la même chose pour tout le monde?

Que pensez-vous de cette philosophie? Moi je ne suis pas d'accord, en tout cas ça ne marche pas.

Imaginez que vous soyez un chef d'état, exerçant un travail bien plus difficile qu'une standardiste, et qu'on vous dit que vous serez payé la même chose que la standardiste? Quel serait votre franche réaction?

Que pensez-vous de cette philosophie? Moi je ne suis pas d'accord, en tout cas ça ne marche pas.

Imaginez que vous soyez un chef d'état, exerçant un travail bien plus difficile qu'une standardiste, et qu'on vous dit que vous serez payé la même chose que la standardiste? Quel serait votre franche réaction?

Un régime à voulus utilisé cette technique mais ça a toujours échouer.

C'est le communisme.

Un régime à voulus utilisé cette technique mais ça a toujours échouer.

C'est le communisme.

Tu me l'a oté de la bouche :blush:

Un régime à voulus utilisé cette technique mais ça a toujours échouer.

C'est le communisme.

J'y ai pensé, mais je n'étais pas sûr que ça correspondait à mon sujet.

Ceci dit, ça n'empêche pas les gens d'être communistes au fond d'eux...

Petite précision, plusieurs Etats ont essayé de mettre en place ce régime.

Quazi-totalité du bloc est (pendant la guerre froide) et quelque "Etat du Sud"

J'y ai pensé, mais je n'étais pas sûr que ça correspondait à mon sujet.

Ceci dit, ça n'empêche pas les gens d'être communistes au fond d'eux...

C'est plus tout appartient à l'Etat, et tout le monde peut jouir des biens de l'Etat

(C'est ma vision du communisme)

Comme tout régime, avantages et limites :blush:

''... Un régime à voulus utilisé cette technique mais ça a toujours échouer.

C'est le communisme...''

Ce n'était pas à proprement parler du communisme... et de plus ce n'était pas toute la planète qui l'était... Il ne faut pas oublié que les autres systèmes dit ''capitaliste'' ont mené une guerre d'usure contre cette idéologie qui ne pouvait pas résister à cette pression...

Les riches ont les moyens de faire la guerre et de gaspiller vous savez... un luxe que la classe ouvrière ne peut pas nécessairement se permettre.

Pour ma part je dirais qu'une heure de votre temps ou une heure du mien ça a la même valeure... ça vaut 60 minutes pour chacun de nous...

Quoique j'accorderais une prime de risque pour ceux qui mettent leur vie en danger.

Pour ma part je dirais qu'une heure de votre temps ou une heure du mien ça a la même valeure... ça vaut 60 minutes pour chacun de nous...

Hum. tout ça part de très bons sentiments, mais c'est un peu simpliste.

Entre le blanc et le noir, il y a toute une gamme de gris.

Les salaires des footballeurs, traders et Cie me dérangent. Ceux des travailleurs qui n'ont pas les moyens de se loger, de vivre et de consommer "normalement" tout autant !!

Mais vraiment, je ne crois pas que 60 minutes d'un chirurgien ait la même valeur marchande que 60 minutes d'un ouvrier non-qualifié.

Bref, d'un coté ou de l'autre il s'agit dans un premier temps de décence.

Chacun doit pouvoir vivre décemment de son travail.

''... Mais vraiment, je ne crois pas que 60 minutes d'un chirurgien ait la même valeur marchande que 60 minutes d'un ouvrier non-qualifié...''

Si il devait s'occupper de ses poubelles... de sa plomberie... de réparer sa voiture... d'entretenir l'hôpital... de fabriquer ses vêtement... d'acheter ses bistouris... de pelleter du charbon pour son éléctricité... de s'occupper de ses enfants... aurait-il le temps de faire ce qu'il aime vraiment, soit de pratiquer son métier et ainsi faire sa part pour aider les autres?

Tout celà est un travail d'équipe à la base vous savez... et peu importe la quantité de nuance qu'il y aurait entre le noir et le blanc ça reste que c'est du gris dans tout les cas mon cher Yotisofoy... tout comme nous sommes tous des êtres humains même si nous sommes tous différents, heureusement d'ailleurs!

Pourquoi aurais-je plus de valeur que vous dîtes-moi, ou que vous en auriez plus que moi?

C'est vrai que c'est simple comme raisonnement... mais c'est sans doute parcequ'on complique tout pour rien que ça marche si mal dans nos sociétés et qu'il y a autant d'inégalités... La faute va à l'élitisme sans contredit selon moi.

Le petit sphincter qu'il y a au bout du système digestif est aussi important que la pompe qui fait circuler le sang vous savez... si on oubliait cette petite ouverture alors on serait tous remplis de :blush: assez vite ! Tout comme ce monde l'est devenu.

Et ce n'est pas merci que j'ai voulu écrire, vous vous en doutez bien...

Que pensez-vous de cette philosophie? Moi je ne suis pas d'accord, en tout cas ça ne marche pas.

Imaginez que vous soyez un chef d'état, exerçant un travail bien plus difficile qu'une standardiste, et qu'on vous dit que vous serez payé la même chose que la standardiste? Quel serait votre franche réaction?

éa m'irait très bien.

Les personnes qui prétendent représenter le peuple doivent avoir les mêmes intérêts. Quand ils diposent d'un gros patrimoine (situation actuelle), leur intérêt est que le capital rapporte et donc que le salaire des standardistes (et la condition du peuple en général) soit le (la) plus faible possible.

Un régime à voulus utilisé cette technique mais ça a toujours échouer.

échoué à faire quoi, au juste ?

Petite précision, plusieurs Etats ont essayé de mettre en place ce régime.

Quazi-totalité du bloc est (pendant la guerre froide) et quelque "Etat du Sud"

Non. Dans les pays du bloc de l'est, les inégalités salariales existaient, quoiqu'elles n'atteignaient pas les sommets (1 à 200) qu'on subit aujourd'hui dans les pays capitalistes.

Pour ma part je dirais qu'une heure de votre temps ou une heure du mien ça a la même valeure... ça vaut 60 minutes pour chacun de nous...

C'est juste.

Sans aller à l'égalité parfaite des salaires horaires, on pourrait, par exemple en instaurant un véritable impôt progressif sur le revenu, ramener de 1 à 200, à 1 à 10, l'échelle des salaires, et simultanément ramener de 1 à 40000, à 1 à 10, l'échelle des revenus.

''... Un régime à voulus utilisé cette technique mais ça a toujours échouer.

C'est le communisme...''

Ce n'était pas à proprement parler du communisme... et de plus ce n'était pas toute la planète qui l'était... Il ne faut pas oublié que les autres systèmes dit ''capitaliste'' ont mené une guerre d'usure contre cette idéologie qui ne pouvait pas résister à cette pression...

Les riches ont les moyens de faire la guerre et de gaspiller vous savez... un luxe que la classe ouvrière ne peut pas nécessairement se permettre.

Pour ma part je dirais qu'une heure de votre temps ou une heure du mien ça a la même valeure... ça vaut 60 minutes pour chacun de nous...

Quoique j'accorderais une prime de risque pour ceux qui mettent leur vie en danger.

Non. Dans les pays du bloc de l'est, les inégalités salariales existaient, quoiqu'elles n'atteignaient pas les sommets (1 à 200) qu'on subit aujourd'hui dans les pays capitalistes.

+1 aux deux.

J'ajouterais que le salaire d'un président ne devrait pas être si différent de celui d'un standardiste ...

Un(e) chirurgien(ne) avec le salaire d'un(e) standardiste ? Il n'y aurait plus de chirurgien(ne). :blush:

Un(e) chirurgien(ne) avec le salaire d'un(e) standardiste ? Il n'y aurait plus de chirurgien(ne). :blush:

En es-tu certain ?

Les médecins cubains sont excellents et plus nombreux, par habitant, qu'en France ; les inégalités, y compris salariales, sont pourtant moins élevées à Cuba.

Moins élevé ne veut pas dire qu'il n'y en a pas d'autant que je ne considère pas cela comme une inégalité, il est tout à fait logique qu'un chirurgien gagne plus, il a plus étudié qu'un standardiste et les compétences requises ne sont pas égales. Donc compétences égales salaires égal oui, sinon non.

Un(e) chirurgien(ne) avec le salaire d'un(e) standardiste ? Il n'y aurait plus de chirurgien(ne). :blush:

Si tout le monde avait un salaire "à peu près" égal, il y aurait toujours des chirurgiens.

Car si tout le monde avait un salaire décent (dans les deux sens), seul subsisterait l'intérêt pour un métier (sauf si, évidemment, on en a pas les compétences)

Avec de l'idéologie et des "si", on refait le monde... or le monde est ce qu'il est. Perdre du temps pour gagner le même salaire que sans perdre du temps, la question ne se pose même pas.

Et pourquoi pas le refaire, le monde ?

Pourquoi à tous prix penser que l'on ne peut rien changer ? Ce n'est certainement pas en se disant "ouais mais ça sert à rien" ...

Certes, un véritable bouleversement de la société ne se fait pas en un claquement de doigts, mais les petits ruisseaux font les grandes rivières, comme on dit ...

''...Avec de l'idéologie et des "si", on refait le monde... or le monde est ce qu'il est...''

Erreur mon cher SN3 The Last... le monde est ce qu'on en a fait... et il sera ce qu'on en fera.

Je me demande bien si vous ne toucheriez pas un gros salaire par ailleurs!

''...Pourquoi à tous prix penser que l'on ne peut rien changer ? Ce n'est certainement pas en se disant "ouais mais ça sert à rien" ...

Certes, un véritable bouleversement de la société ne se fait pas en un claquement de doigts, mais les petits ruisseaux font les grandes rivières, comme on dit ...''

:blush: chère Nina_Gayané.

Moins élevé ne veut pas dire qu'il n'y en a pas d'autant que je ne considère pas cela comme une inégalité, il est tout à fait logique qu'un chirurgien gagne plus, il a plus étudié qu'un standardiste et les compétences requises ne sont pas égales. Donc compétences égales salaires égal oui, sinon non.

Le fait d'étudier nécessite d'avoir les sous pour le faire, en tout cas, cela aide beaucoup, parce que sinon il faut être excellent pour avoir droit à une bourse. Mais si on rendait les études gratuites pour qui veut, alors sans doute qu'un certain nombre de personnes curieuses et passionnées apprendraient à être chirurgien, même si au final, elles gagnent bien leur vie comme tout le monde.

Dans un environnement concurrentiel comme le nôtre, où la loi de l'offre et de la demande s'applique plus ou moins aux salaires, on se retrouve avec beaucoup de gens avec un salaire peu élevé, alors une des motivations d'avoir un bon statut social n'est pas seulement de bien gagner sa vie, mais surtout de fuir l'éventualité de ne pas gagner beaucoup et de ne pas pouvoir acheter ce qu'on a envie.

Si on avait une société où tout le monde pouvait bien gagner sa vie sans que ce soit au détriment de son voisin, il n'y aurait plus besoin d'avoir des salaires plus élevés, puisque les salaires normaux seraient satisfaisants. Bien entendu, il y aura toujours des personnes insatisfaites avec des salaires normaux, mais cela n'a pas beaucoup d'importance dans le cas qui nous intéresse, puisqu'il y aurait sans doute des personnes passionnées par leur métier.

Les gens n'ont pas envie de faire la même chose dans la vie. Certains aiment réfléchir, d'autres n'aiment pas réfléchir et préfèrent agir, d'autres aiment charcuter les gens. Chacun son truc.

D'autre part, le fait que le salaire horaire soit le même pour tout le monde ne veut pas obligatoirement dire que le patrimoine soit le même pour tout le monde. En effet, tout le monde n'a pas envie de travailler autant, ou bien l'opportunité de travailler le même nombre d'heures. Certains sont plus dépensiers que d'autres etc.

Ce qui serait bien ce ne serait pas de faire les même salaires mais que tout ceux qui travaillent aient une carte de travailleur qu'il leur permet de faire tous les achats qu'ils veulent. Un peu comme chez les stroumphs mais il faudrait que les gens soient de bonne foi. Dans tous les cas qu'adviendra t-il des gens qui n'ont pas de travail ? Faudrait il les payer ? Mais si nos sociétés nous imposaient moins l'esprit de concurrence peut être que par sérénité la motivation et l'amour de son activité seraient meilleurs.

Mais reste que faire de stroumph paresseux ?