Est-il prouvé que les lignes à hautes tensions nous influencent ?

Bonsoir à tous,

J'aimerais connaître votre avis quant à vivre "sous" une ligne à haute tension.

Il paraîtrai que le flux électrique ai une influence sur notre organisme.

Légende urbaine ou fait réel ????

J'en appelle aux scientifiques qui se seraient "penchés" sur la question :

- quelles en sont, selon vous, les conséquences ?

- Y a t-il eu des tests scientifiques approuvés ?

et j'en appelle aussi à tous les autres :

- quelqu'un a t-il un vécu a raconter à ce sujet ?

Par avance merci de m'exprimer votre opinion.

T'sais suffit d'aller sur Google pour trouver une multitude de liens sur le sujet...

Par exemple celui-ci.... :blush:

Oui merci, c'est une évidence mais j'aurais aimé connaître vos avis,

car il y a sur ce forum des personnes très pertinentes qui doivent surement avoir leur avis sur la question.

Sur la toile en général (google), il y a de tout et n'importe quoi... beaucoup beaucoup de lecture et pas vraiment d'interaction.

Je me demandais si par ici quelqu'un avait eu une réelle expérience et comme personne autour de moi n'est d'accord, j'était curieuse de voir si cette question pouvait faire débat ou pas ... mais se seras "pas" apparemment

S'pas grave alors je me contenterais de Google

:blush:

Des études démontrent que la proportion de personnes en mauvaise santé était plus élevé dans les zones proches des lignes à haute tension.Maintenant cela est peut-être une coïncidence.

Sans aucun doute ce n'est pas conseillé, si tu trouve autre chose prend autre chose, les ligne a haute tentions dégage pas mal de chant magnétique (se qui joue sur notre métabolisme), plus les risques de prendre la foudre est plus élever.

un tout petit éxemple d'arc électrique.

--> http://www.koreus.com/video/arc_electrique.html

En fait, le sujet est assez intéressant.

Pour l'instant, aucune étude scientifique n'a mis en avant le moindre effet sur la santé des ondes basses fréquence.

Ce qui ne signifie pas qu'il n'y en a pas. Une vraie étude scientifique de ce gabarit prendrait plusieurs années, voir décennies. (comme toujours sur la santé humaine)

Ceci dit, le courant électrique 50Hz existe depuis longtemps maintenant, et on n'a jamais réellement vu d'impact même si aucune étude n'a spécifiquement été menée pour l'instant.)

Je précise que les basses fréquences, c'est le 50 Hz des lignes électriques. é ne surtout pas confondre avec les hautes fréquences des émetteurs de téléphonie mobile, qui sont des signaux micro-onde et qui, eux, ont des effets plutôt violent et parfaitement mesurés.

Au delà de l'impact scientifiquement prouvée, la législation interdit des rayonnements électromagnétiques supérieur à une certaine énergie (dont je ne me souvient pas).

ça signifie que même si la nocivité n'est pas démontrée, il est interdit d'émettre un rayonnement supérieure à une certaine valeur.

Les lignes hautes tensions respectent ces normes, normalement. (après, ça reste à vérifier localement)

Ceci dit, la polémique à pris naissance justement sur ces problèmes de rayonnement basse tentions, (clairement après s'en être pris aux rayonnements micro-onde des téléphones portables et des antennes relais, dont la nocivité est, elle, clairement prouvée).

Par exemple, juste derrière un poste de télé à tube cathodique, le rayonnement électromagnétique est largement supérieur à la norme.

En effet, le canon à électron qui projette les électrons contre l'écran (et je rassure tout le monde, la barrière de l'écran arrête tout, donc il n'y a rien à craindre devant l'écran, si ce n'est de s'abrutir en fonction de ce qu'on regarde), projette aussi en "réaction" un fort champs électromagnétique derrière l'écran. (et là, il n'y a pas de protection)

Mais mis à part dans les salles informatiques un peu vieillotte, où on est collé les uns derrières les autres (c'est mon cas, en ce moment ^^ chouette !! :blush: )

On passe rarement sa tête derrière l'écran de télé.

Si on pose notre tête sur certains transformateur (par exemple, si on place le chargeur de notre ordi portable sous notre oreiller quand on dors) je crois que, parfois, on dépasse ce rayonnement. (ça dépend fortement des chargeurs, de la puissance du chargeur, et du type de technologie utilisée.)

Je rappel, ça ne prouve pas qu'il y a effet sur la santé !

Après, plusieurs choses ont alimentée la polémique sur les lignes hautes tensions.

La première, dont il ne faut surtout pas négliger l'impact sur la santé, c'est l'effet placébo.

L'impact est réel, et celui là, mesuré par les statistiques (qui peuvent mesurer des choses très fines )

Les gens ont peur des lignes hautes tensions, surtout si elles ont l'air bien dangereuse et placées juste au dessus de notre maison, donc on voit naturellement une augmentation statistique des maladies/cancers etc...

L'impact est réel, mais il est plus provoquée par la polémique elle même et les médias qui en rajoute sur l'effet dramatique que par l'effet physique.

(On pourrait d'ailleurs mesurer statistiquement l'impact sur la santé directement provoquée par les médias de cette manière, en reliant les diverses polémiques, et les augmentations des cas après le déclenchement de ces polémiques.)

ça signifie clairement quelque chose, si on veux vivre en bonne santé, il faut être attentif à nos propres sensations. Si elles sont déplaisantes, il vaux mieux vivre ailleurs. Que ça soit réel ou pas. Donc toujours vivre en accord avec ses croyances

(Et c'est pas toujours très utile d'essayer de se "convaincre" qu'il n'y a pas de risque. L'effet placébo concerne l'inconscient que, lui, on ne persuadera pas comme ça. Agir ainsi contre ses croyances peut même renforcer l'effet placébo.)

Par contre, garder un esprit critique face aux "informations" envoyé par les média permet clairement de diminuer les risques d'être convertit par des croyances qui nous ruinerons la santé.

Cette polémique à un intérêt judiciaire, parce qu'un tribunal a été au delà du principe de précaution.

Je rappel que le principe de précaution dis que face à l'inconnu, il faut mettre en œuvre les moyens de réduire cet inconnu, et agir avant de savoir en se préparant aux risques éventuels. (Alors qu'avant, on n'agissait qu'après qu'on soit sûr de savoir quoi faire)

L'état n'a ni commencé la moindre étude concernant les risques des basses fréquences, et encore moins préparé une éventuelle gestions de problèmes si ces études révélait une nocivité (comme mettre de l'argent de côté pour déplacer les lignes existantes, par exemple).

Par contre, face à des plaintes, un tribunal a très largement dépassé ce principe de précaution et a obligé EDF a retirer des lignes hautes tension des habitations. En donnant raison à la simple "peur" des habitants.

EDF n'a pas fait appel, et a retiré ses lignes. Ce qui est parfaitement compréhensible d'un point de vu d'image et aussi d'un point de vu humain. (de respect des habitants et de leur croyances)

Bien que j'aurai personnellement préféré qu'elle les retires avant le procès, ça aurai évité les problèmes.

Car ça a eu deux impacts. D'une part, désormais, la polémique (et l'effet placébo) augmentent.

Et d'autre part, la jurisprudence bousille le principe de précaution, car il suffit maintenant que les gens ai "peur" de quelque chose pour qu'on puisse condamner une entreprise.

Ce qui peut conduire à des dérives assez incommensurable en matière de justice. En effet, si un écrivain pond un jour un roman qui donne peur à tout le monde sur le fait de manger des chocolats, sans la moindre justification scientifique, on pourra en théorie réclamer des dommages et intérêt aux fabricants de chocolat, pour ceux qu'ils nous ont fait manger jusqu'à maintenant.

En leur disant qu'ils n'ont pas respecté le principe de précaution en nous vendant leur chocolat, et en citant la jurisprudence d'EDF...

Je précise que les basses fréquences, c'est le 50 Hz des lignes électriques. é ne surtout pas confondre avec les hautes fréquences des émetteurs de téléphonie mobile, qui sont des signaux micro-onde et qui, eux, ont des effets plutôt violent et parfaitement mesurés. :blush:

http://charlatans.info/telephone-portable-cancer.php

La même étude ici:

http://www.zdnet.fr/actualites/telecoms/0,...39365627,00.htm

De là à affirmer que le risque est totalement nul, il y a un pas que je ne franchirais pas, mais toi tu n'hésites pas à citer péremptoirement un danger "violent et parfaitement mesuré", tu aurais un lien ou des études à la place du clin d'¿il?

ça c'est pour les dangers du portable, dangers similaires aux dangers supposés de toute nouvelle science, on a eu peur des trains, des avions, de la puce électronique, du wifi et je ne me souviens plus de l'auteur de cette perle qui se résumait à peu près à "traverser une distance aussi grande que Paris-Marseille en 20 heures est un danger pour notre organisme", ou encore, vers 1925, "les engrais chimiques auront fait disparaître toute forme de vie végétale avant 1960". Je ne me souviens plus des auteurs car je cite de mémoire ce que j'avais retenu d'un recueil de perles scientifiques. Le point est que toute nouvelle technologie donne naissance aux peurs populaires, c'est un peu la réminiscence des maléfices que voyaient les sociétés primitives dans les nouveaux objets. Hier soir à la télé, une demi-douzaine de crétins déblatéraient des conneries sur le danger de l'Iphone.

Maintenant pour l'effet placebo dont tu parles, c'est très dangereux ce que tu dis, limite malsain.

ça signifie clairement quelque chose, si on veux vivre en bonne santé, il faut être attentif à nos propres sensations. Si elles sont déplaisantes, il vaux mieux vivre ailleurs. Que ça soit réel ou pas. Donc toujours vivre en accord avec ses croyances

Selon toi il faut déménager si l'on croit que l'endroit où l'on vit est dangereux, même s'il ne l'est pas. Ceci pour éviter un effet placebo qui pourrait être nuisible. Et:

Et c'est pas toujours très utile d'essayer de se "convaincre" qu'il n'y a pas de risque. L'effet placébo concerne l'inconscient que, lui, on ne persuadera pas comme ça. Agir ainsi contre ses croyances peut même renforcer l'effet placébo

Voilà, une fois qu'on y croit c'est foutu, même si on nous prouve le contraire. Parce que ça s'est incrusté dans l'inconscient et une fois que c'est dans l'inconscient on est baisés. Bordel, quelle guigne. L'inconscient c'est méchant.

Et tu rajoutes une couche:

Par contre, garder un esprit critique face aux "informations" envoyé par les média permet clairement de diminuer les risques d'être convertit par des croyances qui nous ruinerons la santé.

En clair: ne croyez pas aux études scientifiques si elles vont à l'encontre de vous croyances, vous pourrez mourir!

Je mets un lien sur une "démarche" qui me paraît intéressante, histoire de ne pas prendre tout pour argent comptant...

Lignes à hautes intentions... :blush:

C'est vrai qu'on trouve de tout sur Google, le pire mais aussi le mieux, faut savoir faire le tri...

De là à affirmer que le risque est totalement nul, il y a un pas que je ne franchirais pas, mais toi tu n'hésites pas à citer péremptoirement un danger "violent et parfaitement mesuré", tu aurais un lien ou des études à la place du clin d'œil?

Tchhh ! j'ai dis des effets plutôt violent. Quand on cite, on cite vraiment.

En effet, augmenter la température du cerveau de plus de 2° l'amenant de 37 à plus de 39, c'est ce que j'appelle un effet violent.

Le "danger", j'ai pas été aussi loin, mais ça a un impact clairement nocif pour les premiers résultats que j'ai pu entendre.

(Mais c'est un danger accepté... comme celui de fumer, ou de boire un verre d'alcool de temps en temps. Donc on a pas grand chose à redire là dessus à mon avis.

Bien qu'il reste encore les effet à long terme à mesurer.)

Voilà, une fois qu'on y croit c'est foutu, même si on nous prouve le contraire. Parce que ça s'est incrusté dans l'inconscient et une fois que c'est dans l'inconscient on est baisés. Bordel, quelle guigne. L'inconscient c'est méchant.

Non, je dis simplement que changer ses croyances ne se fait pas simplement en essayant se se convaincre "rationnellement" que quelque chose n'est pas dangereux.

Il faut simplement savoir que ce qui le rend dangereux, c'est surtout notre croyance elle même.

Après, comme les scientifiques n'aiment pas ne pas savoir des trucs, et l'effet placébo est un truc qu'ils ne maitrisent absolument pas, on a tendance à le négliger totalement dans nos prises de décisions, alors qu'il a un impact sérieux sur la santé des gens.

Plutôt que de vouloir persuader des gens de rester et qu'ils n'encourent aucun danger alors qu'ils ont une trouille bleu d'un truc, il vaudrait mieux pour leur bien être, et leur santé, qu'effectivement ils s'installent ailleurs.

La peur d'un truc n'est pas à prendre à la légère.

Mais ça concerne surtout les gens qui essayent de se convaincre. Comme j'ai dis. Donc ceux qui n'y arrivent pas.

Ceux qui sont réellement convaincu, je ne vois pas où est le problème.

En clair: ne croyez pas aux études scientifiques si elles vont à l'encontre de vous croyances, vous pourrez mourir!

T'as pas l'impression d'être un peu con en disant ça ? (en caricaturant à ce point, je veux dire... je précise, parce que je suis sûr que tu ferais celui qui n'a rien compris)

J'ai dis qu'il fallait faire attention à ce en quoi on croyait.

C'est une attitude plus honnête envers sois même et envers les autres.

C'est aussi assumer sa connerie, ce en quoi je tiens beaucoup.

Les gens on le droit d'être con, et à partir parce qu'ils croient que quelque chose est dangereux, même si des études scientifique on montré le contraire. (ce qui n'est pas le cas, en plus, pour l'instant)

Mais à mes yeux, c'est important qu'ils assument dans ce cas qu'ils partent à cause de leur peur, ou de leur crainte. Et pas à cause d'une quelconque raison rationnellement mesurée.

Ce que je dis, c'est que la peur en elle même, et notre propre irrationalité, est à prendre en compte dans nos décisions. Je pense sincèrement qu'on ne devrait avoir aucune honte à lui donner un poids dans les éléments conduisant à nos décisions. (un poids, ça ne veux pas dire que ça doit être le seul éléments... mais de toute façon les contraintes matérielles imposent leur poids sans qu'on ai besoin d'y penser)

Et je rappel qu'elle a un impact sur la santé, à la fois pour des raisons de prévention, et aussi pour tordre le cou aux idiots qui sortiront les statistiques pas vraiment scientifique pour "prouver" que ça a un impact. Une statistique n'est pas une étude scientifique.

Les imbéciles qui ne prennent en compte que la rationalité on loupé un truc important sur la notion du bien être, qui est nécessairement un truc subjectif, et aussi un truc sur la santé "mesurable", puisqu'elle dépend fortement du bien être.

C'est toujours mieux que de culpabiliser, en se disant qu'on doit rester à côté d'une ligne haute tension, et qu'on est un con de croire que c'est dangereux. Tout en continuant à stresser à mort.

Maintenant, ce que j'ai dis concerne surtout ceux qui ne sont pas convaincu par des études scientifiques.

En l'occurrence, puisqu'il n'y en a pas encore, ce choix est nécessairement un choix qui n'a rien de scientifique.

D'ailleurs, compte tenu de l'absence de ces études, j'aimerai bien savoir ce que, toi, tu conseillerais à des familles située juste à côté d'une ligne haute tension ?

Je suis apprentis en électrotechnique et on apprend que effectivement, les tensions qui circulent dans les câbles produisent une espèce de magnétisme.

C'est pour cela que quand vous vous promenez avec une boussole sous une ligne électrique, le nord magnétique s'affole. Mais ce magnétisme produit n'est pas du tout le même que les fréquences des portables. Je ne sais pas si cela peut-être mauvais pour la santé mais mon père travaille tout les jours sous les lignes hautes tensions depuis plus de 17 ans et pour l'instant il n'a rien.

Et dans la société les gens travaillant sous tensions ( TsT ) n'ont jamais eu un taux de maladie anormale ou autres :blush: .

Après le magnétisme agit sûr le corps mais je n'en connais pas plus sûr la question .

Je suis apprentis en électrotechnique et on apprend que effectivement, les tensions qui circulent dans les câbles produisent une espèce de magnétisme.

C'est également ce que j'enseignais aux Première scientifiques de lycée.

Un courant électrique créé un champ magnétique. Il s'agit d'une circulation d'électron.

Oersted avait découvert qu'un courant électrique produit un champ magnétique, Faraday découvre qu'un champ magnétique engendre un courant électrique.

Rien de meilleur que la voix du professeur lui-même, je n'aurais pu dire mieux :blush: !

Tchhh ! j'ai dis des effets plutôt violent. Quand on cite, on cite vraiment.

En effet, augmenter la température du cerveau de plus de 2° l'amenant de 37 à plus de 39, c'est ce que j'appelle un effet violent.

Le "danger", j'ai pas été aussi loin, mais ça a un impact clairement nocif pour les premiers résultats que j'ai pu entendre.

(Mais c'est un danger accepté... comme celui de fumer, ou de boire un verre d'alcool de temps en temps. Donc on a pas grand chose à redire là dessus à mon avis.

Bien qu'il reste encore les effet à long terme à mesurer.)

Pardon, j'ai dit "danger" alors que tu avais dit "effets violents".

Sinon pour chauffer de plus de deux degrés le cerveau qui fait environ 1,5 kilos par ondes électromagnétiques (), faut que le portable soit un superportable, superportable du genre Chuck Norris des portables, tu sais le genre de portable qui pourrait faire office de radiateur aussi. Ceci en mettant de côté l'autorégulation thermique du corps.

A moins que le cerveau fasse deux grammes, là oui.

Mais si t'as une étude sérieuse (autre que doctissimo et yahoo donc) prouvant qu'un portable est en fait une usine thermique et que le cerveau est aussi sensible aux fluctuations thermiques que la surface de la peau, je t'en prie.

-----------------------------------

T'as pas l'impression d'être un peu con en disant ça ? (en caricaturant à ce point, je veux dire... je précise, parce que je suis sûr que tu ferais celui qui n'a rien compris)

Non j'ai pas l'impression d'être con, par contre je vais le devenir si je continue à lire des trucs du genre "le portable fait chauffer le cerveau).

Pour les lignes HT, j'y connais rien. J'ai répondu sur l'ineptie des portables radiateurs, et la plus grosse bêtise encore de "l'effet placebo de la peur".

J'ai rien à dire, je relève tes contre-vérités et j'attends des études sérieuses prouvant:

• Que le portable ça peut faire très très chaud dans ta tête.
  
• Que l'effet placebo des lignes HT est vachement dangereux, genre diarrhée et tout.
  

Les 2 degrés, je l'ai au moins lu dans science et avenir. (mais pas que... ^^ )

Mais c'est assez rependu depuis longtemps ce genre d'étude scientifiques, je l'ai croisé un peu partout.

Et tu devrais sérieusement te renseigner avant de commencer à dire que les portables n'ont pas d'effet sur le cerveau. T'as des actions chez bouygues où quoi ?

T'aime pas les gens qui parlent de l'effet placébo, et qui mettent en garde contre ses effets, parfaitement vérifiables, non négligeable et connu de longue dates des scientifiques, j'aime pas les gens qui font de la désinformation, seulement pour se faire mousser, en racontant des conneries qui vont à l'encontre d'études scientifiques sérieuse, simplement parce que le mec qui en parle n'a pas les sources. (Je ne retiens jamais les sources. Seulement si l'info est sérieuse ou pas.)

Pour information, je connais bien le sujet, j'ai une maîtrise de physique et application, appliquée en particulier aux rayonnements électromagnétiques et à l'électronique, et j'étudie en ce moment même plus particulièrement l'électronique micro-onde.

Celle qu'on utilise dans les portables (et les bornes wi-fi).

C'est à dire en gros que j'ai un niveau d'ingénieurs spécialisés qui les conçoivent ces portables...

Je pense donc être plutôt au courant (si j'ose dire) concernant ses impacts sur le cerveau.

Et ne néglige pas l'énergie contenue dans les batteries des portables. Si t'en avait vu une exploser un jour, tu douterai pas qu'elles possèdent assez d'énergie pour cette légère augmentation de température. (sans compter que ladite explosion ne consomme qu'une part infime de l'énergie, en réalité ^^)

Et crois moi, élever la température du cerveau de 2 degrés ne demande pas une énergie si colossale que ça. Je suis pas entrain de te parler de faire passer un bol d'eau de 20 à 100° ^^

Et d'ailleurs, si tu veux jouer les scientifiques, mettons que chauffer le bol demande 2 minutes à un four micro-onde de 1000W (propre le four), ça fait en gros 1h30 de communication à 2W (la norme actuelle)

Sauf que tu n'as pas une telle déperdition de chaleur contre laquelle il faut lutter quand tu as 2° d'écart avec l'environnement, et quand tu en a 30 ou 40 quand l'eau commence à peine à chauffer, donc en fait, ça demande nettement moins de temps à ton téléphone qu'une heure et demi. Sans compter que comme ton cerveau ne tourne pas, et que ton cerveau ne se mélange pas, la répartition de l'énergie n'est pas homogène. Et je peux te garantir que le côté du cerveau qui est tout contre l'émetteur micro-onde, il morfle. Surtout que le système naturel nous régulant thermiquement est adaptée pour des réchauffement de surface, venant de la chaleur extérieur en contact avec notre peau (justement très vascularisée). Pas pour des trucs qui chauffent de l'intérieur. Là, la super-isolation de notre peau, elle sert à rien.

Maintenant, si l'effet est plutôt violent, et parfaitement mesurable, reste à montrer scientifiquement si l'augmentation de la température du cerveau a un impact important sur la santé ou non. Pour ma part, je pense qu'on peut quand même le croire en restant "raisonnable".

Mais bon, le sujet, c'est pas les hautes fréquences.

En ce qui concerne les basses fréquences, ça concerne les hautes puissances, qui ne sont pas mon domaine de compétence. Et je l'ai dis, mais je rappel que le problème n'est pas le rayonnement en soit, (la norme pose une limite sur le rayonnement, par simplification) mais surtout son impact sur la santé.

Les micro-ondes sont absorbée par l'eau, donc la chauffe. Les ondes basse tensions, c'est pas vraiment absorbé, donc logiquement, il en faudrait pas mal avant d'avoir un effet.

Et effectivement, maintenant qu'on en parle, j'avais entendu parler d'études statistiques sur les travailleurs d'EDF, qui n'ont jamais révélé de problème de santé supérieur à la norme autorisé. Je ne sais pas, par contre, si ça concernais tous les employés EDF, ou seulement ceux qui bossaient sous les lignes hautes tensions.

(Ceci dit, mais ça c'est vraiment à confirmer, je crois qu'ils ont une mesure du temps de travail réel passé sous les lignes, et qu'il font attention à ce que les ouvriers ne les cumulent pas trop non plus.)

Maintenant, même si tout ça sont des indicateurs sérieux, ça ne signifie pas non plus qu'il n'y ai pas d'impact ^^

Et une étude sérieuse devrait être menée, surtout que ça couterai quand même pas tant d'argent que ça.

Mise à part des maladies "physique" décelées (placebo ou non) il semblerais que tout le coté psychique ne soit pas "étudié".

Pourtant "il est dit" que les personnes vivants près de lignes HT auraient tendance à devenir dépressives, agressives, etc ... pourquoi est-ce que l'on en parle jamais de ça ?? parce que ce n'est pas "palpable" ??? Pourtant ça compte le mental.

J'ai l'exemple d'un couple de connaissance, qui depuis 4 ans vivent très prés d'une ligne, et justement (la raison de mon post) ils ont soulevés récemment l'idée que la présence de la ligne avait probablement un effet négatif sur leur psychisme.

Il est vrai qu'ils ont beaucoup changés depuis leur emménagement, ils se sont renfermés, ils semblent beaucoup moins épanouis et très moroses :blush:

Mais maintenant qu'ils ont pensés à la ligne, ils sont sûre que c'est sa faute ... effet placebo ? ou besoin d'un coupable au changement d'attitude ?? je n'en sais rien c'est pourquoi je voulais des opinions.

Mais apparemment mis à part les cancers le reste ne fait vraiment pas l'objet d'étude, trop subjectif probablement...

Oui, c'est le problème justement. C'est difficile de mesurer la morositée.

Bien qu'en réalité, (tu m'y fait penser) cette difficulté est en fait beaucoup plus petite qu'on ne le pense en général.

Des recherches très sérieuses on permit depuis longtemps d'établir des indicateurs de santé pour les entreprises, permettant de mesurer objectivement des taux de stress, d'épanouissement, etc... très fin, sur des choses en apparences très subjectives. (ça me vient d'un autre cours que j'ai suivi au CNAM, sur la santé dans le monde du travail)

Ce qui, appliquée à des études statistiques domestique devrait permettre de déceler pas mal de choses, effectivement. (mais déjà qu'on lutte pour appliquer ces méthodes, très peu couteuse et très rentable en entreprise...)

Mais il parraît qu'en France, on est assez réticent à ce genre d'étude. On considère toujours la médecine comme un problème de guérison des maladie, d'un particulier avec un problème. Et non de prévention de population n'ayant pas encore de problème. (Il n'y a qu'à voir la médecine du travail pour le comprendre.)

Et le côté psychologique est toujours écarté pour les seuls impacts physique et chimique mesurables (même dans les problèmes psychologique d'ailleurs... où on aura vite fait tendance à filer un médoc plutôt que de corriger la cause réelle psychologique d'un problème)

Je pense aussi que des réactions comme celle de TitoVaudoo face à des choses pas encore bien expliquée par la science, (même si mesurable) sont malheureusement assez courante. Les scientifiques sont assez fort pour "négliger" ce qui les dérangent, et pour se placer toujours dans des conditions d'étude qui rendent négligeables ces effets, oubliant qu'en l'occurance, dans la vie réelle, ces choses ont des impacts qui dépassent de (très) loin beaucoup des impacts physico-chimique qu'ils mesurent.

La difficulté, en psychologie, tiens aussi beaucoup au fait qu'il s'agit toujours d'un faisceau de causes, et jamais d'une cause précise.

Maintenant, s'ils en arrivent à accuser la ligne électrique, ça peut être un indicateur plus global sur d'autres choses, voir simplement un moyen de focaliser une raison "rationnelle" pour justifier une envie de bouger.

Ou une manière de se déculpabiliser quand on s'engueule.

Moi je dirais, il faut tester.

De l'air nouveau (et bâtir un projet ensemble) ne peux pas leur faire de mal ^^

L'important à retenir, c'est qu'ils ne se plaisent pas ici.

Titsta, c'est pas parce que t'as un diplôme, que tu l'as lu dans beaucoup de références et que ça revient souvent, tout cela selon tes dires, que ça en fait une vérité crédible. Bien que très sceptique (je sais pas si tu te rends compte de l'énormité de ce que tu avances, une élévation de deux degrés de la température du cerveau entrainerait des dommages graves, irréversibles et immédiatement visibles), j'ai effectué quelques recherches sur le net et toutes les références selon lesquelles le cerveau voit sa température augmenter sont du même ordre que "on utilise que 10% de notre cerveau" ou de l'effet Coriolis. Du pipeau. Par contre j'ai trouvé ça:

Et encore, à la périphérie du cerveau, sûrement pas tout le cerveau qui fait 1,5 kilos.

source (ce TPE n'est pas une étude, mais une synthèse des résultats des études effectuées à ce sujet, je précise suite à la remarque de Mad World).

D'autre part, ton calcul:

Et d'ailleurs, si tu veux jouer les scientifiques, mettons que chauffer le bol demande 2 minutes à un four micro-onde de 1000W (propre le four), ça fait en gros 1h30 de communication à 2W (la norme actuelle)

Sauf que tu n'as pas une telle déperdition de chaleur contre laquelle il faut lutter quand tu as 2° d'écart avec l'environnement, et quand tu en a 30 ou 40 quand l'eau commence à peine à chauffer, donc en fait, ça demande nettement moins de temps à ton téléphone qu'une heure et demi.

...est risible, les 2W du GSM ne sont pas parfaitement cumulables avec le temps. C'est vraiment étonnant de la part d'un soit-disant formé en sciences d'affirmer cela. Si c'était cumulable avec le temps sans pertes, je devrais être un nouveau soleil avec toutes les ondes GSM, GPS et Wifi que je reçois depuis 10 ans, et qui sont de même fréquence (300 MHz à 3 GHz).

Ensuite, les antennes ne sont ni isotropes, ni parfaitement anisotropes, et bizarrement orientés côté cerveau.

Et de plus, tu négliges la régulation thermique proportionnellement efficace avec le temps.

Bref, ce calcul c'est zéro pointé si tu tombes sur un prof altruiste et généreux, t'es recalé toute l'année si tu tombes sur moi.

Maintenant on va arrêter de jouer et c'est pas à moi de me creuse la tête pour démonter ce que tu assènes sans preuves, que ce soit la température du cerveau en réaction aux GSM, ou l'effet placebo des lignes HT, c'est à toi de fournir des preuves un peu plus sérieuses que "je l'ai lu lol".

Bonjour à tous...

Bon... je me permet de citer ceci :

Szuba, Marek, Pactical aspects of taking measurements of electromgnetic fields in the surrounding of overhead transmission lines, Medycyna pracy, 60-2, p.159-165 (2009)

Identification of electromagnetic fields in the vicinity of high voltage overhead transmission lines requires taking measurements and determining, on their basis, the maximum values of electric (E-max) and magnetic (H-max) field strength, as well as the width of the area with electric field strength exceeding 1 kV/m. Measurements should be carried out in the places, where the distance between phase wires and the ground is smallest, and their results converted to conditions expected at the most disadvantageous parameters of the work of line in terms of their effect on the environment. This requires taking into consideration the maximum voltage of the transmission line, as well as the highest acceptable temperature of wires. In a single-circuit line, convertion of the measured values to expected maximum values of E-max and H-max is not difficult, although it requires knowledge of cross-profiles in spans, in which measurements were taken. However, recounting the values of magnetic field strength produced by two-circuit lines creates a serious problem. Since in the majority of cases, the measurements in the surrounding of two-circuit lines are carried out at asymmetrical currents in both circuits, converting their results to symmetrical currents of the lines is practically impossible. Therefore, the results of the measurements of magnetic field strength carried out at the asymmetrical current of a two-circuit line can not provide the basis for assessing the possibility of exceeding the allowable value of magnetic field intensity determined in the binding regulations. Such an assessment call only be done on the basis of the results of relevant calculations.

Déjà... La mesure des champs générés n'est pas évidente...

Bon ensuite,

Zmyslony, Marek, Biological effects and health risk of power frequency electromgnetic fields (neoplasm exclued),Medycyna pracy, 59-5 p.421-428 (2008)

The literature review concerning the mechanisms of biological effects in general and health effects in particular (excluding neoplasms), the effects occurring in the environment of weak electromagnetic fields (EMF) with power frequency of 50/60 Hz is presented. Based on this review, it can be stated that we are still far from understanding of the biophysic background of potential effects of EMF on human subjects. The well known mechanisms of interaction play an important role for power frequency electromagnetic fields with values considerably exceeding those occurring in the municipal environment and even those observed in the work environment. On the other hand, there is no sufficient experimental evidence that hypothetic interaction mechanisms of much weaker EMFs can be regarded as those with proven biological significance. Even if their occurrence is proven, an open question still remains whether biological effects resulting from the activity of power frequency electromagnetic fields generate adverse health effects. Epidemiological studies, carried out to date, mainly focus on carcinogenic effect of EMF, and pay less attention to possible risk of neurodegenerative diseases or cardiovascular and reproduction disorders. So far none of the above mentioned health effects has been adequately evidenced. It is most likely that some inadequacy in research methodology, and first of all diagnostic errors, uncertainties in exposure assessments or etiology of a given disease (the influence of other environmental factors on the studied health effects) are the major reasons for the present state of affairs. Therefore, further intensive studies are needed to eliminate the existing drawbacks.

Me demandez pas ce qu'est un néoplasme... Mais ceci répond à la question : il n'y a pas d'observation médicale sur les effets de ces champs, et même s'il y en avait il ne serait pas possible de les lier aux champs mesurés sans des études complémentaires.

Ceci est récent et donc je le prends pour référence.

de plus :

Jauchem JR, Exposure to extremely-low-frequency electromagnetic fields and radiofrequency radiation: Cardiovascular effects in humans, INTERNATIONAL ARCHIVES OF OCCUPATIONAL AND ENVIRONMENTAL HEALTH, 70-1, p.9-21 (1997)

Cardiovascular changes in humans exposed to nonionizing radiation [including extremely-low-frequency electromagnetic fields (ELF EMFs) and radiofrequency radiation (RFR)] are reviewed. Both acute and long-term effects have been investigated. In general, if heating does not occur during exposure, current flow appears to be necessary for major cardiovascular effects to ensue, such as those due to electric shock. Whereas most studies have revealed no acute effect of static or time-varying ELF EMFs on the blood pressure, heart rate, or electrocardiogram waveform, others have reported subtle effects on the heart rate. The possible health consequences of these results are unknown. Regarding long-term effects of ELF EMFs, reports from the former Soviet Union in the early 1960s indicated arrhythmias and tachycardia in high-voltage-switchyard workers. Subsequent studies in Western countries, however, did not confirm these findings. These studies are limited by uncertainties regarding exposure durations and appropriate control groups. Investigations of acute cardiovascular changes in humans purposely exposed to RFR have been limited to studies of magnetic resonance imaging (which, in addition to RFR, involves static and time-varying magnetic fields). It has been concluded that such exposures, as presently performed, are not likely to cause adverse cardiovascular effects. Reports of hypertension in workers potentially exposed to high levels of RFR during accidents are considered to be incidental (due to anxiety and posttraumatic stress). Soviet investigators have also indicated that long-term RFR exposure may result in hypotension and bradycardia or tachycardia. Other researchers, however, have been incapable of replicating these results, and some scientists have attributed the effects to chance variations and mishandling of data. In summary, studies have not yielded any obvious cardiovascular-related hazards of acute or long-term exposures to ELF EMFs or RFR at levels below current exposure standards.

Mais il y a bien aussi des papiers du genre :

Cieslar, G; Sowa, P; Sieron, A, Influence of high voltage static electric field on antioxidant enzymes activity in male rats; 25th Annual International Conference of the IEEE-Engineering-in-Medicine-and-Biology-Society, Date: SEP 17-21, 2003 Cancun MEXICO (2003)

In the paper the influence of long-term exposure to high voltage static electric field generated in a specially designed experimental system on activity of some antioxidant enzymes in rats was investigated. Male Wistar rats were exposed for 10 days, four hours daily to static electric field with different electric field intensity of 16, 32 and 48 Win, which are usually generated near constant current high voltage transmission lines. The control animals were subjected to sham-exposure in the same experimental system, during which no electric field was generated between electrodes. After the end of exposure cycle in obtained serum and hemolysate of erythrocytes the activity of some antioxidant enzymes as catalase, glutathione reductase, glutathione peroxidase and superoxide dismutase was determined with use of spectrophotometric methods. As a result of long-term exposure statistically significant increase in activity of glutathione reductase and glutathione peroxidase in erythrocytes as well as increase in superoxide dismutase in serum in group of rats exposed to electric field with highest intensity of 48 kV/m as compared to control rats was observed. On the basis of these results it was concluded that high voltage static electric fields stimulate antioxidant reactions in living organism, probably as adaptative effect related to increased production of toxic oxygen free radicals produced under influence of the highest intensity electric field. These data indicates necessity of proper construction of constant current high voltage transmission lines to avoid serious health hazards for human population.

Voila... je ne fait que citer des gens qui en connaissent certainement plus que nous tous réunis sur le domaine. Merci de ne pas me taper dessus. Si ânerie il y a dedans, je vous en pris, contactez les revues :blush:... j'y suis pour rien.

Ce que je peux conclure, simplement, c'est qu'à l'image de ce qu'on voit ici sur le topic, on n'en sait fichtrement rien, il faut faire gaffe, mais a priori, il n'y a pas trop de soucis...

Voila...

A+

Mad_

Titsta, c'est pas parce que t'as un diplôme, que tu l'as lu dans beaucoup de références et que ça revient souvent, tout cela selon tes dires, que ça en fait une vérité crédible. Bien que très sceptique (je sais pas si tu te rends compte de l'énormité de ce que tu avances, une élévation de deux degrés de la température du cerveau entrainerait des dommages graves, irréversibles et immédiatement visibles), j'ai effectué quelques recherches sur le net et toutes les références selon lesquelles le cerveau voit sa température augmenter sont du même ordre que "on utilise que 10% de notre cerveau" ou de l'effet Coriolis. Du pipeau. Par contre j'ai trouvé ça:

Et encore, à la périphérie du cerveau, sûrement pas tout le cerveau qui fait 1,5 kilos.

source

D'autre part, ton calcul:

...est risible, les 2W du GSM ne sont pas parfaitement cumulables avec le temps. C'est vraiment étonnant de la part d'un soit-disant formé en sciences d'affirmer cela. Si c'était cumulable avec le temps sans pertes, je devrais être un nouveau soleil avec toutes les ondes GSM, GPS et Wifi que je reçois depuis 10 ans, et qui sont de même fréquence (300 MHz à 3 GHz).

Ensuite, les antennes ne sont ni isotropes, ni parfaitement anisotropes, et bizarrement orientés côté cerveau.

Et de plus, tu négliges la régulation thermique proportionnellement efficace avec le temps.

Bref, ce calcul c'est zéro pointé si tu tombes sur un prof altruiste et généreux, t'es recalé toute l'année si tu tombes sur moi.

Maintenant on va arrêter de jouer et c'est pas à moi de me creuse la tête pour démonter ce que tu assènes sans preuves, que ce soit la température du cerveau en réaction aux GSM, ou l'effet placebo des lignes HT, c'est à toi de fournir des preuves un peu plus sérieuses que "je l'ai lu lol".

Simple remarque à TitoVaudoo : Attention à la fiabilité des références. Un TPS (EDIT : TPE ... ) n'est pas forcément une référence fiable. Je ne m'y fierai pas. Mais je regarde toutefois s'il y a des publi sur le sujet. Comme pour les lignes, je vous ferais part de ce que je trouve.

A+

Concernant les hautes fréquences

Tian F, Nakahara T, Wake K, Taki M, Miyakoshi J, Exposure to 2.45 GHz electromagnetic fields induces hsp70 at a high SAR of more than 20 W/kg but not at 5 W/kg in human glioma MO54 cells, INTERNATIONAL JOURNAL OF RADIATION BIOLOGY , 78(5), p.433-440 (2002)

Abstract: Purpose: To determine potential hazards from exposure to a high-frequency electromagnetic field (HFEMF) at 2.45 GHz by studies of the expression of heat-shock protein 70 (hsp70) in MO54 cells.

Method: MO54 cells were exposed to a HFEMF at average specific absorption rates (SAR) of 5, 20, 50 and 100 W/kg, using input powers of 0.8, 3.2, 7.8 and 13 W, at a temperature of up to 39degreesC. An annular culture dish provided three levels of exposure for a given input power, designated inner, middle and outer rings. Two control groups were used: the first was subjected to sham exposure and the second was a temperature control, used to determine the effect of high temperature using incubation in a conventional incubator at 39degreesC. Cell survival was determined in intervals up to 24 h. Protein was extracted from MO54 cells in both groups after 2, 4, 8 and 16 h exposure times. Changes in the hsp70 protein levels were analysed by Western blots.

Results: Little or no cell death was observed in the sham-exposed cells, nor for incubation at 39degreesC for up to 16 h. Cell survival decreased to about 30% after exposure to HFEMF for 24 h at an average SAR of 100 W/kg. A slight increase in hsp70 was observed in cells in both the inner and outer rings of the plate after exposure at SAR levels of 25 and 78 W/kg, respectively, for 2 h. With increasing exposure time, hsp70 expression increased except for an SAR of 5 W/kg. In the raised temperature control at 39degreesC, hsp70 expression also increased as the incubation time increased. However, the expression level of hsp70 for the HFEMF exposure was greater than that for the raised temperature control.

Conclusion: HFEMF can produce an increased level of hsp70 expression in MO54 cells at SAR levels above 20 W/kg, even when the effect of raised temperature is taken into account.

... bon... marre là... de chercher :blush:

A vous les dès. Vous laisse discuter entre spécialistes de tout ça, moi j'arrête.

A+

Mad_

Mais ce TPE ne comporte aucune étude, aucune expérience, je l'ai mis en lien car il ne fait que synthétiser le résultat d'études scientifiques qui sont dans la bibliographie. C'était juste par flemme de mettre des liens vers les études que pointent du doigt ce TPE (je vais apporter cette précision dans mon post, merci).

Quoi qu'il en soit, j'ai eu tort de chercher des preuves pour contredire quelque chose qui a été affirmé sans preuve. C'est à qui prétend que la température du cerveau augmente de deux degrés de prouver que c'est vrai.

Mad World, c'est gentil de nous chercher ces liens, cependant il serait à mes yeux plus pertinent d'en tirer une synthèse en Français et de nous la donner.