si ça continue ça va petter!

De toute façon je pense que si personne ne bouge il ne se passerat rien (c'est pas une découverte).

Mais comme ont arréte pas de se renvoyer mutuelement cette phrase...

Et je l'avous je suis aussi lache que les autres et je vais attendre.

Sauf que si un mec ou une fille d'ailleur, décide de sa bouger de faire un truck, je serait la aussi pour soutenir du mieut que je peut.

Faut deja une personne courageuse pour se lancer.

Il est temps que les politiques comprenne qu'ils sont a notre service et non l'inverse. :blush:

A notre service, peut être, mais plutôt à l'instar d'un tuteur.

Qui de nous tous, forumeurs de ffr, et plus précisément de ce topic seraient capable de diriger un état?

Perso, pas moi...Et y'a qu'a lire les posts de l'initiateur du topic pour s'alarmer...

Voilà la chose qui me viens à l'esprit, et il ne s'agit non pas de la lâcheté (même si elle est ubique) de certain participant, mais plutôt de ce frein qui persiste. Oui à la révolution, mais non pas tous seul.

En gros, il faudrait que quelqu'un valide vos pensés, qu'il vous dise que vous appartenez à une généralité, que vous êtes dans le bon camp et que vous pensez "comme tous le monde"...

J'avoue, il est difficile de se faire une idée propre des faits avec les médias, les conflits, les menteurs, une carence en culture G, etc. Mais est-ce une raison de suivre une sorte de tendance, spécifique à l'opinion publique, à l'anti-machin, l'anti-bidule comme un mouton craignant de se retrouver abandonné parce qu'il assumerait ses choix?

De croire les torchons hebdomadaires et de gober les infos pré-mâchés sans même vérifier?

étre lâche c'est aussi profiter d'une force indigne, d'une supériorité que l'on ne mérite pas, pour faire passer ses croyances.

Il y a un mauvais goût d'arrivisme...

Et c'est là que la neutralité et l'objectivité sont toujours préférables à une subjectivité obstiné. C'est comme imaginer là où on pourrait percevoir...

M'ouai sa nous avance pas, moi je continue a me dire trois chose (ou quattre... )

Deja de un : pourquoi en somme nous arrivez la ? Comment plutot ?

De deux : Pourquoi n'avon nous pas réagis plus tot ?

De trois : Comment faire pour faire comprendre a l'"élite" de l'état qu'on veut que sa change ?

De quattre ou somme nous pret a aller si l'état ne veut pas entendre se que l'ont a a dire ?

De cinq (oui 5 enfaite) : Même si ont se motive tous, ont est la gonfler a bloque tous réunie donc "fort" ont part en révolte, mais ou sont les limites ?

Faire cofrer 10.000 personne pour vandalisme ou juste bloqué... la place de l'étoile ?

Je sait pas deja en ayant un truck solide, concretn untruck qui tourne aussi bienque le vient, ont pourrat peut être envisager bouger.

A notre service, peut être, mais plutôt à l'instar d'un tuteur.

Qui de nous tous, forumeurs de ffr, et plus précisément de ce topic seraient capable de diriger un état?

Perso, pas moi...Et y'a qu'a lire les posts de l'initiateur du topic pour s'alarmer...

Je ne vois pas pourquoi il faudrait étre énarque ou sortir de polytechnique pour pouvoir diriger l'état.

Franchement au vu de la politique actuelle je ne suis pas convaincu que je ferais plus mal. :blush:

Justement une personne qui n'a aucun lien avec ces fameuses élites qui nous dirige depuis des années poura trés probablement faire une politique plus saine et imposer des vrais réformes sans prendre en compte les désidérata des petis copains.

De plus faire bouger les choses ce n'est pas forcement faire la révolution,moi a mon humble niveau en défendant les droits des salariés j'ai l'impréssion d'étre utile a quelque chose,même si le combat est hélas innégal.

Seulement si tout le monde mettait sa petite pierre a l'édifice et ne réagissait pas de façon individualiste,je pense que notre pays serait moins pourit.

C'est bien là où il y a un problème. é notre niveau, ça parait simple, on aurait fait ceci ou cela mais on tombe vite de haut quant on approfondie la chose...

Regardes par exemple en tant que syndicaliste, tu dois souvent rencontrer des gens dépassés par la complexité et le nombre de droits qui régissent les rapports entreprise/employé. J'en suis sûre que tu fais du mieux que tu peux pour toujours arranger tes collègues. Mais quand tu te retrouves dans l'impossibilité de les aider? Et que ceci te jettent la pierre? Et qu'en plus comme a leur habitude la direction continue à ne pas accepter l'importance de ton rôle?

Là, j'y vois une grande similitude avec notre rapport à la politique en tant que citoyen lambda. On peut facilement être depassé et mal considérer les facteurs entrant en comptes, et dans un jugement trop hatif, dénigrer toutes décisions...Et cela sans pour autant saisir la finalité des faits.

Alors qu'en il s'agit de mettre n'importe qui d'autre et qu'il ferait l'affaire, permet moi d'en douter...

Tout comme tous le monde ne pourrait pas faire ce que tu fais...

Edit: Je ne cherche aucunement à defendre telles ou telles politiques, mais juste si ne pas sortir de science po ne devrait pas nous empecher d'avoir un avis, cela ne devrait pas non plus nous excuser de perdre toute neutralité ni de tombé dans la facilité...

C'est bien là où il y a un problème. é notre niveau, ça parait simple, on aurait fait ceci ou cela mais on tombe vite de haut quant on approfondie la chose...

Regardes par exemple en tant que syndicaliste, tu dois souvent rencontrer des gens dépassés par la complexité et le nombre de droits qui régissent les rapports entreprise/employé. J'en suis sûre que tu fais du mieux que tu peux pour toujours arranger tes collègues. Mais quand tu te retrouves dans l'impossibilité de les aider? Et que ceci te jettent la pierre? Et qu'en plus comme a leur habitude la direction continue à ne pas accepter l'importance de ton rôle?

Là, j'y vois une grande similitude avec notre rapport à la politique en tant que citoyen lambda. On peut facilement être depassé et mal considérer les facteurs entrant en comptes, et dans un jugement trop hatif, dénigrer toutes décisions...Et cela sans pour autant saisir la finalité des faits.

Alors qu'en il s'agit de mettre n'importe qui d'autre et qu'il ferait l'affaire, permet moi d'en douter...

Tout comme tous le monde ne pourrait pas faire ce que tu fais...

Edit: Je ne cherche aucunement à defendre telles ou telles politiques, mais juste si ne pas sortir de science po ne devrait pas nous empecher d'avoir un avis, cela ne devrait pas non plus nous excuser de perdre toute neutralité ni de tombé dans la facilité...

C'est justement parce que ces gens ont compliqué le systéme pour servir leurs interets.

Le code du travail en est un parfait exemple,plus modifié il n'y a pas et dedans tu trouvera tout et son contraire.

Ce n'est pas parce que celà semble complexe que ça l'est. :blush:

C'est surtout un moyen qu'ont trouvé nos dirigeants pour laisser l'exercice du pouvoir aux seul énarques.

Le systéme ne demande qu'a étre clarifié pour mieux fonctionner,seulement il y va des interets des puissants a ce qu'il soit inaccésible au commun des mortels.

C'est bien ça! :blush:

Connaissance et Savoir clarifient tout ça, mais on ne "voit" pas leur limite.

C'est en ce sens que je préconise une certaine neutralité aussi bien en politique qu'en général, personne n'est à l'abri d'un avis faussé par une bourde des journalistes ou une incompréhension...

Par contre, croire que nos dirigeants peuvent à eux seuls complexifié tout ça c'est un peu mettre de côté les différentes barrières existantes. Le droit national, le Sénat, l'Assemblé National, le conseil constitutionnel, les tribunaux et leur jurisprudence, l'influence des traités internationaux et des tribunaux liés à la Communauté Européenne sur notre droit, l'opposition, les médias, les grèves...

Qui controle tous ces organes ? quels intérets sont représenté au niveau européen ? sait tu qui siége et quel poid ont les syndicats au niveau de l'UE. Tout celà confirme mes propos,d'ailleur nous en avons eu un parfait exemple avec le traité de Lisbone et le non Irlandais. :blush:

Crois moi la compléxité est voulue pour décourager les humanistes.

Nan... Ne me dis pas que c'est encore Sarkozy?! :blush:

Sérieusement, la constitution limite bien c'est abus de pouvoir, elle vient nous surprotéger des dictateurs Sarkozystes.

tout comme notre droit doit répondre au droit communautaire qui est régis par le principe de réciprocité: si dans un traité une parti ne respect pas ses engagements l'autre n'est plus tenu de les respecter non plus (c'est ainsi que chacun y trouve des avantages).

:blush: http://www.forumfr.com/sujet296722-ca-va-peter-faut.html

SVP Combien de topic sur ce sujet chapacha et Yop?

Nan... Ne me dis pas que c'est encore Sarkozy?!

Sérieusement, la constitution limite bien c'est abus de pouvoir, elle vient nous surprotéger des dictateurs Sarkozystes.

tout comme notre droit doit répondre au droit communautaire qui est régis par le principe de réciprocité: si dans un traité une parti ne respect pas ses engagements l'autre n'est plus tenu de les respecter non plus (c'est ainsi que chacun y trouve des avantages).

Heu qui veut changer la constitution ?. :blush:

Non je n'en veut pas seullement a Sarko les gouvernements précédents ont bien cautionné ces pratiques et autres magouilles.

Tu a donné des grandes lignes mais les partis ne s'amuse pas a ce risquer a des abus aussi flagrants.

Il ya dans la constitution européenne des dérives libérales(voulues et imposées) c'est un fait et c'est elle qui influe le plus sur notre politique nationale.

Quand le sage montre la lune l'imbécile regarde le doigt (je ne dis pas ça pour toi).

:blush:

Il déchire ton proverbe!

Oui, il y a des limites mais on ne peut pas être gagnant à tous les coups; éa doit être donnant/donnant...

Edit: Ils en font un tous les ans des sujets comme ça!

http://www.forumfr.com/sujet181757-yen-a-m...a-va-peter.html

:blush:

Il déchire ton proverbe!

Oui, il y a des limites mais on ne peut pas être gagnant à tous les coups; éa doit être donnant/donnant...

Edit: Ils en font un tous les ans des sujets comme ça!

http://www.forumfr.com/sujet181757-yen-a-m...a-va-peter.html

Je suis pour le donnant/donnant (on dirais du Royal )

Mais force est de constater aujourd'hui qu'il y en a beaucoup plus qui donne plus tandis que quelques un ce contente de recevoir.

Je suis pour une meilleure répartition des richesses.

Je suis pour une meilleure répartition des richesses.

oui mais au nom de quoi?

il est là le noeud du problème actuelle de l'humanité!

peut on forcer les gens a etre généreux? a vouloir plus d'égalité?

ne devrait on pas avoir le droit de ne penser qu'a son propre bénéfice comme le veut la logique libéraliste et capitaliste?

après tout, la main invisible de A. Smith, nous dis bien que l'interet individuel finira par contribuer a l'interet collectif?

les moins productifs, les trainards et ceux qui n'y arrivent pas?

tant pis pour eux... si CERTAINS gens ont envie sans obligations de leur faire la charité et avoir pitié d'eux ils seront sauvé. sinon... bah ca sera une selection naturellle qui poussera la société au meilleur de ses capacités.

n'est ce pas ca la vision général du monde vers lequel on se dirige plutot?

le chacun pour soi est il MEILLEUR que l'esprit solidaire?

(on dirais du Royal :blush: )

Et puit le partage des richesses ok mais faut faire attention aussi a ne pas penché coté communiste.

Pasque le partage des richesses, oui se serait bien mais a force sa va quand même taper sur les nerfs de cértain.

Et le communisme est la pire chose qu'il soit.

Tous pareil, tous le même revenue, tous les même priviléges et droits, tous pareil !

Comme dictature y'a pas mieut.

Le capitlisme (tout aussi salaud mais dans l'autre sens) c'est deja moin autoritaire, t'a pas de tune et t'en orat pas point !

Si t'en a un minimum la oui tu peut peut être faire de gros bénéfices...

Enfin bon je suis pas politicien, tout au plus simple citoyen (et encore un peut tordue) mais je pense que le chacun pour sa geulle avec un petit control de temps en temps pour pas non plus écrasertout le monde de sa fortune ne serait pas de trop.

Un mélange communo-capitaliste... Difficile a imaginé et pourtant..

oui mais au nom de quoi?

il est là le noeud du problème actuelle de l'humanité!

peut on forcer les gens a etre généreux? a vouloir plus d'égalité?

ne devrait on pas avoir le droit de ne penser qu'a son propre bénéfice comme le veut la logique libéraliste et capitaliste?

après tout, la main invisible de A. Smith, nous dis bien que l'interet individuel finira par contribuer a l'interet collectif?

les moins productifs, les trainards et ceux qui n'y arrivent pas?

tant pis pour eux... si CERTAINS gens ont envie sans obligations de leur faire la charité et avoir pitié d'eux ils seront sauvé. sinon... bah ca sera une selection naturellle qui poussera la société au meilleur de ses capacités.

n'est ce pas ca la vision général du monde vers lequel on se dirige plutot?

le chacun pour soi est il MEILLEUR que l'esprit solidaire?

Et au nom de quoi une poigné des riches ce partageraient les richesses des plus démunis?.

Doit'on étre résigné ou indigné ?.

Pour moi il n'y a pas de fatalité,la nature ayant horreur du vide a un moment ou un autre il faudra que cette équation s'inverse.

Il serait judicieux d'observer que ceux qui produisent ces richesses sont actuellement presque entièrement dépossédés du fruit de leur travail.

C'est les riches qui coutent cher aux pauvres.Les classes sociales produisent la totalité des richesses sur terre ça devrait faire réfléchir sur le fait que ce sont elles qui partagent avec les riches et à leur propre détriment les richesses qu'elles seules produisent.

Heu qui veut changer la constitution ?. :blush:

Non je n'en veut pas seullement a Sarko les gouvernements précédents ont bien cautionné ces pratiques et autres magouilles.

Tu a donné des grandes lignes mais les partis ne s'amuse pas a ce risquer a des abus aussi flagrants.

Il ya dans la constitution européenne des dérives libérales(voulues et imposées) c'est un fait et c'est elle qui influe le plus sur notre politique nationale.

Quand le sage montre la lune l'imbécile regarde le doigt (je ne dis pas ça pour toi).

Moi je souhaiterais un changement de constitution et notamment l'introduction d'une part de proportionnel dans les élections législatives et une réforme du Sénat.

un petit regime de terreur avec tout les morts et els injustices qui von avec suivi d'un efondrement economique qui sera suivi d'une bonne dictature

oui sa serait pas mal au moin la plus par de ceux qui sont pas content fermeront leur geule ba oui ils seront probablement tous mort

petit cour d'histoire citer moi trois revolution qui non pas ete suivi de massacre ou d'une dictature (bonne ou mauvaise)

la revolution des oeuillets au portugal...