critique de l'islam

Certains sont "modérés" et expliquent que combattre les mécréans ne signfie pas faire sauter des bus, mais confronter nos vision des choses, entre différentes cultures, pour tenter de convaincre que ce que nous pensons être le mieux l'est bien.

Ah ben voilà, alors ça va, on peut prôner le combat contre les musulmans sans que ce soit extrémiste.

Quand quelqu'un dit qu'il faut aider les musulmans à sortir de l'islam, il se fait traiter d'extrémiste. Cette histoire de combat psychologique explique pourquoi une telle réaction, c'est par stratégie dans le combat psychologique que les musulmans mènent contre les mécréants.

Pour cette histoire de combat psychologique, le contexte tend à prouver qu'il serait aussi physique. Il faut replacer le verset dans son contexte, et le contexte, c'est tout le coran, qui parle à d'autre endroit de guerre physique avec des versets du genre: "la récompense de ceux qui font la guerre à allah et à son messager c'est qu'ils soient crucifiés, ou que soient coupés leur mains et pieds opposés".

De plus, je vous engage à avoir des discussion avec des musulman qui connaissent bien leur religion.

Il faut faire attention aux ruses verbales. Facile de se déclarer contre le fait de couper la main des voleurs. "Je suis contre", avec le non-dit suivant "je suis contre, mais seulement dans le contexte actuel car ça donnerais une mauvaise image de l'islam auprès des occidentaux. Par contre dans un contexte d'islam dominant, je suis pour."

On peut très bien être contre une idée dans un certain contexte temporaire, mais pour dans un autre(le contexte que l'on a pour objectif de mettre en place).

Vous seriez surpris de voir à quel point elle est semblable au christianisme à bien des egards...

Il y a des religions plus dangereuses et plus extrémistes que les autres, qui ont plus d'emprise sur les adeptes.

L'Islam n'est pas barbare et violente.

Si.

Donc pour vous remplir un cimetiaire Juif de croix gammées, Massacrer gratuitement des personne à cause de leur confession, et adérer aux principes d'Hitler (faisant l'apologie de la guerre de l'xtermination,...) et surtout les mettre en application le plus souvent, n'est pas une forme de terrorisme ? Etonnant...

Ceux qui font ça ne respectent pas les lois françaises. Moi je parlait de la majorité qui les respectent. C'est facile de prendre les actes extrémistes d'une minorité et de généraliser à l'ensemble des adeptes.

adérer aux principes d'Hitler (faisant l'apologie de la guerre de l'xtermination,...)

Là aussi c'est pas une histoire d'interprétation comme pour l'islam ?

Le 2 poids 2 mesures, c'est un classique dans la guerre psychologique.

En tout cas, l'islam donne une opinion politique,

Ah bon ? et vous vous appuiez sur quoi pour dire cela ?

Allah définit ce qui est bien et ce qui est mal, et allah a toujours raison, si il dit que couper la main des voleur est bien, alors c'est que c'est forcément bien, puisqu'allah a raison.

D'ailleurs un verset du coran dit "il se peut que vous éprouviez de l'aversion envers quelque chose qui est bien pour vous".

J'aime pas les légumes, et j'aime pas les médicaments (le gout... beuuurk)... oui... je suis d'accord avec ce verset. Pas vous ?

J'aime pas la loi qui coupe la main des voleurs, mais allah dit que c'est bien, alors je vais voter pour, je fais confiance à allah, qui est sage, et c'est lui le plus savant, le parfait connaisseur.

Tout est une question d'interprétation.

Un peu comme pour le nazisme ? Là aussi c'est une histoire d'interprétation, il y a des nazi tout à fait pacifiques et qui ne sont en rien xénophobes ?

Un défaut et un avantage de l'Islam est de ne pas avoir de mâitre à penser unique

Si, le maître à penser unique c'est allah.

L'Islam laisse une grande liberté d'interprétation: les Imam interprètent et n'ont forcément pas tous la même interprétation.

Ils interprètent tous qu'il ne faut pas manger de porc, qu'il faut faire le ramadan, la circoncision, qu'il faut faire ceci et cela. Il y a des discours explicites, qui ne sont pas interprétables autrement. Cette histoire d'interprétations différentes ne sert qu'à défendre l'islam dans la guerre psychologique. D'ailleurs on ne nous la sort jamais à propos du nazisme et du stalinisme.

Certains sont "modérés" et expliquent que combattre les mécréans ne signfie pas faire sauter des bus, mais confronter nos vision des choses, entre différentes cultures, pour tenter de convaincre que ce que nous pensons être le mieux l'est bien.

Le terrorisme a aussi un intérêt dans la guerre psychologique, ça permet de faire taire la critique de l'islam, d'une part en faisant peur, d'autre part en faisant ce genre d'amalgame dans l'esprit des gens:

- dire que l'islam est extrémiste, c'est traiter tous les musulmans de terroristes.

Une version avec la "déduction" supplémentaire:

- dire que l'islam est extrémiste, c'est traiter tous les musulmans de terroristes. Ton objectif est claire: exterminer tous les musulmans.

Super utile le terrorisme pour mener une guerre froide, psychologique, subversive, démographique, etc...

Je ne vois dans ce que vous écrivez qu'un résumé possible :

"La haine est pire que tout ! Les Musulman incarne la haine... tuons les!!"... Ce qui est une magnifique contradiction...

Voilà, c'est bien ce que je disais... Toute critique de l'islam est renvoyée à "t'es un méchant qui veux exterminer tous les musulmans".

Non ce sont ceux qui interprètent mal !!

Comme pour les adeptes de l'idéologie du FN, c'est juste une histoire d'interprétation ?

Je pense que vous vous accorderez à dire (c'est une intuition) que le Christianisme est une religion qui n'incite pas à la violence... et je suis d'accord.

Pas moi, il y a des textes qui y incitent.

Pourtant, l'Histoire ne nous apprend-t-elle pas exactement le contraire ?? Croisade, Inquisition, Conversion en masse des populations africaine et dénie de l'existance de l'âme chez les hommes de couleurs et de confessions autres, ...

Je ne suis pas sûr que ce soit contenu dans le christianisme, il faut s'intéresser aux textes sacrés pour vérifier si ce comportement a été incité par eux.

Les religions ne sont pas intrinsèquement mauvaise.

Si. Modifié le 8 janvier 2010 par stephane200

GrenouilleVerte, pour moi, critique sainement. Caupine, pour moi toujours, est sincère dans sa critique mais mélange certains thèmes. Stephane200, pour moi, déborde sciemment et s'y complait.

1) stephane200, je ne l'ai lu que sur le topic concernant le vote contre les minarets. J'ai toujours été d'accord avec son discours. ici je suis également d'accord avec ce même discours, sinon je ne le connais pas plus que ça pour porter un jugement de valeur le concernant.

2) grenouille verte je la connais davantage, je la lis depuis quelques années, je partage souvent son point de vu, lorsque je ne suis pas d'accord je lui fais savoir à chaque fois et elle finit par ne plus répondre à mes posts...(mais je sais qu'elle fait ça lorsqu'elle se trouve devant le fait accomplit), je vais m'expliquer la dessus.

3) caupine elle je la connais bien, elle dit tout ce qu'elle pense, comme elle le pense, n'hésite pas à reconnaitre ses érreurs ou ses fautes si besoin est. Mais surtout, aime comprendre ce qui est difficile à comprendre et donner des réponse simples.

Pour en revenir à grenouille verte, je lui reproche d'être une sorte d'esprit mathématique qui résoud tous les problèmes humanitaires par des équations. :blush: et pour ce qui est du droit, par la législation que l'on applique sans même se préocuper des conséquences néfastes que cela peut engendrer. Grenouille verte est comme un mathématicien enfermé dans ses calculs pour moi.

Pour ce qui est du topic intitulé "critique de l'islam". Je pense que la plus grande critique que l'on puisse faire, c'est le côté barbare de cette religion. La barbarie a existé dans tous les continants, c'est la civilisation qui à fait que l'homme à réusit à canaliser son côté "barbare" dans d'autre discipline.

Seulement aucune religion ne s'était permise d'exprimer ce côté "barbare" de l'homme, seule l'islam l'a fait, et à présent renier cette barbarie revient à renier ses propres croyances. C'est également pour cette raison que l'on interdit le blasphème de cette religion, car le blasphène concerne TOUJOURS cette barbarie comme la caricatue de Mahomet.

Modifié le 8 janvier 2010 par caupine

Elles ont été des codes de vie, sur le plan spirituel, sanitaire, social, ... pendant très longtemps, et le sont encore pour certains.

Oui, la circoncision par exemple, encore une preuve du caractère néfaste et dangereux des religions.

C'est l'Homme qui la détourne et l'interprète, comme toute loi.

Non. C'est elle qui détourne l'homme, en lui faisant croire que ceci et cela est bien, alors qu'en fait c'est mal, et inversement.

Donc ceux qui débordent ne sont pas ceux qui adère à l'Islam, mais bel et bien ceux qui l'interprète mal (volontairement ou non) et ceux qui, faute d'une éducation suffisante, se laissent abuser par ces mauvaises interprétation.

Mais la "mauvaise" interprétation, comme par hasard, c'est celle qui dit que l'islam est extrémiste. Alors c'est pareil pour le nazisme, la "mauvaise" interprétation c'est celle qui dit que le nazisme est extrémiste ? Ceux qui débordent sont ceux qui ont une interprétation disant que le nazisme est extrémiste ?

Allah lui même le fait, il ordonne aux musulmans de couper la main des voleurs, de faire la circoncision, etc...

le verset sur le voleur doit être citer entèrement ... en voici la fin : "Mais le coupable qui se repent et s'amende, Dieu lui revient, Dieu pardonne, il a pitié."

Tout est encore question d'interprétation.

Ce n'est pas la fin du verset mais le verset suivant, et il n'annule pas la condamnation: l'ordre de couper la main des voleur, il dit juste que le voleur sera pardonné de son acte par allah à condition qu'il se repente.

Et il y a d'autres versets: la frappe des femmes 4.34, et dans la sourate 5:

33. La récompense de ceux qui font la guerre contre Dieu et Son messager, et qui s'efforcent de semer la corruption sur la terre, c'est qu'ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu'ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l'ignominie ici-bas; et dans l'au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment,

34. excepté ceux qui se sont repentis avant de tomber en votre pouvoir : sachez qu'alors, Dieu est Pardonneur et Miséricordieux.

Explicite...

"L'amalgame" entre l'islam religieux et l'islam politique, il est fait par les textes sacrés de l'islam, pas par les "fachos".

Non, condamner le vol, le peurtre, et même le blasphème n'est pas un acte réellement politique en ce sens qu'il s'agit d'actes moraux.

Quand on condamne à couper la main, je trouve ça immoral, par contre c'est toujours politique, si on pense que c'est bien de faire une telle condamnation, alors on veut l'inscrire dans la loi.

Pour développer les raisons, c'est plutôt difficile quand les gens subissent un endoctrinement religieux qui leur fait croire que dieu existe, qu'il a toujours raison, et qu'il a ordonné ceci et cela.

Non, c'est vrai pour une religion qui incite à croire sans comprendre, sans chercher plus loin...

C'est plus que de l'incitation, c'est de l'endoctrinement dès l'enfance, c'est de l'endoctrinement par la terreur: des menaces de tortures avec des descriptions de tortures, les enfants sont très sensible à l'imaginaire et à la croyance, difficile de se débarrasser de ce qui est endoctriné par la peur et la menace dès l'enfance.

pour citer une petite personnalité peu connue et de "raison" peu développer qui coryait fermement en Dieu : Einstein... lui même...

Rumeur publique.

L'islam est une idéologie qui incite à la haine, le seul moyen de développer les raisons c'est de détruire l'islam.

Franchement... qui pousse à la haine là ??

Alors voilà, on en revient au verset du combat contre les mécréants jusqu'à ce que la religion soit entièrement à allah, même si c'est un combat psychologique comme tu l'avais suggéré, ce verset pousse quand même à la haine ?

Savez vous que beaucoup de grand philosophes et scientifiques sont musulmans ?

Rumeur publique.

La preuve récente avec le nigérian qui était fils de riche banquier et ingénieur. Et Ben Laden, fils de riche industriel. Les ayatollah fortunés, etc...

La preuve de quoi ?? la je vois pas.

Que ce n'est pas la pauvreté qui entraine l'extrémisme.

Un peu comme le nazisme qui est plus à la mode dans le monde musulman que dans le monde mécréant.

éa, par contre, c'est un accusation qui est grave.

Si, je vais l'expliquer, ce qui attire le monde musulman vers le nazisme, ce sont les propos anti-juif présents dans les hadiths, le coran, et les biographies de mahomet.

Il s'agit encore une fois de VOTRE interprétation des textes... Force est de constater que tout le monde ne les interprète pas comme telle... heureusement.

J'ai la même interprétation que ceux qui considèrent que l'islam ordonne de ne pas manger de porc, de faire le ramadan, de circoncire, etc... Il y a des versets explicites, tout n'est pas sujet à interprétation.

C'est peut-être parceque l'islam détruit beaucoup plus l'esprit critique et a plus d'emprise psychologique sur les adeptes.

L'islam laisse une grande liberté d'interprétation. Un espace de choix. Comme tout espace de choix, il est soumis à diverse formes de dérives. D'une secte rassemblée autour d'un gourou, on peut dire qu'elle détruit l'esprit critique.

Le gourou de l'islam, c'est allah, et si tu ne crois pas, il va te torturer en enfer et te faire subir l'ignominie d'ici-bas, alors forces toi à croire. :blush: C'est clairement manipulateur, ça utilise le doute, le fait que les gens/enfants n'ont pas de preuves que c'est faux, pour terroriser les gens avec de la peur manipulatrice qui va forcer la victime à croire.

A contrario, une religion qui laisse à l'adepte le choix d'interpréter

Quand il y a écrit "ne mange pas de porc", c'est explicite.

et offre une quantiter de textes incomparable (d'une taille similaire à un code civil !!!)

Il n'y a pas que la taille qui est similaire à un code civil, le contenu aussi, et même à un code pénal, l'islam est une religion politique, une idéologie à la fois religieuse et politique. Elle ne se contente pas dire dire aux adeptes que si ils ne veulent pas aller en enfer, ils doivent se prosterner tous les soir de pleine lune.

laisse nombre de possibilité de contourner, de déjouer, ...

Non. Et puis si les adeptes ressentent le besoin de déjouer et contourner l'extrémisme, c'est qu'il y a un problème avec les textes, il vaut mieux s'en dissocier et apostasier l'islam afin d'être sûr de ne pas être manipulé par ces textes.

Que dire de l'ensemble des guerres de religion qui ont impliquées toutes les grandes religions ?? Doit on condamner et interdire l'Islam pour avoir envahit une partie du monde, Interdire le christianisme pour les croisades et divers autres faits ?

Les croisades étaient défensives contre le djihad islamique. Elles avaient pour but de libérer les territoires mécréants qui ont été envahi et colonisés par des entités voleuses, des entités islamiques nommées "califats". Modifié le 8 janvier 2010 par stephane200

Oui, la circoncision par exemple, encore une preuve du caractère néfaste et dangereux des religions.

http://sante-az.aufeminin.com/w/sante/n107...rconcision.html

http://www.e-sante.fr/sida-sida-circoncisi..._12107-50-1.htm

Non. C'est elle qui détourne l'homme, en lui faisant croire que ceci et cela est bien, alors qu'en fait c'est mal, et inversement.

C'est l'interprétation de celle ci qui fait des courants divers,si on lis tout 2 le même livre il est fort probable qu'on en ai pas la même compréhenssion.

Mais la "mauvaise" interprétation, comme par hasard, c'est celle qui dit que l'islam est extrémiste. Alors c'est pareil pour le nazisme, la "mauvaise" interprétation c'est celle qui dit que le nazisme est extrémiste ? Ceux qui

débordent sont ceux qui ont une interprétation disant que le nazisme est extrémiste ?

Quelle est l'interprétation la plus répendue ?..........la pacifique. :blush:

le verset sur le voleur doit être citer entèrement ... en voici la fin : "Mais le coupable qui se repent et s'amende, Dieu lui revient, Dieu pardonne, il a pitié."

Tout est encore question d'interprétation.Ce n'est pas la fin du verset mais le verset suivant, et il n'annule pas la condamnation: l'ordre de couper la main des voleur, il dit juste que le voleur sera pardonné de son acte par allah à condition qu'il se repente.

La peine de mort existe dans nombreux pays indépendament de la religion.

Et il y a d'autres versets: la frappe des femmes 4.34, et dans la sourate 5: Explicite...

Il y en a aussi contre les hommes,les textes donnes aussi beaucoup de droits aux femmes par rapport au contexte de l'époque.

Non, condamner le vol, le peurtre, et même le blasphème n'est pas un acte réellement politique en ce sens qu'il s'agit d'actes moraux.Quand on condamne à couper la main, je trouve ça immoral, par contre c'est toujours politique, si on pense que c'est bien de faire une telle condamnation, alors on veut l'inscrire dans la loi.

Voir la question de la peine de mort.

Il y a un verset de la bible qui dit"tu sera condamné par là ou tu a péché"a l'époque la justice était rendue différement,de nos jour je ne connais pas de pays musulmans qui coupe la main des voleurs.

Non, c'est vrai pour une religion qui incite à croire sans comprendre, sans chercher plus loin...C'est plus que de l'incitation, c'est de l'endoctrinement dès l'enfance, c'est de l'endoctrinement par la terreur: des menaces de tortures avec des descriptions de tortures, les enfants sont très sensible à l'imaginaire et à la croyance, difficile de se débarrasser de ce qui est endoctriné par la peur et la menace dès l'enfance.

C'est le propre des religions et de la politique,rien de nouveau.

Franchement... qui pousse à la haine là ??Alors voilà, on en revient au verset du combat contre les mécréants jusqu'à ce que la religion soit entièrement à allah, même si c'est un combat psychologique comme tu l'avais suggéré, ce verset pousse quand même à la haine ?

Toutes les religions font du prosélytismec'est pas nouveau non plus.

La preuve de quoi ?? la je vois pas.Que ce n'est pas la pauvreté qui entraine l'extrémisme.

Bien sur que si,les plus pauvres ce racroche a dieu pour une vie meilleure,c'est d'ailleur dans les pays les plus pauvres que sont recrutté les kamikases.Ce n'est pas un hasard.

Les pays ou les millieu les plus favorisé sont moins extrémistes,car la religion leur enléverais bien des plaisirs.

éa, par contre, c'est un accusation qui est grave.Si, je vais l'expliquer, ce qui attire le monde musulman vers le nazisme, ce sont les propos anti-juif présents dans les hadiths, le coran, et les biographies de mahomet.

J'ai la même interprétation que ceux qui considèrent que l'islam ordonne de ne pas manger de porc, de faire le ramadan, de circoncire, etc... Il y a des versets explicites, tout n'est pas sujet à interprétation.

Celà ne concerne que les pratiquant en quoi celà est'il génant ?.

Toutes les religions ont leurs rites.

L'islam laisse une grande liberté d'interprétation. Un espace de choix. Comme tout espace de choix, il est soumis à diverse formes de dérives. D'une secte rassemblée autour d'un gourou, on peut dire qu'elle détruit l'esprit critique.Le gourou de l'islam, c'est allah, et si tu ne crois pas, il va te torturer en enfer et te faire subir l'ignominie d'ici-bas, alors forces toi à croire. C'est clairement manipulateur, ça utilise le doute, le fait que les gens/enfants n'ont pas de preuves que c'est faux, pour terroriser les gens avec de la peur manipulatrice qui va forcer la victime à croire.

Ben oui les religions ont toutes les mêmes modelles d'endoctrinement.La politique utilise aussi les mêmes ficelles.

Il n'y a pas que la taille qui est similaire à un code civil, le contenu aussi, et même à un code pénal, l'islam est une religion politique, une idéologie à la fois religieuse et politique. Elle ne se contente pas dire dire aux adeptes que si ils ne veulent pas aller en enfer, ils doivent se prosterner tous les soir de pleine lune.

Toutes sociétes fonctionne avec des régles sans quoi c'est l'anarchie.

Non. Et puis si les adeptes ressentent le besoin de déjouer et contourner l'extrémisme, c'est qu'il y a un problème avec les textes, il vaut mieux s'en dissocier et apostasier l'islam afin d'être sûr de ne pas être manipulé par ces textes.

Qui manipule qui on ne connaitra jamais la réponse.

Les croisades étaient défensives contre le djihad islamique. Elles avaient pour but de libérer les territoires mécréants qui ont été envahi et colonisés par des entités voleuses, des entités islamiques nommées "califats".

Hahahahaha elle est bien bonne celle là ,tu va me faire croire que les croisades n'étaient pas prétexte a conquettes et a christianisation.

C'est bien connue les croisades n'étaient que paix et amour.

Modifié le 8 janvier 2010 par transporteur

Moi je ne critique pas trop l'islam parce que je me contente de critiquer le judaisme, ce qui fait que ça marche très bien aussi pour les deux autres religions le christianisme et l'islam qui en découlent.

Quand quelqu'un dit qu'il faut aider les musulmans à sortir de l'islam, il se fait traiter d'extrémiste. Cette histoire de combat psychologique explique pourquoi une telle réaction, c'est par stratégie dans le combat psychologique que les musulmans mènent contre les mécréants.

Les musulman ne mènent aucun combat... Il pratique leur religion, pour la grande majorité, dans le calme, le respect et la tolérance. Ce sont les extrémistes qui combattent. Comme c'est d'ailleurs le propre de tous les extrémismes.

Pour cette histoire de combat psychologique, le contexte tend à prouver qu'il serait aussi physique. Il faut replacer le verset dans son contexte, et le contexte, c'est tout le coran, qui parle à d'autre endroit de guerre physique avec des versets du genre: "la récompense de ceux qui font la guerre à allah et à son messager c'est qu'ils soient crucifiés, ou que soient coupés leur mains et pieds opposés".

Est ce toujours appliqué ? Non. Parce que les musulmans savent replacer le contexte religieux dans son époque, et l'adapter à la notre. Ceux qui ne le font pas, sont les puriste de cette religion qui sont extrémiste. Comme les puriste des autres religions.

Il faut faire attention aux ruses verbales. Facile de se déclarer contre le fait de couper la main des voleurs. "Je suis contre", avec le non-dit suivant "je suis contre, mais seulement dans le contexte actuel car ça donnerais une mauvaise image de l'islam auprès des occidentaux. Par contre dans un contexte d'islam dominant, je suis pour."

Il faut arrêter la paranoïa... Et arrêter de dire que les musulamans coupent des mains parce que si c'était le cas, nous verrions beaucoup plus de manchots en ce monde. Il n'y a pas de ruse verbale. Je ne cotionne ni le fait de couper des mains, ni aucune religion, j'incite simplement à la tolérance car il est pitoyable de constater que dans un monde à on se gausse de ses chères et tendres libertés d'expression et de pensée, on ne puissent admettre que les croyances peuvent se modérer, que les choses se placent dans un contexte historique. L'Islam est une grande religion de ce monde, et elle mérite autant de respect que n'importe quelle autre. Seuls les extrémismes sont à condamner et je les condamne. Je les accusent de jetter le tort sur l'ensemble dont elle sont issue...

On peut très bien être contre une idée dans un certain contexte temporaire, mais pour dans un autre(le contexte que l'on a pour objectif de mettre en place).

On peut très bien aussi être contre une idée issue d'un contexte historique complètement différent : je respecte les religions, et puisque vous semblez ne pas croire qu'Einstein était croyant, que diriez vous de Gallilée... qui était homme d'église et qui a manqué de peu le bucher pour avoir dit (je simplifie) "la terre est ronde". Depuis, force est de constater que l'église a bel et bien admis que la Terre, si elle n'était pas tout à fait ronde, n'était en tout cas pas plate...

Les idées, les interprétations et les croyance évoluent. Les extrémismes sont le combat contre cette évolution. Et puisque ces évolutions tendent à aller tendre la main, à être tolérent, les extrémismes incitent à la violence pour déclancher le genre de discourt que vous tenez...

Vous prétendez, en sommes, avoir compris "la stratégie" des musulmans dans "la guerre psychologique", alors que vous êtes vous même victimes des propagandes extrémistes qui nous parviennent de part tout les cotés de part tous les médias... Que cet extrémisme soit d'un bord ou d'un autre...

Il y a des religions plus dangereuses et plus extrémistes que les autres, qui ont plus d'emprise sur les adeptes.

Encore une fois, vous n'argumentez pas et j'ai déjà répondu à cela : diminuer l'emprise c'est laisser plus de choix, et laisser plus de choix, c'est ouvrir la porte aux dérives, et donc aux extrémismes. Les religions qui ont le plus de mouvement extrémistes, sont celles qui laissent le plus à leur adeptes de libertés. Donc si l'Islam compte plus de mouvement extrémiste que les autres religion (point sur lequel je ne suis pas sûr, mais en tout cas... on en parle bien plus...) c'est qu'elle laisse plus de liberté de pensée et enclave moins les adeptes dans une pensée unique.

Il faudrait donc que vous choissiez entre "religion plus extrémiste" (que je prends pour un dangereux racourcis à "religion comptant plus de mouvement extrémistes") et religion qui a plus d'emprise... ou alors, il faut que vous argumentiez votre propos...

Si.

... et un peu mieux que ça...

Ceux qui font ça ne respectent pas les lois françaises. Moi je parlait de la majorité qui les respectent. C'est facile de prendre les actes extrémistes d'une minorité et de généraliser à l'ensemble des adeptes.

Le nazisme est interdi en france, de même que la possesion de "Mein Kampf" d'Hitler (qui est en quelque sorte "la bible du nazisme, les chrétiens ne m'en voudront pas, il s'agit d'un expression ne comparant nullement nazisme et catholisisme, ce n'est pas du tout ce que je pense).

Là aussi c'est pas une histoire d'interprétation comme pour l'islam ?

Non, c'est une histoire de fait réels et avérés, qui ont été écrit dans un contexte historique complètement différent de celui de la Bible ou du Coran, et, comme je ne crois pas que ces ouvrage est quoique ce soit avoir avec une "intervention divine", ils on été écris par des hommes, qui en leur temps, tenaient des propos adaptés à leur époques. Contrairement à l'idéologie Nazi qui est elle même un extrémisme intrinséèquement, et prône, dans un contexte qui ne le justifiait nullement, la haine raciale, religieuse, sociale et idéologique.

Le 2 poids 2 mesures, c'est un classique dans la guerre psychologique.

Non, un seul et unique protocole de mesure pour ma part : L'évaluation des interprétations les plus probables des textes replacés dans leur contexte sociaux, historique, démographiques et géo politiques.

Allah définit ce qui est bien et ce qui est mal, et allah a toujours raison, si il dit que couper la main des voleur est bien, alors c'est que c'est forcément bien, puisqu'allah a raison.

Bien spur qu'Allah est défini comme avoir toujours raison, sinon, ce ne serait pas un dieu... Mais les textes ne sont pas, pour moi, de la main d'un quelconque Dieu, puisque je ne crois en aucun d'eux, mais de la main des hommes, qui ont été obliger de répondre à la nécessiter d'encadre de loi morale la société dans laquelle ils vivaient, car celle ci en manquait cruellement. A cette époque, se voir couper la main était toujours mieux que de se voir décapiter ou torturer...

J'aime pas la loi qui coupe la main des voleurs, mais allah dit que c'est bien, alors je vais voter pour, je fais confiance à allah, qui est sage, et c'est lui le plus savant, le parfait connaisseur.

Comme précédemment, n'avez vous pas imaginer qu' "Allah" disait plutôt : Un voleur ne mérite pas la mort et vous ne pourrez ainsi pas la donner en mon nom. Voila qui incite moins à la haine que de dire : "c'est interdit" sans prévoir que cela se puisse tout de même se produire, et donc de laisser libre court aux imaginations les plus perverse concernant les sanctions, laissant aussi place aux plus grandes inagalité social : pour le riche on dira que c'est interdit, sanction : une petite remontrance et un confesse, pour le pauvre, ce sera intolérable, et direction la guillotine Divine...

L'Islam au moins met chaque homme sur un pied d'égalité, et, même si la santion n'est plus adapter au contexte actuel, le principe reste valable et d'ailleur inscrit dans la déclaration des droits de l'homme "Les Hommes naissent égaux en droit" sous entendu que les sanctions appliqué en cas de non respect, par exemple des droits, seront les mêmes pour tous. En ce sens, l'Islam était, à son époque, une religion avantgardiste qui prônait et qui prône le pardon la tolérence et le respect.

Un peu comme pour le nazisme ? Là aussi c'est une histoire d'interprétation, il y a des nazi tout à fait pacifiques et qui ne sont en rien xénophobes ?

Non, le nazisme cultive l'idée de la race Arienne supérieure aux autres. Le nazisme est une forme de xénophobie. Il en va de même pour le caractaire militaire et guerrier de l'idéologie nazi.

Si, le maître à penser unique c'est allah.

Comme dans toute religion. Je parle de maître à penser humain qui à la possibilité d'utiliser des média pour s'exprimer. Vous ne comprenez pas ce que je dis ou vous le faites exprès ?

De plus les incertitude d'interprétation des textes religieux de l'époque de la Torah de la Bible ou du Coran est aussi en grande partie due à la difficulté de traduction.

Ils interprètent tous qu'il ne faut pas manger de porc, qu'il faut faire le ramadan, la circoncision, qu'il faut faire ceci et cela. Il y a des discours explicites, qui ne sont pas interprétables autrement. Cette histoire d'interprétations différentes ne sert qu'à défendre l'islam dans la guerre psychologique. D'ailleurs on ne nous la sort jamais à propos du nazisme et du stalinisme.

L'interdiction de manger du porc est à l'origine une disposition sanitaire. A l'époque la croyance voulait que le caractère "sale" du cochon était porteur de grand nombre de maladie, d'où cette interdiction. Par ailleurs, les interdits alimentaires existant dans les trois grandes religion monothéistes (http://www.le-sri.com/Tabous.html) sont de la même origine. Petit extrait : "[Chez les Juifs] Les aliments permis sont appelés de nos jours aliments cacher, c'est-à-dire adéquats, propres à la consommation. Le terme cacher est utilisé pour d'autres choses que les aliments. Ainsi on dit un témoin cacher lorsqu'il remplit les conditions légales, et un rouleau de la Torah cacher lorsqu'il est sans faute[3]. La Bible parle d'animal pur (tahor) et d'animal impur (tame), termes que nous utilisons dans ce texte." Chez les musulman cela s'apelle Hallal (pardon pour l'orthographe certainement incorrecte).

Le terrorisme a aussi un intérêt dans la guerre psychologique, ça permet de faire taire la critique de l'islam, d'une part en faisant peur, d'autre part en faisant ce genre d'amalgame dans l'esprit des gens:

- dire que l'islam est extrémiste, c'est traiter tous les musulmans de terroristes.

Une version avec la "déduction" supplémentaire:

- dire que l'islam est extrémiste, c'est traiter tous les musulmans de terroristes. Ton objectif est claire: exterminer tous les musulmans.

J'ai déjà répondu à cela. Et vous n'aportez aucun argument supplémentaire. Je deteste me répéter donc je ne le ferai pas.

Super utile le terrorisme pour mener une guerre froide, psychologique, subversive, démographique, etc...

Voilà, c'est bien ce que je disais... Toute critique de l'islam est renvoyée à "t'es un méchant qui veux exterminer tous les musulmans".

Comme pour les adeptes de l'idéologie du FN, c'est juste une histoire d'interprétation ?

Idem nazisme.

Je ne suis pas sûr que ce soit contenu dans le christianisme, il faut s'intéresser aux textes sacrés pour vérifier si ce comportement a été incité par eux.

Je vous en prie : bonne lecture....

http://www.cairn.info/load_pdf.php?ID_ARTICLE=ETU_995_0495

Morceau choisi :

"Genèse 34, récit du viol de Dinah et de sa vengeance par ses

frères ; ou Actes 5, 1-11, récit du don faussé d'Ananie et

Saphire sanctionné par leur mort brutale

Enfin, bien des pages violentes

de l'histoire chrétienne ont été écrites avec une encre

biblique, moyennant l'usage qui fut fait de la Bible pour fonder,

étayer ou justifier des pratiques injustes, oppressives ou

meurtrières : le seul exemple du conflit séculaire entre chrétiens

et juifs est sans doute ici le plus éloquent, et il l'est

d'autant plus que ses racines plongent dans les textes du

Nouveau Testament, avant même le déploiement anti-juif de

leur interprétation postérieure."

Et il y a d'autres versets: la frappe des femmes 4.34, et dans la sourate 5: Explicite...

Ceci était enseigné dans les écoles catholiques dans les années 60 en france... Question asservissement de la femme, peu de religion peuvent se vanter de ne pas être tombée dans un machisme profond...

http://www.lemague.net/dyn/spip.php?article3142

C'est plus que de l'incitation, c'est de l'endoctrinement dès l'enfance, c'est de l'endoctrinement par la terreur: des menaces de tortures avec des descriptions de tortures, les enfants sont très sensible à l'imaginaire et à la croyance, difficile de se débarrasser de ce qui est endoctriné par la peur et la menace dès l'enfance.

Souffrez monsieur que j'emploie votre propre argumentation particulièrement convaincante :

" Rumeur publique. "

Alors voilà, on en revient au verset du combat contre les mécréants jusqu'à ce que la religion soit entièrement à allah, même si c'est un combat psychologique comme tu l'avais suggéré, ce verset pousse quand même à la haine ?

Non, comme je l'ai expliqué, encore et toujours, les textes sacrés sont à replacé dans un contexte. Dans la mesure ou l'Islam, comme toute autre religion, tien à sa survie, et qu'elle est violemment attaquer car elle est historiquement et géographiquement dans les lieu saints de toutes les religions (aujourd'hui, c'est aussi le cas des juifs) Elle est soumise à une nécessité de défence. Sa stratégie de défence est de dire : pour ne plus être attaqué, convainquons le monde entier que la vérité est chez nous. C'est un combat non pas psychologique mais théologique. Il n'est pas nécessairement violent, sauf quand on incinte, par le biais de son infleunce religieuse à la violence armée (cf : le Pape Urbain II).

Pour les scientifiques penseurs et philosophes musulman :

L'alchimiste Ibn Hayyân (721-815) découvre les acides chlorhydrique et nitrique, la distillation et la cristallisation. Le mathématicien persan Al Khwârizmi (790-840) est un des inventeurs de l'algèbre (terme d'origine arabe), de l'analyse combinatoire et de la trigonométrie. Il précise que les « chiffres arabes » sont d'origine indienne. En 829, création à Bagdad du premier observatoire permanent au monde. Avicenne (980-1037), « prince des savants », écrit le Livre des lois médicales, dont l'influence durera jusqu'à la Renaissance. Les médecins perfectionnent l'anesthésie et l'analgésie, mettent au point la dissection et font progresser la pharmacopée. Le mathématicien et astronome persan chiite Al Biruni (973-1048) calcule le diamètre de la Terre et affirme, avant Copernic, que la Terre tourne sur elle-même.

Ou vous préférer peut être que je vous arange une rencontre avec un de mes collègues du CNRS à l'Iremam ?

http://iremam.univ-provence.fr/

Que ce n'est pas la pauvreté qui entraine l'extrémisme.

Je suis presque d'accord avec ça. Je rajouterai juste un mot :

"ce n'est pas toujours la pauvreté qui entraine l'extrémisme."

Si, je vais l'expliquer, ce qui attire le monde musulman vers le nazisme, ce sont les propos anti-juif présents dans les hadiths, le coran, et les biographies de mahomet.

Les porpos anti juifs existent aussi dans la bible. Les chrétiens ne sont pourtant pas anti sémites. (ps : même s'ils sont tous deux autant condamnable, le nazisme et l'antisémitisme ne designent pas la même chose).

J'ai la même interprétation que ceux qui considèrent que l'islam ordonne de ne pas manger de porc, de faire le ramadan, de circoncire, etc... Il y a des versets explicites, tout n'est pas sujet à interprétation.

Déjà répondu... j'oubliais le ramadan (cf : le jeûne chez les catholique... je ne sais pas comment ca s'apelle chez les juifs) : Ces prétiques sont suspecter d'avoir été des mesures démographiques comparables à une sorte d'euthanasie : les faibles mourrait de respecter ces périodes de privations. Les forts résistaient. C'est horrible, mais encore une fois, rcela existe dans toutes les religion.

Le gourou de l'islam, c'est allah, et si tu ne crois pas, il va te torturer en enfer et te faire subir l'ignominie d'ici-bas, alors forces toi à croire. :blush: C'est clairement manipulateur, ça utilise le doute, le fait que les gens/enfants n'ont pas de preuves que c'est faux, pour terroriser les gens avec de la peur manipulatrice qui va forcer la victime à croire.

Tout comme le paradis l'enfer le puregatoire, Satan, les sorcières, l'exorcisme, ... Pour s'en sortir il faut avoir la foie... Les religions fonctionnent ainsi, la peur et le doute en sont les moteurs, ce n'esst pas une raison de ne pas les respecter car bien habile celui qui nous démontrera que la fameuse "vie après la mort" n'existe pas...

Quand il y a écrit "ne mange pas de porc", c'est explicite.

Déjà expliqué post précédent

Il n'y a pas que la taille qui est similaire à un code civil, le contenu aussi, et même à un code pénal, l'islam est une religion politique, une idéologie à la fois religieuse et politique. Elle ne se contente pas dire dire aux adeptes que si ils ne veulent pas aller en enfer, ils doivent se prosterner tous les soir de pleine lune.

Je disais cela en ce sens qu'il est possible de prendre le coran la bible et la torah comme une philosophie générale sans jaais oublier que nous ne sommes plus dans le contexte de l'époque dont ces textes date. (cf article cité prédemment lié en pdf).

Non. Et puis si les adeptes ressentent le besoin de déjouer et contourner l'extrémisme, c'est qu'il y a un problème avec les textes, il vaut mieux s'en dissocier et apostasier l'islam afin d'être sûr de ne pas être manipulé par ces textes.

Faux . Cf l'article en pdf que j'ai lié précédemment.

Les croisades étaient défensives contre le djihad islamique. Elles avaient pour but de libérer les territoires mécréants qui ont été envahi et colonisés par des entités voleuses, des entités islamiques nommées "califats".

Faux : http://fr.wikipedia.org/wiki/Croisades

les responsabilités sont partagées.

Définition des croisades :

"La vision traditionnelle identifie l'époque des croisades à la période 1095-1291, du concile de Clermont à la prise de Saint-Jean-d'Acre, et se limite aux expéditions qui ont eu la Terre Sainte pour objectif et l'Orient pour théâtre d'opérations. Dans la définition large, toutes les guerres contre les Infidèles et les hérétiques, sanctionnées par le pape qui y attache des récompenses spirituelles comme les indulgences, sont des croisades."

Non, comme je l'ai expliqué, encore et toujours, les textes sacrés sont à replacer dans un contexte.

Le suivi des textes à la lettre, la violence, ça a existé dans toutes les religions à un moment où à un autre de leur histoire. La difficulté avec l'Islam, c'est que le Coran est dit dicté par Dieu (et non "inspiré", comme c'est le cas pour les textes saints du judaïsme et du christianisme) : remettre en question les textes, dire que c'est à réinterpréter en fonction du contexte de l'époque peut être considéré comme une insulte à Dieu, il me semble...

J'ajouterai juste une chose. Je connais un couple, marié dont la dame est catholique, croyante et pratiquante, et le monsieur musulman croyant et pratiquant. Leur mariage a été célébré dans une église par un prête et un imam en même temps.

Voici le seul et unique message que nous devrions tous porter : la tolérance et le respect. Je retiendrai de cette noce les applaudissements nourris qui ont suivi la poignée de main amical entre le prêtre et l'imam. Et, pourtant, cette assemblée était constitué d'autant de catholique que de musulmans et que d'athées.

Qu'on ne vienne pas me dire que la religion, quand elle est pratiquée de manière humble, est "barbare et violente".

Le suivi des textes à la lettre, la violence, ça a existé dans toutes les religions à un moment où à un autre de leur histoire. La difficulté avec l'Islam, c'est que le Coran est dit dicté par Dieu (et non "inspiré", comme c'est le cas pour les textes saints du judaïsme et du christianisme) : remettre en question les textes, dire que c'est à réinterpréter en fonction du contexte de l'époque peut être considéré comme une insulte à Dieu, il me semble...

je ne peux pas aller dans ce sens puisque je ne crois en aucun Dieu. Les musulamns fonctionnent comme il suit. Peu d'entre eux ont réellement lu ou compris le coran, car il est écrit en arable littéraire, et que les traductions ne sont pas acceptées comme textes sacrés. Ce qui fait que confronter à une situation où il ne sont pas sûr de suivre les écrits il demande systématiquement l'avis d'un imam. Je l'ai vu de mes propres yeux. L'Imam, lui, est souvent un homme cultivé, conaissant les lois, et, pour ceux qui j'ai eu l'occasion de voire conseiller d'autres musulmans, très modérés. La situation qui me vien à l'esprit est celle d'un couple, à l'hopital, qui emenait sont enfant malade. Devant les recommandations du médecin (il s'agissait d'un problème gynéco, donc tabou) ils ont appelé un Imam qui leur a dit de faire ce que le médecin disait... Pour cela, il a pris le coran, a lu quelques verset en arabe et a dit, "Allah est avec vous".

Je ne sais pas ce qu'il a lu exactement, mais il est clair qu'il n'a pas parcouru tout le corant et a choisi les versets qui appuyait son propre avis (comme le fait un avocat avec le code pénal, d'où ma compraison). Ces textes sont de toutes façons trop ambigües pour ne pas êtres interprétés, et les Imam les replace dans un contexte historique, social, ... . Le reste est une question, comme nous le disions par ailleurs Feuille, de traduction difficile.

J'ajouterai juste une chose. Je connais un couple, marié dont la dame est catholique, croyante et pratiquante, et le monsieur musulman croyant et pratiquant. Leur mariage a été célébré dans une église par un prête et un imam en même temps.

Voici le seul et unique message que nous devrions tous porter : la tolérance et le respect. Je retiendrai de cette noce les applaudissements nourris qui ont suivi la poignée de main amical entre le prêtre et l'imam. Et, pourtant, cette assemblée était constitué d'autant de catholique que de musulmans et que d'athées.

Qu'on ne vienne pas me dire que la religion, quand elle est pratiquée de manière humble, est "barbare et violente".

Celà reste hélas trés maginal.

D'autant plus que le coran interdit a une muslmane de ce marier a un non musulman,ce couple trés ouvert a donc bafoué la religion d'un d'entre eux.

Toute fois c'est une trés belle façon de ce marier même si plus tard celà risque de poser quelques soucis dans la vie de tous les jours.

Disons que j'y vois simplement la preuve que l'entente est possible, et que le combat présenté comme incessant, ne l'est peut être pas et que les discours du genre "il faut suprimer cette religion barbare et violente qu'est l'islam" ... ou assimilé... sont sans fondement.

Mais tu le dis bien ce la reste hélas très marginal.

Pour les problème après... bah... c'est un couple... ca c'est déjà un problème ... on sort du sujet. désolé :blush: .

Cela risuqe surtout de poser des problèmes au sujet de l'éducation des enfants. Mais je ne vois pas en quoi ce couple a bafoué la religion de l'un d'eux... rien n'interdit à un(e) catholique d'épouser un(e) non catholique ou non chrétienne (enfin, à condition de demander une dispense pour un mariage religieux), et à ma connaissance, rien n'interdit à un musulman d'épouser une non-musulmane ?

La religion c'est bien quand elle rend l' individu meilleur(pour lui,les autres ou les deux),si elle est utilisée par des gens capables de réflexion,donc quand elle n'est pas instrumentalisée.

Sinon ç'est uniquement POUVOIR et DOLLARS!!!!

Cela risuqe surtout de poser des problèmes au sujet de l'éducation des enfants. Mais je ne vois pas en quoi ce couple a bafoué la religion de l'un d'eux... rien n'interdit à un(e) catholique d'épouser un(e) non catholique ou non chrétienne (enfin, à condition de demander une dispense pour un mariage religieux), et à ma connaissance, rien n'interdit à un musulman d'épouser une non-musulmane ?

Dans le cas de l'homme il n'est pas obligé en effet car c'est lui le chef de famille et imposera sa religion a sa femme et ses enfants mais dans le cas inverse une musulmane doit ce marier a un musulman uniquement.

C'est con et machiste mais c'est comme ça dans la théorie.

Bonjour

Je pense que la critique envers les réligions sont incensée. C'est le comportement des fidèles surtout les fidèles musulmans qui encourage certaines personnes qui n'ont pas la crainte de Dieu de s'adonner à cette critique. Les musulmans gagneraient plus à les décourager en se comportant comme les chrétiens qui parfois ne répondent pas à la provocation. Peut être que certains passages du coran autorise à prendre la défense de DIEU alors que celui ci est tout PUISSANT? Si une personne se permet de dessiner votre pophète, l'envoyé du DIEU tout PUISSANT créteur du ciel et de la terre, et donc par conséquent insulte ce DIEU là, laissez la vie de cette personne à l'appréciation de DIEU. Qui est aussi puissant comme LUI pour qu'un être humain, qu'IL a créé prenne sa défense?

Dans la bible il y a un cas similaire, où le fils d'un roi a détruit le dieu d'un peuple. Ceux ci sont allés voir le roi et ont démandé à tuer le fils. Le roi leur a répondu: laisser mon fils entre les mains de votre dieu qui se chargera de le chatiller. Etes vous plus forts que votre dieu? C'est lui qui vous défend et vous protège ou c'est le contraire? Si c'est le contraire, c'est qu'ils n'est plus dieu.

Que nos frères musulmans pensent à propager la bone nouvelle malgré la persécution, n'est ce pas normal que les hommes de DIEU soient persécutés?

Certainement il y a des donnés spirituelles liées à cahque réligion que nous ne maitrisons pas et aussi chaque réligion voudrait s'imposer pour peser dans les décisions politiques concernant le monde entier. Oui si tel est le cas, et c'est sûr que c'est comme ça que les choses se passent, il est tout à fait normal que des gens fassent des caricatures de nos saints hommes. Nous aurions falli à notre mission de vrais adorateurs du DIEU TOUT PUISSANT.

Le débat continu..........

J'ai toujours pas compris qu'elle était le but précis de ce topic, j'ai lu assez rapidement les interventions de chacun, et chacun donne un élément réponse à telle ou telle religion, mais en gros il semblerait que les musulmans ne critiquent pas leur religion autant que chrétiens ou juifs ou bouddhistes le font ou peu importe. Bon.

Pour moi, il faut autant pratiquer que critiquer l'Islam. Je m'explique.

D'abord critiquer ne signifie pas dire se moquer ou dévaloriser la religion sans raisons valable, mais plutôt analyser les versets pour comprendre le contenu, discuter les différentes interprétations à un verset, remettre en doute la légitimité de certaines traditions ou punitions (en l'adaptant au contexte socio-culturel), se concerter sur l'attitude sociale à avoir, etc...

Je n'exclus surtout pas le fait qu'on peut rire avec "légèreté" différents aspects de l'Islam, et ça j'encourage les gens à le faire, mais faudrait pas déborder pour ne pas blesser les croyants. Beaucoup sur ce forum sont d'accord avec ça, et j'en suis content.

Autre chose qui à son importance selon moi, peut-être évidente, c'est le fait que les 3 religions monothéistes, christianisme, islam et judaïsme sont quasi-identiques, il faut arrêter de considérer (là je critique les radicaux) comme des non-musulmans comme mécréant, ça c'est pas vrai du tout. Enfin ça ça n'engage que certains.

Les croisades étaient défensives contre le djihad islamique. Elles avaient pour but de libérer les territoires mécréants qui ont été envahi et colonisés par des entités voleuses, des entités islamiques nommées "califats".

Hénaurme!

Réunir en si peu de mots une telle quantité de contre-vérités et de déformations historiques, je salue la prouesse. :blush:

@yop: concernant la représentation imagée du prophète et l'aniconisme musulman, la motivation première a été la lutte contre les idoles extrêmement populaires de l'ère pré-islamique, mais il n'y a ni dans le Coran, ni dans les Hadith, de texte clair et précis sur le sujet. Les interprétations sont allées un peu dans tous les sens et la tendance a toujours été tributaire du socio-économique des lieux et époques. Mais l'idée récurrente chez les opposants est que dessiner ou peindre est synonyme à s'identifier au créateur. Sacrilège.

Contrairement à beaucoup d'idées reçues, Mahomet a déjà été représenté par des Musulmans, ici par Abu Rayhan Al Bayruni:

Celle-ci avait suscité une polémique sur le wiki anglais. Et d'autres représentations ici:

http://en.wikipedia.org/wiki/Depictions_of_Muhammad

Hénaurme!

Réunir en si peu de mots une telle quantité de contre-vérités et de déformations historiques, je salue la prouesse. :blush:

Quand je disais que cet individu se complaisait dans ce genre de déformations et d'interprétations guignolesques.

@yop: concernant la représentation imagée du prophète et l'aniconisme musulman, la motivation première a été la lutte contre les idoles extrêmement populaires de l'ère pré-islamique, mais il n'y a ni dans le Coran, ni dans les Hadith, de texte clair et précis sur le sujet. Les interprétations sont allées un peu dans tous les sens et la tendance a toujours été tributaire du socio-économique des lieux et époques. Mais l'idée récurrente chez les opposants est que dessiner ou peindre est synonyme à s'identifier au créateur. Sacrilège.

Contrairement à beaucoup d'idées reçues, Mahomet a déjà été représenté par des Musulmans, ici par Abu Rayhan Al Bayruni:

Celle-ci avait suscité une polémique sur le wiki anglais. Et d'autres représentations ici:

http://en.wikipedia.org/wiki/Depictions_of_Muhammad

Merci de ces infos. Je me doutais qu'il n'y avait pas de textes fondateurs puique je n'en n'avais jamais trouvé dans le Coran. Pour les hadiths, j'avais un doute.

Mais la représentation du prophète n'est pas la seule qui soit tabou. La simple représentation du corps humain. Il doit il y avoir un lien avec le fait de cacher la femme, de cacher la nudité et cette mentalité qui déborde même de l'islam.

En tout cas, on peut essayer de déterminer les raisons, toujours est-il que cette aversion envers l'image et la haute estime du sacré rend toute attaque caricaturale difficile. Sauf dans les pays ou les musulmans sont occidentalisés, comme en France ou les caricatures n'ont pas choqué outre mesure.

Et pour ouvrir le débat, la mondialisation est aussi celle de la société de l'image. L'islam moderne est-il en train de perdre ce tabou par simple changement matériels, médiatiques et sociaux ?

N'en déplaise aux détracteurs, les musulmans sont bien plus souples qu'on ne le croit. Ce sont des humains comme les autres : influencés, influençables, influenceurs.