réflexion philosophique

"Entendre ou lire sans réfléchir est une occupation vaine ; réfléchir sans livre ni maître est dangereux."

Confucius

Comment interpréteriez-vous la dernière phrase? Dangereux pour les autres, pour soi-même, pour les autres et soi-même.

Je dirais à la fois pour soi-même mais aussi pour les autres, car tu fais partis des autres.

Je comprend le "sans livre ni maitre" comme "sans support de vérité ou d'expérience".

En premier lieux, le "dangereux" fait référence directement à la personne qui mène une réflexion. Il fait donc référence à "soi-même". En second temps, ce "soi-même" s'étend "aux autres" car tu entres en interaction avec les autres, tes idées les marquent d'une manière ou d'une autre et les influence. Donc, si ta réflexion est mauvaise (car sans support) elle t'emmènera (ainsi que d'autres) sur une voie erronée.

Je connais peu de choses en philosophie mais j'ai entendue réçament que un homme ne peut pas vivre seul car il à besoin des autre pour savoir qui il est.

Si il reste seul , il ne seras pas si il est beau , moche , intelligent , il vivras dans "une solitude intellectuel".

Les livres de nos jours apport un grand savoir.Il est important de lire pour apprendre et comprendre ce qui nous entour et en particulier soi-même car on choisit souvent un livre en relation avec notre personnage.

Mais étant donner que, seul, il n'y a personne pour définir vote personnalié , alors on se retrouve avec une solitude sentimental.

Au final , on devient vite fou en étant seul.L'homme à besoin de vivre en communauté pour être et paraître.

Je pence donc , que c'est cela qu'a voulut dire Confucius.

salu

salu sa va?

:blush:

T'as pas d'amis?

Tu veux être mon Ami???

Le livre n'est pas le seul support de transmission du savoir ou de la pensée... Des civilisations entières ont été basées sur la transmission orale du savoir... Peut-être, est-ce cela le maître, l'ancien, le sage qui dit...

Entendre ou lire sans réfléchir se conçoit comme vérifier les sources d'infos et "tourner sa langue sept fois dans sa bouche avant de parler"... En quelque sorte, digérer les infos pour en sortir le meilleur...

Je dirais, quant à moi, qu'entendre et lire sans réfléchir est aussi dangereux que réfléchir sans livre et sans maitre... Dangereux pour soi de ne pas prendre de recul par rapport aux infos engrangées et pour les autres, lorsque nous relayons des idées ou des infos erronnées... Et pour réfléchir "sainement" avec une certaine objectivité (toute relative), il faut une base solide de culture. Sinon, les conclusions sont hâtives et souvent malvenues... Sans digestion intellectuelle... Et à cela, je rajouterai qu'il faut bien se connaître soi-même, ses limites intellectuelles et émotionnelles pour pouvoir bien réfléchir sans être parasiter par un "moi" trop fragile et présent. Je dirais aussi que notre réflexion se nourrit des autres, de leurs présences, de leurs idées. L'homme est un animal sociable. Il a besoin de voir son image dans les yeux de ses semblables... Animal sociable... Euh... Pas tous... :blush: Moi-même parfois n'est-ce pas j'oublie que la vie en société a des règles ???

pour réfléchir il faut des savoirs, des connaissances, de la matière.

les idées, les concepts, les reflexions viennent bien de quelque part.

la notion de dangerosité je l'entend comme : dangereux pour soi d'etre un imbécile, un inculte de ne pas utiliser ces ressources... mais aussi pour les autres puisque que l'on interfert forcément avec eux.

il ne parle sans doute pas que d'inculture de ne pas se référencer aux savoirs, aux écrits... qui existent mais c'est un homme qui souhaite que sont travail comme ceux des intellectuels nous aident à penser, à réfléchir.

je suis d'accord avec la premiere phrase mais moins avec la seconde,on peut tout à fait savoir reflechir sans livres.C'est comme si l'on disait qu'un analphabete n'avait aucune forme de reflection et ça ma parait completement absurde.D'ailleurs ça me fait penser a ma façon d'ecrire maintenant (j'ai horreur d'ecrire de maniere soutenue mais je m'y soumet pour ne pas paraitre inferieur aux grands "intellectuels" de ce forum sur la philosophie,pour reprendre mon langage habituel je trouve ça totalement con de penser que quelqu'un sans vocabulaire est intellectuellement inferieur a une personne qui en a;pourquoi utiliser des thermes à la mort moi le cul de duc de mes fesses alors que les mots plus simples conviennent à tous?desolé (ou pas)pour les orthodoxes endurcis qui liront cette reponse.

réfléchir sans livre ni maître est dangereux."

cette phrase (la derniere) en revient au principe de l'anarchie, ni maître ni dieux, ceci n'est pas dangereux pour sois ni pour les autres , mais cette condition est dangereuse pour ceux qui nous gouvernent, car ont rentre dans une pensé libertaire et non une pensé unique que les gouvernements impose par tout les moyens possible (médiat)

Ci cette phrase était mise en ¿uvre (pour moi) le monde serait meilleure ¿

Entendre ou lire sans réfléchir est une occupation vaine ;

La première phrase en revient a celle du mouton de panurge, a celui qui obéi sans se poser de question (lobotomisé par les constitution se qui en revient a l'esclavage) .

"""

"L'uniformité, c'est la mort. La diversité, c'est la vie."

"Si les anarchistes n'écrivent pas leur histoire, ce seront les autres qui l'écriront à notre place.""""

"Entendre ou lire sans réfléchir est une occupation vaine ; réfléchir sans livre ni maître est dangereux."

Je ne suis pas confusianiste et c'est la premiere fois que j'entends cette citation.

Je ne pense pas qu'il faille chercher à définir un danger particulier (soit, les autres, etc), ni de meme specifier le sens du "vaine" de la premiere phrase.

"Vain" et "dangereux" sont placés ici pour cerner ce contexte. La meilleure preuve en est que certains "maitres" peuvent aussi etre dangeureux (par exemple tous les extremistes).

Il me semble que l'important ici est de montrer la correlation qu'il doit y a voir entre le savoir apporté (entendre, lire), la cogitation personnelle (réfléchir), et une structure a ce savoir, dont on espere qu'elle a fait en sorte qu'il ait été ruminé (maitre et ses propres reflections, livre et les reflections de son auteur). Ce que Confucius veut dire (du haut de ce que j'en comprends, moi simple mortel) c'est qu'il faut confronter sa reflection personnelle à celle des autres par un biais ou un autre (maitre, livre), de meme qu'il faut confronter ce qu'on apprends (maitre, livre) avec sa propre reflection, avant de la valider, pour éviter le "danger" ou "l'inutilité" de la démarche.

la réflexion sans cadre,c'est comme un fauve affamé dans le métro à l'heure de pointe :blush:

c'est pas du confucius,ni de la grande philo,mais au moins c plus clair

le support n'est pas important,ce qu'il dit en gros,c'est que la pensée ne peut etre livrée à elle même...

il faut savoir quoi en faire de sa reflexion et pour ça,il faut un minimum d'outils et de savoir.

la réflexion sans cadre,c'est comme un fauve affamé dans le métro à l'heure de pointe :blush: c'est pas du confucius,ni de la grande philo,mais au moins c plus clair

Tu est un esclave des temps moderne, androxiné par la penser unique , pour toi tut le monde doit penser pareille (l'uniformité c'est la mort, la diversité c'est la vie)

mais oui tout le monde doit penser comme moi :blush:

ah merde,quoi mon égo??ben il va bien!

:blush:

Oui mais si ont était tous pareil, ques qu'ont s'en merderai, c'est monotone

je suis d'accord...(merde,j'pense comme toi :blush: )

normal je suis un gourou, j'entrenne tout le monde dans ma moralité :blush:

"Entendre ou lire sans réfléchir est une occupation vaine ; réfléchir sans livre ni maître est dangereux."

J'interprète la première tirade comme ça : la passivité intellectuelle face à ce qu'on nous propose ne produit rien. éa rentre par une oreille, ça sort par l'autre et ça traverse le cerveau sans rien faire bouger.

Le savoir est donc quelquechose face auquel on doit être actif, on doit se poser des questions sur ce qu'on lit, sur ce que ça soulève. On doit même le défier, on doit aussi se mettre à niveau pour en ingurgiter certains.

La seconde "réfléchir sans livre ni maître est dangereux", veut surement dire qu'on peut se perdre, se fourvoyer si l'on est sans guide. On ne peut prétendre refaire par sa seule force mentale toutes les réflexions de l'humanité et leur aboutissement. On peut cheminer vers certaines idées "seuls" (mais avec éducation +société) mais on n'ira pas beaucoup plus loin.

Cette ambition (réfléchir est une tâche ambitieuse) passe par certaines clés, par refaire le cheminement des autres, s'en nourrir. Il n'est pas marqué qu'on doive se soumettre aveuglément à un livre ou un maître.

La deuxième tirade renvoie à la première : lire sans réfléchir. Cette phrase est une sorte de boucle. Soit actif mais subis aussi mais sois actif mais subis mais...

Subir, au sens "être guidé".

Le livre n'est pas le seul support de transmission du savoir ou de la pensée... Des civilisations entières ont été basées sur la transmission orale du savoir... Peut-être, est-ce cela le maître, l'ancien, le sage qui dit...

Le livre est une parole mise sur papier. Ou la parole est un livre parlé. éa ne change rien aux termes "livres", "maîtres". Celui qui parle est le maître (enseignant).

je suis d'accord avec la premiere phrase mais moins avec la seconde,on peut tout à fait savoir reflechir sans livres.C'est comme si l'on disait qu'un analphabete n'avait aucune forme de reflection et ça ma parait completement absurde.D'ailleurs ça me fait penser a ma façon d'ecrire maintenant (j'ai horreur d'ecrire de maniere soutenue mais je m'y soumet pour ne pas paraitre inferieur aux grands "intellectuels" de ce forum sur la philosophie,pour reprendre mon langage habituel je trouve ça totalement con de penser que quelqu'un sans vocabulaire est intellectuellement inferieur a une personne qui en a;pourquoi utiliser des thermes à la mort moi le cul de duc de mes fesses alors que les mots plus simples conviennent à tous?desolé (ou pas)pour les orthodoxes endurcis qui liront cette reponse.

Le livre et le langage sont la mémoire des réflexions de l'humanité. Même si tu n'as jamais lu de livre, ta pensée en sera forcément influencée puisque ce sont eux qui nous ont permis d'avancer.

Et certains mots sont parfois les seuls à pouvoir définir certaines idées. S'ils sont compliqués, c'est parce que nous ne les comprenons pas. Le mot devient simple dès qu'on le comprends.

Le livre est un outil extrêmement puissant, et il s'agit là de penser au livre dans le temps, à travers les siècles, à travers les hommes.

On peut penser sans livres, oui. Mais un analphabète qui découvre la lecture, tu verras avec quelle avidité et quelle surprise il va "plonger dans un autre monde" ! Les livres (les bons) sont des condensés de savoir, de matières à réflexion. L'analphabète ne fait que contourner toute sa vie ses difficultés à lire. Il pêche le savoir partout où il peut et développe d'autres capacités, mais ce sont des béquilles.

L'analphabète qui apprend à lire, il est heureux. Il accède à tout le socle de connaissance de nos sociétés (en théorie) car qui sait lire a les clés de champs de réflexion immenses. Reste ensuite à trouver les bons livres et à lire en réfléchissant.

Et les livres sont aussi la porte d'accès aux savoirs, même les plus obscurs. Comment on transmettrait tout ça sinon ? Aujourd'hui, il y a le net, mais le livre sera toujours là. :blush:

Et puis le vocabulaire, ce n'est pas parce que certains se la pètent avec un langage surjoué qu'il est inutile et ne sert qu'à frimer. Les mots sont des armes, des navettes mentales, des ponts,...

Je n'aime pas trop qu'on dévalorise le langage simplement parce qu'on estime que c'est "des trucs d'intello prétentieux". Le langage forme notre esprit, pas forcément l'orthographe mais le vocabulaire et les temps, oui. A fond !