Les homosexuels pourraient-ils donner leur sang?

Je suis desolée mais je n'arrive pas a voir le rapport entre le don du sang et l'homosexualité! Au dernière nouvelles l'homosexualité n'a jamais rien eu a voir avec le sang, n'est en rien transmissible (etant donné que c'est un choix de vie)...

:blush:

Ce n'est pas parce qu'il y à 12% à 18% d'homosexuels infectés par le VIH qu'ils ont plus de chances de l'attraper, et inversement ...

Nina...on parle du sang. Si une source de sang (ici les homosexuel) est plus susceptible d'etre contaminee, il est du devoir des pouvoirs publique, notament parce qu'il n'existe pas de test fiable a 100 pourcents, de concentrer leur efforts de don de sang vis a vis des groupes les moins a risques (risques de transmettre du sang contaminee).

et si c'est un heterosexuel qui te contamine via le sang qu'il a donné ?

tu fera quoi ? :blush:

Ils ont qu'a tester TOUTES les pochettes de sang et pis c'est out, y'aura un risque 0 comme ca...

Non, pas du tout!!

Ok: imagine que tu te rends chez ton concessionaire auto. Disons qu'il y a milles voiture Honda et une centaine de voitures Range Rovers. Tu as avec toi un catalogue qui t'apprend que qu'il y a 20 pourcent que la Range Rover tombe en panne dans les 6 mois apres son achat alors que le risque est negligeable parmi les voitures Honda.

Quel est la decision RATIONEL que tu vas prendre? Celle de prendre une Range Rover (apres tout il y a 10 fois moins de range rovers ...) ou est-ce que tu vas choisir la Honda sachant qu'il s'agit de la voiture la plus fiable?

Parler de la proportion d'homosexuel par rapport a la proportion d'hetero n'entre absolument pas en ligne de compte, lorsqu'il est question de savoir qu'elle source de sang est la plus sure.

Exactement c'est une question de ratio.Mais pour être un peu plus trache pour les hypocrites qui ont répondu au sondage,les gens de mauvaise foi et ceux qui n'on aucun bon sens je leurs propose un Jeu.

Je les fais jouer à la roulette russe un pistolet avec deux balles et un autre avec une balle.Comme je suis très gentil ils peuvent choisir.

Nina...on parle du sang. Si une source de sang (ici les homosexuel) est plus susceptible d'etre contaminee, il est du devoir des pouvoirs publique, notament parce qu'il n'existe pas de test fiable a 100 pourcents, de concentrer leur efforts de don de sang vis a vis des groupes les moins a risques (risques de transmettre du sang contaminee).

Sauf que cet argument a été contré plus tôt :

Si tu nous fournissais la proportion d'homosexuels par rapport à la population majeure française, en admettant qu'il y aurait autant d'hétéro- que d'homo-sexuels prêts à donner leur sang, on pourrait conclure. En fait, un homosexuel est plus probable de transmette le VIH qu'un hétérosexuel en donnant son sang s'il n'y a pas plus de 120 à 180 hétérosexuels pour un homosexuel, selon tes chiffres.

Je ne vois rien contre à partir du moment où il n'est pas contaminé!

Au même titre que nous d'ailleurs!

On a trop besoin de sang dans les hôpitaux pour faire une sélection sous le simple prétexte qu'ils sont homos.

Sang = Vie. :blush:

Sauf que cet argument a été contré plus tôt :

Argument qui a lui meme ete refute plusieurs fois dont celle-ci:

Non, pas du tout!!

Ok: imagine que tu te rends chez ton concessionaire auto. Disons qu'il y a milles voiture Honda et une centaine de voitures Range Rovers. Tu as avec toi un catalogue qui t'apprend que qu'il y a 20 pourcent que la Range Rover tombe en panne dans les 6 mois apres son achat alors que le risque est negligeable parmi les voitures Honda.

Quel est la decision RATIONEL que tu vas prendre? Celle de prendre une Range Rover (apres tout il y a 10 fois moins de range rovers ...) ou est-ce que tu vas choisir la Honda sachant qu'il s'agit de la voiture la plus fiable?

Parler de la proportion d'homosexuel par rapport a la proportion d'hetero n'entre absolument pas en ligne de compte, lorsqu'il est question de savoir qu'elle source de sang est la plus sure.

Conclusion:

T'as pas suivi j'ai l'impression :blush:

et si c'est un heterosexuel qui te contamine via le sang qu'il a donné ?

tu fera quoi ?

Ils ont qu'a tester TOUTES les pochettes de sang et pis c'est out, y'aura un risque 0 comme ca...

Voui, d'ailleurs je me demande comment les toubibs n'y ont pas penser tout seul...

Eh, heureusement que tu es la.

Peut-etre leur fairas-tu l'honneur d'ecrire un article scientifique la dessus?

ba si moi j'y ai pensé je me demande pourquoi les médecins n'y ont pas pensé

en plus apparemment le test du VIH est assez rapide à faire...

C'est peut etre qu'ils y ont penser et qu'ils ont convenu qu'il n'etait pas fiable a 100%. Qu'en penses-tu?

Non, pas du tout!!

Ok: imagine que tu te rends chez ton concessionaire auto. Disons qu'il y a milles voiture Honda et une centaine de voitures Range Rovers. Tu as avec toi un catalogue qui t'apprend que qu'il y a 20 pourcent que la Range Rover tombe en panne dans les 6 mois apres son achat alors que le risque est negligeable parmi les voitures Honda.

Quel est la decision RATIONEL que tu vas prendre? Celle de prendre une Range Rover (apres tout il y a 10 fois moins de range rovers ...) ou est-ce que tu vas choisir la Honda sachant qu'il s'agit de la voiture la plus fiable?

Parler de la proportion d'homosexuel par rapport a la proportion d'hetero n'entre absolument pas en ligne de compte, lorsqu'il est question de savoir qu'elle source de sang est la plus sure.

Je défendais seulement le fait que si une voiture est en panne, elle n'a pas forcément plus de chances d'être une Range Rovers. A moins de m'être mal exprimé, je n'ai nullement affirmé qu'une Range Rovers était plus sûre.

Si on suit les statistiques données par akhenaton73, individuellement, un homosexuel a 120 à 180 fois plus de chances de transmettre le VIH mais, collectivement, les homosexuels sont plus susceptibles de transmettre le VIH seulement s'il n'y a pas plus de 120 à 180 hétérosexuels pour un homosexuel.

Je ne parlais que de l'aspect collectif mais je me suis peut-être mal exprimé ou j'ai peut-être mal interprété les propos de Nina_Gayané - personnellement, dans : "Il y a moins d'homosexuels, donc il y a moins de chances qu'un homosexuel transmette le SIDA...", j'ai compris : Il y a moins d'homosexuels donc le VIH a moins de chances d'être transmis par un homosexuel.

l'arrêté qui l'interdit existe, et est renouveller chaque année après évaluation des experts:

ROSELYNE BACHELOT :Dons du sang : «Un risque trop élevé chez les gays»

Autant pour moi, comme je réagissait au sondage et pas aux posts que je n'avais pas lu, pour le coup ma réponse s'est retrouvé partielle...

Mais quand même, lors des recherches sur le net je n'ai pas trouvé l'info que tu donnes sur le refus du don aux Gays "mâles" , seulement sur le refus aux groupes à risques comme les toxicomanes ( pas de mention sur le site du don du sang d'autres groupes à risques d'où ma réponse partielle...)et aux inféctés par des IST et le VIH ( au passage VIH virus de l'immunodéficience humaine agent inféctieux et pathogéne, dont on peut être porteur dit "sain", responsable de la pathologie ( la maldie déclarée...) appelée SIDA syndrome de l'immunodéficience acquise, se caractérisant par l'apparition de certains symptômes comme les maladies dites opportunes...)

Aussi ai-je réagi à la discrimination potentielle que j'ai ressenti dans le sondage tout en précisant que si médicalement on proscrit les porteurs de virus, c'est lors de l'entretien avec le médecin transfuseur qu'est décidé médicalement la possibilité de donner son sang ou non.

Le principe de précaution médical n'est pas une disposition discriminatoire, seulement de la sage prudence dont les critères sont scientifiquement établis ( age mini et maxi, forme physique, masse minimum et santé "traçable", controle du risque inféctieux bénins ou plus....), si le risque est trop élevé alors il faut s'abstenir de le prendre.

Je disais sur un autre sujet que mon esprit ouvert ( je remerciait ma famille comme mes profs...) me permettait d'apprendre chaque jour de nouvelles choses sur la société et sur moi-même y compris de mes contradicteurs, donc merci à toi akhenaton73.

Enfin, l'appel que j'ai fait pour le don du sang, de plaquette, de moelle osseuse, ou même d'organe reste valable, ce sont les médecins qui décideront de la possibilité ou non pour vous d'effectuer de tels dons, mais leur refus ne signifiera en aucun cas que si votre geste n'est pas possible médicalment il n'en restera pas noble dans l'intention, et puis si vous souhaitez faire preuve de générosité vous pouvez aussi le faire autrement, il y a tant de chose que l'on peut faire pour sauver des vies et qui ne sont empêchées par aucune contre-indication médicale, comme conduire prudemment, choisir de ne pas conduire quand on a trop bu ou même simplement bu, respecter les signalisations et le code de la route à pied, à cheval, à vélo, à moto ou scooter, mais aussi donner de l'argent pour la recherche, etc, etc.....

Allez, Joyeux Noël !!! :blush:

Ti Kdo : http://love-disney.kazeo.com/?page=article&ida=348495

Désolé pour le HS mais c'est Noël !!

Désolé pour le HS mais c'est Noël !![/color][/b]

Ouai et qu'est-ce que vous foutez sur le forum a une heure pareille!!

:blush:

ba si moi j'y ai pensé je me demande pourquoi les médecins n'y ont pas pensé

en plus apparemment le test du VIH est assez rapide à faire...

le test est fait systématiquement, mais il y a une période muette de plusieurs jours, entre le moment où la personne a été en contact avec le virus et le moment où le virus circule dans le sang et donc devient détectable.

Je ne parlais que de l'aspect collectif mais je me suis peut-être mal exprimé ou j'ai peut-être mal interprété les propos de Nina_Gayané - personnellement, dans : "Il y a moins d'homosexuels, donc il y a moins de chances qu'un homosexuel transmette le SIDA...", j'ai compris : Il y a moins d'homosexuels donc le VIH a moins de chances d'être transmis par un homosexuel.

Ok, je comprend maintenant! :blush:

le test est fait systématiquement, mais il y a une période muette de plusieurs jours, entre le moment où la personne a été en contact avec le virus et le moment où le virus circule dans le sang et donc devient détectable.

Oui, c'est prescisement ce que je viens de lire. Ce serais cool si il existait des pack de test SIDA comme il existe des tests de grossesses.

Sida -- Pas Sida

Je disais sur un autre sujet que mon esprit ouvert ( je remerciait ma famille comme mes profs...) me permettait d'apprendre chaque jour de nouvelles choses sur la société et sur moi-même y compris de mes contradicteurs, donc merci à toi akhenaton73.

mais j't'en prie, et joyeux Noël à toi et à tous les forumeurs :blush:

Personnellement je ne vois pas où il y a lieu de se prendre la tête... La personne qui vient gentiment donner son sang premièrement elle n'est pas spécialement obligée, deuxièmement quand il s'agit de sauver une vie, le mourant va pas faire le difficile.

On va arriver à une période où à force de faire chier les gens, bah ils donneront plus rien. Comme ça plus de sang, on verra si ils feront les malins... Le problème c'est que ça retombera sur le nez d'un innocent, parce qu'on ne pourra pas le sauver.

Personnellement je ne vois pas où il y a lieu de se prendre la tête... La personne qui vient gentiment donner son sang premièrement elle n'est pas spécialement obligée, deuxièmement quand il s'agit de sauver une vie, le mourant va pas faire le difficile.

C'est claire qu'il sera heureux d'apprendre qu'il vient d'attraper le SIDA...

le test est fait systématiquement, mais il y a une période muette de plusieurs jours, entre le moment où la personne a été en contact avec le virus et le moment où le virus circule dans le sang et donc devient détectable.

ah ok

enfin bon, ca empeche pas qu'un hetero qui donne son sang peu avoir le sida aussi, donc meme si les homo ont statistiquement plus de risque à l'avoir ca veut rien dire du tout...

surtout avec toutes les question auxquelle tu dois répondre pour donner ton sang (avec combien de personne t'a couché, etc)

C'est claire qu'il sera heureux d'apprendre qu'il vient d'attraper le SIDA...

Il aura au moins gagné un sursis. Tout le monde n'a déjà pas eu cette chance... Après il se suicide si il veut, mais ça sera son problème.

Il aura au moins gagné un sursis. Tout le monde n'a déjà pas eu cette chance... Après il se suicide si il veut, mais ça sera son problème.

en tout cas toi tu sera jamais ministre de la santé; très dangereux :blush: