Le changement climatique est naturel

Heu! Tu peux me résumer les six dernières lignes?Parce que là j'ai rien compris!Con testeur.

C'est typiquement le genre d'arguments que l'on dit quand on a plus d'autres arguments censés.

Ce n'était pas un argument, mais une constatation. Le genre de constatation qu'on fait quand on se rend compte que la personne en face n'a aucune envie de débattre et qu'elle n'argumente pas.

Lol. On y pensera dans 10 milliards d'années, on viendra vous déterrez pour en parler.

C'est pas demain la veille que la terre va s'écrouler.

C'est bien ce que je disais : Il y en a qui pensent que tout va durer des milliards d'années. Il y aura bien longtemps que l'humanité aura disparu de la surface de la terre qui, elle, nous survivra. Parce que la terre, j'ai plus confiance en ses capacités à survivre, qu'à celles de l'homme.

Tu te crois immortel, tu penses que ceux qui tirent la sonnette d'alarme sont de vieux schnocks qui radotent ? Attend quelques années et, si la sagesse t'atteint, tu verras que les "anciens" en savent bien plus que toi !

bonjour,

Cameroun: " Quand l'eau jaillit !"

Bonne écoute.

Bonne prise de conscience.

C'est bien ce que je disais : Il y en a qui pensent que tout va durer des milliards d'années. Il y aura bien longtemps que l'humanité aura disparu de la surface de la terre qui, elle, nous survivra. Parce que la terre, j'ai plus confiance en ses capacités à survivre, qu'à celles de l'homme.

Tu te crois immortel, tu penses que ceux qui tirent la sonnette d'alarme sont de vieux schnocks qui radotent ? Attend quelques années et, si la sagesse t'atteint, tu verras que les "anciens" en savent bien plus que toi !

Ah bon parce que les climatologues sont des anciens ?

Je constate seulement. Il n'y a pas lieu de s'alarmer, et comme nous démontre ce topic, le changement climatique est naturel. L'homme joue un impact minime.

Ce n'était pas un argument, mais une constatation. Le genre de constatation qu'on fait quand on se rend compte que la personne en face n'a aucune envie de débattre et qu'elle n'argumente pas.

Et quelles sont vos arguments ? Aucun jusqu'à maintenant mis à part le fait de blâmer.

Tu te crois immortel, tu penses que ceux qui tirent la sonnette d'alarme sont de vieux schnocks qui radotent ? Attend quelques années et, si la sagesse t'atteint, tu verras que les "anciens" en savent bien plus que toi !

N'ais-je pas dis qu'un jour l'espèce humaine disparaitra ? Ce n'est pas pour le moment mais un jour. On vit pour nous, pas pour nos futures générations. Je suis bien plus conscient que certains car voyez-vous je ne fais pas une dizaine de gamins. N'est ce pas une belle preuve d'écologie ? Et vous combien de gamins, de petits enfants ? Car c'est bien beau de se battre pour la nature et d'avoir ses convictions mais les respectez vous seulement ?

Roulez-vous au diesel comme la majorité des français ? Le diesel qui pollue autant que l'essence. Vous chauffez vous au mazout ? Bref, les écolos sont souvent les plus grands pollueurs.

"Les écolos sont souvent les plus grands pollueurs" Encore des phrases lancées sans rien pour les confirmer : bref, le néant argumentatif.

Tu me demandais mes arguments ? Mais le fait que 97% des climatologues considèrent que l'homme a joué un rôle majeur dans le changement climatique, c'est déjà pas mal. Tu te crois au-dessus de tous ces gens ?

Ça n'est pas spécialement un argument d'autorité : simplement quand il y a un tel consensus sur un sujet aussi actuel et débattu que celui-là, ça indique quand même quelque chose.

"Les écolos sont souvent les plus grands pollueurs" Encore des phrases lancées sans rien pour les confirmer : bref, le néant argumentatif.

Tu me demandais mes arguments ? Mais le fait que 97% des climatologues considèrent que l'homme a joué un rôle majeur dans le changement climatique, c'est déjà pas mal. Tu te crois au-dessus de tous ces gens ?

Ça n'est pas spécialement un argument d'autorité : simplement quand il y a un tel consensus sur un sujet aussi actuel et débattu que celui-là, ça indique quand même quelque chose.

---------------------------------------

Je veux bien admetter que l'homme ait un rôle dans l'accélération du réchauffement climatique actuel.

En revanche je voudrais qu'on m'explique pourquoi il y a eu des changements climatiques plus importants encore quand l'homme n'était pas là :

ex il y a 10000 ans les océans montaient de 10 mm par an alors que maintenant c'est de 3 mm.

Pourquoi les écolos mettent-ils tous les torts sur l'humanité occidentale actuelle ?

C'est curieux ce silence sur les cycles climatiques anciens. Le quaternaire( depuis 3-4 millions d'années n'est qu'une succession de glaciations suivies de brefs réchauffements. Et pourtant ces réchauffements étaient plus rapides que le réchauffement actuel.

les glaces de l'antarctique et les coquillages ont conservé fidèlement la mémoire de ces oscillations climatiques.

En revanche je voudrais qu'on m'explique pourquoi il y a eu des changements climatiques plus importants encore quand l'homme n'était pas là :

ex il y a 10000 ans les océans montaient de 10 mm par an alors que maintenant c'est de 3 mm.

Parce qu'il y a 10 000 ans la situation climatique n'était pas la même, tout simplement. Plusieurs facteurs peuvent faire varier le niveau de la mer : Fonte des glaciers, mais aussi volcanisme marin, tectonique des plaques...

Pourquoi les écolos mettent-ils tous les torts sur l'humanité occidentale actuelle ?

Parce que la science a montré qu'ils étaient responsables du réchauffement climatique des dernières décennies.

C'est curieux ce silence sur les cycles climatiques anciens.

Il n'y a aucun silence. Les climatologues sont pas cons, ils connaissent très bien ces cycles puisqu'ils les étudient constamment. Personne n'a jamais dit que les cycles glaciation-réchauffement n'étaient pas importants. Seulement on constate que la température de la planète augmente bien plus vite qu'elle ne devrait le faire dans un cycle normal. On peut imputer cette différence à l'émission de gaz à effets de serre par l'homme.

"Les écolos sont souvent les plus grands pollueurs" Encore des phrases lancées sans rien pour les confirmer : bref, le néant argumentatif.

Il suffit de voir Nicolas Hulot, tous ces voyages en avion qu'il a effectué à l'autre bout du monde, à lui seul il a pollué plus que tout un village. Moi j'appelle pas ça des écolos.

Tu me demandais mes arguments ? Mais le fait que 97% des climatologues considèrent que l'homme a joué un rôle majeur dans le changement climatique, c'est déjà pas mal. Tu te crois au-dessus de tous ces gens ?

Ça n'est pas spécialement un argument d'autorité : simplement quand il y a un tel consensus sur un sujet aussi actuel et débattu que celui-là, ça indique quand même quelque chose.

Un climatologue trouvera toujours un moyen d'exister comme un écolo, c'est son business. C'est comme un banquier, il dira toujours que son assurance vie est la meilleure. Un climatologue doit bien vivre et pour vivre il publie des thèses qu'il revend à des magasines scientifiques. Et plus il vend, plus il gagne alors il n'a pas d'autres choix que de dénicher des thèses à scandales. En recherchant sur le net, j'ai trouvé cet article très intéressant qui nous montre à quel point est la supercherie du réchauffement de la planète, libre à vous de croire ou pas, me concernant, j'ai toujours sut que ceci était une foutaise :

"Escroquerie du réchauffement climatique anthropique: Des climatologues réchauffistes aux abois menacent le climatologue Bengtsson devenu climato-sceptique…

Le harcèlement et les menaces proférées à l’encontre du professeur de renom suédois Lennart Bengtsson, climatologue de renom passé dans le camp climato-sceptique est une preuve supplémentaire, s’il en fallait encore une que cette escroquerie du GIEC et de l’affaire d’enfumage planétaire du « réchauffement climatique anthropique », n’a toujours été qu’une affaire politique, ici parfaitement expliquée par le Dr Roy Spencer, ancien climatologue de la NASA, qui a connu tous les processus de discrimination et de mise au placard.

Cette affaire du RCA est morte et enterrée.

– Résistance 71 –

Le harcèlement du climatologue Bengtsson et la venue d’une future hypocalypse du dérangement climatique

Dr. Roy Spencer

16 Mai 2014

url de l’article original:

http://www.drroyspencer.com/2014/05/the-bullying-of-bengtsson-and-the-coming-climate-disruption-hypocalypse/

~ Traduit de l’anglais par Résistance 71 ~

Lennart Bengtsson harcelé par des collègues n’est que le dernier exemple en date de la mauvaise attitude des climatologues qui ont fait un pacte avec le diable. Ils ont échangé leurs âmes scientifiques pour des fonds de recherche et un accès facile aux journaux scientiques pour publier leurs articles.

Je prédis que l’histoire ne les traitera pas gentiment et que la réputation de tous les climatologues sera ternie dans le processus. Comme cela se passe aujourd’hui, le public qui paie nos salaires se moque déjà de nous.

Quelques-uns d’entre nous (Christy, Lindzen, moi-même et d’autres) ont dû gérer des années de traitement injuste par une poignée de cerbères activistes collègues, qui ont fait arrêter la publication de nos articles ou nos propositions de recherche d’être fiancées, parfois avec les plus faibles des raisons.

Parfois avec des raisons complètement fabriquées.

Ce qui rend le cas Bengtsson inhabituel est son côté connu et haut profil. Un directeur à l’ECMWF, puis à l’Institut Max Planck. Il était à l’ECMWF lorsque cette organisation devint le centre mondial des prédictions météorologiques. Il connaît l’importance des modèles donnant de bonnes prévisions, avec une technicité démontrable, ce que les modèles climatiques ne donnent pas encore.

Le fait que les modèles climatiques ne donnent pas de bonnes prédictions avec une technicité démontrable devrait préoccuper tout le monde. Mais comme l’a trouvé Bengtsson par lui-même, les scientifiques font la publicité de ce fait à leurs propres risques et périls.

Bengtsson a toujours été un peu sceptique, comme tout bon scientifique se doit de l’être. Après tout, la grande part de toute la science publiée s’avère être fausse de toute façon.

Mais lorsqu’il est devenu plus ouvert au sujet de son scepticisme, et bien ceci est devenu inacceptable pour quelqu’un de sa stature. Que le traitement qu’il a subi lui laisse penser que sa santé et sa sécurité soient mises en danger nous en dit long sur le comment la recherche sur le réchauffement climatique s’est politisée.

Cette déplorable attitude de la part de la communauté de la climatologie n’est pas nouvelle. Ceci se passe depuis au moins 20 ans.

J’ai parlé avec des climatologues de renom qui ont peur de dire quoi que ce soit au sujet de leur scepticisme. D’un ton gêné, ils admettent qu’ils ont dû arranger le phraser de certains articles et propositions de recherche afin de ne pas paraître être un de “ces négationnistes”.

Du moins aux Etats-Unis, les politiciens ont commencé ce joli bordel, Eisenhower avait prédit que “la politique pourrait bien devenir prisonnière d’une élite scientifico-technologique” et ils ont le pouvoir d’y mettre fin.

Ils ont commencé tout çà en finançant à dessein la recherche dont le but ultime était d’augmenter le pouvoir et d’influencer le gouvernement sur le secteur privé en remplissant des objectifs régulatoires favoris. Les patrons d’agence qui sont des appointés politiques ont installé des managers sous eux/elles qui ont joué le jeu. J’ai déjà expliqué cette histoire de réunion avec le conseiller en science environnementale d’Al Gore, alors vice-président des Etats-Unis au début des années 90 qui confia que, maintenant qu’ils avaient réussi à réglementer la production des CFC (NdT: les agents chimiques aérosols pensés être responsables du “trou dans la couche d’ozone”…), le gaz carbonique était le prochain sur la liste. Le GIEC était formé à dessein pour ce faire, en enlistant des scientifiques qui seraient guidés par des politiciens et des représentants du gouvernement.

Ceci n’est pas une théorie du cmplot. Ce fut fait quasiment à découvert, à la vue et au sus de tous.

Les politiciens peuvent arranger cela. Probablement pas en appelant juste des auditions et des témoins bien que cela attire l’attention du public, mais en disant aux agences de financement qu’un certain pourcentage, disons 20%, de leurs financement sur le réchauffement climatique devraient aller à l’étude du gorille de 500kg qui se tient au milieu de la pièce: Les sources naturelles du changement climatique.

Comme je l’ai déjà dit, si vous financez des scientifiques pour trouver des preuves de quelque chose, ils seront très heureux de le trouver pour vous. Pendant plus de 20 ans nous les avons financé pour qu’ils trouvent une influence humaine sur le changement climatique et ils l’ont trouvé partout, planqué sous chaque caillou, dans les océans, dans chaque nuage, ouragan, tornade, goutte de pluie et flocon de neige.

Donc, simplement dites aux scienctifiques que 20% de leur financement sera ciblé pour étudier les sources naturelles du changement climatique et ils vont trouver tout cela aussi.

Et ils ne devront pas chercher bien loin ni bien longtemps. Les 17 ans de stagnation du réchauffement, que personne n’avait prédit et que les modèles informatiques ne peuvent même pas expliquer, nous disent que mère nature est aussi bel et bien impliquée dans le changement climatique.

Si la Nature peut provoquer suffisamment de refroidissement global pour annuler le réchauffement (qui serait) anthropique, alors elle peut aussi provoquer un réchauffement climatique. Elle le doit, car les changements naturels sont cycliques.

Je pense que nous pouvons bien assister à l’arrêt de mort de la science climatique alarmiste. Ils savent qu’ils sont sur le fil du rasoir et ils tentent le tout pour le tout dans un dernier effort de revigorer leur histoire qui s’effondre.

Comme le public n’en a plus grand chose à faire, ils doivent crier encore plus fort qu’avant. Exagérer encore plus.

Le dernier exemple en date est cette théorie hautement spéculative qui dit qu’après seulement 40 ans d’observation d’un glacier antarctique, nous avons quelques scientifiques qui extrapolent de 200 à 1000 ans un “effondrement” d’une portion de la calotte glaciaire. Les médias présentent cela comme quelque chose d’imminent et d’inévitable. Le gouverneur Brown dit ensuite que cela va inonder l’aéroport de Los Angelès. Alors même qu’il se situe à une élévation de 40m au dessus du niveau de la mer, tandis que le véritable danger de Los Angelès serait bien plus le fait qu’elle glisse dans l’océan suite à un méga tremblement de terre, ou une invasion d’ET.

Malheureusement, maintenant, chaque tornade et El Nino dans les mois à venir seront comptés comme des preuves “décisives” qu’ils avaient “raison” depuis tout ce temps… comme si ces évènements ne s’étaient jamais produits avant que nous ne commencions à conduire des SUV. Les médias de l’information, emplis d’écrivains créatifs frustrés qui essaient de changer le monde, ne seront que trop contents de gonfler un scenario d’histoire autour de la dernière trouvaille scientifique faite par un obscur scientifiques activiste.

Alors soyez prêts. L’hypocalypse du changement climatique arrive. Véridique, elle est anthropogénique… mais elle n’existe que dans nos imaginations et sur les écrans de cinéma."

http://resistance71.wordpress.com/2014/05/20/escroquerie-du-rechauffement-climatique-anthropique-des-climatologues-rechauffistes-aux-abois-menacent-le-climatologue-bengtsson-devenu-climato-sceptique/

Vous constaterez par vous même que l'article originale (1er lien) est un article d'un climatologue de la NASA etqui est très récent : mai 2014.

http://resistance71.wordpress.com/2014/05/20/escroquerie-du-rechauffement-climatique-anthropique-des-climatologues-rechauffistes-aux-abois-menacent-le-climatologue-bengtsson-devenu-climato-sceptique/

Whouaaaa 1 ancien membre du GIEC qui dit qu'on l'a mis au placard ! 1 sur 20000, et c'est lui qu'il faut croire ? Ce qu'il dit est LA vérité et les 19999 autres sont des nazes ? Mouais, je suis un peu sceptique (moi aussi) pour le coup.

Qu'on puisse dicter sa conduite à 1, 10, 50 membres du GIEC, je veux bien, mais 20000 .... C'est un peu fort, non ?

20000 ? Pourquoi 20000 ? Son argument est en tout cas très pertinent et justement j'ai trouvé ceci du premier coup car je me suis demandé qui payait les climatologues et visiblement ils sont payés en grande partie par des revues scientifiques. D'ou l'importance de faire le buzz comme le paparazzi recherche ceci avec la star du moment.

On ne ne peut pas publier n'importe quoi dans un journal scientifique. Le principe du peer-review, tu connais ? Les articles sont d'abord analysés par des pairs (pas tous climatologues par ailleurs). Ça fonctionne pareil au GIEC, tout est passé en revue et critiqué.

Bref, il faudrait postuler que quasi tous les scientifiques du monde ont décidé de mener un complot pour enfumer tout le monde et permettre aux climatologues d'avoir un job (ce qui est déjà con en soi puisque le sujet d'étude des climatologues n'est pas que le réchauffement climatique). Qu'est-ce qui est le plus vraisemblable, à ton avis ?

20000 ? Pourquoi 20000 ? Son argument est en tout cas très pertinent et justement j'ai trouvé ceci du premier coup car je me suis demandé qui payait les climatologues et visiblement ils sont payés en grande partie par des revues scientifiques. D'ou l'importance de faire le buzz comme le paparazzi recherche ceci avec la star du moment.

Au contraire, il faut payer pour être publié dans un magazine scientifique de renom. Ce sont en général les instituts auxquels appartiennent ces chercheurs qui payent, d'ailleurs.

On ne ne peut pas publier n'importe quoi dans un journal scientifique. Le principe du peer-review, tu connais ? Les articles sont d'abord analysés par des pairs (pas tous climatologues par ailleurs). Ça fonctionne pareil au GIEC, tout est passé en revue et critiqué.

Bref, il faudrait postuler que quasi tous les scientifiques du monde ont décidé de mener un complot pour enfumer tout le monde et permettre aux climatologues d'avoir un job (ce qui est déjà con en soi puisque le sujet d'étude des climatologues n'est pas que le réchauffement climatique). Qu'est-ce qui est le plus vraisemblable, à ton avis ?

Au contraire, il faut payer pour être publié dans un magazine scientifique de renom. Ce sont en général les instituts auxquels appartiennent ces chercheurs qui payent, d'ailleurs.

Ce n'est apparemment pas ce qui est dit dans cet article.

Question : Qui paient les climatologues ?

Réponse : Ça dépend d'où ils travaillent. Dans le cas du GIEC, je suppose que ce sont des fonds publics puisqu'il s'agit d'une organisation intergouvernementale. Voilà qui n'arrange pas la thèse complotiste puisque les gouvernements n'ont rien à gagner à ce qu'on leur tape sur les doigts pour qu'ils dépensent de l'argent dans des mesures écologiques et qu'ils imposent aux entreprises ces mêmes mesures.

Réponse : Ça dépend d'où ils travaillent. Dans le cas du GIEC, je suppose que ce sont des fonds publics puisqu'il s'agit d'une organisation intergouvernementale. Voilà qui n'arrange pas la thèse complotiste puisque les gouvernements n'ont rien à gagner à ce qu'on leur tape sur les doigts pour qu'ils dépensent de l'argent dans des mesures écologiques et qu'ils imposent aux entreprises ces mêmes mesures.

Vous parlez de supposition, l'article contredit apparemment ceci.

Vous parlez de supposition, l'article contredit apparemment ceci.

Cite-moi la partie de l'article qui dit que les scientifiques du GIEC sont payés par des revues scientifiques.

"....Plusieurs facteurs peuvent faire varier le niveau de la mer : Fonte des glaciers, mais aussi volcanisme marin, tectonique des plaques..."

selon Yardas.

Il y a 10 000 ans le volcanisme n'a pas traversé de crise particulière sinon on en aurait trouvé des traces dans les sédiments ou bien dans les glaces.

la tectonique des plaques est un phénomène continu et qui ne présente pas de soubresaut.

En revanche une cause trop méconnue est le cycle de Milankovic lié à des configurations astronomiques périodiques ainsi que les faibles oscillations dans le cycle magnétique du soleil.

C'est curieux cette amnésie au sujet du soleil. Depuis 1670 jusqu'à

1780, il n'y a plus une seule tache sur le soleil et cela a coïncidé avec le "petit âge glaciaire" si bien décrit par les historiens et les premiers relevés de température avec le thermomètre de Réaumur

Pourquoi n'invoque-t-on jamais ces variations d'énergie solaire chez la première cause d'énergie sur la Terre ?

Non il faut que ce soit entièrement la faute au CO² répandu par les hommes !

Pourquoi n'invoque-t-on jamais ces variations d'énergie solaire chez la première cause d'énergie sur la Terre ?

Quelle blague : les rapports du GIEC sont remplis d'analyse du rôle du soleil dans le réchauffement. Il apparaît que le soleil n'est pas la cause principale du réchauffement. On peut le voir dans l'"empreinte" du soleil. Dans les faits, on voit que les couches les plus hautes de l'atmosphère se refroidissent, ce qui est bien plus compatible avec un modèle où le réchauffement est causé par les gaz à effet de serre.

De plus, en 1990 a publié des calculs de prédiction d'augmentation de la température directement à cause des gaz à effet de serre. Et surprise : les prédictions ont été vérifiées (augmentation de 0,3 à 0,4 degrés. Il est très improbable que, par coïncidence, le soleil ait réchauffé l'atmosphère exactement de la même façon que l'auraient fait les gaz à effet de serre.