Initiative contre les minarets en Suisse

Les Suisses ont décidé dimanche par référendum à plus de 57% des votants d'interdire la construction de minarets, selon les résultats définitifs du scrutin. Seuls quatre cantons sur les 26 que compte la Confédération ont rejeté la proposition soutenue par le parti UDC de la droite populiste et le petit parti chrétien de droite UDF. Ce vote va entraîner la modification de l'article 72 de la Constitution suisse qui regit les relations entre l'Etat et les religions. L'interdiction de la construction de minarets y sera présentée comme une mesure « propre à maintenir la paix entre les membres des diverses communautés religieuses ». Les commentateurs ont unanimement qualifié ce résultats d' »immense surprise » car il contredit les sondages qui prédisaient durant la compagne un rejet à 53 de la proposition de la droite populiste. La droite populiste helvétique a donc convaincu les Suisses en accusant les minarets d'être le « symbole apparent d'une revendication politico-religieuse du pouvoir, qui remet en cause les droits fondamentaux ». Après les affiches appelant à bouter les « moutons noir » étrangers hors de Suisse, la propagande de la droite populiste avait encore fait scandale : ses affiches représentaient une femme complètement voilée devant le drapeau suisse couvert de minarets, dont la silhouette stylisée évoque des missiles. Cette image « attise la haine », avait dénoncé la commission fédérale contre le racisme (CFR), un organisme public consultatif, tandis que le comité des droits de l'homme de l'ONU s'était inquiété de cette campagne d' « affiches sinistres ». Les Eglises catholique et protestante, tout comme les représentants de la communauté juive et musulmane, avaient unanimement condamné, le projet. « La peur est mauvaise conseillère », avaient mis en garde les évêques catholiques.

L'islam occupe le devant de la scène et continue d'alimenter, dans les médias occidentaux tout particulièrement à la fois pour survivre et subsister-leur gagne-pain attitré. Sur ce plan précis, la recette semble d'ailleurs toute trouvée puisqu'il suffit pour cela de jouer à satiété sur les mots, les sentiments, les émotions, les symboles¿ ; et le tour est joué et l'affaire entendue : « Se focaliser sur l'Islam, c'est le truc à la mode, qui ne coûte rien et peut faire gagner des élections. Ce qui me fait « marrer », c'est que le féminisme dont les politiques français parlaient avec goguenardise, est comme par hasard redevenu respectable quand il « défend » les musulmanes. Tout d'un coup, quel ton déférent, avec des trémolos dans la voix chez ces hommes vis-à-vis des droits des femmes ! »

Il ne se passe dons pratiquement pas une seule semaine, voire un seul jour, sans que des thématiques connexes de l'islam ne soient abordées de la part de médias occidentaux et traitées à travers les mêmes grosses lunettes/girophares, les mêmes prismes déformants, les mêmes persistantes et tenaces intentions. Et ce, avec une véhémence vindicative 2 tout à la fois désolante, éc¿urante, consternante et déconcertante. Ainsi, est-il loisible de constater dans ce sillage que les regards sont à nouveau braqués, littéralement rivés, concentrés et focalisées-comme sans doute jamais au paravent-sur l'Islam et que celui-ci se trouve être aujourd'hui la cible tout spécialement désignée de ranc¿urs mal consommées, mal digérées et, qui plus est, mal évacuées.

Le tout commenté et « édulcoré » avec une excitation feinte dans la voix. Dénotant explicitement non seulement le porti pris adopté, de façon flagrante et comme par avance, en pareille circonstance ; mais aussi le choix délibéré d'interpeller continuellement les ressorts affectifs en persistant à jouer sur les cordes sensibles en vue s'adjuger ainsi le consentement et l'alignement inconditionnels de téléspectateurs potentiels de l'émission considérée.

Nul besoin d'être expert en technique d'analyse de contenu pour saisir à quel point il est facile d'imaginer les effets d'un tel traitement biaisé de l'information et d'une telle façon de présenter les choses, par le truchement de sournois amalgames, sur les représentations pouvant être induites en direction d'un public donné. Public qui, par conditionnement et endoctrinement juxtaposés, en vient souvent à prendre pour argent comptant de tels commentaires entonnés, comme constaté précédemment, à l'emporte- pièce et surtout idéologiquement poinçonnés et « marqués » d'un sceau déterminé.

kouchner devrait balayé devant sa porte.

Moi , sa me fait peur les décisions comme celle là:

L'affiche des minarets en forme de missile , ça une forme de propagand et on reflette une mauvaise image des musulmans et je ne comprend pas pourquoi cela leurs posent problème ces minarets.

à moin que ce ne soit la peur du terrorisme. Si c'est cela je trouve la raison compréhensible mais quand même poussé.

C'est tous ce que j'avait a dire malgrés mon manque de savoir sur le sujet...

En soi le fait d'accepter ou non des minarets n'est pas islamophobe. Ces trucs médiatiques, c'est du genre à assimiler les gens qui ont voté non comme des islamophobes et ceux qui ont voté oui comme des fanatiques. Personnellement, je voterais pour l'interdiction de la construction des églises. Mais bon c'est trop tard elles sont déjà construites. Faut voir aussi que les minarets, c'est pas que visuel, c'est aussi auditif, avec les appels à la prière.

Ce qui est triste c'est surtout l'amalgame argumentaire qui a conduit à ce vote.

J ai voter contre les minarets !! car je rapelle que en suisse la communaute musulmane ont deja beaucoup de lieux de culte !! Et je suis contre la grande mosquee de Marseille !!! Pour les memes raisons :blush:

Personnellement, j'aurais voté contre les minarets. Après à chacun de voter comme il l'entend et de voir la majorité. Les minarets ne sont pas des lieux de cultes. C'est contraire à l'espace public laïque.

Je voterais aussi contre les églises de n'importe quelle religion, mais bon, elles sont déjà construites. Je voterais contre leur démolition par contre.

Je n'ai pu voter que "absentions" parce que la Suisse n'est pas mon pays et que je ne sais pas comment ça se passe chez eux. :blush:

Peux-tu développer un peu Chris10 ?

Moi j'approuve le vote, les mosquées pas de soucis mais des minarets faut pas exagérer, qu'ils fassent leurs prières dans la mosquée no problem, mais entendre un imam brailler, ça je vois pas pourquoi les non-musulmans devraient en profiter ^^

:blush: +1000

Faudrait savoir, un coup on nous dis que ces musulmans sont suisses, un coup on nous dis qu'ils sont étrangers.

Et puis c'est trop facile, à partir du moment où quelque chose vient de l'étranger, on est obligé de l'accepter sinon on est un méchant xénophobe... L'excision ça vient de l'étranger, si on l'interdit c'est xénophobe ? Et ca enfreint la liberté de religion quand c'est fait pour raison religieuse ?

Bien évidemment, si cela est préconisé par une religion et qu'on l'interdit, c'est une atteinte à la liberté de culte.

Les droits de l'Homme autorisent certaines atteintes à la liberté de culte (pour interdire les sacrifices humains, l'excision, la consommation de drogue), à condition que ce soit justifié.

Il y a une liste de justifications possibles, et, le "c'est pas beau les minarets" n'en fait pas partie.

De plus, s'il est possible d'interdire quelque chose à toutes les religions, ce n'est pas possible de l'interdire à une seule. Par exemple, tu peux interdire (et même tu dois à cause du droit à la vie) les sacrifices humains, mais tu n'as pas le droit de ne l'interdire que pour une religion, il faut interdire pour toutes.

Imaginons deux religion, les adeptes du Soleil et ceux de la Lune. Les premiers veulent faire des sacrifices humains le midi, les autres à minuit.

Une loi qui dirait "pas de sacrifices humains à minuit" serait discriminatoire, car elle cible une religion particulière. Au contraire d celle qui dirait "pas de sacrifices humains".

Une atteinte à la liberté de culte doit :

• être justifiée
  
• ne pas viser une religion particulière
  

Ce n'est pas de l'hostilité, c'est de la gestion de l'espace public. Chacun ses goûts en matière artistique. Si tu trouve qu'un minarets est joli, ce sont tes goûts personnels.

Sauf que "c'est pas beau", ce n'est pas une raison suffisante pour :

• attenter aux libertés individuelles
  
• attenter au droit de propriété (construction de ce qu'on veut)
  
• attenter à la liberté de culte
  

les musulmans immigres en europe doivent savoir qui ils sont indesirables ; partout en suisses ou ailleurs; ce qui est vote en suisse; pourra se faire en france ou dans tout autre pays d europe ;le sentiment anti semite;ne date pas d aujourdhui;les musulmans d Andalousie n etaient pas chasses d espagne que par les espagnols mais par tout une coalition europeenne: espagne; portugal ; france .

il n y a pas de quoi s etonner; c est l histoire qui se refait ; mes freres priez votre dieu et soyez patients.

Et la liberté de religion ne concerne que les religions, pas les sectes

Faux, la liberté de CULTE (et pas uniquement de religion), concerne tous les cultes, que ce soit des religions, des sectes, ou autre.

En France, si les sectes ne sont pas interdites, c'est en partie pour des raisons de liberté de culte.

La liberté religieuse est toujours là, cette liberté c'est dans le domaine privé, pas dans le domaine public.

Encore faux, cette liberté passe par la possibilité de manifester ses croyances en public.

De plus, s'il est possible d'interdire quelque chose à toutes les religions, ce n'est pas possible de l'interdire à une seule. Par exemple, tu peux interdire (et même tu dois à cause du droit à la vie) les sacrifices humains, mais tu n'as pas le droit de ne l'interdire que pour une religion, il faut interdire pour toutes.

exacte

et c'est la raison pour laquelle,on a parlé en france de"signes religieux ostensibles"quand on a voulut legiférer sur le voile.

les musulmans immigres en europe doivent savoir qui ils sont indesirables ; partout en suisses ou ailleurs; ce qui est vote en suisse; pourra se faire en france ou dans tout autre pays d europe ;le sentiment anti semite;ne date pas d aujourdhui;les musulmans d Andalousie n etaient pas chasses d espagne que par les espagnols mais par tout une coalition europeenne: espagne; portugal ; france .

il n y a pas de quoi s etonner; c est l histoire qui se refait ; mes freres priez votre dieu et soyez patients.

La France n'en aura jamais fini avec ses anciens départements et leurs spécificités culturelles et cultuelles, Maroc, Algérie, Tunisie

Quand des Français dont les grands parents sont nés en Algérie brandissent un drapeau algérien lors de la qualification de ce pays, les caméras sont braquées sur les quelques casseurs de fin de manifestation toujours présents y compris quand c'est une manifestation d'agriculteurs en colère.

Nous en sommes maintenant à la troisième génération de Français issus des pays du Maghreb et les plus hautes autorités de l'Etat, qui n'ont connu de la guerre d'Algérie que ce que les curés de leurs écoles privés ont bien voulu leur transmettre, posent des questions incongrues sur la liberté de pouvoir prier dans des lieux adéquats. Parlant souvent par sous entendus et autres circonvolutions de langage, ils ne sont entendus que ceux qui pratiquent l'ostracisme

Il y a 1000 et 1 raisons valables. L'esthétisme doit en faire parti, la nuisance sonore aussi, et bien d'autre!

D'autres sondages dans le continent européen?

http://www.fdesouche.com/articles/84066

MMMMMM le jolis site de facho que vlà :blush: .

On agite un sujet sur les muslmans et on retrouve toujours les mêmes éttonnant non.

exacte

et c'est la raison pour laquelle,on a parlé en france de"signes religieux ostensibles"quand on a voulut legiférer sur le voile.

exacte

et c'est la raison pour laquelle les suisses ont vote une lois contre le minaret qui est un signe architecturale ostentatoire religieux.

Ce qui est assez déplorable, c'est qu'un minaret n'est jamais autre chose qu'un Campanile ou un Beffroi: lorsqu'ils sont associés à des églises, ces éléments architecturaux sont considérés comme faisant partie du paysage. On imagine mal quelqu'un oser prétendre que la tour Saint Jacques à Paris, la Tour de Pise, le Campanile de Florence, la tour de l'église Mátyás à Budapest n'ont pas leur place dans le paysage. Ou, puisqu'on parle de la Suisse, quid de la tour de la cathédrale de Berne? L'objectif de l'UDC est clairement de pourrir la vie aux musulmans suisses en gênant la construction de lieux de cultes, et l'hypocrisie d'une telle démarche est tellement évidente qu'on ne peut que se dire que cette mesure revient à prendre la terre entière pour des imbéciles.Certains musulmans sont extrémistes donc il faut punir toute la classe c'est ça ? Allez hop ! Punition collective pour : les bretons pour leur faire payer l'extrémisme du PNB et de l'ARB, les juifs pour les crimes des ultraothodoxes, tous les p'tit jeunes de banlieue parce que certains ont cramé des bagnoles.... On peut aller loin avec cette logique.

Plus clairement, pourquoi cracher à la gueule de tout le monde quand il n'y a que quelques excités qu'il faut calmer ?

Ce qui est assez déplorable, c'est qu'un minaret n'est jamais autre chose qu'un Campanile ou un Beffroi: lorsqu'ils sont associés à des églises, ces éléments architecturaux sont considérés comme faisant partie du paysage. On imagine mal quelqu'un oser prétendre que la tour Saint Jacques à Paris, la Tour de Pise, le Campanile de Florence, la tour de l'église Mátyás à Budapest n'ont pas leur place dans le paysage. Ou, puisqu'on parle de la Suisse, quid de la tour de la cathédrale de Berne?

Après 1000 voire 2000 ans d'existence, je considère que le monument fait parti du paysage. En ce qui concerne les minaret, il fait aussi parti du paysage....... mais en Musulmanie :blush:

Certains musulmans sont extrémistes donc il faut punir toute la classe c'est ça ? Allez hop ! Punition collective pour : les bretons pour leur faire payer l'extrémisme du PNB et de l'ARB, les juifs pour les crimes des ultraothodoxes, tous les p'tit jeunes de banlieue parce que certains ont cramé des bagnoles.... On peut aller loin avec cette logique.

Plus clairement, pourquoi cracher à la gueule de tout le monde quand il n'y a que quelques excités qu'il faut calmer ?

Alors la majorité se bouge les fesses et pond des lois. éa a toujours été comme ça. Pourquoi ça changerait?

éa fait un drôle d'effet quand les bien pensants sont tout d'un coup minoritaires... Hein???

Après 1000 voire 2000 ans d'existence, je considère que le monument fait parti du paysage. En ce qui concerne les minaret, il fait aussi parti du paysage....... mais en Musulmanie

Donc il ne s'agit pas d'équité mais seulement de partit pris c'est limite comme raisonement et franchement raciste,mais bon en même temps celà viens de toi. :blush:

Quand au vote Suisse il faut remonter un peu dans leur histoire pour constater que

en 2004, les votants (environ 50% abstention) ont suivis l'UDC pour s'opposer à la naturalisation facilitée des 2è et 3ème génération, et surtout, en 2006, ont largement approuvé 2 lois xénophobes sur l'asile et les étrangers, lois par ailleurs soutenues par tous les partis de droite. On peut du reste mettre en relation cette tradition de votes xénophobes avec celui d'aujourd'hui sur les minarets, qui ne fait finalement qu'élargir la cible des rancoeurs envers "l'altérité" très développées dans ce pays (après les travailleurs immigrés italiens et espagnols dans les années 60-70, les requérants d'asile dès les années 80, voilà les musulmans¿). Ce vote ne peut en tous cas pas se lire comme un débat sur la religion et la laïcité: il pourrait sur certains aspects s'apparenter au rejet de l'islam dans son ensemble et ressemble à du racisme culturaliste ou différentialiste (essentialiser les différences pour les écarter, au nom de l'irréductibilité de la différence précisément).N'oublions pas la jolie affiche avec le moutons noir qui a fait hurler toute l'Europe.

Quant aux "questions posées aux électeurs" par le moyen de la démocratie directe, le problème est que derrière une réponse formelle (oui-non-blanc), il y a bien d'autres choses: le vote est investi d'une multitude de sens, qui vont d'une réponse à la question proprement dite à des réponses purement émotives, en passant par de vrais positionnements politiques raisonnés à l'extrême droite.

Il s'agit d'année d'existence. Point.