preuve de l'existence de Dieu

il faut s'en reettre a la vérité et non a se qu'on croit ! Tout est prouvable, il suffit dechercher ! Si l'on préfère croire a l'ineptie de la réssurecton, soit ! Mets toutes les preuvesduMonde, montre que nous mourrons et vivons. Nous ne reviendront jamais la vie !!! Il n'y a pas de lévitation, ni de Paradis d'ailleurs ! Il n'y a que nous, et la mort. la mort, nourrissat le vers, permettant de se réproduire, de vivre et de mourrir ! La vie est faîtes ainsi, il suffit de regarder atour de cette société destructrice Humaine !

OK, si tu veux, mais... 1) Le mot science englobe un tas énorme de notions et d'interprétations (notamment philosophiques). Aristote était sûrement plus précis. 2) La Science - aaah ! la sacro-sainte Science ! Un grand S ! - a des limites, car l'homme, sur Terre, n'est qu'un être fini (tout scientifique modeste avouerait ça) 3) Je me demande comment tu peux expliquer rationnellement les EMI (Expérience de Mort Imminente) !

Vous n'avez donc aucune preuve de ce que vous avancez en disant que Dieu n'existe pas cher 12ansdage... quelle valeur a votre opinion dans ce cas sinon celle d'une foi aveugle dans son inexistence, est-ce mieux!!!!!

Auriez-vous condamner tous ceux qui affirmaient que la terre était ronde si vous aviez vécu au moyen-âge, Galilée au bûcher... simplement parce qu'ils n'avaient pas de preuve à vous donner de ce fait.

Je le répète à longeur d'intervention que l'on ne peut prouver l'inexistant. C'est absurde ou alors tous les délires de chacun existent...

L'argucie de la terre ronde est une bétise car les savants, ceux qui avaient les connaissances savaient que la terre pouvait être ronde vu qu'Hipparque, un grec du II ième siècle avant JC, mathématicien et astronome avait démontré la rotondité de la terre (mais pas l'héliocentrisme). Là on est dans le donmaine de la science et des découvertes.

D'autre part, ce sophisme voulant comparer deux situations est ridicule. En effet, des hypothèses, des faits, des observations amenaient les savant à conclure à la rotondité de la Terre. C'est loin d'être le cas pour les déités. Rien, mais absolument rien ne peut amener un quelconque savant à se pencher sur la réalité des dieux.

Saviez-vous que la science évalue les probabilité d'existence de ce monde quant à être le résultat du hasard par une petite image assez révélatrice :

Elle parle d'un archer qui tirerait une flèche à travers l'univers entier (15 milliard d'années-lumière) et qui atteindrait une cible de la dimension d'un proton.

Si ce n'est pas de la foi... je vous dirais que ça prendrait un Dieu pour tirer une flèche avec une telle maîtrise et une telle précision...

A me répéter, cette phrase n'amène pas la conclusion sur l'existence d'un dieu. Le hasard a fait que notre planète a développé la vie, il a fallu 4 milliard d'années pour que nous développions des formes de vie complexes. Combien de planètes telluriques connaissons nous en dehors du système solaire ? Uµne seule. Comment appliquer une généralité alors qu'il existe, dans notre galaxie, 250 milliard d'étoiles dont 250 millions identiques au soleil. Et il existe des milliards de galaxies.

Les lois de la probabilité sont certainement en faveur d'une foultitude de planète où la vie a pu se développer (laissons faire la science).

Pourquoi dire qu'il n'existe pas si vous n'avez aucune preuve à donner... mentalité d'inquisiteur que la vôtre... le fardeau de la preuve vous revient sinon ce n'est que ce que vous croyez, et une croyance relève de la foi... votre foi n'est que différente de la mienne, en négatif plutôt qu'en positif.

Vous parlez de philosophie... ce n'est que la façon de voir la vie vous savez... Dieu comme le démiurge n'est pas dépendant d'une quelconque religion... c'est une conviction personnelle pour ceux qui cherchent à comprendre les origines de ce monde... celui qui aurait tiré cette sacrée flèche magique en fait.

Donnez-nous une preuve de sa non-existence... j'ai confiance que les outils permettant de donner une preuve de son existence finissent par être disponible pour ma part... tout comme Galilée avec sa lunette.

Cher génie, sans faire bouillir votre amour propre, que nennie.

Vous ! avez le fardeau de la preuve à donner. Moi je ne crois pas. Je n'affirme rien. Dieu n'existe pas parce qu'il n'est pas . Point.

Ne mettez pas Galilée à la même sauce qu'un éventuel psychopathe éthéré, sanguinaire dont on ne comprendait pas bien l'humour...

Galilée était un scientifique qui a été quelque peu malmené par l'Eglise et son ancien ami devenu Pape Urbain VIII, digne re présentant de Dieu sur Terre.

Prouvez moi l'existence de Dieu et celui qui l'a engendré... :blush:

Sans doute qu'Aristote parlait des sciences de son temps... si il avait su jusqu'où elles nous avaient conduit alors il aurait peut-être tenu un autre discours à leur sujet.

Il faut garder un doute raisonnable pour éviter de sombrer dans la foi aveugle... tel le doute que Dieu ne serait peut-être pas ce qu'on dit de lui ou l'idée qu'on s'en ferait aujourd'hui.

Le doute ne serait-il pas une science aussi... on peut douter de n'importe quoi, mais pas le faire n'importe comment... pour ma part je m'en doute.

Tu parles d'Aristote dont les tenants de sa philosophie on brulé Giordano Bruno et condamné Galilée,et de sa méthaphysique... oeuvre létale.

Mais effectivement le doute est important. Le doute dans les sentiments, dans les valeurs, dans les actions, dans ses gestes, ses décisions, dans l'absolu constaté dans la science. Le doute est le début de la sagesse.

Mais cela n'a rien à voir avec la religion.

.

3) Je me demande comment tu peux expliquer rationnellement les EMI (Expérience de Mort Imminente) !

A ma connaissance, rien, dans les EMI n'impliquerait un phénomène irrationnel. :blush:

C'est donc un faux argument.

d'un autre côté ,à ma connaissance,aucune théorie scientifique fondée n'as apporté de réponse à ce phénomène

A ma connaissance, rien, dans les EMI n'impliquerait un phénomène irrationnel. :blush:

C'est donc un faux argument.

Va faire un tour sur wikipédia pour voir quelques points de vue ! L'EMI, c'est quelque chose ! Ce n'est pas comme le rêve !

d'un autre côté ,à ma connaissance,aucune théorie scientifique fondée n'as apporté de réponse à ce phénomène

Oué, il n'y a aucune explication scientifique définitive (j'insiste sur le mot en gras)

ok merci pour l'info,j'irai faire un tour

ps:je ne remet pas en cause l'EMI (ou NDE) c'est comme on veut!

Cher génie, sans faire bouillir votre amour propre, que nennie.

Vous ! avez le fardeau de la preuve à donner. Moi je ne crois pas. Je n'affirme rien. Dieu n'existe pas parce qu'il n'est pas . Point.

"Dieu n'existe pas parce qu'il n'est pas . Point." : Désolé, mais c'est une affirmation, voire un postulat. :blush:

ok merci pour l'info,j'irai faire un tour

ps:je ne remet pas en cause l'EMI (ou NDE) c'est comme on veut!

Je sais ^^

''...Je le répète à longeur d'intervention que l'on ne peut prouver l'inexistant...''

Je vous demande seulement une preuve qu'il n'existerait pas cher 12ansdage... pas de prouvez l'inexistant... en fait c'est vous qui affirmez qu'il n'existe pas ou que ça n'existe pas... c'est votre foi car vous n'avez pas plus de preuve que quiconque qui croierait qu'il existe. C'est votre conviction personnelle et elle ne s'appuye sur rien du tout. Une croyance.

"Dieu n'existe pas parce qu'il n'est pas . Point." : Désolé, mais c'est une affirmation, voire un postulat. :blush:

Vous me volez les mots de la bouche cher Kalakutta...

''..." Les Sciences sont la Vérité et l'Avenir du Monde " Décrit Aristode ! Ren n'est plus juste que cette phrase !...''

N'est-ce pas la science qui a amené ce monde au bord du prépicipice... Pollution, industrialisation, bombes atomiques, toilettes, systèmes politiques...

Bel avenir en effet... encore un petit coup de pouce et la planète ne sera plus habitable dans sa foulée.

La conscience n'est pas de la science... en avez-vous conscience?

Sas les Sciences vous ne serait pas habillé, ni en tain de me répondre. La pollution, industrialisation, bombes atomiques, toilettes, systèmes politiques... Ne sont pas de la fautes des Scientifiques. Il existe,ce sont juste une autre façon de les prendre et d'intéragir, de les utiliser. Tout ces côté que vous me donnez sont du fait de la société, non pas des Sciences... !

" Bel avenir en effet... encore un petit coup de pouce et la planète ne sera plus habitable dans sa foulée. " Elle le commence déjà; j'en est bien peur... Neîge incéssante enEurope, comme si on était en Russie, et je ne donne que l'exemple de nos jours ! Bref, je ne suis pas pour l'Homme et ces intentions de vaincre, car " l'Homme ne créae pas, out ce qu touche, il le détruit. Ce qu'il essaye de sauver c'est parcequ'il a tuer sont frère ousa mère. Il le sauve pour avoir une vache à lait..." " Si l'Homme sauve maintenant la vache, c'est parcequ'il a faim ! Comment vas-tu te nourrir petit Humain, si tu n'a plus rien a bouffé ! L'Arkane nous a aussi mné a cette voie, mais nous ne tuons que l'Homme, pas la Vache, uniquement le destructeur de Planètes, d'Annimaux, d'enviro-systèmes ! Tu connais le proverbe ? Il fat détruire à la racine la mauvaise herbe ! "Tiré du livre Arkane. Magnifique livre, très prenant !

Le Génie cette vue de société, je me met de votre côté, de votre Point de Vue !!!

L'Homme ne mérite aucunement droit de vivre sur Terre ! Ces mensonges et faits l'ammène au bord du précipice. le précipice, le reète, de peur qu'il lui fasse la même chose... Tiré du Même Auteur !!!

- Jeanlucbernoise -

OK, si tu veux, mais... 1) Le mot science englobe un tas énorme de notions et d'interprétations (notamment philosophiques). Aristote était sûrement plus précis. 2) La Science - aaah ! la sacro-sainte Science ! Un grand S ! - a des limites, car l'homme, sur Terre, n'est qu'un être fini (tout scientifique modeste avouerait ça) 3) Je me demande comment tu peux expliquer rationnellement les EMI (Expérience de Mort Imminente) !

La Sicences, s'évaluent sur des probabilités, au point de vue que nous ne connaissons pas encore ! L'Homme, capable d'allez sur la Lune, de visiter trois autres galaxies... De cmprendre la décacence au point de vue pschycolgique des ados (c'est aussi de la Science si on en Croit Freud !!!). Mais, en revanche, on parle de " surement ", "peut-être bien que..." au niveau de la supériorité du Lewracuim et ses 28 secondes ! On sait presqu tout sur es Lymphocites (les globules, si vos préférez !) On sait les " produire ", les faire, maisncapable de changer sn code génétique ! Incapable de modifersans faire de fautes un code génétique, d'une toute petitecellule dans la cellule-oeuf (c'est ENCORE le seul moyen pour pouvoir coder, cloner changer...).

Le cerveau, on en sait rien ! Rien du tout. Juste qu'ici anime le cerveau, un peu comme un ordinateur avec l'UC ! Maiscette concentrtion on ne lui a pas encore donné de Nom !!!

Ce que je sais juste, cher Interlocuteur sur L'EMA (Expérience de Mort Approchée) c'est que si on lévite, tôt ou tard, le sol va nous ramener a la raison ! Si on vole, attention quand même, attention de ne pas se cogner a plafond :blush: !

- Jeanlucbernoise -

Oué, il n'y a aucune explication scientifique définitive (j'insiste sur le mot en gras)

Donc tu admets qu'il n'y a aucune explication sérieuse qui ferait intervenir un phénomène irrationnel ?

Dans ce cas, ta théorie d'un phénomène irrationnel n'est étayée par RIEN.

Donc tu admets qu'il n'y a aucune explication sérieuse qui ferait intervenir un phénomène irrationnel ?

Dans ce cas, ta théorie d'un phénomène irrationnel n'est étayée par RIEN.

:blush: Bah évidemment, j'ai l'honnêteté intellectuelle de dire que "ma théorie d'un phénomène irrationnel" n'est pas définitive ! Des scientifiques, comme Raymond Moody, ont recueilli les témoignages de personnes qui ont connu une expérience de mort imminente - d'ailleurs Moody est un précurseur de l'étude des EMI. Les témoignages ne s'apparentent pas à du rêve (ça, c'est sûr et certain) et sont incroyables. Voilà, je crois en la survivance de l'âme, et je me fiche du tiers comme du quart de ceux qui n'y croient pas ; je donne mon point de vue tout en admettant que je n'ai pas LA vérité. N'essaie pas de me piéger pour me convaincre.

Permettez-moi d'inviter René Descartes, les amis ! :blush:

La preuve de l'existence de Dieu par la réalité objective de l'idée de Dieu Méditation III, AT IX-1

[...] Il se présente encore une autre voie pour rechercher si, entre les choses dont j'ai en moi les idées, il y en a quelques-unes qui existent hors de moi. A savoir, si ces idées sont prises en tant seulement que ce sont de certaines façons de penser, je ne reconnais entre elles aucune différence ou inégalité, et toutes semblent procéder de moi d'une même sorte ; mais, les considérant comme des images, dont les unes représentent une chose et les autres une autre, il est évident qu'elles sont fort différentes les unes des autres. Car, en effet celles qui me représentent des substances, sont sans doute quelque chose de plus, et contiennent en soi (pour ainsi parler) plus de réalité objective, c'est-à-dire participent par représentation à plus de degrés d'être ou de perfection, que celles qui me représentent seulement des modes ou accidents. De plus, celle par laquelle je conçois un Dieu souverain, éternel, infini, immuable, tout connaissant, tout-puissant, et Créateur universel de toutes les choses qui sont hors de lui ; celle-là, dis-je, a certainement en soi plus de réalité objective, que celles par qui les substances finies me sont représentées.

Maintenant, c'est une chose manifeste par la lumière naturelle, qu'il doit y avoir pour le moins autant de réalité dans la cause efficiente et totale que dans son effet : car d'où est-ce que l'effet peut tirer sa réalité sinon de sa cause ? et comment cette cause la lui pourrait-elle communiquer, si elle ne l'avait en elle-même ?

Et de là il suit, non seulement que le néant ne saurait produire aucune chose, mais aussi que ce qui est plus parfait, c'est-à-dire qui contient en soi plus de réalité, ne peut être une suite et une dépendance du moins parfait. Et cette vérité n'est pas seulement claire et évidente dans les effets qui ont cette réalité que les philosophes appellent actuelle ou formelle, mais aussi dans les idées où l'on considère seulement la réalité qu'ils nomment objective : par exemple, la pierre qui n'a point encore été, non seulement ne peut pas maintenant commencer d'être, si elle n'est produite par une chose qui possède en soi formellement, ou éminemment, tout ce qui entre en la composition de la pierre, c'est-à-dire qui contienne en soi les mêmes choses ou d'autres plus excellentes que celles qui sont dans la pierre [...] mais encore, outre cela, l'idée [...] de la pierre, ne peut pas être en moi, si elle n'y a été mise par quelque cause, qui contienne en soi pour le moins autant de réalité, que j'en conçois [...] dans la pierre. Car encore que cette cause-là ne transmette en mon idée aucune chose de sa réalité actuelle ou formelle, on ne doit pas pour cela s'imaginer que cette cause doive être moins réelle ; mais on doit savoir que toute idée étant un ouvrage de l'esprit, sa nature est telle qu'elle ne demande de soi aucune autre réalité formelle, que celle qu'elle reçoit et emprunte de la pensée ou de l'esprit, dont elle est seulement un mode, c'est-à-dire une manière ou façon de penser. Or, afin qu'une idée contienne une telle réalité objective plutôt qu'une autre, elle doit sans doute avoir cela de quelque cause, dans laquelle il se rencontre pour le moins autant de réalité formelle que cette idée contient de réalité objective. Car si nous supposons qu'il se trouve quelque chose dans l'idée, qui ne se rencontre pas dans sa cause, il faut donc qu'elle tienne cela du néant ; mais, pour imparfaite que soit cette façon d'être, par laquelle une chose est objectivement ou par représentation dans l'entendement par son idée, certes on ne peut pas néanmoins dire que cette façon et manière-là ne soit rien, ni par conséquent que cette idée tire son origine du néant [...].

Il ne reste que la seule idée de Dieu dans laquelle il faut considérer s'il y a quelque chose qui n'ait pu venir de moi-même. Par le nom de Dieu j'entends une substance infinie, éternelle, immuable, indépendante, toute connaissante, toute-puissante, et par laquelle moi-même, et toutes les autres choses qui sont (s'il est vrai qu'il y en ait qui existent) ont été créées et produites. Or, ces avantages sont si grands et si éminents, que plus attentivement je les considère, et moins je me persuade que l'idée que j'en ai puisse tirer son origine de moi seul. Et par conséquent il faut nécessairement conclure de tout ce que j'ai dit auparavant que Dieu existe. [...]

La preuve de l'existence de Dieu fondée sur la nature divine Méditation V, AT IX-1

[...] Or maintenant, si de cela seul que je puis tirer de ma pensée l'idée de quelque chose, il s'ensuit que tout ce que je reconnais clairement et distinctement appartenir à cette chose, lui appartient en effet, ne puis-je pas tirer de ceci un argument et une preuve démonstrative de l'existence de Dieu ? Il est certain que je ne trouve pas moins en moi son idée, c'est-à-dire l'idée d'un être souverainement parfait, que celle de quelque figure ou de quelque nombre que ce soit. Et je ne connais pas moins clairement et distinctement qu'une actuelle et éternelle existence appartient à sa nature, que je connais que tout ce que je puis démontrer de quelque figure ou de quelque nombre, appartient véritablement à la nature de cette figure ou de ce nombre. Et partant, encore que tout ce que j'ai conclu dans les Méditations précédentes, ne se trouvât point véritable, l'existence de Dieu doit passer en mon esprit au moins pour aussi certaine, que j'ai estimé jusques ici toutes les vérités des mathématiques, qui ne regardent que les nombres et les figures [...].

Et si vous nous le disiez dans vos propres mots cher Kalakutta... ça nous éviterait de débattre avec des fantômes... :blush:

Non, non, non,bien bien... Mais il faudrait en revanche qu'il nous parle de ces évoquances... Qu'il nous raconte ses faits, parceque là, je n'est que des faits et récit d'un bouquin, mais si Kalakutta, le désire, qu'il amène l'auteur au débat...

Non, non, non,bien bien... Mais il faudrait en revanche qu'il nous parle de ces évoquances... Qu'il nous raconte ses faits, parceque là, je n'est que des faits et récit d'un bouquin, mais si Kalakutta, le désire, qu'il amène l'auteur au débat...

J'ai invité défunt Descartes, car nous sommes dans le forum-Philosophie ! Dans le livre, les "démonstrations" sont beaucoup plus longues, mais j'ai mis des extraits significatifs pour faire avancer le schmilblick. A défaut de pouvoir ramener Descartes lui-même, je vous propose un peu de sa pensée :blush:

Je vois pas en quoi Descartes démontre quoi que ce soit, mis à part sa connaissance de la grammaire.

J'ai invité défunt Descartes, car nous sommes dans le forum-Philosophie ! Dans le livre, les "démonstrations" sont beaucoup plus longues, mais j'ai mis des extraits significatifs pour faire avancer le schmilblick. A défaut de pouvoir ramener Descartes lui-même, je vous propose un peu de sa pensée :blush:

J'ai lu mais je ne vois aucune preuve de l'existence de Dieu! On y retrouve notamment l'«argument» habituelle voulant que l'univers et la matière ne peut venir du néant donc il doit forcément y avoir un créateur, ce qui n'est bien sûr qu'un sophisme, un sophisme où Dieu fait encore et toujours office de bouche-trous!

Il n'y a pas de preuve de l'existence de Dieu, Dieu est du ressort de la foi!