L'instinct acquis ou inné ?

Un excellent dossier sur le fonctionnement du cerveau, l'instinct y est mentionné, mais il faut prendre le temps de lire.

Il y est expliqué que l'instinct dépend tout aussi bien de l'inné (le cerveau lui même) que de l'acquis (ce que le cerveau a appris au cours de l'évolution et qu'il restitue dans l'inconscient).

http://www.automatesintelligents.com/echan...conscience.html

"Il arrive également, chez l'homme et même chez certains animaux, que la conscience primaire génère des états particuliers qui soient capables de pénétrer explicitement dans le champ de la conscience supérieure. Dans le langage courant, on parle généralement en ce cas d'états préconscients, flottant momentanément entre l'inconscient et le conscient. Si dans une foule, je m'écarte instinctivement de quelqu'un qui, au regard des normes sociales en vigueur, se montre trop envahissant, je le fais parce que les mécanismes qui assurent la protection de mon espace vital ont été alertés et ont commandé une action d'évitement. Je peux me rendre compte après coup de mon geste de recul, c'est-à-dire en prendre conscience et y réagir, mais à l'origine, il a résulté d'un processus automatique de type réflexe. "

L'instinct est inné mais il se modifit au cour de la vie par l'acquis est l'expérience...

L'instinct permet de suivre une direction plutot qu'une autre par le manque de données, plus notre base de donnée personnelle relatant du vécu s'agrandit et plus l'instinct se modifi!

En réalité y'a quand même maman qui va lui foutre la mamelle devans la tronche en lui tenant la tête bien en face...

A mon sens le meilleur signe de l'instinc ce sont les émotions, le sourire est une chose universelle, dans toutes les parties du monde même chez les papous qui n'ont jamais vu d'étranger et qui n'ont jamais eu leur culture polluée, même chez les nourissons.

L'instinct de survie et la peur de la mort aussi. Même chez les suicidaires ont remarque qu'il y a un doute ultime du corps au moment de l'acte (par exemple les personnes qui se suicident en se foutant le pistolet sur la tempes on un léger recul au moment d'appuyer ce qui cause parfois des "ratés", ou même lorsqu'ils se suicident en tirant par la bouche au dernier moment la tete recule et il se dégomme la traché et pas le cerveau)

Cependant je trouve que bon nombre de nos "instinct" sont acquis et formatés par nos civilisations.

Tu en as vu beaucoup des gens se suicider pour en parler comme ça à part à la télé ?

Je ne me suis pas trompée de question. C'est celle-ci que le prof a donné. Si j'ai fait appel a vous c'est parce que c'est la 1ère année qu'il enseigne et il n'a pas de méthode donc ne fournis pas de cours.

Et moi qui ne suis déjà pas très forte pour "philosopher", je ne comprends plus rien je suis plus que perdue. Merci à tous pour les exemples.

en general en philo une dissertation est construite sur le mode

-these

-antithese

-synthese

tu peux presenter quelquechose comme

1:l'instinct est inné parceque....

2:mais il est en partie un acqui parceque...

3:il est pour une part inné,et pour une autre acqui bla bla bla

bref tu vois le genre?

apres a toi de creuser les idées

ce n'est qu'une suggestion!bon courage

oki. ce qu'on attend de toi au bac, c'est essentiellement que tu apprennes à faire des DISTINCTIONS CONCEPTUELLES, c'est à dire des oppositions. innée vs aquis, nature vs culture, etc. il faut que tu regardes dans ton manuel, il y a souvent des points là-dessus.

ensuite, LIS un peu. si tu as besoin de références, n'hésite pas à poster des messages. il faut que tu lises et que tu assimiles de la matière. après, les nombreux débats que tu vas trouver ici peuvent t'aider ; apprends à utiliser ces concepts, à bien définir les mots que tu emploies et à ne pas confondre des notions. bien poser une question, c'est faire en sorte qu'au final, ce ne soit pas difficile de répondre par oui ou par non (comme avec un pendule, titsta ! :blush: ) si les philosophes te smblent trop rébarbatifs, tu trouveras toujours ici des gens qui les ont lu et qui pourront rendre ça plus vivant (ici ou ailleurs, hein !)

ensuite, un autre truc qu'on attend de toi, c'est que tu apprennes à ARTICULER des concepts. càd que tu apprennes à passer d'une idée à l'autre en mélangeant tous les ingrédients et sans en perdre en cours de route.

si tu arrives à faire tout ça, non seulement tu vas cartonner au bac, mais en plus tu auras appris à penser, et donc tu seras plus avisée dans la vie de tous les jours.

Tu en as vu beaucoup des gens se suicider pour en parler comme ça à part à la télé ?

Non c'est des observation effectuées par les médecins légiste et urgentistes.

mais pour reprendre et netromassyl, et bergson, le fait que la myopie soit en pleine expension est aussi une marque de régression de l'instinct ; ce n'est plus vital de bien voir. ces petites mutations de l'homme en tant qu'espèce constituent le véritable instinct : connaissance par corps, comme je l'avançais précédemment.

Je ne suis pas totalement sûr que ce fait provient d'une régression de l'instinct. La sélection naturelle n'a pas besoin d'instinct pour avoir des conséquences. on l'observe même sur des cailloux. Si un critère ne devient plus vital, la sélection naturelle ne s'exerce plus, et statistiquement, la variété dans ce critère pourra se propager plus facilement.

Pas vraiment besoin de faire intervenir l'instinct là dedans. C'est d'ailleurs la force de la théorie de l'évolution de Darwin, de ne pas tenir compte de l'éventuelle sélection exercé par les choix des individus pour expliquer les évolutions (sa faiblesse aussi... mais c'est pas le sujet)

Au final, l'instinct n'est pas ce qui nous emprisonne en contraignant notre volonté d'individu au profit de l'espèce, comme semble le suggérer ton exemple ; ce n'est qu'un outil à notre disposition pour nous servir, mais en passant directement par le corps, c'est-à-dire sans réelle représentation préalable.

Question de croyance que tout celà, non ? Tu ne pense pas ?

développe...

tu parles du moule ou de la gaufre ??

J'adore la façon dont tu passe d'un langage savant à un langage aussi imagé, en changeant d'interlocuteur (est-ce lié à l'interlocuteur ?).

J'avoue que j'ai eu du mal à comprendre tous les mots au premier passage.

Il a fallu que je relise une fois ce que t'as marqué au dessus pour être sûr d'avoir tout saisi.

Tu sais, à force de louanger à ce point Bergson, je vais peut être finir par en lire quelque chose.

Mais j'ai quand même un doute. J'ai pas vraiment lu un seul philosophe jusqu'à maintenant. Mis à part quelques extrais du mythe de la caverne ou le passage où Descartes arrive à son "je pense donc je suis". C'est le défaut des classes scientifiques. 1h par semaine de philo, pendant une seule année de terminale... et en plus le prof a été absent 5 mois...

Pour le gaufre et la moule je ne sais pas trop. Je ne suis pas sûr que l'un soit si indépendant que ça de l'autre.

L'existence d'une faculté est nécessaire pour engranger un heu... une gaufre. (je sais plus le mot). Mais il s'agit d'une vision isolé de ce fonctionnement, non ? Les facultés sont elles nécessairement innées ?

Une faculté ne peut elle pas, après avoir engrangé un certain nombre de gauffre, et grâce à ces gauffres engrangées, donner naissance à une autre faculté ? Acquise donc ?

Bon, ok, là on parlait de la faculté à ressentir des émotions, qui me semble quand même vachement innée ^^

Ceci dit, peut être englobe t'on dans cette faculté un ensemble de facultés dont certaines peuvent être acquise, grâce à l'acquisition de certains savoir (c à d certaines modification de notre cerveau dû à l'acquisition de certains savoir. Je pense que la causalité de l'acquisition d'une nouvelle faculté peut se jouer sur la modification physique autant que sur l'acquisition "logique" de ce savoir.)

non... oublis tout ça, c'est du délir ^^ c'est trop complexe pour en discuter sur un forum. Et je ne suis pas sûr de pouvoir facilement expliciter ma pensée.

Bref...

Pour revenir à l'instinct et aux émotions.

Je pense qu'à l'instar de l'intellect qui a développé la logique, les mécanismes aboutissant à nos émotions peuvent aussi se calquer selon une certaine forme de rigueur.

Aye... super mal exprimé là.

Je développe.

L'intellect a différentes manières d'aboutir à des réflexions. La logique en est une. Mais elle n'est pas la seule. (sinon, on aurait pas besoin de l'apprendre, et comme tu l'as fait remarqué, on n'est pas tous égaux devant la logique, ce qui sous entend qu'il y a bien plusieurs manières de raisonner)

Je ne parle pas de la faculter à raisonner, mais de la forme que prend cette faculté après l'apprentissage de la logique. ça n'est donc pas non plus un raisonnement. Je parle donc d'un troisième truc entre le moule et la gaufre. (peut être la chaleur)

Je pense que ce truc peut aussi exister entre la faculté de ressentir et les émotions obtenues.

Je ne parle pas du truc qui fait que certaines émotions sont clairement dû à certains acquit (comme certaine émotions provoqué par l'art sont dû à la culture)

Mais de l'organisation d'un développement émotif (naissance d'une émotion), suivant une sorte de "logique émotive" particulière.

Comme un raisonnement part de la capacité de réfléchir (du moule), mais poursuis une logique pour aboutir à ce raisonnement. (cette "idée" si on veux) comme "l'évidence" dont tu a fait pars. (en l'occurence, je ne pense pas avoir la même logique, car je n'ai pas vu l'évidence... mais il faut dire que je suis très doué pour ne pas voir les évidences)

Bon, oublis ça, je re-rentre dans des détails un peu trop compliqué (je suis pas en forme, ce soir. un peu trop crevé, vu l'heure...)

Bref, en pratique, sans trop rentrer dans les détails, je me sert d'une construction mentale pour assimiler très rapidement des informations, sans passer par la conscience (qui prend beaucoup trop de temps pour traiter des informations)

Ensuite, cet élément analyse les choses de manière inconsciente, et en ressort une "émotions" assez fine.

émotion qui peut entrer, par la suite, dans des raisonnement logique que je tiens.

J'ai beaucoup travailler l'interface entre cette "machine émotive" dans laquelle je fais rentrer des informations, et d'où je sors une "émotion" pratique, utilisable dans un raisonnement rationnel classique, mais accélérant le traitement.

(T'inquiète pas, je ne mélange pas ce genre de raisonnement rationnel mixte avec les raisonnement rationnels pur.)

Ce que je veux dire, c'est que cette machine, cette manière de "raisonner" ou plutôt d'avoir des émotions, je l'ai construis de manière rationnelle.

J'en arrive là où je veux venir. Classiquement, une émotion ne se "fabrique" pas. On peut à la limite influer sur leur apparition en pensant à une chose ou une autre.

Je me demande donc si cette "émotion" n'est pas un troisième truc. Entre la capacité de réflexion et d'émotion.

qui lui serait acquit.

Dans nos fonctionnements "cognitif".

Après, on peut toujours dire que c'était inné, mais pas encore exploité, mais j'ai l'impression que c'est retourner à une simple question de croyance, encore une fois.

J'ai vraiment l'impression que c'est acquit, parce qu'il me semble nécessaire d'avoir auparavant acquit un raisonnement logique, et une capacité de "séparation" de ses émotions, avant de pouvoir créer ce truc là.

Les deux trucs précédent étant des acquits, il me semble.

Cette capacité me semble être une faculté "d'instinct" acquise.

(Ok, promit, après celui là, j'arrête de rentrer dans des descriptions aussi détaillées de fonctionnement tout con... ^^ )

heu... au passage, désolé pour l'auteur du topic. Je crois qu'on déborde dans des trucs qui vont certainement pas l'aider à se faire une idée précise du sujet... :blush:

et si tu essayais de comprendre mon post avant d'y répondre ?? :blush:

et si tu essayais de comprendre mon post avant d'y répondre ?? :blush:

Je ne suis pas totalement sûr que ce fait provient d'une régression de l'instinct. La sélection naturelle n'a pas besoin d'instinct pour avoir des conséquences. on l'observe même sur des cailloux.

un contre argument qui me laisse rêveuse... si tu en as d'autres, comme ça, n'hésite pas ; je garde mon point de vue avec tes contre exemples et ça nourrit un monde empreint d'onirisme...

Si un critère ne devient plus vital, la sélection naturelle ne s'exerce plus, et statistiquement, la variété dans ce critère pourra se propager plus facilement.

relis le post de netromassyl ; justement, ce n'est plus un critère de survie parce que nous avons dorénavant des outils adéquats pour prolonger le corps à l'endroit de ses carences. celui-ci peut donc s'affaiblir... perdre de sa connaissance. elle s'est transféré de l'instinct à l'intelligence. (l'instinct est à l'intelligence ce que le mythe est au roman ou à la philosophie...)

]KARBOMINE : Au final, l'instinct n'est pas ce qui nous emprisonne en contraignant notre volonté d'individu au profit de l'espèce, comme semble le suggérer ton exemple ; ce n'est qu'un outil à notre disposition pour nous servir, mais en passant directement par le corps, c'est-à-dire sans réelle représentation préalable[/i].

TITSTA : Question de croyance que tout celà, non ? Tu ne pense pas ?

je ne vois pas du tout en quoi... selon la définission de bergson, que je reprends, l'instinct est connaissance par corps, c'est-à-dire création de réponses à des problèmes. le corps de l'araignée lui permet de tisser la toile où elle se "loge" et se nourrit. son corps est parfaitement ajusté à ses besoins. nous, nous n'avons que des mains, nulle griffes, nulle toile, et nul croc. en revanche ces mains sont malléables, elles peuvent assumer plusieurs fonctions ; il y a une mobilité de ce corps humain, ce qui n'est pas le cas du corps organisé de l'araignée. l'instinct ne subsiste et ne s'exprime que quand nous en avons vraiment besoin, quand l'intellect est dépassé. ne t'es-tu jamais senti pris d'une terreur qui te faisait courir plus vite ? d'une détresse qui te faisait crier plus fort ? d'une colère qui te rendait plus fort ? nous trouvons dans notre corps toutes les ressources dont nous avons besoin, quand la volonté est suffisamment puissante. les yogis adoptent leur instinct et développent ainsi les capacités de leur corps. je ne sais si c'est croyance.

J'adore la façon dont tu passe d'un langage savant à un langage aussi imagé, en changeant d'interlocuteur (est-ce lié à l'interlocuteur ?).

J'avoue que j'ai eu du mal à comprendre tous les mots au premier passage.

Il a fallu que je relise une fois ce que t'as marqué au dessus pour être sûr d'avoir tout saisi.

non, le moule à gaufre était déjà présent dans la première partie du post. quand on écrit de si longs posts que toi, titsta, on lit attentivement ceux des autres, non ?

tout tourne autour des notions suivantes : épigenèse, facultés de l'âme, contenus cognitifs. je ne me priverai pas de métaphores mais c'est ici précisément qu'il ne faut pas parler par métonymie . je m'explique ; c'est comme l'oeuf ou la poule. une faculté, c'est une capacité. le moule à gaufre, c'est une condition nécessaire pour faire des gaufres mais ce n'est pas une gaufre et un moule à gaufre même pas branché, est-ce vraiment un moule à gaufre ?? tant que tu n'as pas exercé cette capacité, tu ne la possèdes pas vraiment car elle ne s'est jamais actualisée [pour les lecteurs d'aristote, s'il y en a, ça correspond à l'"entéléchie" première et seconde ou, pour les aristotéliciens-bodéusiens, à la "réalisation"...]. le type lambda est un charpentier en puissance s'il a des bras mais tant qu'il n'aura jamais essayé, ben il ne sera pas charpentier, hein ! donc il faut actualiser les facultés pour qu'elles soient. sinon, elles ne sont que virtuelles, potentielles, en puissance.

or, le moule est indissociable de la gaufre. j'arrête ici les métaphores, celle-ci s'épuise, d'ailleurs. ce n'est pas un processus séquencé dasn le temps mais simultané. ainsi, on apprend à penser en acquérant des concepts, on apprend à s'émouvoir en ressentant : tout cela relève d'une épigenèse, qui est production nécessairement simultanée du contenu et du contenant, ou plutôt de la condition et de l'effet. la cause appartenant au monde (faculté de sentir - sensation - stimulus dans le monde). suis-je plus claire à présent ? d'où mon allusion à ouroboros ou à l'oeuf et la poule, qui sont modélisation d'un même problème, résolu par l'épigenèse.

Mais j'ai quand même un doute. J'ai pas vraiment lu un seul philosophe jusqu'à maintenant. Mis à part quelques extrais du mythe de la caverne ou le passage où Descartes arrive à son "je pense donc je suis". C'est le défaut des classes scientifiques. 1h par semaine de philo, pendant une seule année de terminale... et en plus le prof a été absent 5 mois...

curieux choix... mais tout cela est très éclairant.

Pour le gaufre et la moule je ne sais pas trop. Je ne suis pas sûr que l'un soit si indépendant que ça de l'autre.

l'intelligence, ça ressemble à un accordéon. ou plutôt une dissection. analyse, synthèse, analyse, synthèse... le monde est Un, froid, couché sur la table, inerte. de haut en bas, je découpe ses chairs pour y voir différents organes - le surgissement de la diversité ! la naissance des chiffres ! et de l'imperfection... puis je pense en savoir assez, écoeurée par l'odeur des entrailles putrides. je referme le corps, lui rends son sa fidélité. par magie, il reprend souffle et mouvement, danse devant moi... jusqu'à ce que je comprenne que je n'avais rien compris et qu'il faut tout recommencer.

d'où le fait que

L'existence d'une faculté est nécessaire pour engranger un heu... une gaufre. (je sais plus le mot). Mais il s'agit d'une vision isolé de ce fonctionnement, non ? Les facultés sont elles nécessairement innées ?

Une faculté ne peut elle pas, après avoir engrangé un certain nombre de gauffre, et grâce à ces gauffres engrangées, donner naissance à une autre faculté ? Acquise donc ?

2 radis + 3 carottes = 5 salades ^^

Bon, ok, là on parlait de la faculté à ressentir des émotions, qui me semble quand même vachement innée ^^

réfléchir aussi, c'est inné. ce sont les idées qui ne le sont pas. les émotions non plus, puisque tu as besoin d'un stimulus, qui se trouve dans le monde.

Ceci dit, peut être englobe t'on dans cette faculté un ensemble de facultés dont certaines peuvent être acquise, grâce à l'acquisition de certains savoir (c à d certaines modification de notre cerveau dû à l'acquisition de certains savoir. Je pense que la causalité de l'acquisition d'une nouvelle faculté peut se jouer sur la modification physique autant que sur l'acquisition "logique" de ce savoir.)

non... oublis tout ça, c'est du délir ^^ c'est trop complexe pour en discuter sur un forum. Et je ne suis pas sûr de pouvoir facilement expliciter ma pensée.

et là c'est le début de la grande dégringolade... doxa.

Bref...

Pour revenir à l'instinct et aux émotions.

Je pense qu'à l'instar de l'intellect qui a développé la logique, les mécanismes aboutissant à nos émotions peuvent aussi se calquer selon une certaine forme de rigueur.

Aye... super mal exprimé là.

Je développe.

L'intellect a différentes manières d'aboutir à des réflexions. La logique en est une. Mais elle n'est pas la seule. (sinon, on aurait pas besoin de l'apprendre, et comme tu l'as fait remarqué, on n'est pas tous égaux devant la logique, ce qui sous entend qu'il y a bien plusieurs manières de raisonner)

Je ne parle pas de la faculter à raisonner, mais de la forme que prend cette faculté après l'apprentissage de la logique. ça n'est donc pas non plus un raisonnement. Je parle donc d'un troisième truc entre le moule et la gaufre. (peut être la chaleur)

Je pense que ce truc peut aussi exister entre la faculté de ressentir et les émotions obtenues.

Je ne parle pas du truc qui fait que certaines émotions sont clairement dû à certains acquit (comme certaine émotions provoqué par l'art sont dû à la culture)

Mais de l'organisation d'un développement émotif (naissance d'une émotion), suivant une sorte de "logique émotive" particulière.

Comme un raisonnement part de la capacité de réfléchir (du moule), mais poursuis une logique pour aboutir à ce raisonnement. (cette "idée" si on veux) comme "l'évidence" dont tu a fait pars. (en l'occurence, je ne pense pas avoir la même logique, car je n'ai pas vu l'évidence... mais il faut dire que je suis très doué pour ne pas voir les évidences)

et là, il aurait fallu aller dormir. allez, c'est pas grave.

Bon, oublis ça, je re-rentre dans des détails un peu trop compliqué (je suis pas en forme, ce soir. un peu trop crevé, vu l'heure...)

pas de problème.

Bref, en pratique, sans trop rentrer dans les détails, je me sert d'une construction mentale pour assimiler très rapidement des informations, sans passer par la conscience (qui prend beaucoup trop de temps pour traiter des informations)

Ensuite, cet élément analyse les choses de manière inconsciente, et en ressort une "émotions" assez fine.

émotion qui peut entrer, par la suite, dans des raisonnement logique que je tiens.

J'ai beaucoup travailler l'interface entre cette "machine émotive" dans laquelle je fais rentrer des informations, et d'où je sors une "émotion" pratique, utilisable dans un raisonnement rationnel classique, mais accélérant le traitement.

(T'inquiète pas, je ne mélange pas ce genre de raisonnement rationnel mixte avec les raisonnement rationnels pur.)

Ce que je veux dire, c'est que cette machine, cette manière de "raisonner" ou plutôt d'avoir des émotions, je l'ai construis de manière rationnelle.

J'en arrive là où je veux venir. Classiquement, une émotion ne se "fabrique" pas. On peut à la limite influer sur leur apparition en pensant à une chose ou une autre.

Je me demande donc si cette "émotion" n'est pas un troisième truc. Entre la capacité de réflexion et d'émotion.

qui lui serait acquit.

Dans nos fonctionnements "cognitif".

Après, on peut toujours dire que c'était inné, mais pas encore exploité, mais j'ai l'impression que c'est retourner à une simple question de croyance, encore une fois.

J'ai vraiment l'impression que c'est acquit, parce qu'il me semble nécessaire d'avoir auparavant acquit un raisonnement logique, et une capacité de "séparation" de ses émotions, avant de pouvoir créer ce truc là.

Les deux trucs précédent étant des acquits, il me semble.

beaucoup plus intéressant que les projections confuses qui précédaient. je commence à acquérir cette faculté, des fois j'arrive à compter sans compter. enfin, ce ne sont que des ébauches. je vois donc que ta préférence ne va pas à la goétie. prends garde aux brumes, le Génie t'en parlerait mieux que moi. j'espère qu'en tout cas, tu n'as rien perdu de ta mémoire immédiate.

Cette capacité me semble être une faculté "d'instinct" acquise.

(Ok, promit, après celui là, j'arrête de rentrer dans des descriptions aussi détaillées de fonctionnement tout con... ^^ )

une part infime mais déjà non négligeable des réconciliations du conscient et de l'inconscient, du corps et de l'esprit...

heu... au passage, désolé pour l'auteur du topic. Je crois qu'on déborde dans des trucs qui vont certainement pas l'aider à se faire une idée précise du sujet... :blush:

condoléances associées pour la rubrique "entre-aide scolaire"... si t'as besoin de conseils, on fait des parenthèses quand tu veux.

Edite ton post steuplait... c'est illisible !

euh... là c'est rétabli ? de mon côté ça s'affiche normalement. désolée.

Nickel, tu parles bien autant que ça soit lisible

merci ! :blush:

il y'a une partie de l'instinct qui est inné c'est un don et une autre qu'on acquiert !!

par exemple l'instinct dans les affaires c'est a force de pratique et d'experience qu'on sera capable de sentir les bonnes affaires et les affaires foireuses !!

mais avec les gens ca passe aussi par l'observation !! a force d'observer les comportements des uns et des autres on commence a les reconnaitre de loin !! avant qu'il parle !! d'apres leur geste on peut dire si c'est qulqu'un fiable ou non !!

franchement moi jai un don avec les gens, au 1er regard je peux te dire si je vais mentendre avec la personne ou non !!

mais je me ferme pas je donne la chance a tout le monde meme ceux que je sens pas , je me dis toujours que je me trompe peut etre !! mais je me suis jamais trompé.

avant javais pas ca !! enfin cétait pas aussi développé !! c'est a force d'experience que c'est devenu aussi clair !!

merci pour ces explications très éclairantes. je te comprends beaucoup mieux. et je comprends beaucoup mieux aussi le saut conceptuel entre acquis et inné, subsumés sous la problématique de l'instinct d'un point de vue ontologie (et métaphysique).

mais laisse-la se débrouiller avec son exo, enfin ! et puis pour toi, instinct=déterminisme ? je ne suis pas. je préfère le point de vue de bergson : connaissance par corps.

elle a demandé l'avis de forumeurs je ne vois pas pourquoi tu nous soules avec ton bergson !! si elle avait voulu l'avis de bergson elle aurait lu son livre et elle serait pas ici !!

c'est peut etre ton domaine d'études ou bien ces trucs la te passionnent mais c'est pas la peine d'insister lourdement. On dirait que c'est la seule chose que tu connaisses dans ta vie !! et tu t'amuses a rabaisser les autres quand il donne leur avis parceque l'avis de bergson est tellment mieux !!

tas posté au moins 4 posts si c'est pas plus ou tu le mentionnes, on avait deja comprit au 1er !!

mais comme on dit ;

la culture c'est comme la confiture moins on en a plus on l'étale !!

j'ai axé mes posts sur bergson parce que je donne moi-même des cours de philo, que je sais que c'est ça qu'on lui demandera au bac et qu'elle voulait faire un exo noté. si elle s'était posé la question comme ça, j'aurais répondu autrement.

la multiplication des posts mentionnant bergson visait à expliquer les concepts très intéressants qu'il développe à des forumeurs curieux. je cite bergson pour ne pas le plagier, comme j'ai mentionné aristote et l'un de ses traducteurs très en vogue, bodeüs. si je vous saoule avec lui, c'est que la finesse de ses arguments est enivrante, volà tout ! :blush:

ce n'est plus mon domaine d'étude, à présent je travaille sur les sorcières au XVIè siècles dans la démonologie et la littérature populaire. ainsi que sur la sémiologie.

si je "m'amusais" à rabaisser les autres, je pense qu'ils répondraient à ta façon, non ? il y a des liens de complicités qui t'ont échappé, des clins d'oeil à d'autres conversations puisque presque tous les "autres" et moi avons mené quelques débats à d'autres sujets. ils savent que je les aime bien et nous prenons tous plaisir à argumenter, même si ça a l'air rasoir vu de loin, puisque nous cherchons à comprendre des choses ensemble en confrontant nos points de vue. je pense avoir l'"avantage" ici, ce n'est pas toujours le cas. aucun d'entre nous n'en fait une affaire personnelle, même AllphaBetaGaga que j'ai pourtant quelque peu brusqué au début de la conversation (mes excuses d'ailleurs à ce propos).

si tu avais compris l'épigenèse dans toutes ces ramifications, tant mieux. mais j'en doute de la part de quelqu'un qui

ne comprend pas comment a 14ans on peut savoir si on est bisexuelle ou homo ou peu importe.

la culture c'est comme la confiture moins on en a plus on l'étale !!

par culture, entends-tu plutôt :

Comparons la musique des années 90 et celle des années 2000 !!

ou

c'est quoi votre tube de l'été?

ou

P.diddy se la pete un peu trop ?

si je peux te répondre à ces sujets :

-les années 90 ont promu des tendances électriques quelque peu baroques(jean michel jarre), une pop douteuse (larousso...^^), des groupes de merde (les 2be3, paix à l'âme de philippe...), pléthore de comédies musicales fadasses (à commencer par Notre Dame de Paris), le scandale esthétique de la dance (gala, corona) mais bon, après les horreurs de la new wave et en comparaison avec l'actu télé de l'époque (merci AB prod...), on leur pardonne tout. en plus, il y a eu Nirvana et Daft Punk, et ça c'est cool. les années 2000 ont produit d'excellents groupes comme les Strokes, des trucs plus étranges comme Yann Tiersen, Bjork, Emilie Simon, Camille, Claire Diterzi, Regina Spektor... et ça fait du bien. des inclassables qui resteront : Leprest, Lhasa, je vais pas en citer plus. certains artistes électro ont enfin démontré qu'on pouvait résister à la tentation du synthé, je pense à Massive Attack, Portishead, DJ Shadow, Moby, etc. le hip hop est en pleine régénérescence et s'ouvre à l'acoustique du répertoire jazz : Quasimoto, Madvillain, Blockhead,... sans oublier la funk ! Keziah Jones est vraiment sexy en vrai, si si. seules ombres sur ce tableau idyllique : le retour de la folk ne produit plus que des voix sucrées, ça me gonfle et la "nouvelle chanson" française sonne à mes oreille comme la mélodie du bonheur des bobos, une population que j'affectionne peu.

-mon tube de cet été, c'était Cigarettes, de Russian Red.

-il ne pourra jamais se la péter autant que David Vendetta mais dans un siècle, on les aura sûrement oubliés.

ps : je vois que les jeux de mots t'amusent ; "quel beau métier professeur" donne "quel beau fessier prometteur". si "bite"prennait deux t ce serait l'anagramme de "tibet". mais en attendant des "lucioles" qui se mélangent, ça donne des "couilles". "in your head", ça donne "on hairy due" ou "ahoy ! in rude."

L'instinct, par definition c'est ce qui est innee (qui ne depend pas de l'environement). Par consequent la question n'a pas de sens.