L'instinct acquis ou inné ?

L'instinct est-il acquis ou inné ?

Merci de bien vouloir m'aider.

encore un sujet de TPE...

Il s'agit d'un exercice

t'as des éléments de réponse intéressants chez bergson, dans l'évolution créatrice. section l'intelligence et l'instinct. c'est un paragraphe qui commence avec une histoire de renard et d'outils. tu le lis et on en reparle après, ok ?

tiens la section commence là.

A quelle date faisons-nous remonter l'apparition de l'homme sur la terre ? Au temps où se fabriquèrent les premières armes, les premiers outils.

la suite là : http://www.archipope.over-blog.com/article-12068636.html

après la présentation de la notion d'homo faber, ça deveint plus intéressant pour toi. mais tu pourras pas comprendre si t'as pas lu le début.

mieux !

http://books.google.fr/books?id=XMW3EjuYea...;q=&f=false

oui j'ai assez bien compris mais j'aimerai avoir quelques arguments pour commencer mon exercice.

Merci encore pour le lien, il est très intéressant.

L'instinct est-il acquis ou inné ?

ce que je voulais suggérer, c'est que quitte à vouloir repomper la pensée d'autres que soi pour remplir une copie, autant que ce soit celle d'henri bergson...

t'en penses quoi, toi, de l'instinct ?

Inné par l'acquis et acquis par l'inné !

L'instinct est une chaîne d'événements et de déterminants. éa ne concerne pas un seul individu par rapport à lui-même.

T'en as assez pour faire un essai, là ! :blush:

mais laisse-la se débrouiller avec son exo, enfin ! et puis pour toi, instinct=déterminisme ? je ne suis pas. je préfère le point de vue de bergson : connaissance par corps.

L'homme n'a pas d'instinct...

L'instinct, c'est lorsque face à une situation donnée, tous les individus de l'Espèce ont un même comportement... Ce n'est pas le cas chez les hommes...

tu mets un bébé face à un sein, il va tétér. pourtant, rien ne lui indique que c'est le sein qu'il lui faut.

Heuuu il me semble que l'instinct, c'est par définition ce qui est inné.

Et précisément par opposition aux connaissances issue de l'apprentissage.

Comme c'est la définition de l'instinct, je trouve vraiment étrangement formulé la question.

T'es sûr que c'est cette question ta question de TPE ? et pas une autre formulation ?

L'homme n'a pas d'instinct...

L'instinct, c'est lorsque face à une situation donnée, tous les individus de l'Espèce ont un même comportement... Ce n'est pas le cas chez les hommes...

tu met quelqu'un devant un lion,il va prendre ses jambes a son cou

et ça c'est universel!

alors instinct (de survie?)ou pas?

tu mets un bébé face à un sein, il va tétér. pourtant, rien ne lui indique que c'est le sein qu'il lui faut.

En réalité y'a quand même maman qui va lui foutre la mamelle devans la tronche en lui tenant la tête bien en face...

A mon sens le meilleur signe de l'instinc ce sont les émotions, le sourire est une chose universelle, dans toutes les parties du monde même chez les papous qui n'ont jamais vu d'étranger et qui n'ont jamais eu leur culture polluée, même chez les nourissons.

L'instinct de survie et la peur de la mort aussi. Même chez les suicidaires ont remarque qu'il y a un doute ultime du corps au moment de l'acte (par exemple les personnes qui se suicident en se foutant le pistolet sur la tempes on un léger recul au moment d'appuyer ce qui cause parfois des "ratés", ou même lorsqu'ils se suicident en tirant par la bouche au dernier moment la tete recule et il se dégomme la traché et pas le cerveau)

Cependant je trouve que bon nombre de nos "instinct" sont acquis et formatés par nos civilisations.

d'où l'intérêt de lire bergson... ^^ ça évite de dire des conneries comme :

En réalité y'a quand même maman qui va lui foutre la mamelle devans la tronche

t'as fait le test avec autre chose ? la toute première fois, en général, le mioche s'arrête de brailler AVANT d'avoir le téton dans la bouche.

le meilleur signe de l'instinct ce sont les émotions

bah oui, faut bien qu'il y ait un support, quelque chose qu'on appelle l'humain ! l'instinct s'opposant à l'intelligence, on ne peut poser cette question qu'à propos de contenus cognitifs. sinon c'est évident.

Même chez les suicidaires ont remarque qu'il y a un doute ultime du corps au moment de l'acte (par exemple les personnes qui se suicident en se foutant le pistolet sur la tempes on un léger recul au moment d'appuyer ce qui cause parfois des "ratés", ou même lorsqu'ils se suicident en tirant par la bouche au dernier moment la tete recule et il se dégomme la traché et pas le cerveau)

on peut aussi tabler sur le fait que la vie a tellement été sanctifiée que même le gars qui crève d'envie de crever n'arrive pas à passer à l'acte. je n'ai pas d'instinct anti-pâtisseries mais si tu m'en présentes une, ça va me filer la gerbe. c'est pas un instinct, c'est carrément culturel.

Cependant je trouve que bon nombre de nos "instincts" sont acquis et formatés par nos civilisations.

forcément, quand on pose mal la question, on en arrive à une conclusion hyper rasoire... et qui n'a pas fait avancer le schmilblick d'un poil...

donc bergson c'est pas mal. et j'espère que ça t'apprendra à demander de l'aide sur des forums pour tes cours !! :blush:

d'où l'intérêt de lire bergson... ^^ ça évite de dire des conneries comme :

t'as fait le test avec autre chose ? la toute première fois, en général, le mioche s'arrête de brailler AVANT d'avoir le téton dans la bouche.

Tu ne prend pas en compte que le comportement de la mère... et les repercutions que cela apporte au comportement même de l'enfant. 

bah oui, faut bien qu'il y ait un support, quelque chose qu'on appelle l'humain ! l'instinct s'opposant à l'intelligence, on ne peut poser cette question qu'à propos de contenus cognitifs. sinon c'est évident.

Pourquoi cela est il évident ? Pourquoi l'emmotionnel serait il inné et non pas acqui ? Pourquoi certain art notamment les arts premiers nécessitent un apprentissage pour leur compréhension alors que le but premier de l'art est de toucher les émotions ? Pourquoi quand tu regarde un coucher de soleil ça te donnes envie de chialer et une ruelle sombre ça te fait flipper? Tes émotions sont acquise culturellement...

on peut aussi tabler sur le fait que la vie a tellement été sanctifiée que même le gars qui crève d'envie de crever n'arrive pas à passer à l'acte. je n'ai pas d'instinct anti-pâtisseries mais si tu m'en présentes une, ça va me filer la gerbe. c'est pas un instinct, c'est carrément culturel.

Quand ton corps à un léger recul au moment où tu décide de mettre fin à tes jours, c'est l'instinc qui parle et non pas une quelquonque culture. Je te parle pas du mec qui fait une tentative, je te parle du mec qui a le flingue dans la bouche et qui appuis pour se foutre en l'air pas pour attirer une quelquonque attention de son entourage.

forcément, quand on pose mal la question, on en arrive à une conclusion hyper rasoire... et qui n'a pas fait avancer le schmilblick d'un poil...

donc bergson c'est pas mal. et j'espère que ça t'apprendra à demander de l'aide sur des forums pour tes cours !! :blush:

Tu feras attention au fait que ce n'est pas moi qui ai posé la question...

L'instinct est donc une particularité génétique propre a une espèce.

On ne peut pas dire que quelqu'un ait acquis un instinct , mais une espèce au cours de son évolution peut acquérir un instinct - de survie par exemple, le camouflage... -.

L'instinct est un acquis inné : acquis de l'évolution et inné en un être qui vient de naitre.

A mon sens le meilleur signe de l'instinc ce sont les émotions, le sourire est une chose universelle, dans toutes les parties du monde même chez les papous qui n'ont jamais vu d'étranger et qui n'ont jamais eu leur culture polluée, même chez les nourissons.

Tu peux pousser jusqu'aux singes d'ailleurs :blush:

bah oui, faut bien qu'il y ait un support, quelque chose qu'on appelle l'humain ! l'instinct s'opposant à l'intelligence, on ne peut poser cette question qu'à propos de contenus cognitifs. sinon c'est évident.

Tu trouve peut être ça "évident", mais je trouve quand même cette remarque vachement intéressante...

Ceci dit, en creusant un peu, je ne pense pas que les émotions soient dépourvue d'une bonne forme d'apprentissage.

L'instinct s'oppose à mon avis à l'apprentissage.

Donc pas forcément à l'intelligence, seule, dans le cas des émotions complexes.

C'est d'ailleurs vachement intéressant d'imaginer qu'il pourrait exister un instinct qui s'oppose parfois à nos émotions et sentiments.

Parce que c'est vrai que, jusqu'à maintenant, j'aurai eu tendance à mélanger instinct et affectif.

Quoi qu'en pratique, j'aiguise régulièrement mon "instinct", donc et je sais même précisément comment je fais pour l'améliorer (je sais, je met ma rationnalité au service de mon instinct )... mais c'est pas tout à fait le même "instinct"...

Mmmm il y aurait donc deux instinct :

• L'élément inné opposé à l'apprentissage.

• Et l'instinct opposé à l'analyse rationnelle des choses.

Je pense que cette confusion est symptomatique de nos société qui ont totalement négligé la complexité de nos émotions, et développé aucune réelle forme de "rigueur affective" (aye, ces deux mot côte à côte ne rendent pas ce que je voudrait faire passer.) comme elle a développé des formes de "rigueur rationnelle".

Quand ton corps à un léger recul au moment où tu décide de mettre fin à tes jours, c'est l'instinc qui parle et non pas une quelquonque culture

Pas d'accord. Si tu fais ça à un animal, ça m'étonnerai qu'il recule... tout simplement parce qu'il ne sait pas ce que va faire le flingue quand on appuit sur la détente. Ce mouvement de recul, s'il existe réellement, implique nécessairement d'avoir une connaissance totalement acquise du fonctionnement du flingue. Qu'il y ai une part d'instinct, ok, possible. Mais il y a aussi forcément une part d'acquit, et d'ailleurs, je ne pense pas que ça soit si facile que ça de trancher.

L'instinct est donc une particularité génétique propre a une espèce.

On ne peut pas dire que quelqu'un ait acquis un instinct , mais une espèce au cours de son évolution peut acquérir un instinct - de survie par exemple, le camouflage... -.

L'instinct est un acquis inné : acquis de l'évolution et inné en un être qui vient de naitre.

merci !!

sinon.

je reprécise mon propos : ne peuvent être considérés pour la question de l'instinct que des CONTENUS COGNITIFS, c'est-à-dire des SAVOIRS. la capacité de ressentir, la capacité de réfléchir ou toute autre FACULTE ne saurait entrer dans le cadre de l'aquis ou de l'instinct puisque tout cela se situe au stade transcendantal de la connaissance. donc, par épigenèse, impossible d'aquérir ces capacités si l'on en est dépourvu au départ. qu'elles se construisent dans le temps en même temps que les contenus qu'elle produit, voilà ce qu'on appelle épigenèse - ouroboros ! donc on ne peut pas étudier raisonnablement les facultés sous ces auspices. (c'est en forgeant qu'on devient forgeron... encore faut-il qu'on ait des bras et un marteau au départ, non ? même si un "forgeron" sans métal n'est pas un forgeron en puissance).

bon, l'exemple du bébé était foireux. prends deux gamins, tu les fous sur une ile déserte. ils grandissent comme ça sans personne. au bout d'un moment, ils vont avoir l'idée d'eux même de faire l'amour. parce que leur corps sait le désir... d'instinct aussi, quand tu es malade, tu trouves les aliments qui te font du bien parce que ton corps sait. là ce ne sont que des formes locales de l'instinct mais pour reprendre et netromassyl, et bergson, le fait que la myopie soit en pleine expension est aussi une marque de régression de l'instinct ; ce n'est plus vital de bien voir. ces petites mutations de l'homme en tant qu'espèce constituent le véritable instinct : connaissance par corps, comme je l'avançais précédemment.

Pourquoi cela est il évident ? Pourquoi l'émotionnel serait-il inné et non pas acquis ? Pourquoi certains arts notamment les arts premiers nécessitent-ils un apprentissage pour leur compréhension alors que le but premier de l'art est de toucher les émotions ? Pourquoi quand tu regardes un coucher de soleil ça te donne envie de chialer et une ruelle sombre ça te fait flipper? Tes émotions sont acquises culturellement...

euh... c'est moi qui déraille ou toutes tes notions sont bien embrouillées ?

distinguer émotion et faculté de s'émouvoir. j'ai l'air de chipoter mais c'est comme confondre la gaufre et le moule à gaufres (t'as déjà essayé de manger un moule à gaufres, toi ?) c'est évident parce que c'est logique - ok, nous ne sommes pas tous égaux devant la logique, comme j'ai pu le constater sur d'autres topics... ^^. ces arts nécessitent un apprentissage parce que le stimulus qui induit une réponse émotionnelle est codé, par la culture. cela dit, quelques archétypes de pensée donnent des indices qui permettent de penser que cette codification est un artifice posé sur quelque chose. là, je m'avance mais on entre dès lors dans les sphères de la magie ou de la parole signifiante, donc le fondement est que la forme et la couleur ont en elles-mêmes une valeur de stimulus. idée très contestée mais je penche très clairement pour cette version... donc on aurait pas besoin de posséder une culture pour être affecté par un art.

Quand ton corps à un léger recul au moment où tu décide de mettre fin à tes jours, c'est l'instinc qui parle et non pas une quelquonque culture. Je te parle pas du mec qui fait une tentative, je te parle du mec qui a le flingue dans la bouche et qui appuis pour se foutre en l'air pas pour attirer une quelquonque attention de son entourage.

faux ! mais là, vraiment faux. dans tristes tropiques, levi-strauss relate une anecdote bien curieuse. un interdit alimentaire imposé aux jeunes hommes et aux jeunes hommes seulement provoquerait la mort de ceux-ci en cas de consommation du serpent tabou. or, après analyse, ce serpent n'a rien de nocif... c'est juste la force de leur persuasion culturelle qui provoque du psycho-somatique hard. je donne cet exemple comme ça parce que je n'ai pas la ref plus exacte (c'est un prof qui nous l'avait raconté, j'ai jamais vraiment vérifié la source). cependant c'est un fait qu'on peut observer quotidiennement ; ces révulsions, ces maladies que nous provoquons de nous-mêmes, le psycho-somatique... sans parler des vieillards qui tiennent jusqu'à ce qu'ils aient assisté à un évènement attendu et qui programment leur mort aussitôt après, quand il est l'heure... ce que je dis faux, ce n'est donc pas qu'il existe un instinct de vie, c'est que ce soit cet instinct de vie serait insurmontable. ton suicidaire avait encore des raisons de vivre, il n'avait pas perdu TOUT espoir et vivre lui semblait en fait encore possible, voilà tout... ce n'est qu'une question de volonté vacillante. la culture peut vaincre ce genre de doutes, allant jusqu'à provoquer la mort si elle pénètre assez loin dans les profondeurs de l'être. au final, l'instinct n'est pas ce qui nous emprisonne en contraignant notre volonté d'individu au profit de l'espèce, comme semble le suggérer ton exemple ; ce n'est qu'un outil à notre disposition pour nous servir, mais en passant directement par le corps, c'est-à-dire sans réelle représentation préalable.

Tu feras attention au fait que ce n'est pas moi qui ai posé la question...

je ne signifiais que le simple fait que ta problématisation manquait de pertinence. en m'adressant à une élève dont le but est d'apprendre à problématiser. juste parce que je pense que la problématisation de bergson est :

1-plus intéressante

2-plus claire

3-conceptuelle, ce qui n'est pas le cas de la tienne, qui, en ne définissant aucun concept, n'est qu'une doxa molle et informe, inapte à poser les fondations d'une réflexion philosophique réelle. non, d'une réflexion tout court. si tu avais lu ce texte, tu aurais compris que la question va au-delà d'une simple marotte, curiosité ; la théorie vise un apport, transposable en terme de pratique et une utilisation. dans tes propos, je ne vois rien qui me permette d'évoluer et donc je les disqualifie d'emblée de la sphère des choses intéressantes.

(ça, c'est fait)

Titsta

Ceci dit, en creusant un peu, je ne pense pas que les émotions soient dépourvue d'une bonne forme d'apprentissage

développe...

tu parles du moule ou de la gaufre ??