Le Diable,c'est quoi pour vous...?

Le Diable,l'affreux,le grand méchant de toute éternité,cette bête malsaine tapie dans l'ombre prête à fondre sur nos âmes égarées,que représente-t-il à vos yeux?

Pour moi le Diable est de loin la plus géniale invention de la religion monothéiste,celle derrière laquelle elle s'est toujours réfugiée,celle qu'elle brandit, pour justifier toutes ses exactions,le Diable c'est le repoussoir ultime,celui qui quelque part justifie l'existence de Dieu.Sans Dieu point de Diable,mais peut-être et surtout sans Diable point de salut!

Alors si vous ne craignez pas trop la damnation,venez donner votre avis,car moi,je ne prétends nullement détenir la vérité,il m'arrive même souvent d'essayer de me mettre à la place de ces communautés primitives,de ces civilisations anciennes,de ces pauvres gens de toute conviction et de tous horizons;qui furent persécutés,au nom d'un Dieu juste et rédempteur,pour combattre un Diable,qu'ils ne connaissaient probablement pas ou du moins qu'ils ne vénéraient pas.Comme quoi l'enfer est bel et bien pavé de bonnes intentions!

il faut voir pour croire, je ne l'aime pas il me fout la trouille :blush:

le Diable et son trident ????

Je dirais déjà qu' il aurait laisser son empreinte sur les quatres façades DU WORLD TRADE CENTER .

C'est l'Enfer la meilleur idée du monothèisme.

C'est grace à lui que les gens se sont soumis à toutes les règles religieuses, c'est grace à lui que l'Eglise à put jouer son role civilisateur. C'est ce baton qui a permis à beaucoup d'idiot de ne pas trop faire de conneries dans le monde.

Sinon, moi j'aime bien le Diable.

Petit extrait de Sympathy for the Devil des Stones :

"Please allow me to introduce myself

I'm a man of wealth and taste"

C'est l'Enfer la meilleur idée du monothèisme.

Sinon, moi j'aime bien le Diable.

Tu m'explique le rapport qu'il y a entre le Diable et le Soldat Ryan ou le diable et Iron Maiden ? J'ai peur de comprendre, mais je préfère que tu m'éclaire

Le diable c'est Matt Damon et Ben Afleck dans Dogma.

honnetement pour moi çà n'existe pas!!

Tu m'explique le rapport qu'il y a entre le Diable et le Soldat Ryan ou le diable et Iron Maiden ? J'ai peur de comprendre, mais je préfère que tu m'éclaire

Que s' est - il passé dans les années 40 ?????

Et pourtant , nous avons souvent dit de ne pas jouer au spiritisme .

En organisant des séances spirites , vous ouvrez comme une sorte de conduis qui n' attire

pas que les esprits que vous invoquer . Une présence invisible dont vous n' attendiez pas la presence peut se manifeste

de temps en temps et se mettra à hanter progressivement votre domicile .

Dans certains cas l' esprit invoqué souhaite revivre les plaisirs de l' incarnation et peut vous posséder .

Tout d'abord, le Diable n'est pas une invention monothéiste.

Dans de nombreuses religions plus anciennes on trouve une ou plusieurs divinités pouvant correspondre à l'idée de Diable.

Huwawa chez les mésopotamiens, Baal et Mot chez les canaans, Anubis et Seth chez les égyptiens, Hadès et Typhon chez les grecs ou encore Izanami et Yami chez les japonais.

La seule différence c'est que chez les monothéisme, le Diable est l'incarnation du mal, alors que les autres religions ne sont pas aussi manichéennes.

Sinon, pour moi, le Diable, tout comme le bon Dieu, n'existent pas.

Si je peux être assez ouvert d'esprit pour dire qu'il est pensable et possible qu'il existe un dieu, je ne peux croire qu'il existe un mauvais Diable ou un bon Dieu.

Je l'ai vu!!!!

Si si c'est vrai!

Il est là ------------------------------------------------------> :blush:

Le diable, c'est le seigneur du magma.

C'est une divinité au même titre que Dieu. D'ailleurs, en quoi Dieu serait il meilleur ? Dans la bible, il demande de choisir un camp, soit Dieu soit le diable, si tu crois pas en Dieu, t'es forcément avec le diable (pas de camp neutre). Mais donc c'est une forme de chantage ! Puisque celui qui ne croit pas en lui, Dieu ne lui ouvrira pas son paradis !

Du chantage ! Puis il était où en 39-45, et pendant les divers guerres ? Impossible de rester immobile quand on assiste à un massacre d'une aussi grande échelle ! Pourtant il l'a fait, et il est censé être puissant. Donc c'est un lâche...

Puis le Diable, si il dirige bien l'enfer, ne doit pas être si mauvais que ça, puisqu'il punit ceux qui sont censé être mauvais. Il fait juste son boulot :blush:

Le diable, le bien, le mal...

Il est un certain nombre de problèmes qui ont constamment préoccupé les hommes, mais il n'en est peut-être pas qui ait semblé généralement plus difficile à résoudre que celui de l'origine du Mal, auquel se sont heurté comme à un obstacle infranchissable la plupart des philosophes et surtout des théologiens : « Si Deus est, unde Malum ? Si non est, unde Bonum ? » Ce dilemme est en effet insoluble pour ceux qui considèrent la Création comme l'¿uvre directe de Dieu, et qui, par suite, sont obligés de le rendre également responsable du Bien et du Mal. On dira sans doute que cette responsabilité est atténuée dans une certaine mesure par la liberté des créatures ; mais, si les créatures peuvent choisir entre le Bien et le Mal, c'est que l'un et l'autre existent déjà, au moins en principe, et, si elles sont susceptibles de se décider parfois en faveur du Mal au lieu d'être toujours inclinées au Bien, c'est qu'elles sont imparfaites ; comment donc Dieu, s'il est parfait, a-t-il pu créer des êtres imparfaits ?

Il est évident que le Parfait ne peut engendrer l'imparfait, car, si cela était possible, le Parfait devrait contenir en lui-même l'imparfait à l'état principiel, et alors il ne serait plus le Parfait. L'imparfait ne peut donc pas procéder du Parfait par voie d'émanation ; il ne pourrait alors que résulter de la création « ex nihilo » ; mais comment admettre que quelque chose puisse venir de rien, ou, en d'autres termes, qu'il puisse exister quelque chose qui n'ait point de principe ? D'ailleurs, admettre la création « ex nihilo », ce serait admettre par là même l'anéantissement final des êtres créés, car ce qui a eu un commencement doit aussi avoir une fin, et rien n'est plus illogique que de parler d'immortalité dans une telle hypothèse ; mais la création ainsi entendue n'est qu'une absurdité, puisqu'elle est contraire au principe de causalité, qu'il est impossible à tout homme raisonnable de nier sincèrement, et nous pouvons dire avec Lucrèce : « Ex nihilo nihil, ad nihilum nil posse reverti. »

Il ne peut rien y avoir qui n'ait un principe ; mais quel est ce principe ? Et n'y a-t-il en réalité qu'un Principe unique de toutes choses ? Si l'on envisage l'Univers total, il est bien évident qu'il contient toutes choses, car toutes les parties sont contenues dans le Tout ; d'autre part, le Tout est nécessairement illimité, car, s'il avait une limite, ce qui serait au-delà de cette limite ne serait pas compris dans le Tout, et cette supposition est absurde. Ce qui n'a pas de limite peut être appelé l'Infini, et, comme il contient tout, cet Infini est le principe de toutes choses. D'ailleurs, l'Infini est nécessairement un, car deux Infinis qui ne seraient pas identiques s'excluraient l'un l'autre ; il résulte donc de là qu'il n'y a qu'un Principe unique de toutes choses, et ce Principe est le Parfait, car l'Infini ne peut être tel que s'il est le Parfait.

Ainsi, le Parfait est le Principe suprême, la Cause première ; il contient toutes choses en puissance, et il a produit toutes choses ; mais alors, puisqu'il n'y a qu'un Principe unique, que deviennent toutes les oppositions que l'on envisage habituellement dans l'Univers : l'étre et Non-étre, l'Esprit et la Matière, le Bien et le Mal ? Nous nous trouvons donc ici en présence de la question posée dès le début, et nous pouvons maintenant la formuler ainsi d'une façon plus générale : comment l'Unité a-t-elle pu produire la Dualité ?

Certains ont cru devoir admettre deux principes distincts, opposés l'un à l'autre ; mais cette hypothèse est écartée par ce que nous avons dit précédemment. En effet, ces deux principes ne peuvent pas être infinis tous deux, car alors ils s'excluraient ou se confondraient ; si un seul était infini, il serait le principe de l'autre ; enfin si tous deux étaient finis, ils ne seraient pas de véritables principes, car dire que ce qui est fini peut exister par soi-même, c'est-à-dire que quelque chose peut venir de rien, puisque tout ce qui est fini a un commencement, logiquement, sinon chronologiquement. Dans ce dernier cas, par conséquent, l'un et l'autre, étant finis, doivent procéder d'un principe commun, qui est infini, et nous sommes ainsi ramené à la considération d'un Principe unique. D'ailleurs, beaucoup de doctrines que l'on regarde habituellement comme dualistes ne sont telles qu'en apparence ; dans le Manichéisme comme dans la religion de Zoroastre, le dualisme n'était qu'une doctrine purement exotérique, recouvrant la véritable doctrine ésotérique de l'Unité : Ormuzd et Ahriman sont engendrés tous deux par Zervané-Akérêné, et ils doivent se confondre en lui à la fin des temps.

La Dualité est donc nécessairement produite par l'Unité, puisqu'elle ne peut pas exister par elle-même ; mais comment peut-elle être produite ? Pour le comprendre, nous devons en premier lieu envisager la Dualité sous son aspect le moins particularisé, qui est l'opposition de l'étre et du Non-étre ; d'ailleurs, puisque l'un et l'autre sont forcément contenus dans la Perfection totale, il est évident tout d'abord que cette opposition ne peut être qu'apparente. Il vaudrait donc mieux parler seulement de distinction ; mais en quoi consiste cette distinction ? Existe-t-elle en réalité indépendamment de nous, ou n'est-elle simplement que le résultat de notre façon de considérer les choses ?

Si par Non-étre on entend que le pur néant, il est inutile d'en parler, car que peut-on dire de ce qui n'est rien ? Mais il en est tout autrement si l'on envisage le Non-étre comme possibilité d'être ; l'étre est la manifestation du Non-étre ainsi entendu, et il est contenu à l'état potentiel dans ce Non-étre. Le rapport du Non-étre à l'étre est alors le rapport du non-manifesté au manifesté, et l'on peut dire que le non-manifesté est supérieur au manifesté dont il est le principe, puisqu'il contient en puissance tout le manifesté, plus ce qui n'est pas, n'a jamais été et ne sera jamais manifesté. En même temps, on voit qu'il est impossible de parler ici d'une distinction réelle, puisque le manifesté est contenu en principe dans le non-manifesté ; cependant, nous ne pouvons pas concevoir le non-manifesté directement, mais seulement à travers le manifesté ; cette distinction existe donc pour nous, mais elle n'existe que pour nous...

Le diable c'est moi :blush:

Jouir du malheur des autres tant que c'est pas a moi que ca arrive, la gourmandise, la jalousie, la méchanceté, la tentation, les désirs interditss, la vengeanceeee !!

Ahahahah x:

Non, je ne souhaite pas le malheur genre maladie, juste qu'ils se cassent quelques os hihi

S'il en est ainsi pour la Dualité sous l'aspect de la distinction de l'étre et du Non-étre, il doit en être de même, à plus forte raison pour tous les autres aspects de la Dualité. On voit déjà par là combien est illusoire la distinction de l'Esprit et de la Matière, sur laquelle on a pourtant, surtout dans les temps modernes, édifié un si grand nombre de systèmes philosophiques, comme sur une base inébranlable ; si cette distinction disparaît, de tous ces systèmes il ne reste plus rien. De plus, nous pouvons remarquer en passant que la Dualité ne peut pas exister sans le Ternaire, car si le Principe suprême, en se différenciant, donne naissance à deux éléments, qui d'ailleurs ne sont distincts qu'en tant que nous les considérons comme tels, ces deux éléments et leur Principe commun forment un Ternaire, de sorte qu'en réalité c'est le Ternaire et non le Binaire qui est immédiatement produit par la première différenciation de l'Unité primordiale. Revenons maintenant à la distinction du Bien et du Mal, qui n'est, elle aussi, qu'un aspect particulier de la Dualité. Lorsqu'on oppose le Bien au Mal, on fait généralement consister le Bien dans la Perfection, ou du moins, à un degré inférieur, dans une tendance à la Perfection, et alors le Mal n'est pas autre chose que l'imparfait ; mais comment l'imparfait pourrait-il s'opposer au Parfait ?

Nous avons vu que le Parfait est le Principe de toutes choses, et que, d'autre part, il ne peut pas produire l'imparfait, d'où il résulte qu'en réalité l'imparfait n'existe pas, ou que du moins il ne peut exister que comme élément constitutif de la Perfection totale ; mais alors, il ne peut pas être réellement imparfait, et ce que nous appelons imperfection n'est que relativité. Ainsi, ce que nous appelons erreur n'est que vérité relative, car toutes les erreurs doivent être comprises dans la Vérité totale, sans quoi celle-ci, étant limitée par quelque chose qui serait en dehors d'elle, ne serait pas parfaite, ce qui équivaut à dire qu'elle ne serait pas la Vérité. Les erreurs, ou plutôt les vérités relatives, ne sont que des fragments de la Vérité totale ; c'est donc la fragmentation qui produit la relativité, et, par suite, on pourrait dire qu'elle est la cause du Mal, si relativité était synonyme d'imperfection ; mais le Mal n'est tel que si on le distingue du Bien.

Si on appelle Bien le Parfait, le relatif n'en est point réellement distinct, puisqu'il y est contenu en principe ; donc, au point de vue universel, le Mal n'existe pas. Il existera seulement si l'on envisage toutes choses sous un aspect fragmentaire et analytique, en les séparant de leur Principe commun, au lieu de les considérer synthétiquement comme contenues dans ce Principe, qui est la Perfection.

C'est ainsi qu'est créé l'imparfait ; en distinguant le Mal du Bien, on les crée tous deux par cette distinction même, car le Bien et le Mal ne sont tels que si on les oppose l'un à l'autre, et, s'il n'y a point de Mal, il n'y a pas lieu non plus de parler de Bien au sens ordinaire de ce mot, mais seulement de Perfection. C'est donc la fatale illusion du Dualisme qui réalise le Bien et le Mal, et qui, considérant les choses sous un point de vue particularisé, substitue la Multiplicité à l'Unité, et renferme ainsi les êtres sur lesquels elle exerce son pouvoir dans le domaine de la confusion et de la division ; ce domaine, c'est l'empire du Démiurge.

Ce que nous avons dit au sujet de la distinction du Bien et du Mal permet de comprendre le symbole de la Chute originelle, du moins dans la mesure où ces choses peuvent être exprimées. La fragmentation de la Vérité totale, ou du Verbe, car c'est la même chose au fond, fragmentation qui produit la relativité, est identique à la segmentation de l'Adam Kadmon, dont les parcelles séparées constituent l'Adam Protoplaste, c'est-à-dire le premier formateur ; la cause de cette segmentation, c'est Nahash, l'Egoïsme ou le désir de l'existence individuelle. Ce Nahash n'est point une cause extérieure à l'homme, mais il est en lui, d'abord à l'état potentiel, et il ne lui devient extérieur que dans la mesure où l'homme lui-même l'extériorise ; cet instinct de séparativité, par sa nature qui est de provoquer la division, pousse l'homme à goûter le fruit de l'Arbre de la Science du Bien et du Mal, c'est-à-dire à créer la distinction même du Bien et du Mal.

Alors, les yeux de l'homme s'ouvrent, parce que ce qui lui était intérieur est devenu extérieur, par suite de la séparation qui s'est produite entre les êtres ; ceux-ci sont maintenant revêtus de formes, qui limitent et définissent leur existence individuelle, et ainsi l'homme a été le premier formateur. Mais lui aussi se trouve désormais soumis aux conditions de cette existence individuelle, et il est revêtu également d'une forme, ou, suivant l'expression biblique, d'une tunique de peau ; il est enfermé dans le domaine du Bien et du Mal, dans l'Empire du Démiurge.

Anubis et Seth chez les égyptiens

Certainement pas :blush:

Anubis peut être lier au diable dans sa fonction de gardien des enfers.

La corélation est donc infime, mais possible. D'ailleurs plutôt qu'Anubis, j'avoue que j'aurai plutôt dû parler d'Apophis.

Par contre Seth est bien plus proche du Diable.

C'est un dieu ambitieux, manipulateur, comploteur et j'en passe. De plus, son opposition à Horus, qui au contraire est un dieu vertueux et lumineux, peut également faire penser au Diable.

Le fait que Râ, dieu soleil, soit le seul à le défendre, parce que Seth est le protecteur du soleil, peut également faire penser au Diable, puisque ce dernier, aussi diable soit il, n'en reste pas moins le premier des anges né de du feu, et bien que damné, certains, bien que minoritaires, continuent de penser qu'il oeuvre tout de même pour Dieu.

On peut également comparé Seth et le Diable dans le fait que tous deux aient hérités des terres stériles (l'enfer pour le Diable).

De plus, il est jugé comme possible que Seth, "le dieu rouge" ait également donné sa couleur au Diable.

Pour faire court : l'homme en général a peur de 2 choses, de la pauvreté et de la mort. C'est à partir de là que toute la thèse du paradis et de l'enfer se tiennent, puisqu'on ne pourra jamais vérifier ce qu'il y a après la mort.

Je suis sur d'ailleurs que si on le pouvait, on tomberait de haut... Mais c'est de là que les religieux, du moins ceux qui ont inventé la bible ou le coran, se sont appuyé pour mettre un moyen de pression aux hommes ===> si tu fais pas ça, t'iras en Enfers, si tu le fais t'iras au paradis.

Si on les écoute, l'enfer existerait, bizarrement, depuis l'apparition de l'homme. Les mauvais en enfer, les bons au paradis. Ok. Et le jugement de dieu ne se trompe jamais, il est impartial.

Concrètement, les choses se sont améliorées depuis ? Donc l'enfer sert à quoi ? A quoi rime de juger quelqu'un après sa mort ?

Que ce soit un président ou un SDF, une fois sous forme de cadavre, ils ne sont pas égaux au final ? Même si on met le cadavre de la pire des crapules, à coté de celui du plus intègre des flics. Vous y verrez quoi ? Un flic et une crapule ? Ou simplement 2 cadavres ?

Moi je suis d'avis qu'on n'obtient pas les bonnes réponses parce qu'on ne se pose pas les bonnes questions. Le diable sert juste à faire peur, mais rien de plus.