Les femmes voilées ne sont pas soumises!

Je ne connais pas les détails de l'accord signé avec le Vatican , mais je fais par expérience confiance à l'enseignement catholique qui est depuis toujours un enseignement de qualité et qui a fait ses preuves .

Si tu parles de l'enseignement catholique reconnu par l'Etat français, je suis d'accord : il est de qualité. Ce sont des établissements de qualité, qui doivent rendre des comptes pour être reconnus par l'Etat français.

Pour ces établissements de qualité, presque rien ne change : avant, ils étaient reconnus, après, ils seront toujours reconnus.

Cependant, il existe aussi des organismes catholique de mauvaise qualité. Ceux-là ne sont pas reconnus par la France.

Le système d'avant me paraissait juste : la France reconnaissait les établissements scolaires en fonction de leurs qualités, et sans tenir compte de leur religion.

Maintenant, c'est un organisme religieux (le Vatican) qui évaluera ces établissements. L'Etat ne contrôlera plus le processus, ne contrôlera plus la qualité des établissements catholiques.

La seule chose qui change vraiment, c'est pour les établissement de mauvaise qualité : ceux-ci peuvent espérer être reconnus par le Vatican, et donc, d'après ce nouvel accord, par la France.

Cet accord n'apporte donc rien.

Pour moi cette histoire n'est donc qu'un procés d'intention de la gauche pour des raisons qui dépassent notre sujet .

Non, puisque l'ancien système permettait déjà de reconnaître les université catholiques.

Qui plus est, dire que c'est un "procès d'intention" me semble être un argument un peu facile pour éviter de regarder la réalité en face : le contrôle de qualité exercé par l'Etat a été confié au Vatican.

les rapports avec le Vatican ne sont que diplomatiques

Je n'y crois pas une seule seconde.

Sans la religion, on n'aurait jamais accepté que le Vatican ne soit pas démocratique.

Sans la religion, ont aurait vertement critiqué le Vatican pour son refus de signer (et d'appliquer) la Convention Européenne des Droits de l'Homme (CEDH).

Sans la religion, on n'aurait jamais accueilli avec autant de faste les papes, ni autant célébré leur mort.

Je ne critique pas les musulmans mais la façon de se comporter de certains musulmans en France .

Ton pays a ses lois et ses valeurs,et qu'elles soient bonnes ou mauvaises , ce n'est pas mon problème et je ne m'en mèle pas . Si les droits de l'homme et surtout de la femme sont bafoués dans ton pays , je le déplore , mais je n'y peux rien . Seuls les Marocains peuvent changer les choses .

Alors occupes toi de ton pays et laisse la France et les Français décider de ce qui est bon pour eux .

MEME REPONSE QUE POUR MISTEROOM

Et moi je renouvelle ma réponse : occupes toi de changer les lois de ton pays et laisses les français avec leurs lois !

Point final !

Si tu parles de l'enseignement catholique reconnu par l'Etat français, je suis d'accord : il est de qualité. Ce sont des établissements de qualité, qui doivent rendre des comptes pour être reconnus par l'Etat français.

Pour ces établissements de qualité, presque rien ne change : avant, ils étaient reconnus, après, ils seront toujours reconnus.

Cependant, il existe aussi des organismes catholique de mauvaise qualité. Ceux-là ne sont pas reconnus par la France.

Le système d'avant me paraissait juste : la France reconnaissait les établissements scolaires en fonction de leurs qualités, et sans tenir compte de leur religion.

Maintenant, c'est un organisme religieux (le Vatican) qui évaluera ces établissements. L'Etat ne contrôlera plus le processus, ne contrôlera plus la qualité des établissements catholiques.

La seule chose qui change vraiment, c'est pour les établissement de mauvaise qualité : ceux-ci peuvent espérer être reconnus par le Vatican, et donc, d'après ce nouvel accord, par la France.

Cet accord n'apporte donc rien.

Non, puisque l'ancien système permettait déjà de reconnaître les université catholiques.

Qui plus est, dire que c'est un "procès d'intention" me semble être un argument un peu facile pour éviter de regarder la réalité en face : le contrôle de qualité exercé par l'Etat a été confié au Vatican.

Je n'y crois pas une seule seconde.

Sans la religion, on n'aurait jamais accepté que le Vatican ne soit pas démocratique.

Sans la religion, ont aurait vertement critiqué le Vatican pour son refus de signer (et d'appliquer) la Convention Européenne des Droits de l'Homme (CEDH).

Sans la religion, on n'aurait jamais accueilli avec autant de faste les papes, ni autant célébré leur mort.

Maintenant , mets-toi dans la tète que je refuse toutes les religions ,quelles qu'elles soient , et c'est la raison de mon intervention dans ce sujet . Je suis athé et fier de l'ètre , et je refuse tout conditionnement .

Quant à ces accords dont tu parles , je ne crois pas un instant que ce puisse ètre une ouverture à la religion car ce serait renier les valeurs de la République et la laicité .

Et puis Sarkozy aime trop les pleins pouvoirs pour en céder ne serait-ce qu'un seul au Vatican .

Et moi je renouvelle ma réponse : occupes toi de changer les lois de ton pays et laisses les français avec leurs lois !

Point final !

je m'occupe de ce que je veus et si ca te plais pas ,trouve toi un mur et rentre dedans !!!!!!!!

fin du hs pour ce qui est de ma part

Quant à ces accords dont tu parles , je ne crois pas un instant que ce puisse ètre une ouverture à la religion car ce serait renier les valeurs de la République et la laicité .

C'est vrai que Sarkozy, grand chanoine du Latran, a toujours montré son grand attachement à la laïcité :blush:

C'est vrai que Sarkozy, grand chanoine du Latran, a toujours montré son grand attachement à la laïcité :blush:

Le discours de St Jean de Latran , c'est de la diplomatie ,du pipeau, de la pommade passée sur le dos du pape de la part d'un bon politicien qu'il est .

Sarkozy a toujours tenu le même discours, il n'y a qu'à voir à Riyad.

De plus, Sarkozy a qualifié une partie de la laïcité de "négative", pour chercher à la supprimer et à ne garder que ce qu'il appelle la "laïcité positive".

je ne pense pas que les francais du maroc soit persecuté ou interdit d'opinion au maroc,si c'etait le cas la presse francaise en aurai fait des premiéres pages........

mon post parlait des francais de france en plus.

si ceux la s'estiment en droit de critiquer certaines facettes de mon pays alors je m'occtrois le droit d'en fair autant avec la france.

sur les topics qui traite du maroc ces francais la sont mes principaux contradicteurs et jamais ils n'ont entendus de moi que ce n'etait point leurs affaires.

Je critique certaines facettes de TON pays car j'y vis et que rien n'est parfait que ce soit au Maroc ou en France...

Je ne dis pas que je suis persécuté au Maroc, par contre on m'interdit plein de choses et ce n'est pas pour autant que je me plains...au contraire je m'adapte.

Il me semble que dans le port du voile il y a autant de liberté (le choix, quand il est réellement exprimé bien sûr) que de soumission. En effet, on se soumet tous à des codes vestimentaires. Il y en a particulièrement dans le monde du travail avec des absurdités comme porter un costume trois pièces par 35°C.

Le voile me donne l'impression d'être une soumission à un code vestimentaire comme un autre, celui qui dit "voilée tu es protégée du regard des hommes", "voilée tu honores et tu es honorée de Dieu".

Sarkozy a toujours tenu le même discours, il n'y a qu'à voir à Riyad.

De plus, Sarkozy a qualifié une partie de la laïcité de "négative", pour chercher à la supprimer et à ne garder que ce qu'il appelle la "laïcité positive".

Mème réponse que précédemment sur le discours de Riyad : diplomatie,pipeau,pommade,hypocrisie de politicien .

Quant à la "laicité positive" , si c'est de l'ouverture d'esprit vers des idées qui n'impliquent pas un engagement religieux , pourquoi pas ? Je n'ai pas d'oeillères et je pense qu'on ne doit pas rejeter systèmatiquement les idées des gens auxquels on s'oppose .

Je suis athé et hostile à toute forme de religion et pourtant j'ai mis mes enfants dans un lycée catholique .

Maintenant , mets-toi dans la tète que je refuse toutes les religions ,quelles qu'elles soient , et c'est la raison de mon intervention dans ce sujet . Je suis athé et fier de l'ètre , et je refuse tout conditionnement .

Quant à ces accords dont tu parles , je ne crois pas un instant que ce puisse ètre une ouverture à la religion car ce serait renier les valeurs de la République et la laicité .

Et puis Sarkozy aime trop les pleins pouvoirs pour en céder ne serait-ce qu'un seul au Vatican .

je crois que t'as besoin d'un cours sur là laïcité et sur les règles et les valeurs de la république. la laïcité est la pour être un frein contre tous les extrémistes: du côté des anticléricaux comme toi (hostile à toutes les religion), et les croyants. ce n'est pas parce que tu es athée que tu es proche des valeurs de la république une bonne partie des philosophes des lumières étaient croyants (juif, protestant ou catho..).

on peux être extrémiste athée: les bolchévistes ont fait plus de morts que les Nazis.

la république c'est le respect des citoyens dans leurs droits sans égard à leurs confessions leur couleur de peaux ou leur origine ethnique.

la laïcité c'est la séparation de l'église et de l'Etat en garantissant le droit des citoyens de pratiquer la religion dans un cadre privé.

Attention la suite est tout simplement humoristique et de mauvais goût.

Bien sûr qu' elles sont libres. C'est peut-être simplement parce qu'elles sont môches qu' elles se cachent.

je crois que t'as besoin d'un cours sur là laïcité et sur les règles et les valeurs de la république. la laïcité est la pour être un frein contre tous les extrémistes: du côté des anticléricaux comme toi (hostile à toutes les religion), et les croyants. ce n'est pas parce que tu es athée que tu es proche des valeurs de la république une bonne partie des philosophes des lumières étaient croyants (juif, protestant ou catho..).

on peux être extrémiste athée: les bolchévistes ont fait plus de morts que les Nazis.

la république c'est le respect des citoyens dans leurs droits sans égard à leurs confessions leur couleur de peaux ou leur origine ethnique.

la laïcité c'est la séparation de l'église et de l'Etat en garantissant le droit des citoyens de pratiquer la religion dans un cadre privé.

Toi qui veut donner des cours de laicité, ton discours est un peu simpliste : parceque les Bolcheviques étaient athés et que tu les considère comme des extrémistes , tu en conclus donc que puisque je suis athé , je suis extrèmiste et donc puisque je suis athé je ne respecte pas les gens qui pratiquent une religion . La résultante de tout çà , c'est que je ne sais pas ce que sont la laicité et les valeurs de la République .

Détrompes-toi !

D'abord je suis athé pour de bonnes raisons :

-Il n'y a aucune preuve scientifique que Dieu ou qu'un Dieu existe .

- Dieu et les religions sont des inventions de l'homme pour conditionner et manipuler les foules : çà a servi dans l'antiquité à donner une discipline de vie au peuple .

- L'homme ,depuis toujours, a tué des millions de personnes au nom de la religion et çà continue : l'Islam en est l'exemple criant , puisque des hommes et des gouvernements , interprétant les règles du Coran à leur manière , sément la terreur et la mort dans le monde entier .

- Je n'ai aucun besoin de croire en un dieu hypothétique pour ètre bien dans ma peau , car je suis totalement en accord avec moi-mème .

D'autre part le fait d'ètre athé ne m'empèche pas de respecter le choix des autres : chacun est libre de croire en Dieu , en Satan ou à ce qu'il veut , à partir du moment où il n'essaie pas de conditionner les autres.

je suis athé pour de bonnes raisons :

-Il n'y a aucune preuve scientifique que Dieu ou qu'un Dieu existe .

- Dieu et les religions sont des inventions de l'homme pour conditionner et manipuler les foules : çà a servi dans l'antiquité à donner une discipline de vie au peuple .

- L'homme ,depuis toujours, a tué des millions de personnes au nom de la religion et çà continue : l'Islam en est l'exemple criant , puisque des hommes et des gouvernements , interprétant les règles du Coran à leur manière , sément la terreur et la mort dans le monde entier .

- Je n'ai aucun besoin de croire en un dieu hypothétique pour ètre bien dans ma peau , car je suis totalement en accord avec moi-mème .

D'autre part le fait d'ètre athé ne m'empèche pas de respecter le choix des autres : chacun est libre de croire en Dieu , en Satan ou à ce qu'il veut , à partir du moment où il n'essaie pas de conditionner les autres.

+1 :blush:

Il me semble que dans le port du voile il y a autant de liberté (le choix, quand il est réellement exprimé bien sûr) que de soumission. En effet, on se soumet tous à des codes vestimentaires. Il y en a particulièrement dans le monde du travail avec des absurdités comme porter un costume trois pièces par 35°C.

Le voile me donne l'impression d'être une soumission à un code vestimentaire comme un autre, celui qui dit "voilée tu es protégée du regard des hommes", "voilée tu honores et tu es honorée de Dieu".

Ce qui est génant pour nous ,français et européens , dans le port du voile , ce n'est pas le voile en lui-mème mais plutot ce qu'il représente : l'asservissement et la soumission de la femme par l'homme .

Dieu n'est que le prétexte pour pouvoir rabaisser la femme à l'état d'objet et permettre à l'homme d'en faire ce que bon lui semble.

Et les femmes qui disent le porter librement à cause de leur foi en Dieu ne se rendent pas compte qu'elles sont manipulées.

Toi qui veut donner des cours de laicité, ton discours est un peu simpliste : parceque les Bolcheviques étaient athés et que tu les considère comme des extrémistes , tu en conclus donc que puisque je suis athé , je suis extrèmiste et donc puisque je suis athé je ne respecte pas les gens qui pratiquent une religion . La résultante de tout çà , c'est que je ne sais pas ce que sont la laicité et les valeurs de la République .

Détrompes-toi !

D'abord je suis athé pour de bonnes raisons :

-Il n'y a aucune preuve scientifique que Dieu ou qu'un Dieu existe .

- Dieu et les religions sont des inventions de l'homme pour conditionner et manipuler les foules : çà a servi dans l'antiquité à donner une discipline de vie au peuple .

- L'homme ,depuis toujours, a tué des millions de personnes au nom de la religion et çà continue : l'Islam en est l'exemple criant , puisque des hommes et des gouvernements , interprétant les règles du Coran à leur manière , sément la terreur et la mort dans le monde entier .

- Je n'ai aucun besoin de croire en un dieu hypothétique pour ètre bien dans ma peau , car je suis totalement en accord avec moi-mème .

D'autre part le fait d'ètre athé ne m'empèche pas de respecter le choix des autres : chacun est libre de croire en Dieu , en Satan ou à ce qu'il veut , à partir du moment où il n'essaie pas de conditionner les autres.

MAIS JE M'en fous que tu sois athée ou musulmans ou ce que tu veux.j'ai l'impression que tu as qu'un seule phrase de ma réponse!!!! :blush:

je ne te demande pas de justifier tes convictions.chacun est libre de ses convictions c'est ça que j'essayes de te dire.

je dis que les athées qui tentent d'imposer leurs opinions et qui ne tolérent pas la foi des autres c'est aussi des éxtrémistes.

je dis que les athées qui tentent d'imposer leurs opinions et qui ne tolérent pas la foi des autres c'est aussi des éxtrémistes.

Ce n'est pas mon cas , alors on en reste là !

la différence entre nous c'est que je n'ai pas de probléme ni avec les croyants ni avec athées. moi je regarde le comportement de l'individu qui est devant moi, qu'il soit musulmans juif boudhiste ou athée,je prend les gens comme ils sont je ne cherche pas à les changer. ce n'est jamais bon de généraliser, de mettre les hommes dans des cases,ça renforce juste les préjugé.

Ce qui est génant pour nous ,français et européens , dans le port du voile , ce n'est pas le voile en lui-mème mais plutot ce qu'il représente : l'asservissement et la soumission de la femme par l'homme .

Dieu n'est que le prétexte pour pouvoir rabaisser la femme à l'état d'objet et permettre à l'homme d'en faire ce que bon lui semble.

Et les femmes qui disent le porter librement à cause de leur foi en Dieu ne se rendent pas compte qu'elles sont manipulées.

Ta réponse précédente s'applique parfaitement à cette histoire de voile :

Pour moi cette histoire n'est donc qu'un procés d'intention de la gauche droite pour des raisons qui dépassent notre sujet .

Pour moi et pour la majorité des français la religion n'est qu'anecdotique en France