quelle est la limite entre expliquer et juger?

salu les gens!

alors en fait mon sujet est assez delicat a aborder mais pour que vous saisissiez bien où je veux en venir je vais volontairement prendre deux illustrations tres sensibles.

_le viol et le génocide.

ma question est la suivante:

est ce que le fait de chercher à expliquer les causes, les raisons qui peuvent pousser à ce genre d'actes (odieux, horrible, mechant ect...) signifie que l'on émet déjà un jugement de valeur dessus?

Par exemple si je dis:

>> le violeur est un individu qui a eu une enfance difficile blablabla...

>> commettre un génocide c'est se débarrasser de personnes que l'on considère nuisibles blablabla...

est ce qu'alors je suis entrin de donner des EXCUSES a ces gens là?

faut il se contenter dans certains sujets de dire:

c'est le mal absolu et puis c'est tout! ya rien a reflechir dessus! :blush:

voila, j'attend vos opinions dessus merci d'avance!

Une explication n'est pas une excuse. Parfois, une explication peut être une circonstance atténuante, parce que le jugement de la personne peut être brouillé. Mais même une circonstance atténuante n'est pas une excuse.

Si je dis que des personnes ont mal agi parce que blablabla.. cela ne revient pas à dire qu'elles n'ont pas mal agi...

non tu expliques mais tu ne pardonne pas ni ne châtie. Tu analyse les causes sans excuser forcément ou même juger...cela s'appelle l'objectivité

Mais même une circonstance atténuante n'est pas une excuse.

si elle est ATTENUANTE c'est bien dans le but d'excuser non?

cela s'appelle l'objectivité

justement! le but du sujet est de dire qu'une EXPLICATION ne peut PAS etre par définition objective. le seul moyen de l'être serait de se limiter aux FAITS!

exemple: _il y a eu viol >>> ca c'est objectif.

en cherchant le pourquoi du comment, on est deja dans le subjectif.

non? :blush:

"Atténuante" n'excuse pas ce qui a été fait mais atténue la responsabilité personnelle de la personne.

Quand on juge un acte, on est objectif. Quand on juge une personne, on est subjectif, à mon sens...

quand effectivement tu dis il a fait cela parce que dans son enfance...tu cherches des explications objectives...et non :" je l'excuse car il a fait cela parce que..."

Hé bien, ça peut permettre de dire qu'objectivement, la personne était plus déstabilisée qu'une autre et a pu plus aisément basculer vers un acte mauvais. (Je ne sais pas trop si on est en train de dire la même chose, ou pas, en fait.)

sisi nous disons la même chose du moment qu'on ne parle pas de religion :blush: je blague là

Oui, tout de suite, on s'entend mieux. :blush:

analyser les causes permet surtout de ne pas "diaboliser" les auteurs de ces crimes, (à leur place placés dans les mêmes circonstances on aurait fait exactement pareil, donc ces êtres ne sont pas des démons méritant la peine de mort au moyen d'une potion de sorcière), et donc cela permet aussi d'essayer de ne pas renouveler les mêmes erreurs, ce qui a été détruit ne pouvant pas aisément être réparé au moins tâchons de mettre fin au processus ; pourquoi à votre avis dans les prisons propose t-on aujourd'hui des programmes de réhabilitation aux prisonniers ? tout simplement parce qu'ils sont "récupérables" pour la société... et également en raison du fait qu'on ne lutte pas contre le mal avec un autre mal, le vieil adage "oeil pour oeil dent pour dent" est dépassé de nos jours, et même si bien réagir est difficile c'est tout de même plus constructif et profitable sur le long terme

Je dirai que tout va dépendre des mots que tu vas employer et du tact que tu vas utiliser. C'est ça qui fera la différence entre un poing dans la gueule et une discussion.

Ce n'est pas lié à un acte mais à une peur.

Le fait d'utiliser sexuellement une personne car sinon elle ne peut pas manger, on appelle cela aller au putes et c'est admissible.

Le fait d'utiliser sexuellement une personne car elle ne peut pas se défendre, on appelle cela un viol et c'est inadmissible.

Pourtant, nous jugeons la même peur.

Pourquoi l'un est admissible et l'autre non ? L'accord dans le premier cas n'est-il pas autant forcé que dans le second ?

j'explique : je donne mon avis, la discution est possible

je juge : j'impose mon avis , la discution est close :blush:

les explications fonctionnent lorsqu'elles expliquent la majorité des cas

Tous les gens battus ne battent pas leur enfant (la majorité ne les bat pas en fait)

Un type qui bat son gosse peut-il avoir comme explication qu'il a été battu ?

A mon avis non , ce n'est pas une explication , encore moins une raison puisque la majorité des gens ayant été battus ne reproduisent pas cela sur leur progéniture.

Il faudrait donc expliquer pourquoi lui et pas les autres , elle serait là la véritable explication.

Dire il a battu son gosse parce qu'il a été battu lui même est un jugement.