L ' anti sexisme a sens unique.

déjà que les filles ont du mal à donner leur point de vue ici,

:blush:

Je pense (plutôt sais) que le féminisme a été effectivement incité très fortement, et même provoqué, par les hommes politiques (et la société dans son ensemble... j'entends surtout par là les entreprises) à une époque où on manquait cruellement de main d'¿uvre.

Il fallait donc que les femmes se mettent au travail... comme les hommes.

On a donc fortement "aidé" leur "libération" en sapant à grand effort de publicité et de discours politiques les bases de la reconnaissance et de l'estime d'elle même que pouvait avoir les femmes au foyer de l'époque.

être une femme au foyer, choses parmi les plus respectable à une époque, est devenu d'un coup être l'esclave de l'homme.

Je ne suis qu'à moitié d'accord avec cette analyse.

Qu'en est-il du droit de vote ? De la non reconnaissance de la femme au foyer (retraite, cotisations, etc...).

Je pense que dans un monde ou le travail a pris de plus en plus d'ampleur, la femme s'est retrouvée de plus en plus spoliée, son existence administrative réduite de plus en plus à une peau de chagrin (quels droits pour une femme au foyer sans passer par l'homme ? quel avenir pour une femme seule ?).

Surtout après avoir vu pendant les efforts de guerre qu'elle avait la capacité de travailler au même titre que l'homme, et pas que cantonnée à certaines professions.

Ensuite, on voit bien que pour la main d'oeuvre, les entreprises en trouvent toujours. Pas besoin de libérer les femmes, même si forcément la récupération mercantile de leur cause est réelle (mais qu'est-ce qui n'est pas récupéré et mercantilisé de nos jours, ou en voie de l'être ?).

La théorie du complot me semble un peu hasardeuse. Surtout venant de la part de gens qui refusaient les femmes dans les hautes instances... d'un point de vue moderne, ça aurait pu être envisageable, mais dans le contexte de l'époque...

Mais bon, qui peut dire ? Est-ce qu'il y a des témoignages écrits de dirigeants de l'époque dénonçant le "grand plan d'utilisation de la femme comme manne de main-d'oeuvre ?"

Oui, ces nuisibles seront hors d'état de nuire.

Donc on ampute facilement les 2 tiers de la profession, on engorge intuilement les prisons pour une agression qui tient plus du manque de réflexion et de respect global de la pudeur de l'homme que de la réelle intention d'agression... :blush: Et on gaspille allègrement l'argent du contribuable dans tout ça !

Au lieu de faire une réforme du milieu médical qui consisterait en une campagne (ce qui est assez facile) de mise en garde et sensibilisation aux "agressions sexuelles non intentionnelles" et des contrôles.

Je ne voterai pas pour toi !

Sans consentement, c'est une agression. Tu es du même avis si le jeune se fait chopper dans la rue et enmener au cabinet médical, au lieu de se faire chopper au collège/lycée ?

N'importe quoi... Ce n'est pas en changeant de contexte que tu vas infléchir les faits et leurs motifs. Un bon parallèle est celui qui reflète le même enchaînement, le même mécanisme. Donc là, pour moi, tu parles de tout autre chose...

Non, car il n'a pas eut l'intention de le faire, c'est pas fait exprès et si il avait pu faire autrement, il l'aurait fait. Là le médecin scolaire aurait pu foutre la paix aux jeune mais il refuse de le faire.

Et bien tu vois, là tu prends l'intention en compte. Je te signale que les médecins ont certaines obligations quand ils font des check-up. Ce n'est pas pour faire joli ou pour les faire à moitié.

Et peut-être que dans leur idée, le décalottage ne coûte rien (c'est quand même moins dur d'examiner un orifice intime, il n'y a qu'à voir pour un examen anal. Là, même pour les hommes, les médecins ont beaucoup plus de tact !) et qu'on peut se permettre de le faire comme ça.

Quand ils examinent tes oreilles, ils ne demandent pas non plus l'avis à chaque fois ! Pareil que pour l'auscultation ou palper le ventre, ou regarder dans le fond de la gorge.

D'ailleurs, le médecin dis " Déshabillez-vous !" et pas "Seriez-vous d'accord pour vous déshabiller et que je vous palpe ?"

Il s'agit d'un problème de regard et de méthode. Pas de perversion et de malveillance.

Peu importe l'intention, quand c'est fait exprès et sans consentement, c'est une agression sexuelle. Alors selon toi, si un violeur un peu dérangé viole avec l'intention de rendre service à sa victime, c'est pas une agression sexuelle ?

Ah tiens, l'intention ne t'interpelle plus ?

Et bien si un violeur commet une agression sexuelle dans "l'intention de rendre service à sa victime", il a en tout cas l'intention première de commettre une agression sexuelle.

Je doute que les médecins et infirmières -pour leur majorité- fonctionnent comme ça.

Pour l'explication sur l'avortement, il ne s'agit pas de "tuer un enfant". Ni d'empêcher le père d'avoir des droits sur son hypothétique enfant.

Le droit de disposer de son propre corps prime sur le désir d'autrui. Encore heureux !

Il s'agit donc d'empêcher à quiconque de disposer du corps d'autrui selon sa volonté.

Le projet parental n'a aucune prise dessus, sauf à partir du moment où le statut médical et légal de l'embryon change (tu n'es pas sans savoir qu'on ne peut avorter que pendant un certain délai.)

Sachant cela, on ne fait un enfant qu'avec un consentement mutuel, partagé et certain sur le long terme. Il ne s'agit nullement d'inégalité.

A partir du moment où la décision d'un enfant est unilatérale, elle n'existe plus. C'est annulé !

Seule, ensuite, peut décider celle qui est soumise par la nature et dans sa chair à porter l'enfant, et sous un certain délai. Parce que passé ce délai, elle ne peut même plus. C'est aussi pour ça qu'il y a des enfants abandonnés.

L'inégalité serait d'enlever aux femmes le droit à disposer de leur corps !

Non mais votre délire sur la circonsitison est ridicule...

La ciconsition c'est un acte médical qui consiste à retirer un bout de peau du pénis ! Je vois pas ou est le problème!Y'a rein de barbare au contraire...ça empêche des problèmes médicaux aux hommes et aux femmes avec qui ils couchent!

Pour une fois que je suis totalement d'accord avec LapinKiller, je ne vais pas me priver :

- la justification médicale de la circoncision est du vent !!! Du caca mental créé par les tenants de la circoncision pour continuer leur pratique.

Ce n'est pas parce que c'est pratiqué avec scalpel et stérilisant que l'INTENTION de cet acte est médicale ( stephane200) ! L'intention -à part s'il s'agit d'un avis prononcé par un médecin et sur des faits médicaux et ça, tes parents médecins pourraient t'expliquer ce qu'est un avis médical- est bien de perpétuer cette tradition, cette croyance, ce rituel !

De marquer le troupeau, je dirais même !

On a rajouté cette hypothétique motif de "c'est plus hygiénique" APRES !! On a collé ça par dessus à partir de statistiques disparates. Comment se fait-il qu'on se soit rendu compte APRES qu'on faisait ça pour l'hygiène ?? Alors qu'on pratiquait déjà cette mutilation ?

Et étonnant qu'on n'arrive pas à justifier l'excision de la même façon, qui pourtant est le pendant féminin de la circoncision.

Modifié le 16 novembre 2009 par yop!

J'ai fais medecine moi monsieur je pense qjue je connais mieux le sujet que toi...Moi qui me ridiculise :blush: Moi je dis des choses vrais...des faits prouvés par la medecine toi tu donne à point de vue ( un point de vue faux)

On ne met pas en cause le fait que la circoncision entraîne une légère hermétisation du gland en le desséchant ( et aussi bien d'autres choses)... et ?

éa n'empêchera pas les gens d'attraper des maladies et c'est juste un avantage à comparer deux mecs qui n'auraient pas d'hygiène...

De plus, pas besoin de nous sortir ton cursus pour dire des âneries comme "la circoncision est un acte à vocation médicale".

C'est assez rare que des médecins la pratique en tant que tel ! C'est une mutilation rituelle "médicalisée dans la réalisation", c'est tout.

Comme si on te coupait le lobe de l'oreille, quoi. Imagine que je te le fasse -pour raison rituelle. Et qu'ensuite on découvre qu'effectivement, les gens ont moins de problème de lobe parce qu'ils n'en n'ont plus ! Et paf, je te dirais : bein je te coupe le lobe pour raison médiacle !

Et ta réflexion sur les filles sexiste tu peux te la mettre dans le cul parce que pour l'instant celui qui dis des conneries c'est toi! Tu ne sais même pas de quoi tu parle !Tout ce que j'ai dis est prouvés médicalement...dsl pour toi mais je pense que ce qui se trouve dans mes livre de medecines sont plus fiables que les pensées d'un pauvre type qui parle sans savoir!

Sur ce débat, il ne s'agit pas de médecine, ni d'études et statistiques médicales (qui sont potentielles et pas remises en cause).

Ce sont les motifs et les fondements de cette mutilation. Tous ceux qui la pratiquent sur leurs enfants n'ont pas lu de livres de médecine, ne sauraient même pas justifier "médicalement" cet acte loin d'être anodin si on ne leur mâche pas le travail.

Une justification arrivant A POSTERIORI n'a aucune valeur justificative.

Donc, LapinKiller ne dit pas de connerie sur ce point (même s'il en dit sur le sexisme ).

Modifié le 16 novembre 2009 par yop!

Pour une fois que je suis totalement d'accord avec LapinKiller, je ne vais pas me priver :

- la justification médicale de la circoncision est du vent !!! Du caca mental créé par les tenants de la circoncision pour continuer leur pratique.

Ce n'est pas parce que c'est pratiqué avec scalpel et stérilisant que l'INTENTION de cet acte est médicale ( :blush: stephane200) ! L'intention -à part s'il s'agit d'un avis prononcé par un médecin et sur des faits médicaux et ça, tes parents médecins pourraient t'expliquer ce qu'est un avis médical- est bien de perpétuer cette tradition, cette croyance, ce rituel !

De marquer le troupeau, je dirais même !

On a rajouté cette hypothétique motif de "c'est plus hygiénique" APRES !! On a collé ça par dessus à partir de statistiques disparates. Comment se fait-il qu'on se soit rendu compte APRES qu'on faisait ça pour l'hygiène ?? Alors qu'on pratiquait déjà cette mutilation ?

Et étonnant qu'on n'arrive pas à justifier l'excision de la même façon, qui pourtant est le pendant féminin de la circoncision.

Comment se fait-il qu'on se soit rendu compte APRES qu'on faisait ça pour l'hygiène ?? car peut-être ils se sont rendus compte qu'il y avait moins d'infections avec que sans la circoncision!

Il y a bien longtemps, tout le monde croyait que la terre était plate, il a suffit d'une personne pour prouver le contraire.

Comment tu peux le savoir !?

Es tu circoncis !?

je suis pas circonsis et j'ai pas de problème...

ca te suffit à prouver que ca sert à rien ? :blush:

Comment se fait-il qu'on se soit rendu compte APRES qu'on faisait ça pour l'hygiène ?? car peut-être ils se sont rendus compte qu'il y avait moins d'infections avec que sans la circoncision!

Il n'y a eu d'études médicales comparatives qu'à partir du moment où la société a essayé de remettre en cause la circoncision. Avant, seule la justification traditionnelle était là. C'était dangereux : la justification était arbitraire et faible, donc très discutable et attaquable.

Puis, coup de bol ou orientation du débat, on a cette nouvelle tendance de la circoncision médicale. Alors dis-moi pourquoi ça n'est pratiqué que dans certains contextes ?

D'ailleurs, pour l'excision (qui répond au même rituel et surement aux même principes fondateurs) il n'y a pas cette justification médicale et on ne peut pas se cacher derrière.

Que ceux qui circoncisent leurs enfants pour des raisons de croyances rituellesassument un peu, bordel ! Soyez honnêtes ! Le coup du bonus hygiène, c'est justement un bonus, une conséquence secondaire ! Pas le moteur !

Il y a bien longtemps, tout le monde croyait que la terre était plate, il a suffit d'une personne pour prouver le contraire.

Comment tu peux le savoir !?

Mais je ne remets pas en cause les études médicales, je remets en cause les motifs derrière lesquels les gens se cachent pour ne pas (s')avouer qu'ils mutilent par rituel croyant. Pour la grande majorité des mutilations de circoncision.

Si ce sont des médecins qui décident sur des faits, pas de problème avec ça.

Es tu circoncis !?

Pas de bol pour toi, je suis circoncis médical. :blush: C'est le médecin qui l'a conseillé/imposé à mes parents pour de vraies raisons (pas pour une potentielle meilleure hygiène), pas mes parents qui ont imposé au médecin.

D'ailleurs sans ça, ils ne me l'auraient jamais fait.

Mais peu importe, que je sois circoncis ou pas en fait. éa change quoi à mon propos ?

Bonjour je suis encore au Lycée et le sujet du sexisme est abordé a peu prés par tous les profs cette année !!!

les forumeurs doivent tous êtres profs, alors...

Le petit plus d'un mec circonsit c'est que dans la peau que l'on enleve lors d'une ciconsition il y a beaucoup de microbes,de maladies dont les hommes sont porteurs saints qui n'y aura plus...Et quand il y a rapport sexuel le fait d'être circonsit et d'avoir une meilleur hygiène evite des probleme d'infections ou autre que peuvent avoir les filles qui couchent avec des mecs pas circonsits...Après si tu n'es pas circonsit mais que tu as une bonne hygiène y'a pas de soucis (normalement)

Enfaite disons que cet acte de circonsition permet qu'il y est moins de maladies qui se baladent sur le pénis :blush: Mais après si un mec est circonsit mais qu'il ne se lave q'une fois par mois...Il est évident que la circonsition n'empêchera pas un zoo de s'installer dans son slip

"La circoncision ne protégerait pas contre les infections sexuellement transmises (IST), malgré l’effet protecteur partiel qu’elle aurait vis à vis du VIH chez les hétérosexuels."

"Certaines de ces contradictions pourraient s'expliquer par des facteurs comportementaux. Il est possible que les hommes circoncis aient par exemple des habitudes religieuses, culturelles ou hygiéniques qui contribueraient à une meilleure protection contre le VIH. De telles habitudes s'observent notamment chez les musulmans, dont la religion interdit la consommation d'alcool, souvent liée au non-emploi du préservatif ou à la fréquentation de prostituées à haut risque infectieux. La polygamie, qui favorise une activité sexuelle avec les seules épouses, et le lavage intime post-coïtal avant la prière sont d'autres pratiques musulmanes pouvant jouer dans la prévention contre le VIH. Si la récente étude ougandaise a mis en évidence une étroite relation entre circoncision et prévalence réduite des cas d'infections par le virus, cet effet protecteur n'a pas été constaté de manière significative chez les non-musulmans.11 Il est aussi probable que la variabilité de la prévalence des MST selon les populations joue un rôle. De plus, de nombreux éléments autres que la circoncision peuvent expliquer des taux nettement supérieurs ou inférieurs observés dans certains groupes. La plupart des experts s'accordent sur le fait que seules des études rigoureuses, randomisées et contrôlées permettront de déterminer clairement l'importance respective des divers facteurs biologiques ou comportementaux."

http://www.fhi.org/fr/RH/Pubs/Network/v20_...ecurcumsion.htm

Le petit plus d'un mec circonsit c'est que dans la peau que l'on enleve lors d'une ciconsition il y a beaucoup de microbes,de maladies dont les hommes sont porteurs saints qui n'y aura plus...Et quand il y a rapport sexuel le fait d'être circonsit et d'avoir une meilleur hygiène evite des probleme d'infections ou autre que peuvent avoir les filles qui couchent avec des mecs pas circonsits...Après si tu n'es pas circonsit mais que tu as une bonne hygiène y'a pas de soucis (normalement)

Enfaite disons que cet acte de circonsition permet qu'il y est moins de maladies qui se baladent sur le pénis :blush: Mais après si un mec est circonsit mais qu'il ne se lave q'une fois par mois...Il est évident que la circonsition n'empêchera pas un zoo de s'installer dans son slip

Ca c'est du vocabulaire médical !

Alphabetagaga a tout dit ! :blush:

Même s'il est avéré que la circoncision provoque une légère protection matérielle autour du gland, de tout façon, ça n'en devient pas pour autant un tank résistant aux bactéries et virus et les n'empêchera pas même pas d'être véhiculés : ça reste une muqueuse.

En gros, cet argument est déjà très limité d'un point de vue strictement médical et totalement dépendant du comportement hygiénique que suivra l'individu -pouvant renverser toute prévision.

Et des facteurs cités ci-dessus me semblent très pertinents pour l'analyse des statistiques soi-disant médicales de la circoncision.

girlpower, je crois que c'est incontestable.

Modifié le 16 novembre 2009 par yop!

ba ce qu'on fait aux femems c'est un acte médical aussi alors whistling1.gif

Non, c'est d'ailleurs l'une des grosses différences entre excision et circoncision.

L'excision n'a jamais d'intérêt médical, pire, il peut provoquer de très nombreux effets secondaires dangereux.

La circoncision, au contraire, peut, dans certains cas, avoir un intérêt médical.

Donc on ampute facilement les 2 tiers de la profession, on engorge intuilement les prisons pour une agression qui tient plus du manque de réflexion et de respect global de la pudeur de l'homme que de la réelle intention d'agression... Et on gaspille allègrement l'argent du contribuable dans tout ça !

Ca coutera moins cher que de leur verser un salaire doré et une retraite dorée. Et on peut les faire travailler: cultiver des champs, construire des bâtiments, etc... comme ça, au lieu d'être nuisibles à la société, ils seront utiles.

Au lieu de faire une réforme du milieu médical qui consisterait en une campagne (ce qui est assez facile) de mise en garde et sensibilisation aux "agressions sexuelles non intentionnelles" et des contrôles.

Là, c'est intentionnel, c'est pas comme si ils ne l'avaient pas fait exprès de décalotter.

N'importe quoi... Ce n'est pas en changeant de contexte que tu vas infléchir les faits et leurs motifs. Un bon parallèle est celui qui reflète le même enchaînement, le même mécanisme. Donc là, pour moi, tu parles de tout autre chose...

Non, le lieu où l'on choppe la personne qui subit n'a pas d'influence sur les faits, c'est une agression dans tous les cas. Alors prend l'exemple des visites militaires, on choppe les jeunes n'importe où, pas au collège.

Et bien tu vois, là tu prends l'intention en compte.

Oui, le toucher n'est pas intentionnel, et la spoliation du consentement non plus.

Je te signale que les médecins ont certaines obligations quand ils font des check-up.

Entre autre l'obligation de se soumettre au consentement du patient. Et aucun examens n'est obligatoire, alors ils ont obligations de le préciser au patient. Dans les faits, ils font l'inverse, ils laissent croire, voir même font croire au patient que les examens sont obligatoires.

Puisque tu prétend que les médecins ont des obligation, et que tu sembles croire que ces obligations vont dans le sens de ton opinion, quelles sont elles ces obligations auxquelles tu crois ? Elles sont inscrites dans quel code de loi ?

Il s'agit d'un problème de regard et de méthode. Pas de perversion et de malveillance.

Et comment tu expliques la manipulation psychologique faites sur les jeunes pour les forcer ? Il y a malveillance, comme si le médecin manipule un jeune qu'il croise dans la rue pour le forcer.

Ah tiens, l'intention ne t'interpelle plus ?

Si, ce que je voulait dire c'est peu importe que l'intention soit bonne ou mauvaise, c'est quand même un toucher intentionnel, c'est fait exprès, c'est une spoliation intentionnelle du consentement. Et il aurait pu décider de ne pas le faire. Il ont qu'à se le faire subir à eux même au lieu d'agresser autrui, les jeunes ne leur ont pas demandé de les décalotter, alors ils n'ont pas à le faire.

------------------------------------

il peut provoquer de très nombreux effets secondaires dangereux.

La circoncision aussi.

La circoncision, au contraire, peut, dans certains cas, avoir un intérêt médical.

L'excision aussi, défois faut amputer. Modifié le 16 novembre 2009 par stephane200

Alphabetagaga a tout dit !

Même s'il est avéré que la circoncision provoque une légère protection matérielle autour du gland, de tout façon, ça n'en devient pas pour autant un tank résistant aux bactéries et virus et les n'empêchera pas même pas d'être véhiculés : ça reste une muqueuse.

En gros, cet argument est déjà très limité d'un point de vue strictement médical et totalement dépendant du comportement hygiénique que suivra l'individu -pouvant renverser toute prévision.

Et des facteurs cités ci-dessus me semblent très pertinents pour l'analyse des statistiques soi-disant médicales de la circoncision.

girlpower, je crois que c'est incontestable.

Je n'ai jamais dis que la circonsition évitait tout les problèmes d'infections et autre...Car comme tu la dis cela dépend aussi de l'hygiène de la personne !

La circonsition permet une meilleur hygiène ça c'est un faite...Après si tu ne te lave pas,que tu n'as aucune hygiène ,circonsition ou pas,il y a des risques d'infections d'irritations...Pas besoin d'un dessin

Bref pour stoper le débat sur la circonsition : Circonsition ou pas ce qu'il faut c'est avoir une bonne hygiène intime...ce sera déjà ça :blush:

Le savon :blush: t'es con ou tu le fais exprès tu crois que les maladies sexuels partent avec du savon...n'en met toi ta pas fais medecine ça se voit !

Si tu crois qu'il suffit d'un peu de savon pour que ton pénis tout plein de maladies soit propre ...

Un petit retour aux sources... de celle qui disait que l'hygiène ne nécessite pas de savon

Le savon :blush: t'es con ou tu le fais exprès tu crois que les maladies sexuels partent avec du savon...n'en met toi ta pas fais medecine ça se voit !

Si tu crois qu'il suffit d'un peu de savon pour que ton pénis tout plein de maladies soit propre ...

Un petit retour aux sources.... de celle qui disait que l'hygiène ne nécessite pas de savon

Elle dit que le savon n'est pas suffisant pour l'hygiène.

Bref, tu fais un amalgame, tu confonds suffisant et nécessaire alors que l'un est l'inverse de l'autre .

Modifié le 16 novembre 2009 par Grenouille Verte

C'est sur que la circonsition est plus nécéssaire que le savon...

C'est sur que la circonsition est plus nécéssaire que le savon.

Le type qu'a pas compris et qu'insiste :blush:

Le type qu'a pas compris et qu'insiste

Il fait exprès de pas comprendre :blush: Bon bref la circonsion et le savon voilà comme ça tout le monde est content... D'un point de vue médical oui la circonsition est un moyen de lutter contre certaines maladies dont l'homme est porteur saint...Après je l'ai déjà dis et je le répète : TOUT DEPEND DE L'HYGIENE DE LA PERSONNE CONCERNE!

Chacun sa technique Si AlphaBetaGaga aime se savonner

d'un point de vue ethique la circonsision est une mutilation... :blush: