L ' anti sexisme a sens unique.

Ce n' est pas parce que quelqu'un est accusé de misogynie que c' est vrai,c' est bien beau de dire que ce n' est pas un argument mais doit on appuyé ton affirmation juste parce que c' est ton affirmation.

Tu accuses les féministes d'user et d'abuser de la technique "qui consiste a discréditer leur détracteurs en les qualifiant de misogyne."

C'est une accusation assez grave contre les féministes, je t'ai demandée de la justifiée.

Force m'est de constater que tu n'as pas pu apporter d'argument justifiant ton accusation anti-féministes. Tu n'as même pas été capable de montrer que dans au moins un cas, les féministes avaient abusé de cette technique.

Il s'agit donc bel et bien d'une accusation gratuite, ne reposant sur aucune base solide.

C'est un pré-jugé anti-féministe.

Lui parlait des féministes et non des femmes

L'insulte "mal baisée" est intrinsèquement sexiste, peut importe à qui elle est addressée.

Non moi je m' en tiens a la définition (du Larousse cette fois)

Larousse : dictionnaire pas cher, qualité correspondante.

L'accessibilité est égale : tout dépend de la volonté de la victime à se faire aider ou à porter plainte.

Qu'il n'existe pas vraiment de structure pour hommes battus correspond à plusieurs choses :

-minorité du problème (ce qui n'enlève rien à sa gravité mais les cas semblent bien moins nombreux que pour les femmes).

-lenteur de la prise de conscience générale et de la nécessité d'avoir un soutien pour les hommes également.

-peu de gens à l'initiative de ce genre de projet.

L' accessibilité est égale mais il n' existe pas vraiment de structure pour hommes battus?

Mais pour moi, il ne s'agit pas vraiment de sexisme ou d'inégalité entretenue, l'absence de structures évidentes pour hommes battus.

Tu dis juste constater des inégalités, mais le sujet étant "le sexisme à sens unique", il me semble important de savoir à qui imputer la chose.

Le regard d'un homme sur lui-même et des autres sur lui (en tant qu'homme) est emprunt d'un mépris machiste plus que d'un mépris misandre.

En fait, le machiste est misandre envers l'homme moderne (qui met à mal ce qui définit l'homme). Les réflexions genre "tapette, t'es une gonzesse, c'est pour les pisseuses, ça !", c'est du fond machiste.

On oublie que le plus gros combat moderne est celui de l'homme face à l'homme, la femme n'ayant pas encore le statut pour combattre à armes égales (sur le plan des mentalités). C'est le militantisme d'un homme à revendiquer " un homme c'est aussi ça !" qui va peser peut-être plus lourd et plus fort que des femmes essayant d'imposer une nouvelle définition de l'homme à l'homme (d'avant).

Peut être bien mais alors qu'il soit le fait d' homme ou non ne devrait il pas être combattu par ceux qui disent combattre toute les formes de sexisme ce n' est pas le cas il est non seulement oublier mais tolérer.

Et bien tu restes en surface, sur du global. La définition de l'homme varie beaucoup. Quand les femmes critiques le Mâle, je ne me sens pas toujours visé parce que je ne m'y reconnais pas. Pour moi, elle critique simplement la bêtise.

Or, ne pas faire de distingo entre les cibles de certains discours, c'est nourrir les amalgames et en arriver à des conclusions sommaires.

Et bien quand un homme critique les femelles pourquoi se sentent elles visé et ne dit on pas qu'il critique seulement la bêtise?

Toutes les femmes n'étaient pas sous le joug des curés, et même celles qui étaient sous leur joug... qui pouvaient prétendre savoir leur vote. Bien sûr, dans la conception de l'époque, il était facile de pratiquer ce genre d'interdiction tant le statut de la femme était cantonné à peu.

Imagine aujourd'hui, en France, on ne pourrait pas. Ce serait du sexisme de haute volée. C'en était déjà à l'époque mais la société masculinisée étant déjà globalement sexiste, on s'en rendait moins compte.

As tu sérieusement étudier le sujet pour prétendre que la monarchie n' aurait pas vaincu si le droit de votes des femmes aurait été accorder?

Après il est clair que cette interdiction aurait du sauter dès que la république ne soit plus mise en danger.

Houla ! Tu aimes bien faire des parallèles qui n'en sont pas, toi !

Le "White power" est arrivé en réaction au "Black Power" et c'est une revendication illégitime et raciste.

Le truc de "girl power" c'est un détournement -le plus souvent discursif et inoffensif- qui a été relayé par les médias pour booster les créneaux commerciaux dédiés à la femme (magazines, musique,...). Un courant idéologique artificiel à comparer aux réels combats pour les femmes.

As-tu déjà vu le "girlpower" s'immiscer dans le combat pour les femmes battues ?

Non mais un "mâle power" aurai il connu le même "succès?

Mais bon, il est bien né de revendications réelles des femmes qui réclament le pouvoir qui leur est dû : d'avoir accès à tous les postes, égalité de traitement civique et humain, respect,...

exactement l' égalité c' est ce que je réclame si l' on a la chance de voir cette égalité nous pourrons constater que les deux sexes ne s' en porte que mieux.

Nan mais il existe une courtoisie intéressée de l'employé envers son patron, etc... De plus, la galanterie féminine serait de s'employer à faire à manger à son homme, de se faire belle, des trucs comme ça.

Mais le débat n'est pas là : la galanterie a toujours été inéquitable. La société a changé et elle existe toujours, donc le fait de l'imputer au féminisme est un peu rapide et menteur. Pareil pour l'entretien de cette pratique : c'est surtout l'homme qui se persuade d'être galant.

Je ne l' est nullement imputer au féminisme mais je leur reproche de ne pas combattre toute les formes d' inégalité ou de sexisme contrairement a ce qu'elles disent la galanterie comme tu le reconnais est une forme d' inégalité.

Se prendre des réflexions sur son manque de galanterie ne devrait pas nous toucher plus que ça, sauf si on a carrément été discourtois, peu importe le sexe.

Non mais ce faire insulter parce que l' on n' est pas galant si.

Oui, c'en est une.

Mais faire abstraction du passé, des "pourquoi" de la chose est dangereux parce que les regarder avec des yeux uniquement contemporains peut faire tomber dans les discours du genre "c'est à cause des femmes" et provoque la montée du "male power", ou des masculinistes qui se sentent castrés par les méchantes femmes tyranniques.

A cause d'analyses tronquées et de coupables désignés en aveugle.

Y'a des connes du genre, comme je l'ai déjà dit, mais le combat idéologique est très ancré dans l'homme lui-même.

Après, oui, tu peux constater les inégalités et les noter. Les hommes ont toujours été victimes d'inégalités aussi. Entre eux, par eux ou par les femmes. Cela s'inscrit dans le grand chantier de réforme des mentalités et de concorde des sexes.

Mais je n' est jamais dit que c' était a cause des femmes la encore je vais me vexer je reproche justes aux hommes et aux femmes (surtout a ceux qui disent combattre le sexisme) de condamner ou combattre toutes les formes de sexismes de manière équitable.

Mais pour se battre, il vaut mieux savoir où taper, où ça va être efficace. Râler contre les femmes pour le droit de garde, c'est peu. Savoir qu'elle découle de la conception machiste du foyer, c'est plus parlant.

Ahuuummmmmmm ! :blush:

Mais je ne râle pas contre les femmes je râle contre ceux qui laissent passer le sexisme anti hommes voir le tolère. Les femmes françaises n'ont pas été manipuler les juges pour obtenir plus de droit de garde que les hommes. Les femmes de certains états américains n' ont pas fait de même pour échapper plus souvent a la condamnation a mort. Bref j' espère que je n' aurai plus a me justifier la dessus parce que je ne fais que réclamer l' égalité et je condamne les mouvement féministes non pas parce qu'ils combattent le sexisme anti femmes mais parce qu'il ne combattent jamais le sexisme anti hommes.

Tu accuses les féministes d'user et d'abuser de la technique "qui consiste a discréditer leur détracteurs en les qualifiant de misogyne."

C'est une accusation assez grave contre les féministes, je t'ai demandée de la justifiée.

Force m'est de constater que tu n'as pas pu apporter d'argument justifiant ton accusation anti-féministes. Tu n'as même pas été capable de montrer que dans au moins un cas, les féministes avaient abusé de cette technique.

Il s'agit donc bel et bien d'une accusation gratuite, ne reposant sur aucune base solide.

C'est un pré-jugé anti-féministe.

C' est parce que toi tu as constater cela que c' est vrai? Je trouve cela bien prétentieux de la part d' une personne qui n' as pu prouver le contraire.

L'insulte "mal baisée" est intrinsèquement sexiste, peut importe à qui elle est addressée.

D' ou sort tu une telle définition?

Modifié le 8 novembre 2009 par ice scream

L'anti sexisme a sens unique.

Ce sont les féministes qui ne défendent pas les hommes, et ne défendent que les droits et privilèges des femmes. Les féministes ne sont pas égalitaristes.

Par exemple, aucun mouvement féministe ne s'est pas opposé aux discriminations que font certaines compagnies d'assurances en faisant payer plus aux hommes, indépendamment des performances individuelles de conducteurs/conductrice.

Mais je ne râle pas contre les femmes je râle contrent ceux qui laissent passer le sexisme anti hommes voir le tolère.

Ce sexisme est parfaitement bien toléré, à tel point que les companies d'assurance dont j'ai parlé s'en vantent ouvertement à la télé.

Si une mutuelle ou la sécurité sociale se vantait de faire payer moins cher aux hommes car ils coûtent moins cher en frais médicaux, je pense que ça ne serait pas aussi bien toléré.

Modifié le 8 novembre 2009 par stephane200

S'il y a des féministes et non des anti-sexistes, c'est parce qu'il n'y a pas eu assez d'hommes pour se battrent pour la cause des femmes et que les femmes se sont mobilisées pour obtenir des droits. Après, si le sexisme était partagé à égalité, peut-être bien qu'il y aurait des associations anti-sexistes et plus seulement des associations féministes. J'espère d'ailleurs que ce sera bientôt le cas, ce serait plutôt bon signe . Pendant un temps on a considéré que les femmes n'avaient pas d'âme ici, et que je sache ce ne sont pas spécialement des femmes qui ont fait basculer cette croyance, donc toutes les causes ne sont pas "sexuées" non plus, heureusement.

Il y a un sexisme contre les hommes, c'est flagrant. Je pense à cette publicité pour une cuisine où l'homme est présenté comme un pourvoyeur et la femme le fiche par la fenêtre une fois qu'elle a obtenu la cuisine (je ne me souviens plus de la marque), ça m'a fichue en rogne. :blush:

Mais ce n'est pas pour autant qu'il faut voir du sexisme partout et pour n'importe quoi. Ainsi cet exemple de l'assurance n'est pas tellement exploitable: les assureurs font un rabais aux automobilistes qui ont le moins d'accidents et il se trouve que d'après leurs statistiques les femmes sont plus prudentes, mais ils feraient la même chose si c'étaient l'inverse ou si c'était les jeunes conducteurs plutôt que les plus vieux. Les assureurs ne voient que leur intérêt, ils ne vont pas faire une discrimination qui n'aurait pas de sens financier parce que la société véhicule une image.

En tant que femme, ça ne me choquerait pas qu'il y a des associations d'hommes qui défendent leur image, luttent contre le sexisme et cherchent à obtenir des droits qu'ils n'ont pas, s'ils estiment que leur situation est insoutenable. Et ça me semble assez naturel qu'on défende une cause pour laquelle on s'identifie plutôt qu'une autre.

Je n'avais pas conscience que le sexisme anti-hommes avait autant d'impact avant ce topic, c'est bien d'oeuvrer pour une prise de conscience, mais on pourrait aller au-delà des considérations du genre "ce sexisme est tabou et les femmes contribuent à l'occulter parce qu'elles ne pensent qu'à leur pomme"... Il vaudrait mieux montrer ce sexisme où il est vraiment et montrer en quoi c'est blessant si l'on veut rallier des gens à sa cause...

En tant que femme, ça ne me choquerait pas qu'il y a des associations d'hommes qui défendent leur image, luttent contre le sexisme et cherchent à obtenir des droits qu'ils n'ont pas, s'ils estiment que leur situation est insoutenable. Et ça me semble assez naturel qu'on défende une cause pour laquelle on s'identifie plutôt qu'une autre.

Oui le problème c' est qu'il y aurai trop de risque de voir apparaitre une "gueguerre" entre eux et les féministes. Je serait plutôt pour que les féministes combattent toutes les formes de sexisme en plus de redorer leur blason ces associations verrait le nombre d' hommes qui les rejoignent grimper de façon considérable puis l' on pourrait enfin faire front commun face au sexisme.

Je n'avais pas conscience que le sexisme anti-hommes avait autant d'impact avant ce topic, c'est bien d'oeuvrer pour une prise de conscience, mais on pourrait aller au-delà des considérations du genre "ce sexisme est tabou et les femmes contribuent à l'occulter parce qu'elles ne pensent qu'à leur pomme"... Il vaudrait mieux montrer ce sexisme où il est vraiment et montrer en quoi c'est blessant si l'on veut rallier des gens à sa cause... :blush:

Je n' est jamais dit cela j' ai dit que j' en veut aux féministes de ne pas condamner ou même le mettre en avant le sexisme anti hommes alors qu'elles disent combattre toutes les formes de sexisme.

Mais ce n'est pas pour autant qu'il faut voir du sexisme partout et pour n'importe quoi. Ainsi cet exemple de l'assurance n'est pas tellement exploitable:

Si, c'est comme si on faisait payer plus cher d'assurance maladie aux femmes car elles coûtent plus cher. Et c'est comme si on donnait un salaire plus élevé aux hommes pour récompenser l'intelligence masculine, en moyenne supérieure de 5 points de QI.

les assureurs font un rabais aux automobilistes qui ont le moins d'accidents et il se trouve que d'après leurs statistiques les femmes sont plus prudentes, mais ils feraient la même chose si c'étaient l'inverse ou si c'était les jeunes conducteurs plutôt que les plus vieux.

Alors d'après toi un homme qui est plus prudent que la majorité des femmes n'as pas le droit au même rabais que les filles sous prétexte qu'il est un homme ? Et inversement, une femme totalement imprudente aura droit au rabais malgré que la majorité des hommes soient plus prudents ?

On ne mesure pas la prudence d'un conducteur/conductrice à son sexe, mais à ses performance de conducteurs, on ne mesure pas la prudence de quelqu'un à son sexe, mais au nombre d'accidents responsables constatés. C'est exactement comme l'exemple que j'ai donné pour la mesure de l'intelligence, on va donner un salaire moins élevé aux femmes sous seul prétexte que ce sont des femmes, même à celle qui ont le QI d'Einstein.

Les assureurs ne voient que leur intérêt, ils ne vont pas faire une discrimination qui n'aurait pas de sens financier parce que la société véhicule une image.

Oui, ils ne font pas ça pour récompenser la prudence, et encore moins pour inciter à la prudence, sinon ils rembourseraient la surprime des jeunes conducteurs/conductrices qui n'ont pas eut d'accident responsables pendant quelques années.

------------------------------------

L' accessibilité est égale mais il n' existe pas vraiment de structure pour hommes battus?

Sans oublier les violences psychologiques, qui sont prises en compte dans les études sur les violences faites aux femmes. Ce serait intéressant de faire les mêmes études sur les violences faites aux hommes. Modifié le 9 novembre 2009 par stephane200

Les violences psychologiques subit par les femmes sont extrapolés, ces études "imaginent" combien de femmes subisent des violences psychologiques et gonflent les statistiques de la violence faite aux femmes.

Pour résumer ma vision de ce qui se passe :

-société inégalitaire à dominante masculine avérée et avantageant les hommes

-mouvements sociaux d'émancipation de la femme et de lutte pour obtenir un statut égal

-changement de la société, des statuts

-mise au jour de nouvelles inégalités, les femmes ayant aussi des avantages hérités de la société machiste

-mouvement féminin luttant toujours pour les droits des femmes, peu de mouvements masculins luttant pour les droits des hommes => statut des femmes s'affirmant sur plus de terrains que celui des hommes (qui pensaient tout avoir)

Résultat : femmes acquièrant peu à peu ce qui leur est dû, inertie masculine à défendre leur nouveau statut, impression de se faire castrer.

Or, il s'agit plus d'un retard de prise de conscience masculine (et même global) que du réel sexisme organisé. Des femmes se battent d'ailleurs dans une optique d'équilibre plutôt qu'essentiellement à l'égard des femmes.

Les hommes, en fait, ne se battent pas. Parce qu'on les a persuadé qu'ils avaient déjà tous les avantages de la société, parce qu'on n'a pas anticipé qu'on aurait de nouveaux droits à faire valoir dans ce nouveau monde et cette nouvelle définition des rôles égaux...

C'est du "sexisme" par défaut, par inertie, collectif mais non concerté. Certes, il y a des gens qui méprisent vraiment les hommes ou les femmes, mais ça me semble une cause moins massive que celle-ci.

========================

L' accessibilité est égale mais il n' existe pas vraiment de structure pour hommes battus ?

Oui ? Qu'est-ce que tu ne comprends pas ?

Un homme peut avoir des recours en justice, un avocat, un psychologue, etc...

Les associations d'utilité publique ne sont pas un dû, elles se créent pour aider. Il faut des gens à la base. C'est pour ça qu'il serait temps de faire de SOS Femmes Battues un organisme pour tous.

Peut être bien mais alors qu'il soit le fait d' homme ou non ne devrait il pas être combattu par ceux qui disent combattre toute les formes de sexisme ce n' est pas le cas il est non seulement oublier mais tolérer.

Attention à bien viser la bonne cible. Tu dis vouloir combattre les inégalités en ciblant le sexisme.

Or, pour moi, ce sexisme n'existe pas vraiment. Ce n'est pas une dévalorisation consciente, ni un plan de nuisance envers l'homme : il s'agit juste d'une lenteur de prise de conscience des hommes à se battre pour eux-mêmes.

Les féministes, obnubilé par leur volonté de rendre la femme égale à l'homme, nous ont doublé et se battent pour des droits que les hommes ne se sont pas encore battus pour eux mêmes. C'est ce qui donne ce sentiment de nouvelle inégalité, que les femmes ont plus et que pour leur gueule.

On ne peut cependant pas leur reprocher notre laxisme et notre passivité, si on ose être franc avec nous-même.

Bref, combattre les inégalités, c'est s'engager pour l'homme. Pas fustiger un sexisme le plus souvent inexistant.

Et bien quand un homme critique les femelles pourquoi se sentent elles visé et ne dit on pas qu'il critique seulement la bêtise?

éa dépend des gens. Il y a des hommes qui bondissent, crient, et chialent dès qu'on écorne la gente masculine (réellement ou en fantasme). Il y a des femmes qui réagissent comme moi.

La vie est inégale !

Non mais un "mâle power" aurai il connu le même "succès ?

A cette époque non, mais qui te dit que ce ne sera pas la prochaine tendance ?

exactement l' égalité c' est ce que je réclame si l' on a la chance de voir cette égalité nous pourrons constater que les deux sexes ne s' en porte que mieux.

Je ne l' est nullement imputer au féminisme mais je leur reproche de ne pas combattre toute les formes d' inégalité ou de sexisme contrairement a ce qu'elles disent la galanterie comme tu le reconnais est une forme d' inégalité.

Le féminisme a été créée par une réaction à la société qui lésait les femmes. L'idéologie est que des femmes se prennent en main et militent pour leur statut.

Les choses ont changé, le monde est quand même bien plus juste et du coup, les féministes se battent dans une autre société que celle de leur création.

Il faut qu'elles revoient leur combat, même si l'égalité de traitement des femmes n'est pas encore totalement acquise. Ou alors il faut se battre pour nous.

Il existe des courant masculinistes mais il sont dans le mauvais combat : ils chialent justement de ces inégalités qu'ils imputent au sexisme castrateur, et sont surtout dans la réaction au "féminisme tyrannique".

Or, il me semble que l'homme a surtout besoin d'un mouvement qui serait le pendant du féminisme et qui, avec le féminisme, s'emploierait à nettoyer la société d'avant.

Pas à lutter contre le féminisme, qui rentre dans le même courant d'idée.

Mais je ne râle pas contre les femmes je râle contre ceux qui laissent passer le sexisme anti hommes voir le tolère.

Pour moi, ce sexisme n'en est pas vraiment, justement. Les femmes et leurs combats n'ont finalement que peu à voir. Elles ont acquis leur droits et provoquent par réaction des changements de regards qui nous ont fait voir qu'en fait, nous aussi nous sommes victimes, lésés.

La question est "est-ce au féministes de prendre en charge ce combat" ? Doit-on leur reprocher sans rien faire de probant que dire "gnagnagna sexiiisme" ?

Moi, c'est plutôt contre les hommes que je râlerai. Couilles molles !

Ce sont les féministes qui ne défendent pas les hommes, et ne défendent que les droits et privilèges des femmes. Les féministes ne sont pas égalitaristes.

Mais qui a prétendu qu'elles devaient l'être ?

De plus, je trouve que le mouvement a déjà bien changé et prend même en compte des combats en faveurs des hommes. Alors c'et un peu fort de tout le temps râler après elles et de crier "sexisme" dès qu'un combat masculin est laissé de côté.

Aux hommes de réagir, et autrement que par les gémissements.

Par exemple, aucun mouvement féministe ne s'est pas opposé aux discriminations que font certaines compagnies d'assurances en faisant payer plus aux hommes, indépendamment des performances individuelles de conducteurs/conductrice.

Et les soirées "gratuit pour les filles" ?

Et bien si, il y a des oppositions à toutes ces inégalités mais le pourvoir des assurances où de certaines pratiques commerciales est plus fort.

De plus, il est possible que les féministes soient laxistes sur certains combats : leur priorité est d'aller où les femmes sont lésées.

Alors jetons leur la pierre! Bouuh ! :blush:

Et oublions les décideurs masculins des assurances qui sont eux totalement responsables de ce qu'ils font aux hommes.

===================================

S'il y a des féministes et non des anti-sexistes, c'est parce qu'il n'y a pas eu assez d'hommes pour se battrent pour la cause des femmes et que les femmes se sont mobilisées pour obtenir des droits.

Après, si le sexisme était partagé à égalité, peut-être bien qu'il y aurait des associations anti-sexistes et plus seulement des associations féministes. J'espère d'ailleurs que ce sera bientôt le cas, ce serait plutôt bon signe :) .

En fait, t'avais tout dit...

Modifié le 9 novembre 2009 par yop!

Mais qui a prétendu qu'elles devaient l'être ?

On ne peut se plaindre d'être victime de discrimination sexuelle quand on fait soi-même de la discrimination sexuelle. Les mouvement de lutte contre cette discrimination doivent donc défendre toutes les victimes de discriminations sexuelles, y compris les hommes.

Et les soirées "gratuit pour les filles" ?

Sans parler des lycée qui interdisent les boucles d'oreilles uniquement aux garçons et qui n'acceptent pas les garçons vêtus en jupe/robe. Difficile de trouver un emploi quand un garçon se présente en robe à l'entretient. Etc... Modifié le 9 novembre 2009 par stephane200

On ne peut se plaindre d'être victime de discrimination sexuelle quand on fait soi-même de la discrimination sexuelle. Les mouvement de lutte contre cette discrimination doivent donc défendre toutes les victimes de discriminations sexuelles, y compris les hommes.

Et bien non, pour moi on ne peut pas être de tous les combats. C'est déjà bien que les féministes reconnaissent que les hommes sont lésés et traitent certaines choses avec plus de pincettes que d'autres, pour ne pas que leur combat se fasse au détriment des hommes.

Mais elles luttent pour la femme. De même qu'on ne peut pas demander à ceux qui luttent contre les discriminations faites aux homosexuels de prendre à leur charge celles faites aux noirs, aux hétéros et aux animaux.

De plus, certains combats échappent aux féministes, notamment les pratiques commerciales.

Sans parler des lycée qui interdisent les boucles d'oreilles uniquement aux garçons et qui n'acceptent pas les garçons vêtus en jupe/robe. Difficile de trouver un emploi quand un garçon se présente en robe à l'entretient. Etc...

Ces garçons vont devoir se battre pour leurs droits, qui sont aussi les nôtres.

Oui ? Qu'est-ce que tu ne comprends pas ?

Un homme peut avoir des recours en justice, un avocat, un psychologue, etc...

La encore je crois qu'il y a méprise: je ne parle pas de l' accessibilité a la justice ou aux soins mais de l' accessibilité a une structure comme SOS femme battus qui comme tu le reconnais devrait ce modifier en une structure unisexe.

Attention à bien viser la bonne cible. Tu dis vouloir combattre les inégalités en ciblant le sexisme.

Or, pour moi, ce sexisme n'existe pas vraiment. Ce n'est pas une dévalorisation consciente, ni un plan de nuisance envers l'homme : il s'agit juste d'une lenteur de prise de conscience des hommes à se battre pour eux-mêmes.

Les féministes, obnubilé par leur volonté de rendre la femme égale à l'homme, nous ont doublé et se battent pour des droits que les hommes ne se sont pas encore battus pour eux mêmes. C'est ce qui donne ce sentiment de nouvelle inégalité, que les femmes ont plus et que pour leur gueule.

On ne peut cependant pas leur reprocher notre laxisme et notre passivité, si on ose être franc avec nous-même

L' on peut par contre leur reprocher d' affirmer combattre toutes les formes de sexisme alors qu'en pratiquent elles ne combattent que le sexisme anti femmes d' ou "l' anti sexisme a sens unique".

éa dépend des gens. Il y a des hommes qui bondissent, crient, et chialent dès qu'on écorne la gente masculine (réellement ou en fantasme). Il y a des femmes qui réagissent comme moi.

La vie est inégale !

C' est encore une fois un bien beau discours mais tu ne peux nier que dans un sens cela passe beaucoup mieux que dans l' autre.

A cette époque non, mais qui te dit que ce ne sera pas la prochaine tendance ?

Donc a cette époque nous sommes bien en présence d' une inégalité de traitement.

La question est "est-ce au féministes de prendre en charge ce combat" ? Doit-on leur reprocher sans rien faire de probant que dire "gnagnagna sexiiisme" ? :blush:

Moi, c'est plutôt contre les hommes que je râlerai. Couilles molles !

Alors une fois de plus pourquoi affirme t' elle combattre toutes les formes de sexisme?

Toi même tu reconnais qu'elles ne combattent que le sexisme anti- femmes ne sont elles pas en contradiction avec leur affirmations?

Mais qui a prétendu qu'elles devaient l'être ?

Elles en mêmes en affirmant vouloir combattre toutes les formes de sexisme et inégalités.

Sans parler des lycée qui interdisent les boucles d'oreilles uniquement aux garçons et qui n'acceptent pas les garçons vêtus en jupe/robe. Difficile de trouver un emploi quand un garçon se présente en robe à l'entretient. Etc...

Et bien mobilisez-vous pour que les hommes puissent porter des boucles d'oreilles et des robes, si c'est si important! :blush:

Les féministes ont le droit de vouloir se mobiliser, elles, pour l'égalité de salaire et d'embauche des femmes, par exemple, c'est déjà un gros morceau.

C'est quand même pas compliqué de comprendre qu'on défend la cause de ce qui nous touche en priorité. C'est juste une question de logique. Quand une association de papas essaie d'obtenir plus d'équité dans les gardes, personne ne crie "hou! hou! vous ne défendez pas la garde en général, juste la garde pour le père".

Et l'équation féministe= sexiste...

Ces garçons vont devoir se battre pour leurs droits, qui sont aussi les nôtres.

Ca concerne aussi les femmes, est ce qu'elles veulent que leurs fils soient victimes de discriminations sexuelle, ou pas ?

Je vois bien le discourt de ces mères féministes dire à leur fils: "que tu soit victime de discrimination sexuelle, je m'en fout complètement, toi t'est un garçon, et moi je suis une fille.

Par contre que ta soeur soit victime de discrimination sexuelle, là je ne m'en fout pas du tout, je combattrait ces discriminations."

Ces féministes combattent pour quoi ? Uniquement pour que leurs filles vivent dans un monde meilleur ? Mais leur fils, elles s'en foutent complètement.

----------------------------------------

Les féministes ont le droit de vouloir se mobiliser, elles, pour l'égalité de salaire et d'embauche des femmes, par exemple, c'est déjà un gros morceau.

Hors de question que vous ayez l'égalité de salaire, vous avez des privilèges sur le tarif d'assurance même quand vous êtes mauvaises conductrices, il y a les soirées gratuit pour les filles, et j'en oublie surement.

Et l'équation féministe= sexiste...

C'est une équation correcte.

C'est quand même pas compliqué de comprendre qu'on défend la cause de ce qui nous touche en priorité. C'est juste une question de logique. :blush:

Dans ce cas pourquoi affirmer de défendre la cause des deux sexes?

L' on peut par contre leur reprocher d' affirmer combattre toutes les formes de sexisme alors qu'en pratiquent elles ne combattent que le sexisme anti femmes d' ou "l' anti sexisme a sens unique".

Les féministes combattent pour le statut des femmes. Elles combattent les inégalités lésant les femmes, même si elles débordent parfois de leur combat pour traiter des questions sur le modèle strictement égalitaire.

Donc, elles n'affirment pas combattre toutes les inégalités, mais principalement celles concernant les femmes.

éa peut être mal compris, mal dit ou critiquable mais il s'agit plus de faire valoir les droits des femmes que de combattre le sexisme en général. Et leur combat privilégiant les femmes, il cible logiquement principalement le sexisme anti-femme.

Après, certaines exagèrent en faisant de leur combat un symbole et faisant des parallèles exagérés, perdant de vue la situation globale homme-femme.

C' est encore une fois un bien beau discours mais tu ne peux nier que dans un sens cela passe beaucoup mieux que dans l' autre.

Je ne nie pas : je n'en sais rien. Y'a pas de quota, ce ne sont que des perceptions et je ne constate pas que les hommes soient moins susceptibles que les femmes.

Donc a cette époque nous sommes bien en présence d' une inégalité de traitement.

DES inégalités de traitements pour les deux sexes, mais pas tout le temps sur les mêmes terrains. Pour le coup, on est traité également.

Alors une fois de plus pourquoi affirme t' elle combattre toutes les formes de sexisme?

Toi même tu reconnais qu'elles ne combattent que le sexisme anti- femmes ne sont elles pas en contradiction avec leur affirmations?

C'est toi qui affirment ça à leur place, et leur donne ce rôle de combattantes de l'égalité absolue. Je n'entends pas de féministes prétendre prendre en main le combat des hommes.

==========

Ca concerne aussi les femmes, est ce qu'elles veulent que leurs fils soient victimes de discriminations sexuelle, ou pas ?

C'est aux femmes de tout faire ? Et papa, il ne peut pas défendre son fils ? Mais mieux : les deux parents se lançant dans la bataille.

Je vois bien le discourt de ces mères féministes dire à leur fils: "que tu soit victime de discrimination sexuelle, je m'en fout complètement, toi t'est un garçon, et moi je suis une fille.

Par contre que ta soeur soit victime de discrimination sexuelle, là je ne m'en fout pas du tout, je combattrait ces discriminations."

Ridicule.

Ces féministes combattent pour quoi ? Uniquement pour que leurs filles vivent dans un monde meilleur ? Mais leur fils, elles s'en foutent complètement.

Mais non, elles ne s'en foutent pas ! Seulement, on ne peut pas agir partout et elles agissent sur les choses qui leur semblent les plus urgentes pour les femmes. Le choix d'un combat.

Ce qui n'empêche pas de constater que des discriminations, il y en a à la pelle. Pauvres et riches, ruraux et citadins, etc...

Ceux qui combattent pour les chats doivent se faire accuser de se foutre des chiens, des poissons rouges, des lapins et des autres animaux ?

D'ailleurs, les féministes estiment que certaines de leur victoires peuvent servir de modèles pour d'autres cas de discriminations, donc celles faites aux hommes aussi.

Hors de question que vous ayez l'égalité de salaire, vous avez des privilèges sur le tarif d'assurance même quand vous êtes mauvaises conductrices, il y a les soirées gratuit pour les filles, et j'en oublie surement.

On ne peut pas justifier une connerie par une autre. :blush:

Stéphane200, tu me sembles être le prototype de l'anti-féministe fantasmatique. Engage-toi plutôt pour la cause mâle.

Les hoministe sont pour l'égalité des sexe contrairement aux feministes

Je ne nie pas : je n'en sais rien. Y'a pas de quota, ce ne sont que des perceptions et je ne constate pas que les hommes soient moins susceptibles que les femmes.

http://www.zigonet.com/marie-george-buffet...al_art8554.html

Cette publicité est sexiste autant envers les femmes que les hommes et pourtant l' on ne retiens que le sexisme anti- femmes.

C'est toi qui affirment ça à leur place, et leur donne ce rôle de combattantes de l'égalité absolue. Je n'entends pas de féministes prétendre prendre en main le combat des hommes.

Ah bon pourtant nombre de fois ou je me suis opposé a des personnes pro féministes l' on ma dit que les féministes affirment combattre toutes les formes de sexisme. Que dois je tirer comme conclusions que c' est vrai ou bien que ces personnes ne connaissent pas leur sujet?

Bonjour

je vois qu'on aborde le même sujet que mois il y'a quelques semaines ^^

bon j'ai essayé de tout lire mais j'avoue avoir uniquement survolé certains posts

bref

Oui, cette définition est mauvaise ; quant à y voir la germe d'un innommable et indicible sexisme envers les hommes... :blush: Tu t'entendras très bien avec Lapinkiller, tu devrais aller voir les topics qu'il a créé à ces sujets.

pour info j'ai fait un artible sur mon blog : http://blog.lapinkiller.fr/index.php?post/...me-ou-feminisme

Quelle loi discriminatoire pour les hommes? Quand un juge attribue la garde à la mère, il ne suit pas une loi, il suit un usage, qui comme l'a dit Yop vient de l'ancestrale coutume du partages des tâches "la-femme-pouponne"/"l'homme-fait-bouillir-la-marmite"

Ce n'est pas la loi qui est discriminatoire, mais la justice qui ne respecte même pas notre devise qui contient le mot Egalité.

C'est un préjugé. Porter plainte est à la portée de tout le monde. Les hommes ne sont pas interdits de commissariat ou de gendarmerie. C'est dur pour une femme ou un homme de supporter les regards des autres, le jugement sur sa vie, l'exposition de sa vie intime...

Notre regard est plus compatissant envers les femmes qu'envers les hommes ? Peut-être. On dira de l'homme "il aurait pu se défendre quand même ! C'est un mec, merde !".

Mais pour moi, c'est du pur machisme, pas du féminisme dérivant.

Déjà ce n'est en rien du machisme, là tu t'égare complètement...

ensuite je ne suis pas d'accord avec toi pour porter plainte. certes l'homme peut porter plainte, mais déjà il sera bien plus dur pour lui de prouver que c'est sa femme qui le bat.

Prenons une femme qui tombe toute seule) dans les escaliers, elle va porter plainte en pretextant que c'est son mari qui la bat, on va la croire tout de suite, on a accuser le mari de salopard etc...

si on prend le même exemple mais en inversant le mari et la femme... on va pas dire que al femme est une salopard(e? XD) on va dire, peut etre qu'elle se defendai contre lui, il etait peut etre bourré etc...

Si tu prend la publicité, ce sont les hommes qui sont traités comme des objets, qui passent pour des cons vis à vis des femmes etc maintenant...

d'ailleurs si on prend le lien de ice cream sur la demande de retrait d'une publicité, si dans la pub, c'etait la femme qui rejetait l'homme, la ministre n'aurai jamasi fait cette lettre... quand l'homme est utilisé comme un objet ca n'indigne personne, les gens trouve ca normal, mettent ca sur le compte de l'humour, on fait la meme chose avec une femme, on va directement à la guillotine sans passer par la case tribunal...

Bon après si y'en a qui veulent en savoir plus sur ce que j'en pense, lisez mon article que j'ai mi en lien juste au dessus

Modifié le 9 novembre 2009 par Lapinkiller

Les hoministe sont pour l'égalité des sexe contrairement aux feministes

Ah ouais ? Je connaissais le mouvement masculiniste mais je découvre l'hominisme qui m'a l'air plus sain : se battre pour les droits des hommes, tout simplement. Et pas "contre les femmes" mais contre les vestiges de la société d'avant et l'ancienne définition de l'homme.

http://www.zigonet.com/marie-george-buffet...al_art8554.html

Cette publicité est sexiste autant envers les femmes que les hommes et pourtant l' on ne retiens que le sexisme anti- femmes.

Bein non : tu réagis.

Ensuite, les mouvements féministes sont beaucoup actifs et réactifs que les mouvements masculins qui ont encore du mal à se coordonner. Normal que ça parte au quart de tour, mais de toute façon, cette vision des rapports homme/femme est une insulte aux deux sexes.

Plus aux femmes ? Peut-être puisqu'elle est présentée comme la soumise, ce qui est plus humiliant que le rôle du tyran.

Ah bon pourtant nombre de fois ou je me suis opposé a des personnes pro féministes l' on ma dit que les féministes affirment combattre toutes les formes de sexisme. Que dois je tirer comme conclusions que c' est vrai ou bien que ces personnes ne connaissent pas leur sujet?

Par sexisme, peut-être entendaient-elles la définition du Larousse qui a été sortie au début du sujet ?

Mais il est vrai que certaines personnes ne voient pas la poutre qu'elles ont dans l'oeil. Il se peut que des féministes croient mener un combat absolu alors qu'inique.

Mais on s'en fout : aux hommes de réagir face à la société pour leur intérêt.

Déjà ce n'est en rien du machisme, là tu t'égare complètement...

Et bien si. Si la vision "homme est plus fort que la femme, il peut la mater, il ne peut pas se faire latter par la femme" n'est pas une vision machiste, je me demande ce que c'est...

Ensuite je ne suis pas d'accord avec toi pour porter plainte. certes l'homme peut porter plainte, mais déjà il sera bien plus dur pour lui de prouver que c'est sa femme qui le bat.

Prenons une femme qui tombe toute seule) dans les escaliers, elle va porter plainte en pretextant que c'est son mari qui la bat, on va la croire tout de suite, on a accuser le mari de salopard etc...

si on prend le même exemple mais en inversant le mari et la femme... on va pas dire que al femme est une salopard(e? XD) on va dire, peut etre qu'elle se defendai contre lui, il etait peut etre bourré etc...

Là, c'est faire aboutir sa plainte.

Et c'est le regard de la société tout entier (pas la loi) qui est gorgé du machisme et de l'habitude de la domination physique de l'homme sur la femme. Que certaines tortionnaires en profitent, c'est surement le cas.

Seulement, l'image du "sexe faible", c'est un ancrage mental machiste, même pensé par des femmes.

Cette image-là doit être modifié pour plus d'équité, oui.

Où vois-tu du sexisme anti-homme orchestré par les femmes vengeresses ?

Si tu prend la publicité, ce sont les hommes qui sont traités comme des objets, qui passent pour des cons vis à vis des femmes etc maintenant...

La pub n'est qu'un amas de conneries indigestes, une pute qui se vend à tous les rateliers. Après avoir surfé sur la vague ultra-machiste, elle va surfer sur le pendant inverse. Puis sur autre chose.

Mais les pubs à fond machiste involontaire, il y en a encore un paquet. On va peut-être atteindre la parité dans le foutage de gueule, tiens !

d'ailleurs si on prend le lien de ice cream sur la demande de retrait d'une publicité, si dans la pub, c'etait la femme qui rejetait l'homme, la ministre n'aurai jamasi fait cette lettre... quand l'homme est utilisé comme un objet ca n'indigne personne, les gens trouve ca normal, mettent ca sur le compte de l'humour, on fait la meme chose avec une femme, on va directement à la guillotine sans passer par la case tribunal...

Si l'homme se trouvait dans le rôle de la victime, ça aurait moins d'écho symbolique. Des siècles de patriarcat, quand même. Idem si on s'amusait à faire des pubs avec des noirs soumis à des blancs (l'inverse aurait moins de portée symbolique).

Ce n'est pas une histoire de minimiser les hommes, c'est une histoire de force évocatrice.

Mais si t'as envie de porter plainte contre des pubs qui te blessent dans ta dignité d'homme, vas-y ! Les femmes le font, elles, c'est ça la différence !

Nous, on râle.

Bon après si y'en a qui veulent en savoir plus sur ce que j'en pense, lisez mon article que j'ai mi en lien juste au dessus

Je suis sur que ça va me faire bander ! :blush:

Et bien si. Si la vision "homme est plus fort que la femme, il peut la mater, il ne peut pas se faire latter par la femme" n'est pas une vision machiste, je me demande ce que c'est...

en effet tu mélange bel et bien le machisme au autres idées recues...

tu mets tout sur le compte du machisme, c'est n'importe quoi lol