Qu'est-ce que le développement durable ?

A côté de la "croissance" qui ne perd rien de son poids dans le langage dominant, vient le "développement durable". Un terme qui a fait du chemin depuis les années 70 et la fin de non recevoir qu'il recevait alors des intellectuels et politiques dominants (pour beaucoup encore là et même plus haut que jamais).

Mais que recouvre ce terme pour vous ?

Quels objectifs porte-t-il pour être aussi médiatiser depuis quelques années ?

A côté de la "croissance" qui ne perd rien de son poids dans le langage dominant, vient le "développement durable". Un terme qui a fait du chemin depuis les années 70 et la fin de non recevoir qu'il recevait alors des intellectuels et politiques dominants (pour beaucoup encore là et même plus haut que jamais).

Mais que recouvre ce terme pour vous ?

Le développement, c'est augmenter la productivité du travail grâce au progrès technique et à l'instruction, et utiliser cette productivité accrue pour réduire le temps de travail, et laisser ainsi aux hommes plus de temps pour les sciences, les arts et la politique.

Le développement durable, c'est faire tout cela, et notamment augmenter la productivité du travail, sur des bases matérielles viables à long terme, par exemple grâce à l'utilisation de sources d'énergie renouvelables plutôt que non renouvelables.

Quels objectifs porte-t-il pour être aussi médiatisé depuis quelques années ?

La droite parle de « développement durable » depuis que la catastrophe climatique à venir est devenue une quasi certitude, si l'on ne réforme pas profondément notre économie. Il s'agit de faire croire que l'on prend en compte cette menace, et que l'on fait le nécessaire.

En réalité, la droite ne mène ni une politique de « développement durable », ni même une politique de développement en général. Elle promeut l'augmentation du temps de travail, et la réduction de la durée de la scolarité. Elle méprise l'augmentation de la productivité du travail, à moins que cette dernière ne soit acquise par une exploitation accrue des salariés.

Pour ce qui de la « durabilité », on notera simplement qu'elle s'acharne à réduire le nombre de cheminots et donne des milliards à M. Peugeot sous prétexte de « relance économique ».

Le développement durable est une imbécillité du même acabit que "la discrimination positive", "le droit opposable au logement" et autres joyeusetés, dont nos dirigeants nous abrutissent à longueur de discours. Ils ne se rendent même plus compte des énormités qu'ils déversent...

:blush: Aïe !

"Développement du rable" trouvé ce jour dans :http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/art...cars-world.html

16 navires de créaient autant de pollution que toutes les voitures dans le monde !

<script type=text/javascript src="http://scripts.dailymail.co.uk/js/diggthis.js"> Par Fred Pearce

Dernière mise à jour à 10:13 pm le 21 Novembre 2009

• <LI class=first>

Commentaires (134) Ajouter à mes histoires

Expert Eco: Fred Pearce est un consultant en environnement pour le magazine New Scientist

La semaine dernière, il a été révélé que 54 pétroliers sont ancrés au large des côtes de Bretagne, ont refusé de décharger leur carburant que les prix ont augmenté.

Mais ce n'est pas le seul scandale dans le monde maritime. De prix aujourd'hui écrivain de science-winning Fred Pearce - consultant en environnement pour le New Scientist et auteur des Confessions of an Eco Sinner - révèle que les super-vaisseaux qui maintiennent l'Occident en tout, des cadeaux de Noël aux ordinateurs pomper des produits chimiques mortelles liées à des milliers de morts parce que de la saleté de carburant qu'ils utilisent.

Nous l'avons tous remarqué. La fumée noire sales coups de pied par des entonnoirs de conversion sur les ferries qui traversent la Manche, les paquebots de croisière, porte-conteneurs, pétroliers et même des remorqueurs.

Il semble grossier, et laisse un brouillard brun dans les ports et les routes maritimes. Mais ce qui n'a pas été clair jusqu'à maintenant est que c'est aussi une importante cause de décès, causant probablement des milliers de morts en Grande-Bretagne seule.

Comme les navires deviennent plus grands, la pollution s'aggrave. La statistique la plus stupéfiante de tous est que seulement 16 des plus grands navires au monde peut produire du poumon très colmatage pollution par le soufre que les voitures du monde entier.

En raison de leurs moteurs colossale, chaque lourde comme un petit navire, ces super-navires utilisent plus de carburant que les petites centrales électriques.

Mais, contrairement aux centrales électriques ou les voitures, ils peuvent brûler les moins chers, plus sale, de combustible à haute teneur en soufre: l'épaisseur des résidus laissés dans les raffineries après les liquides plus légers ont été prises. La personne trucs sur terre est autorisé à utiliser.

Merci aux décisions prises à Londres par l'organisme que les politiques maritime mondial, cette pollution pourrait tuer le plus grand nombre en tant que peuple de dollars de plus dans la prochaine décennie - même si un simple changement dans les règles ne pouvait l'arrêter.

Il ya maintenant, près de 100.000 navires sur les mers, et la flotte est en pleine croissance où les biens sont transportés en grandes quantités à partir de deux puissances asiatiques pour les consommateurs industriels en Europe et en Amérique du Nord.

La récession est à peine entamé la commerce. Ce Noël, la plupart de nos cadeaux seront arrivés par bateau à partir de super-Extrême-Orient; des navires tels que l'Emma Maersk et ses sept s¿urs Evelyn, Eugen, Estelle, Ebba, Eleonora, Elly et Edith Maersk.

Chacun est d'un quart de mile de long et peut transporter jusqu'à 14.000 conteneurs en pleine grandeur sur leurs lignes régulières en provenance de Chine vers l'Europe.

Waiting Game: pétroliers amarrés au large du Devon attendant que les prix du pétrole à des niveaux encore plus

Emma - SS Santa surnommé par les médias - ont apporté des cadeaux de Noël en Europe en Octobre et il est maintenant en route d'Algeciras en Espagne à Yantian dans le sud de la Chine, transportant des conteneurs complète de nos déchets de papier, le plastique et l'électronique pour le recyclage.

Mais il brûle du fioul lourd marine, ou «fuel de soute", qui laisse derrière lui une traînée de produits chimiques potentiellement létale: soufre et de fumée qui ont été liés à des problèmes respiratoires, une inflammation, du cancer et les cardiopathies.

James Corbett, de l'Université du Delaware, est une autorité sur les émissions des navires. Il calcule un nombre de morts dans le monde entier d'environ 64.000 par an, dont 27000 en Europe. Grande-Bretagne est l'un des pays les plus touchés, avec environ 2000 décès de l'entonnoir fumées. Corbett prédit le chiffre global s'élèvera à 87.000 décès par an d'ici 2012.

Une partie du blâme pour ce scandale international se situe à proximité de leur domicile.

A Londres, sur la rive sud de la Tamise à la recherche dans les Maisons du Parlement, est l'Organisation maritime internationale, l'organe de l'ONU que les politiques du monde maritime.

Pendant des décennies, l'OMI a rejeté les appels à nettoyer la pollution des navires. En conséquence, alors qu'il a depuis longtemps été illégale de roter noir, la fumée de soufre en charge de Power-station ou cheminées d'échappement de camions, le transport maritime a conservé son permis de polluer.

Depuis 31 ans, l'OMI a appliqué une politique approuvée par les 169 gouvernements membres de l'organisation qui permet à la plupart des navires pour brûler le combustible de soute.

Christian Eyde Moller, patron de la compagnie maritime DK à Rotterdam, a récemment décrit cette situation comme «huiles usagées juste, fondamentalement ce qui reste après tous les combustibles plus propres ont été extraites à partir de pétrole brut. C'est le goudron, la même que l'asphalte. C'est la moins chère et la plus sale du carburant dans le monde ».

Soutes à combustible est aussi épais avec du soufre. Règles de l'OMI autoriser les navires à brûler du carburant contenant jusqu'à 4,5 pour cent de soufre. C'est 4500 fois plus que ce qui est permis dans le carburant de voiture à

l'Union européenne. Le soufre sort des cheminées des navires comme des particules minuscules, et ce sont elles qui pénètrent profondément dans les poumons.

Merci aux règles de l'OMI, les plus grands navires peuvent chacun émettront autant que 5.000 tonnes de soufre dans un an - les mêmes que les 50 millions d'automobiles typiques, chacun émettant une moyenne de 100 grammes de soufre par an.

Avec une voiture conduite 800million estimée autour de la planète, cela signifie que 16 Super navires peuvent émettre autant de soufre que la flotte mondiale de véhicules.

Agrandir

Il ya un an, l'OMI a décidé tardivement de nettoyer son acte. Il dit carburant expédition ne doit pas contenir plus de 3,5 pour cent de soufre en 2012 et, finalement, doit revenir sur terre à 0,5 pour cent. Ce chiffre inférieur pourrait réduire de moitié le décès, dit Corbett.

Il ne devrait pas être difficile à faire. Il n'ya pas de moteurs de bateaux, la raison ne peut pas s'exécuter sur les carburants propres, comme des voitures. Mais, loin d'un petit nombre de zones à faible teneur en soufre, y compris le canal anglais et en Mer du Nord, l'OMI a donné aux compagnies maritimes de 12 ans une stupéfiante à faire le changement. Et, même alors, il dépendra d'un examen final "faisabilité" en 2018.

Dans l'intervalle, selon les chiffres de Corbett, près d'un million de personnes vont mourir.

La fumée et le soufre ne sont pas les seules menaces des entonnoirs de conversion de navires. Chaque année ils sont également des éructations près d'un milliard de tonnes de dioxyde de carbone. Les navires sont aussi grand contributeur au réchauffement de la planète que des avions - mais ont eu beaucoup moins d'attention des écologistes.

Tant le transport international et l'aviation sont exemptées des règles concernant le protocole de Kyoto sur la réduction des émissions de carbone. Mais la pression en vert est son effet sur les compagnies aériennes. Ahead of négociations sur le climat du mois prochain à Copenhague, les compagnies aériennes ont promis de réduire les émissions de 50 pour cent d'ici 2050.

Mais les entreprises d'expédition sont à garder la tête vers le bas. Une réunion de l'OMI en Juillet jeté les propositions de la British Chamber of Shipping, entre autres, à mettre en place un

carbone-système d'échange à encourager les réductions d'émissions.

étonnamment, ils ont plaidé contre la pauvreté. Les deux tiers des navires dans le monde sont enregistrés dans les pays en développement comme le Panama. Ce ne sont que les pavillons de complaisance, pour échapper aux règles plus strictes en matière de sécurité et de payer pour les marins.

Mais à l'OMI, les gouvernements ont fait valoir avec succès que les navires en provenance des pays en développement ne devraient pas avoir à réduire les émissions de carbone. Secrétaire général de l'OMI Efthimios Mitropoulos, a insisté: «Nous sommes lourdement et régulièrement engagées dans la lutte pour protéger et préserver notre environnement." Pourtant, sans limites, les émissions de carbone dues au transport maritime pourrait tripler d'ici 2050.

L'échec a appelle à l'OMI à être dépouillé de ses pouvoirs de contrôle des navires dans le monde. Colin Whybrow, de Greenwave, une organisation caritative britannique mis en place pour faire campagne pour rendre le transport maritime, dit: «L'OMI est potable dans le bateau de la dernière chance.

Burning faible teneur en soufre ne sera pas de réduire les émissions de carbone provenant des navires. Mais il ya d'autres façons. Des moteurs plus efficaces pourraient réduire les émissions de 30 pour cent, selon British marine consultant Robin Meech.

Vitesse de coupe pourrait réduire les émissions d'autant nouveau. Et il ya des moyens, même farfelue, comme de mettre en place des cerfs-volants géants pour l'exploitation du vent comme dans le temps des bateaux à voile.

Cependant, vous regardez, les super-navires sont coquins en haute mer, opérant sous les normes de pollution depuis longtemps banni sur terre, le réchauffement de la planète et de tuer ses habitants. Traîneau du Père Noël, ils le sont pas.

• Robert Pedersen, de Maersk, a déclaré: «La teneur en soufre varie selon l'endroit où vous obtenez votre carburant. Nos teneur moyenne en soufre est, je crois, de 2,5 pour cent. Il est assez rare que vous obtenir tout ce que près de 4,5 pour cent. »Il a ajouté que« l'émission de soufre est l'un pour l'ensemble du secteur »et qu'il y aurait une« répercussion sur les coûts énormes »pour passer à des carburants plus propres.
  

<H3 class=social-links-title>Découvrez plus:</H3>Places: Londres, Copenhague, Espagne, Chine, Panama, Europe Imprimer cet article Lire la suite Envoyer à un ami <H3 class=social-links-title>Partagez cet article: </H3>

• <LI class="digg bdrgr2">

Digg it. <LI class="delicious bdrgr2">Del.icio.us <LI class="reddit bdrgr2">Reddit <LI class="newsvine bdrgr2">Newsvine <LI class="nowpublic bdrgr2">Nowpublic <LI class="stumbleupon bdrgr2">StumbleUpon <LI class="facebook bdrgr2">Facebook <LI class="myspace bdrgr2">MySpace
Fark

<script type=text/javascript> DM.has("readerComments"); DM.has("formValidator"); DM.FormValidator.Manager.register({ 'id': 'readerCommentsCommand', 'custom_rules': { 'maxlength': { 'if': { 'value1': 'length', 'method': '>', 'value2': 1000 }, 'then': 'error("You have exceeded the 1000 character limit for this field.")' }, 'mandatoryHR': { 'if': { 'value1': 'value', 'method': 'empty', 'value2': '' }, 'then': 'error("You must agree to our House Rules to post a comment.")' }, 'noEmail': { 'if': { 'value1': 'value', 'method': 'matches', 'value2': /@/ }, 'then': 'error("This field should not contain the following character: \'@\'.")' } } }); <A href="http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1229857/How-16-ships-create-pollution-cars-world.html#addComment" rel=nofollow>Ajoutez vos commentaires

Commentaires (134)

Voici ce que les lecteurs avaient à dire à ce jour. Pourquoi ne pas ajouter votre opinion ci-dessous, ou débattre de cette question en direct sur nos babillards.

Les commentaires ci-dessous ont été modérés à l'avance.

• <LI class="dm-tab dm-tab-on cnr-bdr wogr5 link-wox js-dm-tab-0 bdrgr5 ow-igr5-bx">

Newest <LI class="dm-tab ow-igr2-bx cnr-bdr xogr2 link-gr5ox js-dm-tab-1 bdrgr5 dm-tab-off">Les plus anciens <LI class="dm-tab ow-igr2-bx cnr-bdr xogr2 link-gr5ox js-dm-tab-2 bdrgr5 dm-tab-off">Les mieux notés
Les moins bien notés

Voir tous Mt. Stromboli et MT. Etna, (juste à l'extérieur une grande ville de Naples) en Italie par eux-mêmes émettent de soufre de l'ordre de 100 tonnes par jour - 36.000 tonnes / an. Les émissions mondiales de soufre volcanique sont en moyenne environ 17.500.000 tonnes par an (look it up) et peut être beaucoup plus grande avec une éruption majeure.

Il en résulte, si l'expédition émissions tuent plus de 60.000 personnes par an, 1 / 3 d'entre eux en Europe, cela impliquerait que la beaucoup plus importante les émissions naturelles tuerait plus de gens chaque année que World War 2. Pas quelque chose que j'ai remarqué, donc je dois remettre en question les hypothèses derrière les chiffres ..

Shopping les fonds destinés à la recherche avec des manchettes effrayant?

- William, Toronto, Canada, 24/11/2009 10:51

Read more: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1229857/How-16-ships-create-pollution-cars-world.html#ixzz0XmOqPOQG

La vie est un cycle! On fait des guerres, on donne des jeux au peuple et quand on commence à se faire chier parce qu'il n'y a plus rien à foutre, comme il faut pas rester dans l'inactivité et que le peuple à besoin que ça bouge (je sais pas pourquoi?)... Et bien on contruit des tours, on monte des projets gigantesques et si possible qui durent le plus longtemps possible! Le développement durable, je dirais, c'est une façon de relancer ce dernier point, avec un nouveau nom, une nouvelle définition des dépenses pour faire passer la pillule. Parce que les gens commences à s'éssoufler de la ponction pécuniaire, que ça commence à faire mal de se rendre compte qu'il y a toujours un truc qui nous gène derrière et qu'on à jamais le trou tranquille, on parle maintenant de dévellopement durable, pour justifier que c'est pour faire avancer les choses (lesquels? Ben un peu de tout en fait c'est ça qui est bien avec ce therme!) et qu'il ne faut pas s'inquièter de ne rien voir car c'est sur du long voire très long therme :blush: En fait ce qui est durable c'est que c'est pas près de finir et on à pas fini de voire les bouts de chantiers et autres "développements". On développe le long therme dans les dépenses c'est tout et c'est légal, légitime et tout le monde hoche la tête comme le petit chien sur la plage arrière de la 104.

:blush: Hi !

Il ne s'agit là que d'un leurre de plus pour accaparer le devant de la scène et justifier de nouveau impôts comme il en est de la 'taxe carbone' redéfinit en 'contribution carbone' (pour faire + intelligent ?!).

De nombreux blogs où intervention s/les forums parlent de gouvernement mondial (N.O.M.), mais, j'ai été surpris de ne lire la véritable définition de ce qui en pourrait découler.

Un micro-groupuscule d'Etats veulent diriger la Terre ! Sans bien sûr demander l'avis aux 226 Pays s/Terre (191 à l'ONU). Mais, que cela cache t-il véritablement ?

Depuis toujours qu'il y a des hommes s/Terre il n'y a eut que des conquêtes terriennes pour agrandir son territoire et délimiter quelques miles en océans comme faisant parties de tel ou tel pays. Or, il n'y a jamais eut de territoire... maritime (!).

C'est bien ce que le Nouvel Ordre Mondial cherche à faire !

S'accaparer les mers & océans du globe !

Ainsi, de nouveaux impôts verraient le jour pour avoir le droit de traverser cette partie commune, pécher et... se baigner dedans ! Sans oublier les déversements naturels que sont les fleuves & rivières qui y rejetteraient... de l'eau polluée ! Aïe-aïe-aïe !

Cet asservissement toucherait donc tous les pays qui ont des frontières maritimes et qui accepteraient ou non cette dictature très algorée.

je déterre ce lien au lieu de créer un nouveau .

je vais d'abord lire ce sujet ..

je veux savoir si le développement durable détruit la na nature ou non .

???

C'est exactement l'inverse, il est censé la protéger...

"le développement durable est un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre à leurs propres besoins."...

mais bien avant cette définition récente, les Amérindiens, eux, avaient déjà tout compris:

. "Quand ils auront coupé le dernier arbre, pollué le dernier ruisseau, pêché le dernier poisson.

Alors ils s’apercevront que l’argent ne se mange pas."

- Tatanka Yotanka – Sitting Bull, guerrier sioux

. "Traitez bien la terre, elle ne vous a pas été donnée par vos parents, elle vous a été prêté pour vos enfants."

- Crazy Horse, Lakota/Oglala

. "La différence entre les Blancs et les Indiens, c’est que les blancs pensent que la nature leur appartient, tandis que les indiens pensent que c’est eux qui appartiennent à la nature."

Le développement durable est une imbécillité du même acabit que "la discrimination positive", "le droit opposable au logement" et autres joyeusetés, dont nos dirigeants nous abrutissent à longueur de discours. Ils ne se rendent même plus compte des énormités qu'ils déversent...

on lit vraiment des choses étonnantes, parfois...

le jour où il n'y aura plus de pétrole, plus de récoltes, plus d'eau potable, bref, plus de ressources naturelles parce qu'on aura tout pollué et tout détruit, il me semble que les imbéciles seront surtout ceux qui s'en étonneront...

... en attendant, continuons à scier allègrement la branche sur laquelle nous sommes assis...

Littéralement je croyais plutôt que c'était un développement qui prenait en considération les futur génération.

bah oui, à la base, c'est exactement ça...

nous sommes parvenus à épuiser ou abîmer en moins de 200 ans ce que la nature avait mis des millénaires à fabriquer... mais la nature, elle, s'en remettra... nous, c'est bcp moins sûr... :cool:

je déterre ce lien au lieu de créer un nouveau .

je vais d'abord lire ce sujet ..

je veux savoir si le développement durable détruit la na nature ou non .

Bonjour

J'ai eu la même idée quand je me suis aperçue que les posts de 2014 étaient au fin fond de la page...

Y a un truc qui ne va pas, ou bien c'est moi qui n'ai pas trouvé, mais il serait plus judicieux d'avoir le sujet d'origine au début et les réponses en ordre décroissant au-dessous (comme dans Yahoo Q/R... sans vouloir faire de pub ! lol) avec possibilité d'une fonction inverse.

Donc, si ce n'est pas possible ici, tu aurais mieux fait, noureddine, de poster un nouveau sujet !

Pour en revenir au développement, je suis d'accord avec certains posts et je soumets à votre réflexion ce § :

Le « développement » n’est pas ce que l’on croit. Loin d’être un moyen pour accéder à un avenir radieux, il n’est qu’une formidable machine à détruire la nature et les relations humaines et les progrès que l’on invoque pour le justifier (dont certains sont incontestables) devraient être évalués en les comparant à ce qui a été perdu.

Pour le dire autrement, parce qu’il se réduit finalement à l’extension indéfinie de la sphère marchande, le « développement » n’est que le stade suprême du capitalisme et le modèle de société qu’il propose n’est ni généralisable (pour des raisons écologiques), ni souhaitable. On commençait à s’en rendre compte à la fin des années 1980, à la suite des désillusions provoquées par les échecs de trois « décennies du développement » [3], lorsque le Rapport Brundtland vint à point nommé pour rendre un nouveau souffle à la notion de « développement » en lui accolant l’adjectif « durable ».

Citations prélevées sur encyclopedie-dd.org

Pour un article de fond résumé de Gilbert Rist voir "Le développement - histoire d'une croyance occidentale -résumé" c'est très bien écrit et facile à lire.

C'est à présent tellement inscrit dans nos pensées, qu'on ne se pose même plus la question (à part une très petite minorité, dont l'impact est peu ressenti).

Désolée mais pas le droit de mettre des liens, je suis encore dans l'oeuf...

On commençait à s’en rendre compte à la fin des années 1980, à la suite des désillusions provoquées par les échecs de trois « décennies du développement » [3], lorsque le Rapport Brundtland vint à point nommé pour rendre un nouveau souffle à la notion de « développement » en lui accolant l’adjectif « durable ».

Citations prélevées sur encyclopedie-dd.org

bonne idée de chercher l’origine de cette histoire

http://www.unimes.fr...t-origines.html

je vais lire après .

je pense que ce développement durable n'aime pas le désordre et l'anarchie .

dans la campagne chaque paysan utilise librement la foret ,

mais avec ce développement durable les paysans s'organisent dans des associations ,

ils savent que la foret est leur source de revenu , et ils protègent leurs source de revenu .

et avant c’était chacun pour soi , c’était le pillage de la foret .

peut être que le désordre tue la nature .

Développement durable : terme creux.

Non au nucléaire : nécessité vitale.

Un choix à faire.

PS. Une seule chose est durable : la connerie.

...

Pour en revenir au développement, je suis d'accord avec certains posts et je soumets à votre réflexion ce § :

Le « développement » n’est pas ce que l’on croit. Loin d’être un moyen pour accéder à un avenir radieux, il n’est qu’une formidable machine à détruire la nature et les relations humaines et les progrès que l’on invoque pour le justifier (dont certains sont incontestables) devraient être évalués en les comparant à ce qui a été perdu....

ok, on peut batailler sur les termes, les faits sont là : pollution accrue de l'eau de l'air, de la terre, épuisement des ressources naturelles, désastres écologiques, climatiques, etc... et toutes les conséquences que ça va engendrer... alors qu'est-ce qu'on fait? on continue dans les arguties ou on commence à se bouger le train ?

BAH non le train il consomme de l'énergie , donc on ne bouge pas le train .

en fait il faut plus bougé du tout .

[/size]

bonne idée de chercher l’origine de cette histoire

http://www.unimes.fr...t-origines.html

je vais lire après .

je pense que ce développement durable n'aime pas le désordre et l'anarchie .

dans la campagne chaque paysan utilise librement la foret ,

mais avec ce développement durable les paysans s'organisent dans des associations ,

ils savent que la foret est leur source de revenu , et ils protègent leurs source de revenu .

et avant c’était chacun pour soi , c’était le pillage de la foret .

peut être que le désordre tue la nature .

Bonjour

Copié sur ton lien : "Le concept même de développement durable fit sa première apparition lors de la commission mondiale sur l’environnement et le développement qui eu lieu en 1987, dans le rapport Brundtland. "

"durable" n'est qu'un accessoire destiné à rafraîchir le concept de développement, et ce site ne parle pas de l'origine, le fameux " Point IV " du président Truman dans son discours sur l'état de l'Union le 20 janvier 1949.

J'ai dû retourner dans mon systeme XP (je suis sous Linux depuis peu) pour retrouver le texte que j'avais gardé en marques-pages et dont je te mets lien ici. Je pense que cela t'intéressera. C'est long mais clair.

http://1libertaire.free.fr/SLatouche17.html

Je mets un extrait qui annonce le point IV :

"A la fin de l'année 1948, la politique étrangère américaine était en pleine effervescence, obligée de faire face aux changements considérables qui survenaient un peu partout dans le monde ; simultanément, le rédacteur des discours présidentiels s'efforçait de définir quelques lignes claires qui puissent structurer le traditionnel "discours sur l'état de l'Union" que le président Truman devait prononcer le 20 janvier 1949.

Une première réunion dégagea trois idées qui firent rapidement l'unanimité : les Etats-Unis continueraient de soutenir la nouvelle Organisation des Nations Unies, ils poursuivraient leur effort de reconstruction européenne à travers le plan Marshall et, enfin, ils allaient créer une organisation commune de défense (l'OTAN) pour faire face à la menace soviétique.

A ces trois premiers points, un fonctionnaire suggéra d'ajouter une extension aux nations défavorisées de l'aide technique qui avait été jusqu'ici accordée à certains pays d'Amérique latine. Après quelques hésitations, l'idée fut finalement retenue parce qu'elle était originale et constituait un hochet médiatique, au contraire des trois premiers points, assez conventionnels. Comme on pouvait s'y attendre, au lendemain du discours présidentiel, la presse américaine fit ses gros titres sur le "Point IV", même si personne pas même le président ni le secrétaire d'Etat ne pouvait en dire plus que ce que chacun avait lu. "

Développement durable : terme creux.

Non au nucléaire : nécessité vitale.

Un choix à faire.

PS. Une seule chose est durable : la connerie.

Si tu t'intéresses à l'environnement, tu as dû lire le livre de Nicolino "Qui à tué l'écologie ?" C'est assez édifiant.

"durable" est en fait une traduction rapide d'un mot anglais, peut-être enable ou soutenable, je n'ai pas retrouvé le passage.

On devrait dire "soutenable" au lieu de "durable" et cela change tout.

Le développement ne peut pas être durable, c'est impossible.

Tandis que "soutenable" rendrait la chose un peu plus compréhensible.

:cool:

"durable" est en fait une traduction rapide d'un mot anglais, peut-être enable ou soutenable, je n'ai pas retrouvé le passage.

en anglais, on parle effectivement de "sustainable development"...

...

Le développement ne peut pas être durable, c'est impossible.

le développement tel que nous le connaissons (tout pétrole, pollution, épuisement des ressources) non...

... d'où l'idée de trouver d'autres moyens (énergies renouvelables, économies participatives, coopératives, solidaires...) pour "assurer nos besoins présents sans compromettre ceux des générations futures"...

en anglais, on parle effectivement de "sustainable development"...

Ah ! merci, je ne retrouvais pas ce mot.

:cool: