Un cambrioleur etranglé par sa victime .

Je trouve qu'il a bien fait. Un vrai hero. Je comprend pas que la justice ne le laisse pas tranquile. Esperons en tout cas que les "djeunes" ne vont pas se mettre a bruler des bagnoles parce qu'un des leurs s'est fait tuer.

Légitime défense ou pas, la réaction de ce type est tout à fait honorable...

Mieux vaut prendre le risque et essayer d'eviter que sa famille ne souffre...

Esperons en tout cas que les "djeunes" ne vont pas se mettre a bruler des bagnoles parce qu'un des leurs s'est fait tuer.

Tututut !

Si tu avais bien lu l'article tu saurais que le cambriolé en question est un prof de fac et le cambrioleur un de ses anciens étudiants qui manifestement cherchait une vengeance. Donc à moins que les campus n'adoptent les joyeuses traditions festives des charmantes banlieues pyromanes ça ne brûlera pas.

je ne dis pas qu' il faille tuer la personne qui commette le délit , mais permettre à tout individu

de se défendre lorsque sa femme et ses enfants sont en danger .

Sous le coup de la colère , n' importe quel homme voyant sa femme recevoir un coup de cross

bondirait sur le cambrioleur du moin essairait de le desarmer avant de le cogner .

c'est avec un argument comme ça qu'aux Etats-Unis le port d'arme est devenu quelque chose de normal -est ce qu'on veut de ça en France ?

Et toi tu ferais quoi alors ???

c'est avec un argument comme ça qu'aux Etats-Unis le port d'arme est devenu quelque chose de normal -est ce qu'on veut de ça en France ?

N'importe quoi toi, alors toi tu te laisserait faire comme un con ???

Et de toute façon comme tu dit par rapport au arme les délinquant criminel ne vont pas attendre que la France légalise le port d'arme pour en avoir!!! alors réfléchi un peu avant de dire nawak, cette homme n'a sens doute pas voulu le tuer mais les circonstances ont fait que c'est arrivé et ce n'est pas de ça faute, mais bien celle de son agresseur, de tuer est déjà asse dur a supporté alors j'espère que la justice le laissera tranquille avec sa famille ¿

Moi je lui remettrait une médaille :blush:

c'est avec un argument comme ça qu'aux Etats-Unis le port d'arme est devenu quelque chose de normal -est ce qu'on veut de ça en France ?

N'importe quoi :blush:

Apprend que la liberté d'avoir des armes aux EUs remonte à la constitution de 1787 et figure encore dedans (après les états font leur sauce au cas par cas), rien à voir avec le fait que ce soit "devenu normal" suite à tels ou tels "arguments" comme tu dis.

heureusement que le législateur français, pour l'instant, ne vous ressemble pas..... imaginez un peu que tout le monde s'équipe d'une arme à feu en prévision d'une situation telle que celle qu'a vécu ce prof..... une situation qui n'arrive quand même pas tous les jours.... posséder une arme à feu ne vous rendra pas moins paranoiaques que vous ne l'êtes déjà.... réfléchissez trente secondes et vous en conviendrez, j'en suis sûr

après, si le cas de ce prof remplit les conditions légales de la légitime défense, alors dans ce cas là effectivement, y a pas de blème.....

heureusement que le législateur français, pour l'instant, ne vous ressemble pas..... imaginez un peu que tout le monde s'équipe d'une arme à feu en prévision d'une situation telle que celle qu'a vécu ce prof..... une situation qui n'arrive quand même pas tous les jours.... posséder une arme à feu ne vous rendra pas moins paranoiaques que vous ne l'êtes déjà.... réfléchissez trente secondes et vous en conviendrez, j'en suis sûr

Déjà commence par lire le sujet, car je ne voit pas ou il est questions de posséder une arme a feux

(j'en ai trois un fusil de chasse et deux pistolet c'est pas pour ça que je vais alle tuer tous ceux qui me font chié)

En générale se ne sont pas les victime qui ont des arme a feux mais les agresseur tu voi il ont pas attendut que le port d'arme soit autorisé

réfléchissez trente secondes et vous en conviendrez, j'en suis sûr

ça risque pas mino :blush:

heureusement que le législateur français, pour l'instant, ne vous ressemble pas..... imaginez un peu que tout le monde s'équipe d'une arme à feu en prévision d'une situation telle que celle qu'a vécu ce prof..... une situation qui n'arrive quand même pas tous les jours.... posséder une arme à feu ne vous rendra pas moins paranoiaques que vous ne l'êtes déjà.... réfléchissez trente secondes et vous en conviendrez, j'en suis sûr

après, si le cas de ce prof remplit les conditions légales de la légitime défense, alors dans ce cas là effectivement, y a pas de blème.....

Mais qui a dit que l'on avait besoin d'une arme ??? Arrete ton délire 2 minutes, de plus il n'est pas question d'arme à feu dans ce sujet alors... :blush:

heureusement que le législateur français, pour l'instant, ne vous ressemble pas..... imaginez un peu que tout le monde s'équipe d'une arme à feu en prévision d'une situation telle que celle qu'a vécu ce prof..... une situation qui n'arrive quand même pas tous les jours.... posséder une arme à feu ne vous rendra pas moins paranoiaques que vous ne l'êtes déjà.... réfléchissez trente secondes et vous en conviendrez, j'en suis sûr

après, si le cas de ce prof remplit les conditions légales de la légitime défense, alors dans ce cas là effectivement, y a pas de blème.....

Dans le cas présent c'est de ses mains qu'il s'agit donc d'après toi pour ne pas "rentrer" dans la spirale étasunienne pour "éviter" les futurs étranglement en légitime défense .............. hop ablation des mains pour tous le monde..........

nan... sérieux , un individu pénètre chez moi , asperge (ou pas) d'essence les miens.......... même une petite cuillère fera l'affaire :blush: ............ certes je suis partisan de la non récidive

En générale se ne sont pas les victime qui ont des arme a feux mais les agresseur tu voi il ont pas attendut que le port d'arme soit autorisé

MDR t'es un comique

euh, reconnaitre les agresseurs et les victimes de cette façon si simple, les flics sont vraiment payés à rien foutre, donc

le pire c'est que je me dis que tu milites vraiment pour ça, mais sans t'en rendre compte ; enfin dans le doute je te pose la question : les gens qui n'ont pas d'armes chez eux sont vraiment des victimes du législateur qui les empêche de se défendre ?

relisez moi mot à mot et ne me faites pas dire ce que je n'ai pas voulu dire : bien sûr que la légitime défense est quelque chose de normal, j'ai jamais dit le contraire

ensuite relisez le premier message du sujet intégralement, et notamment ce que j'en ai quoté plus haut.... étant donné que la légitime défense existe déjà, est prévue dans la loi, est donc autorisée (mais de cela apparemment vous n'étiez donc pas au courant faut croire) pourquoi remettre ça sur le tapis ? si ce n'est pour instrumentaliser cet évènement avec des desseins douteux

le fait que le dossier n'ait pas été classé sans suites par le Procureur tend à faire penser que des éléments de cette affaire sont pas clairs (enfin le tribunal décidera ^^), mais il est vrai que cette affaire, justement, dans le premier message du sujet..... est ce vraiment le sujet justement ?

petit rappel quand même et encore une fois : la légitime défense exclut le meurtre, et s'il n'y a pas eu légitime défense c'est que le prof a pété un câble ; s'il y a bel et bien eu légitime défense, alors le prof aurait pu aussi bien abattre son agresseur avec une arme à feu, étranglement ou pistolet le résultat était le même

les gens qui n'ont pas d'armes chez eux sont vraiment des victimes du législateur qui les empêche de se défendre ?

Je ne comprend toujours pas pourquoi tu insiste sur le fait qu'ont veulent une arme ou pas pour se défendre, car j'en ai pas parlé du fait que ce n'est pas le sujet (comprend tu ??? ) (la c'est les agresseurs qui sont armée ont ne parle pas de victime armée ils me semble, ou alors je me remet a parler patois car je ne comprend pas le français , mais il me semble que c'est toi qui a un problème avec les interprétation !!! :blush:

apprêt laissons faire la justice

petit rappel quand même et encore une fois : la légitime défense exclut le meurtre

C'est archi-faux !

Renseigne toi avant de sortir des énormités pareilles. Voilà plusieurs pages que tu parades sur des erreurs et des arguments érronés mais celui-ci les bats tous.

alors le prof aurait pu aussi bien abattre son agresseur avec une arme à feu, étranglement ou pistolet le résultat était le même

Et encore une erreur. Pour quelqu'un qui vient distribuer les leçons tu es singulièrement à côté de la plaque hein. En matière de légitime défense il y a un point absolument primordial qui est la proportionnalité de la réaction de la personne qui se défend. Donc l'emploi d'une arme à feu ou étranglement ça n'est absolument pas la même chose.

PS : petit lien technique au passage : http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeAr...rechCodeArticle

Tu peux également consulter le 122.6 qui le complete : http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeAr...rechCodeArticle

Alors ça se trouve où le fait que la légitime défense exclue le meurtre ?

ah bon, un juge peut reconnaitre la légitime défense et décider quand même que c'est un meurtre ? t'es bizarre toi

la proportionnalité est en effet une condition pour que soit retenue la légitime défense, sinon y a pas légitime défense.....

euh, je vois pas où je me contredirais ?

Sfc : sérieux, c'est quoi le sujet, explique moi si j'ai rien compris (et euh, mais ça entre nous hein, tu dois pas vraiment être doué pour lire entre les lignes toi si ?)

Laisse tomber j'ai pas envie de me prendre la tête avec des personnes qui n'arrive pas a comprendre, et apparemment je ne suis le seul a le penser chao :blush:

ah bon, un juge peut reconnaitre la légitime défense et décider quand même que c'est un meurtre ?

Oui alors faudrait essayer de formuler clairement dès le début hein ...

Quand je lis ça :

petit rappel quand même et encore une fois : la légitime défense exclut le meurtre

Moi je comprends de prime abord que dans un cas de légitime défense si l'agresseur meurt cette dernière ne s'applique plus.

Bref, simple problème de compréhension ce n'est donc pas grave.

ce que je comprends, c'est que si je viens chez toi et que tu m'étrangles ou me tire une balle, tu pourras toujours essayer d' invoquer la légitime défense, mais honnêtement je ne suis pas un cambrioleur, donc faudra quand même étoffer ta défense :blush:

Oui alors faudrait essayer de formuler clairement dès le début hein ...

Quand je lis ça :

Moi je comprends de prime abord que dans un cas de légitime défense si l'agresseur meurt cette dernière ne s'applique plus.

Bref, simple problème de compréhension ce n'est donc pas grave.

ah non LOL j'ai écrit ça moi ? oups, lol, cinq ans de droit derrière moi et j'aurais écrit un truc pareil ? hmm chuis pas sûr, relis on sait jamais remarque ^^

sinon, oui bien sûr que le souci dans cette affaire doit être cette fameuse proportionnalité ; le mec est mort tout de même.... je connais pas cette affaire, mais d'après les posts postés à la suite du premier, parait qu'il s'agit d'un prof qui a étranglé un de ses élèves.... voila c'est ça sûrement qui doit motiver le procès, même si la légitime défense est retenue au final

edit : ah ok je saisis ta confusion, en fait c'est quand j'ai écrit "le résultat était le même"... oui certes c'était mal formulé, cela dit comme je sais pas comment s'est déroulée la scène, j'ignore même si le cambrioleur était armé ou pas, donc bon

"la légitime défense exclut le meurtre", est-ce que ça ne veut pas dire que, pour qu'ion puisse dire qu'une personne A a été tuée par une personne B en état de "légitime défense", il ne faut pas que la personne B ait volontairement tué la personne A (ie, que c'est un homicide involontaire ?)

C'est comme ça que je le comprends, en tous cas...

Et sinon, pour château_musée : "j'ignore même si le cambrioleur était armé ou pas" : il l'était, selon l'article...