J'ai peur de l'athéisme.

Bref, je suis catholique pratiquante. Et l'Eglise Catholique ne voit pas de contradiction entre la théorie de l'Evolution et celle de Dieu, créateur de l'Univers (comme le dit aussi miq75, elle dit que Dieu a créé l'Univers, ses lois physiques, et que tout le reste en découle). La seule objection qu'elle pourrait faire, c'est que, dogmatiquement parlant, l'apparition de l'âme n'est pas le fruit d'une évolution, mais qu'elle a été donné par Dieu à un instant T.

Sans compter qu'aujourd'hui, je ne crois pas me tromper en disant qu'officielement les grandes religions de la planète reconnaissent, au moins en l'état actuel de son avancement, la théorie de l'évolution lancée par Darwin et pour laquelle la recherche avance toujours.

Car personne de sensé n'irait dire non plus que Darwin a tout découvert en son temps, qu'il en a été ainsi qu'il en sera ainsi etc ... C'est un peu comme toutes les théories révolutionnaires en leur temps, elles posent les bases d'une nouvelle voie plus exacte que les précédentes mais loin d'être parfaites et nécessitant des ajustements. Copernic et son héliocentrisme, Newton et ses innombrables avancées en astronomie, Einstein et la relativité. Toutes ces théories révolutionnaires ont changé depuis que leurs bases ont été posées.

A l'inverse, les croyants qui posent les écrits de la créations de la bible (ou autre texte sacré) comme vérité absolue sont taxés de créationnisme et passent souvent pour des illuminés extrêmistes.

Je ne crois que ce que je vois, ou plus précisément que ce qui a été scientifiquement démontré et admis.

Alors tant que personne ne me montrera qu'une entité disposant d'une conscience supérieur à la nôtre réside sur un autre plan d'existence, je n'y croirais pas :blush: .

Pour ceux qu'il veulent s'ouvrirent un peu l'esprit, allez voir le site de Richard Dawkins.

Désolée, je n'ai pas eu le courage de lire les 10 dernières pages et je vais donc me contenter de répondre à cette phrase d'ElNix, sans vraiment savoir si quelqu'un a répondu ce que je vais dire...

Bah déjà ton postulat est inexact. Je ne connais que certains protestants lisant aveuglément la Bible, et quelques catholiques à l'ouest, aussi, pour croire ça ('me rappelle avoir tenté de corriger les parents d'une opine quand j'avais 10 ans )

Bref, je suis catholique pratiquante. Et l'Eglise Catholique ne voit pas de contradiction entre la théorie de l'Evolution et celle de Dieu, créateur de l'Univers (comme le dit aussi miq75, elle dit que Dieu a créé l'Univers, ses lois physiques, et que tout le reste en découle). La seule objection qu'elle pourrait faire, c'est que, dogmatiquement parlant, l'apparition de l'âme n'est pas le fruit d'une évolution, mais qu'elle a été donné par Dieu à un instant T.

Je te réponds pour les catholiques, parce que c'est ma religion, et que je connais, du coup, sa position mieux que celle des autres religions (et je crois que j'aurais eu du mal à rester catholique si la position officielle de l'Eglise avait été en contradiction avec les faits prouvant une évolution).

en fait à chaque fois que l'homme découvre quelque chose remettant en question les Ecrits, c'est parce que Dieu le veut bien...quelle mansuétude :blush: ! restons sérieux, l'athéisme a permis d'éviter l'obscurantisme prôné par les Ecrits imposant une organisation de l'Univers sous la coupe d'un dieu omniscient, omnipotent et omniprésent... les croyants ont parfois du mal à envisager que la science démonte au fur et à mesure les dogmes...même l'infaillibilité pontificale est remise en cause aujourd'hui par les sciences

:blush:

Quels dogmes ?

Je ne vois pas de remise en cause des écrits dans les découvertes scientifiques..; d'autant moins que les écrits religieux ne sont en rien "scientifiques", justement.

Quant à "l'infaillibilité pontificale [...] remise en cause aujourd'hui par les sciences", j'aimerais bien une explication ?

pour ce qui est des Ecrits, ils sont remis en cause par les découvertes archéologiques notamment de SILBERSTEIN

Quant à l'infaillibilité pontificale voici l'explication : quand le Pape dit qu'il ne se trompe jamais et que celui-ci affirme que le préservatif ne protège pas du SIDA alors que la science a montré par A+B qu'il était pour l'instant le seul moyen d'éviter de l'attraper ou encore quand le Pape continue de croire en la Genèse et qu'il tente de l'inculquer à travers ses bulles pontificales alors que nous savons clairement aujourd'hui que nous ne descendons ni d'Adam ni d'Eve...ou encore lorsque les Papes condamnent l'immoralité de l'homosexualité...alors que la science a prouvé que ce n'était pas une déviance mais un choix du libre arbitre...je pourrais encore et encore multiplier les exemples Feuille

Je ne vois pas de remise en cause des écrits dans les découvertes scientifiques..;

Ben toi peut-être, c'est quand même assez loin d'être le cas de tous les religieux et surtout en tous temps.

a ce que je vois le sujet a ete nettoyé alors qu'il n'y avais aucun flood :blush:

au passage les accords Vatican KOUCHENER sont une sacrée remise en cause de la laïcité :blush: preuve que l'athéisme est loin d'être aussi dangereux qu'on voudrait nous le faire croire

pas d accord , il y a tellement de choses auxquelles on peut croire , seulement l element religieux en est exclu !

non puisque tu peux croire dans un Etat laïc...l'athéisme n'empêche pas le culte

Danaos, le pape n'a pas dit que "le préservatif ne protège pas du SIDA" mais que "on ne pas lutter contre le sida uniquement avec le préservatif" et que "si on n'y met pas l'âme, le préservatif ne sert à rien". Et malheureusement, c'est vrai. Ne serait-ce que parce qu'une capote peut être mal mise et craquer... Et traiter le problème de sida, c'est aussi se préoccuper de l'accès aux trithérapies, de l'éducation à la sexualité (au passage, la science ne dit pas que le préservatif est la seule méthode pour se protéger du sida, y'a aussi le "A" et le "B" du programme ABC, soit l'abstinence et la fidélité, qui sont efficaces).

Ensuite, "Adam et Eve" peuvent être un couple issu de l'évolution... en quoi serait-ce contraire à la science que nous descendions tous d'un couple unique ?

Enfin, quelque chose "d'immoral" peut ne pas être une "déviance" pour autant... Sur ce point, on peut critiquer si on veut un manque d'ouverture d'esprit, mais pas un outrage à la science...

Ensuite, l'infaillibilité pontificale n'est pas valable pour tous les propos du pape, mais SEULEMENT pour ceux où il l'engage. Et cela ne s'est produit qu'une seule fois depuis 1870...

Bref, le pape n'est pas infaillible. :blush:

Leodagan : ça n'a pas toujours été le cas, et ça ne l'est pas toujours pour tous. Mais pour ce qui est de l'ECR aujourd'hui - qu'on vise assez souvent ici quand il s'agit de parler de Créationisme- c'est le cas.

Danaos, le pape n'a pas dit que "le préservatif ne protège pas du SIDA" mais que "on ne pas lutter contre le sida uniquement avec le préservatif" et que "si on n'y met pas l'âme, le préservatif ne sert à rien". Et malheureusement, c'est vrai. Ne serait-ce que parce qu'une capote peut être mal mise et craquer... Et traiter le problème de sida, c'est aussi se préoccuper de l'accès aux trithérapies, de l'éducation à la sexualité (au passage, la science ne dit pas que le préservatif est la seule méthode pour se protéger du sida, y'a aussi le "A" et le "B" du programme ABC, soit l'abstinence et la fidélité, qui sont efficaces).

Ensuite, "Adam et Eve" peuvent être un couple issu de l'évolution... en quoi serait-ce contraire à la science que nous descendions tous d'un couple unique ?

Enfin, quelque chose "d'immoral" peut ne pas être une "déviance" pour autant... Sur ce point, on peut critiquer si on veut un manque d'ouverture d'esprit, mais pas un outrage à la science...

Ensuite, l'infaillibilité pontificale n'est pas valable pour tous les propos du pape, mais SEULEMENT pour ceux où il l'engage. Et cela ne s'est produit qu'une seule fois depuis 1870...

Bref, le pape n'est pas infaillible.

Leodagan : ça n'a pas toujours été le cas, et ça ne l'est pas toujours pour tous. Mais pour ce qui est de l'ECR aujourd'hui - qu'on vise assez souvent ici quand il s'agit de parler de Créationisme- c'est le cas.

sauf que ce genre de discours concoure largement à remettre en cause la science dans les pays les moins avancés chère Feuille et que les dégâts sont énormes. Ton discours sur la chasteté est celui du décalogue et ne tient pas compte du fait que la société évolue! L'athéisme est présent, ne remet pas en cause les croyances mais seulement par l'exercice du libre arbitre les dogmes que tu le veuilles ou non. L'athéisme permet d emontrer les inepties des monothéismes.

Le coup d'Adam et Eve est énorme puisque dans la Genèse on dit clairement que Dieu créa l'Etre de la glaise puis nomma sa côte Eve...renies-tu cela? Et de ce fait où est l'évolution ici???? :blush:

Le Pape est infaillible et bon nombre de chrétien le voit ainsi reconnais-le!

Et qu'est-ce que l'âme???? une conception divine ou une chimie synaptique????

Ensuite, "Adam et Eve" peuvent être un couple issu de l'évolution... en quoi serait-ce contraire à la science que nous descendions tous d'un couple unique ?

Si Adam est Eve sont issus de l'évolution, ils ne sont donc pas créés par dieu comme c'est stipulé dans la bible, de plus si tu admets que toute l'humanité est issue d'Adam et Eve comment expliquer toutes les civilisations antérieures à 4000 avant JC ? :blush:

pas joli de reprendre mes arguments :blush:

J'avais pas vu, désolé :blush:

je suis d'accord avec toi, sauf que moi je suis croyante.

et comme tu le dis pas, les religions passeront mais pas Dieu.

Mais l'idée de Dieu au dehors des religions c'est à dire des fanatismes des devoirs dogmatiques, j'aime bien l'idée de Dieu de bonté, d'amour

quand même.

Tant mieux, mais ce n'est pas une raison pour avoir peur d'un groupe de personnes inoffensif.

Mais en fait quand les athées ne me poussent pas à renier

ma croyance en Dieu, ils me genent pas.

mais l'athéisme par lui même, le fait qu'un jour athée ou pas athée

on ne parlera plus de Dieu, ça me fait un peu peur parce que je trouve ça dommage, et en plus ce qui est assez cocace, en fonction de la situation que nous connaissons, c'est que les hommes seraient certainement plus manipulables,(que maintenant)

, mais cette fois ci ils ne se feraient plus (en l'absence décrété ou dans la complete ignorance de Dieu) manipulés par des religieux, mais par des gens qui ne croient pas en Dieu.

Ils me semble qu'ils seraient plus facilement manipulables.

Tu ne crois pas que les hommes sont déjà mille fois manipulés par la religion?

Quand les athées ordonneront-ils aux naïfs de se munir d'une ceinture d'explosif et de se faire sauter dans un lieu public?

Ce que tu as dit confirme ce que je pense: tu ne veux pas voir ta religion, que tu pensais toute puissante et intouchable mourir, cela te vexe, cela t'énerve, te frustre, certes je peux le comprendre, mais ce n'est pas une raison pour défouler ta peur et ta frustration sur un groupe de personnes pacifistes qui ont fait le choix de ne pas croire.

on ne parlera plus de Dieu, ça me fait un peu peur parce que je trouve ça dommage,

Ce qui au final revient à ce que certains avaient argué un peu plus haut. En fait ce qui te fait peur ce ne sont pas les athées en eux-même mais le fait qu'ils pourraient bien avoir raison.

, mais cette fois ci ils ne se feraient plus (en l'absence décrété ou dans la complete ignorance de Dieu) manipulés par des religieux, mais par des gens qui ne croient pas en Dieu.

Ils me semble qu'ils seraient plus facilement manipulables.

Alors là par contre on s'engage sur un tout autre terrain nettement plus glissant et dangereux. Le problème vois tu c'est que la manipulation à grande échelle par les non-athée honnêtement je n'en connais pas. Par contre de la manipulation religieuse à grande échelle et sur le long terme on en trouve plein les livres d'histoire. Entre les procès moyen-âgeux contre les scientifiques de tout poil, Copernic et Galillée en tête, la Sainte Inquisition qui a massacré des milliers de personnes à travers l'Europe en faisant gober à tout le monde que ces gens étaient des sorciers, des possédés ou que sais je encore. Les curés à divers degrés qui se servaient de la foi des fidèles pour obtenir une obéissance aveugle.

Bref ... En terme de manipulation la religion a des siècles d'avance sur les athées.

en même temps quand tu dis un groupe pacifiste.....je ne suis pas convaincu!

je ne crois pas que les athées soient forcément bienveillants,ils sont comme les autres et font les mêmes crasses mais au nom d'autres raisons c'est tout

il y a aussi des guerres qui ne sont pas causées par la religion mais tout simplement pour le pouvoir,ou la convoitise d'un territoire

ceux qui diront le contraire sont de mauvaise foi a mon avis

sauf que ce genre de discours concoure largement à remettre en cause la science dans les pays les moins avancés chère Feuille et que les dégâts sont énormes. Ton discours sur la chasteté est celui du décalogue et ne tient pas compte du fait que la société évolue!

En quoi la chasteté est-elle rendue caduque par la science ?

Scientifiquement parlant, on a le moins de chance d'attraper une MST en n'ayant pas de rapport sexuel, c'est tout... Si on arrêtait de déformer les propos du pape (entre autres), y'aurait sans doute une meilleure compréhension de son discours (qui n'est EN RIEN incompatible avec la prévention du sida). Mais moins de polémique, donc moins de sous pour ceux à qui elle fait vendre...

(Et curieusement, son discours demandant la gratuité eds trithérapies pour les plus démunis a été beaucoup moins relayé)

L'athéisme est présent, ne remet pas en cause les croyances mais seulement par l'exercice du libre arbitre les dogmes que tu le veuilles ou non. L'athéisme permet d emontrer les inepties des monothéismes.

Huh ? Là, je ne te suis pas. Je suis libre d'adhérer ou non aux dogmes et d'utiliser mon libre arbitre, que je sois athée ou croyante de quelque religion que ce soit..."Croyant" n'a pas pour synonyme "mouton bêlant et décervelé"... :blush:

Le coup d'Adam et Eve est énorme puisque dans la Genèse on dit clairement que Dieu créa l'Etre de la glaise puis nomma sa côte Eve...renies-tu cela? Et de ce fait où est l'évolution ici????

Si Adam est Eve sont issus de l'évolution, ils ne sont donc pas créés par dieu comme c'est stipulé dans la bible, de plus si tu admets que toute l'humanité est issue d'Adam et Eve comment expliquer toutes les civilisations antérieures à 4000 avant JC ?

Il me semble avoir écrit dans la page précédente que "les écrits religieux ne sont en rien scientifiques". Ils ont vocation à donner un sens à l'univers, pas à expliquer comment l'univers s'est créé. Le récit de la genèse est à prendre au sens uniquement symbolique (et d'ailleurs, il contient sa propre "contradiction" si on veut le prendre au pied de la lettre : La première partie décrit la création des plantes, des animaux, puis de l'homme et de la femme ensemble, la deuxième de l'homme, des plantes, des animaux, puis de la femme à partir du côté de l'homme).

Tant que la science ne pouvait pas répondre, je trouve compréhensible qu'on s'en soit tenu à une version proche de ces textes, mais puisque la science nous montre qu'il en est autrement, l'Eglise y adhère.

Je ne crois pas que Dieu soit tordu. Et nous mettre entre les mains tous les indices qui prouvent qu'il y a eu évolution, sans qu'il y en ait eu (enterrer des fossiles de dinosaures dans les strates géologiques ou des traces de civilisations anciennes dans les déserts juste pour faire cogiter les archéologues), ce serait incompatible avec l'idée que j'ai de Dieu. S'il nous permet de découvrir qu'il y a eu évolution, c'est qu'il y en a eu une 'pis c'est tout...

Le Pape est infaillible et bon nombre de chrétien le voit ainsi reconnais-le!

Il n'est infaillible que lorsqu'il engage son infaillibilité. Oui, sa parole est très importante pour les chrétiens catholiques (les protestants, y s'en fichent un peu, de ce que peut dire le pape). Et alors ?

Et puis, ceux qui le pensent infaillible vont l'écouter "en tout", pas seulement en piochant ça et là dans son discours, donc bon... Pour reprendre ton exemple du préservatif, ils n'iront pas coucher sans capote.

Et qu'est-ce que l'âme???? une conception divine ou une chimie synaptique????

L'âme est selon moi ce qui nous rend humais, ce qui nous rend "nous".

Selon l'Eglise, c'est le "principe spirituel du corps", elle enseigne qu'elle est immédiatement créee par Dieu et est immortelle.

J'adhère à cette définition - et j'y adhère d'autant plus que je ne vois aucune explication scientifique à notre capacité à aimer, à nous émerveiller, à nous exprimer à travers l'art...

Désolée pour le pavé, j'espère avoir été claire.

J'avais envie de semer un petit post. Je suis athée et même si de fait je n'adhère pas à tout ce que dit Feuille, j'aurais préféré que tous les croyants soient aussi ouverts d'esprit qu'elle ; je la rejoins sur les propos du Pape qui ont été surinterprétés et la chasteté qui est un choix personnel pas forcément rétrograde, sur le fait qu'il est préférable d'adopter un point de vue imagé et avoir une seconde lecture de sa religion lorsque la science fait évoluer notre connaissance.

Après, l'existence de l'âme est sujette à débat ; mais chacun croit ce qu'il veut tant que ça n'interfère pas de manière dangereuse et pseudo-scientifique dans les affaires de la société.

J'aimerais cependant réagir sur ça, par exemple:

je ne vois aucune explication scientifique à notre capacité à aimer, à nous émerveiller, à nous exprimer à travers l'art...

Autant l'on peut te comprendre, autant de nombreuses explications tout à fait plausibles ont été avancées pour chacune de ces choses, avec les grandes avancées en particulier de la sociologie, de l'ethnographie et de l'étude des processus cognitifs. Cela aura toujours une connotation péjorative parce que les gens réagissent de façon nihiliste : "de toute façon, c'est que de la chimie..." - une manière d'éviter de vouloir s'émerveiller devant ces avancées scientifiques et de réaliser à quel point nous ne sommes ni parfaits, ni finis. Relativiser, c'est quelque chose qui manque cruellement à notre société.

Voilà, je m'enfuis sur la pointe des pieds, je n'aime pas les débats. :blush:

Je laisse la dérive sur Adam & Eve à d'autres.