Est-ce que l'absurde est logique?

la vision philosophique nihiliste donne une grande importance à l'absurde de la condition humaine.

elle incite l'Homme a d'abord cesser de se tromper lui-même.

Je pense réellement qu'il y a trop d'autres humains qui s'efforcent à tromper pour que lui-même ne perde de temps à se tromper lui-même...

Je pense réellement qu'il y a trop d'autres humains qui s'efforcent à tromper pour que lui-même ne perde de temps à se tromper lui-même...

pour le nihiliste , le temps lui-même n'est pas à prendre en considération...

On résous bien des équations par l'Absurde! Et c'est bien logique!!!

Je pense que l'absurde est logique, car cette logique est alimentée par l'absurdité qu'on lui donne. Notre existence est absurde ainsi que tous nos faits et gestes qui permettent de combler ce vide existentiel. C'est le nihilisme, tout est dénué de sens, cependant il faut encadrer cette forme d'absurdité en lui donnant un coté ''terre à terre'' pour ne pas etre dans un état d'inertie. Chaque élément de l'absurde correpond à une certaine logique édictée par l'Etre humain car de nature rationnel, l'individu va essayer de s'approprier l'absurde à des fins pragmatiques.

Non, par définition.

Alors peut-on rendre l'absurde logique?

Quessequinépalogik ? Hein ?

Ca? guogfçof^çuyfrçè-iyçfrdè-iyçfdr-rfdçèp-rfçè-_fdy-p_rfçdfrmp^fçèùà^fg^àùyhàoujç*o^=uà

ujçighuèo

guogfçof^çuyfrçè-iyçfrdè-iyçfdr-rfdçèp-rfçè-_fdy-p_rfçdfrmp^fçèùà^fg^àùyhàoujç*o^=uà

ujçighuèo

Et ça alors ?

Ah, t'as réussit à déchiffrer?

Hum.

Il faut s'entendre d'abord sur ce que l'on appelle l'absurde, et s'entendre également sur ce que l'on appelle logique.

La logique est un système formel dans lequel les propositions sont soit vraies, soit fausses. Dire qu'une chose est logique revient à dire qu'elle respecte les règles de la logique, il ne faut pas confondre logique et vérité : qu'est-ce qui peut-être logique ? Ce sont les raisonnements qui peuvent être logiques ou non, les propositions ne peuvent elles qu'être vraies ou fausses (dire que le père Noël existe n'est pas illogique, c'est simplement faux ; dire qu'il existe parce que les rennes existent est par contre illogique).

L'absurde, c'est une contradiction de la logique, et non une contradiction de la vérité. Un raisonnement illogique est un raisonnement absurde.

Dans ce cas, il y a deux niveaux d'absurdité : l'absurdité relative (humaine) et l'absurdité absolue (formelle). Ce qui est absurde pour l'un est logique pour l'autre, certes, mais dans l'absolu soit le raisonnement est absurde soit il ne l'est pas : si on arrive pas à le déterminer c'est qu'il dépasse notre niveau de compréhension (exemple : l'existence de Dieu).

Je me permets de remonter ce post qui à mes yeux est le seul à faire avancer les choses. A défaut de balancer une ligne de commentaire qui commence par "moi, je pense que", son auteur(e?) s'est donné la peine de définir les termes de la question qu'on lui pose. Et en plus de cela, c'est rudement bien expliqué. Mais bon, j'ai la triste impression que de toute façon, de même que la première fois que cet avis a été posté, ce sujet va suivre son cours comme si de rien. Et comment ne pas comprendre? C'est tellement plus facile de poster sa petite phrase pour se donner l'impression d'avoir un avis que de lire sérieusement celui de quelqu'un pour s'en faire un vrai, d'avis...

Moi je pense que... Non rien!:D

Il est important de préciser, au cas où, que celà n'ai qu'une opnion!

Je ne suis^pas "people" officiel mais j'arrive quand même à me faire censurer de temps en temps.

Je trouve cons ceux qui disent que leurs affirmations sont irrévoquables donc, je me sent obligé de préciser (car des cons pourraient me lire et se plaindre... ) que ceci n'est que mon opinion parmis tent d'autre et que chacuns peut penser et interpréter mes écrits tels qu'ils l'entendent ou les comprennent... (je préfère en cas d'incompréhension qu'ils me soumettent leurs désapointments....

La démocratie, c'est quand tous le monde peut lire ou entendre mais tous lemonde peut alors réagir quelque soit sa position sociale... C'est ca que je pensais représentatif du nouveau milénaire!

PS: Quand quelqu'un s'exprimera en disant: "je suis 100% honnête" et qu'en le lisant je ne sent aucune contradiction avec cette première affirmation.... (Tous ca pour dire que j'en n'ai pas vu sur la toile)

La logique n'est elle pas semblable a l'intuition ?

Quand on dit que quelque chose paraît logique, on se base sur notre intuition, mais si notre intuition est fausse, la logique que nous employons est fausse. Donc certaines logiques peuvent être absurde.

Je pense a Caligula d'Albert Camus. Caligula un empereur Romain décide d'être logique ( c'est ce qu'il dit a un passage ) , mais sa logique l'entraine à emprisonné et tuer ses citoyens selon sa volonté.

Donc la logique peut être absurde. Après, est ce que c'est réciproque ? :-S

dire que le père Noël existe n'est pas illogique, c'est simplement faux ; dire qu'il existe parce que les rennes existent est par contre illogique

Et non, le deuxième aussi est faux : la cause n'est pas la bonne.

Par contre, ce n'est pas illogique.

Quand on dit que quelque chose paraît logique, on se base sur notre intuition, mais si notre intuition est fausse, la logique que nous employons est fausse. Donc certaines logiques peuvent être absurde.

Intuition et logique sont deux notions distincts!

Le rationnel et la logique sont plus liés d'aprés moi car, dans le cas où l'on suit sont intuition, on ne peut prétendre à une logique antropologique mais une opinion individuelle qui pourrait être dévelloppés par la logique ou rationnalité allant à l'encontre d'une idée préconcu ou profondément ancrée.

La logique est certain fois le fruit d'une intuition et celle ci fonde ou modèle une intuition plus profonde qui se rapproche de plus en plus à une certitude...

Quand on "croit", on "pense" mais on ne peutêtre "certain" si on s'arrête à cette phase sans pour autant chercher à approfondir son jugement qui ne reste qu'une incertitude nommée "intuition"!

A partir du moment où l'on stoppe sa propre réflection on ne peut prétendre être dans la logique et la rationnalité.

Réciproquement, si l'on souhaite atteindre la logique ou le rationnel, on ne peut s'arrêter sur un raisonnement basique et ne pouvons vivre autrement que dans le doute éternel...

Approfondissement:

La logique reste une absudurdité pour une partie de la population,

Si je dis: "un chien est en fait un chat" sans même vouloir convaincre qui que ce soit mais imposant une contre vérité pour une majorité de l'auditoire ciblé?

La logique majoritaire si je m'arrête à cette affirmation serait: "ce gars à un pète au casque..."

Normal, car depuis notre naissance on appelle un chien un chien et un chat un chat alors que celà ne reste qu'un terme définit par une population qui elle même a évoluée dans le temps, l'espace, et l'environnement qui finalement a définit un territoire géographique par de nombreuses conquêtes et vies perdues pour assouvir leurs besoins de collectivité et ainsi être unis dans un lien social que l'on finit par trancrire par une identité linguistique!

La logique par sur une base de conditionnement car à partir du moment où l'on aprprend à communiqué avec son prochain plus ou moins méthodologiquement (style p et a ca fait pa) il est trés difficile à se soustraire à l'ancrage de base qui nous à permit de communiquer avec nos semblables.

Donc, éternellement, à partir de ce raisonnement, on ne peut atteindre la logique car elle reste innaccessible pour la majorité des habitants de la planète...:gurp:

Tiré par les cheuveux c'est sur mais croyez moi, c'est plus logique que ce que vous pouvez penser au premier abord :D

Je penses au contraire que la logique humaine doit être absurde dans l'absolu. Comme on le dit, "L'homme pense, Dieu rit." La logique est un outil de démonstration consacré à la sacro-sainte auto-satisfaction. C'est une masturbation mentale, un viol cérébral.

La logique est aussi absurde que l'absurde est logique...

Je ne sais pas pourquoi ta réponse ne m'étonne pas.

Hum.

Il faut s'entendre d'abord sur ce que l'on appelle l'absurde, et s'entendre également sur ce que l'on appelle logique.

La logique est un système formel dans lequel les propositions sont soit vraies, soit fausses. Dire qu'une chose est logique revient à dire qu'elle respecte les règles de la logique, il ne faut pas confondre logique et vérité : qu'est-ce qui peut-être logique ? Ce sont les raisonnements qui peuvent être logiques ou non, les propositions ne peuvent elles qu'être vraies ou fausses (dire que le père Noël existe n'est pas illogique, c'est simplement faux ; dire qu'il existe parce que les rennes existent est par contre illogique).

L'absurde, c'est une contradiction de la logique, et non une contradiction de la vérité. Un raisonnement illogique est un raisonnement absurde.

Dans ce cas, il y a deux niveaux d'absurdité : l'absurdité relative (humaine) et l'absurdité absolue (formelle). Ce qui est absurde pour l'un est logique pour l'autre, certes, mais dans l'absolu soit le raisonnement est absurde soit il ne l'est pas : si on arrive pas à le déterminer c'est qu'il dépasse notre niveau de compréhension (exemple : l'existence de Dieu).

Je me permets de remonter ce post qui à mes yeux est le seul à faire avancer les choses. A défaut de balancer une ligne de commentaire qui commence par "moi, je pense que", son auteur(e?) s'est donné la peine de définir les termes de la question qu'on lui pose. Et en plus de cela, c'est rudement bien expliqué. Mais bon, j'ai la triste impression que de toute façon, de même que la première fois que cet avis a été posté, ce sujet va suivre son cours comme si de rien. Et comment ne pas comprendre? C'est tellement plus facile de poster sa petite phrase pour se donner l'impression d'avoir un avis que de lire sérieusement celui de quelqu'un pour s'en faire un vrai, d'avis...

Je ne trouve pas que ce post fasse avancer les choses. Car deja, il ne traite que de la logique classique. Oui en logique classique, le principe du tiers-exclu est mis en oeuvre, ainsi toute proposition est soit vrai soit fausse. Mais malheuresement, il n'y a pas que la branche de logique classique a étudier, il y en a d'autres de non classiques, et ces dernieres refusent le tiers-exclu ce qui compliquent ardemment la tache.

D'ailleurs a bien conciderer, pourquoi quand on soumet une proposition, il n'existerait que deux voix, celle de la vérité ou de la fausseté? Pourquoi ne pas imaginer une troisieme possibilité? Par exemple, quand on parle de Dieu, les gens ne voyent souvent que deux possibilités réelles, soit Dieu existe, soit Dieu n'existe pas Pourtant, il y a bien la troisieme voie qui consiste a dire qu'on s'en tamponne de l'existence ou l'inexistence de Dieu. 

L'absurde est a mon sens une contradiction apparente de la logique et de la raison.

Soit nous avons fait une erreur de raisonnement, et dans ce cas la l'absurde est a mettre sur le compte de notre faute et il n'y a pas d'absurde.

Soit, l'absurde est une mauvaise interpretation d'un raisonnement tout a fait correct, et dans ce cas la nous avons fait une erreur de jugement, d'interpretation et de compréhension du monde qui nous entoure. Nous sommes alors en presence d'un paradoxe, qui bien que semblant contraire a la logique, est tout a fait vrai. On peut citer le magnifique paradoxe de zenon en exemple qui dit qu'une somme infini de nombres peut etre égal a un seul et unique nombre. Résultat tout a fait vrai mais qui heurte notre sensisibilité et notre sens commun. 

On pourrait aussi supposer que l'absurde dérive d'un raisonnement parfaitement juste et d'une interpretation tout aussi juste. On pourrait uniquement dire que le monde dans lequel nous raisonnons est contradictoire. Mais si nous parlons du monde réel qui nous entoure, nous ne pouvons que constater qu'il est cohérent et donc que l'absurde n'existe pas.

Ensuite ce qui me dérange, c'est que la majorité des personnes oublient de préciser que l'on parle de valeur sémantique de vérité, ce qui change tout. Car je ne vois pas trés pourquoi, il n'y aurait de valeurs de vérité qu'au niveau du langage. Pour les etres humains, les sentiments sont pourtant trés vrais, ou tout du moins bien réels. Pourtant, je doute que la logique est quelque chose avoir avec ces derniers. Tout comme je doute qu'on puisse expliquer l'absurdité de "aimer et haïr" une meme personne car cela echappe a la logique.