La chance des dinosaures

Représentation d'artiste de l'impact du Chicxulub

La chance des dinosaures

Même s'ils ont péri il y a 65 millions d'années, probablement à la suite de la chute d'un astéroïde, les dinosaures auraient eu de la chance d'avoir pu régner aussi longtemps sur terre, estiment des paléontologues dans une étude récente.

Pour Stephen Brusatte - un étudiant au doctorat en paléontologie à l'Université Columbia - et ses collègues, c'est le hasard qui explique que les dinosaures aient survécu au cours de leurs premiers 30 millions d'années d'existence, pour ensuite devenir le groupe dominant pendant leur règne sur terre qui a duré quelque 160 millions d'années.

Pour parvenir à cette conclusion, les chercheurs ont soigneusement comparé l'évolution des dinosaures à celle des crurotarsiens, un groupe concurrent des dinosaures dont les descendants actuels sont les crocodiliens. é l'époque, plusieurs espèces de dinosaures et de crurotarsiens avaient le même mode de vie et devaient partager les mêmes ressources, notamment la nourriture.

Après l'analyse minutieuse des caractéristiques des squelettes des dinosaures et des crurotarsiens, les paléontologues notent que le taux d'évolution des deux groupes est sensiblement le même. Cette caractéristique indique que les dinosaures n'étaient pas «supérieurs» à leurs concurrents, sinon ils auraient évolué plus rapidement.

En outre, Stephen Brusatte et ses collaborateurs soulignent que les crurotarsiens avaient une plus grande variété d'espèces que les dinosaures, et qu'ils étaient également plus nombreux.

Pour les chercheurs, tous ces facteurs font que les crurotarsiens avaient plus de chances que les dinosaures de prospérer, et de devenir les maîtres de la terre pendant les dizaines de millions d'années qui ont suivi.

«Si nous étions au Trias supérieur, il y a environ 210 millions d'années, et que nous devions parier sur le groupe qui dominerait éventuellement les écosystèmes, tous les joueurs raisonnables choisiraient les crurotarsiens.», explique Stephen Brusatte.

Dans ce cas, comment se fait-il que les dinosaures aient pu dominer le paysage terrestre par la suite? Les paléontologues soulignent qu'ils ont pu survivre à deux extinctions des espèces.

Il y a environ 228 millions d'années, les dinosaures ont en effet survécu à une extinction, tous comme leurs concurrents directs. Cependant, une extinction plus massive - vers la fin du Trias, il y a environ 200 millions d'années - n'a pas eu d'incidence sur les dinosaures, alors que de nombreuses espèces de crurotarsiens ont péri.

«Pourquoi les crurotarsiens se sont-ils éteints et pas les dinosaures? Nous ne connaissons pas la réponse à cette question mais nous estimons qu'il s'agit tout simplement de la chance pure et simple», indique Stephen Brusatte.

C'est cette extinction qui a permis aux dinosaures de proliférer lors des périodes géologiques suivantes: le Jurassique et le Crétacé. Puis, la fin du Crétacé, il y a 65 millions d'années, est marquée par la disparition soudaine des dinosaures.

L'extinction des dinosaures a ensuite permis l'explosion de la variété des mammifères, ce qui, pour Michael Benton - coauteur de cette étude -, pourrait aussi être simplement l'effet du hasard. «Il est peut-être difficile d'accepter que les dinosaures soient parvenus à une position dominante sur terre principalement par l'effet du hasard, de la même façon que les mammifères l'ont fait lorsque les dinosaures ont ensuite été éliminés par la chute d'une météorite.»

L'article «Superiority, Competition, and Opportunism in the Evolutionary Radiation of Dinosaurs», publié dans la revue Science, résume les travaux des paléontologues Stephen Brusatte, Michael Benton, Marcello Ruta et Graeme Lloyd et est disponible depuis le lien suivant : http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/321/5895/1485

Il y a une faute dans cette article: c est l affirmation comme quoi c est une meteorite qui aurait eradiquee les dinosaures.

Cela n est pas une certitude.

Oui mais sinon l'article est intéressant bien que ce qu'il dit n'est pas neuf!

Le facteur chance ou ce qu'on appelle plus communément la contingence est quelque chose qui a déjà été soulevé maintes fois en matière d'évolution notamment par le paléontologue Stephen Jay Gould qui rappela il y a des années déjà que lors des extinctions de masse il s'effectue une véritable loterie où les survivants s'en sont peut être simplement sorties car s'étant trouvé au bon moment et au bon endroit (par exemple dans une régions moins touché par le cataclisme)!

Sinon autre omission de l'article, les mammifères ne sont pas en positions dominantes d'ailleurs aujourd'hui encore les dinosaures sont plus nombreux que les mammifères, oui vous le savez déjà les oiseaux sont des dinosaures!

Maintenant quels seront les clades qui survivront aux prochaines grandes extinctions, rien n'est joué d'avance qu'on se le dise!

oui vous le savez déjà les oiseaux sont des dinosaures!

Les oiseaux sont des oiseaux et les dinosaures sont éteints !

Voila ce que l'on en sait ;

Sinon ,dans le même genre, je peux affirmer que nous ne sommes que poussières de mouches , car les mouches survivent dans nos entrailles , et que la pérennité de notre génome s'effectue par elles à travers les asticots de mouches qui nous bouffent dans le cercueil. (Ouch , c'est la vision Ouch de mOuche ) très très Ouch :blush: .

La survivance et l'évolution n'est pas aussi simple que cela !

On pourrait même en déduire que l'évolution est une dégradation de l'évolutif par son extinction programmé .

Non ta comparaison métaphorique avec les mouches qui bouffent les cadavres n'a rien à voir avec ce que j'ai soulevé concernant les oiseaux, mon grand!

Les oiseaux sont des dinosaures, dinosaures qui ne se sont donc pas tous éteints j'en avais d'ailleurs déjà parlé ici!

En fait c'est toi qui semble ne pas avoir encore compris ce qu'est l'évolution et notamment la cladistique, pour faire court les oiseaux sont simplement une lignée de dinosaures parmi d'autre et cette lignée est la seule qui a survécut et qui a donc pu continuer à prospérer et à se diversifier jusqu'à aujourd'hui!

Redit autrement les oiseaux sont des dinosaures tous comme les primates, dont nous mêmes, sont des mammifères!

J'espère que c'est plus clair pour toi maintenant! :blush:

Non uno. Les oiseaux ne sont pas des dinosaures... z'ont pêut-être un ancêtre commun, mais ce ne sont même pas des reptiles !

Alors que les Corcodiles et les dinosaures sont, eux, des reptiles.

En fait, la légende de ton tableau (dont j'aimerais bien avoir la source, d'ailleurs) me semble inadéquate, mon raisonnement est le suivant : à partir du moment où les individus sont "aviens", il ne sont plus "sauriens" et on ne peut plus parler de "dinosaures"... :blush:

Ben si ce sont des dinosaures, le terme "reptile" est dépassé et désuet en taxinomie, par ailleurs le terme «Reptile» signifie «qui rampe» ce qui est également désuet, les crocodiles sont plus proches des oiseaux que des lézards et les les oiseaux sont un clade de dinosaures parmi d'autres, c'est un fait!

Le terme dinosaure a été inventé à une époque où les connaissance sur ces animaux étaient bien faibles, par exemple le terme Tyrannosaurus Rex signifie «Le Roi Des Lézards Tyrans» mais cet animal n'était pourtant nullement un lézard même pas en rêve! Pareil pour le terme «dinosaure» dont l'éthymologie ne correspond pas à la réalité même de ces animaux!

Pour que tu comprennes un peu mieux la chose je te présente Microraptor, ce n'est pas un oiseau mais un dinosaure non-avien ce n'est non plus pas un ancêtre des oiseaux mais un cousin, il était couvert de plumes et il y a de forte chances qu'il ait eu le sang chaud (comme beaucoup de dinosaures voir peut être tous les dinosaures)!

Penses-tu que si telle créatures existaient encore on le classerait parmi les reptiles ou alors au plutôt au sein d'un taxon plus vastes incluant les oiseaux?! honnêtement tu penses quoi! Je te laisse cogiter sur la question!

Si tu prends les dinosaures théropodes tu remarque immédiatement que ces derniers sont bien plus proches des oiseaux que des reptiles comme le crocodile, si tu prends les maniraptors comme les vélociraptors tu as même là des dinosaures bipèdes, couvert de plumes un nombre identitque de doigts que celui des oiseaux modernes, etc, etc autant de caractéristiques propres aux oiseaux mais nullement aux crocodiles!

J'espère qu'à mon retour tu percevras un peu mieux la chose!

Vivi, je perçois mieux. Merci pour le développement !

Disons que c'est l'emploi du terme "dinosaure" qui me gêne, à vrai dire.

Parce que, même si les oiseaux ont évolué à partir de ces bestioles, et en sont proches, très proches en termes d'évolution, je considère qu'elles n'en sont pas. Un peu comme on ne peut pas dire que les primates sont des cytodontes ... même si ils ont évolué à partir d'eux.

(Mon exemple ne "colle" pas tout à fait au tien en termes de proximité, bien sûr, mais c'est pour essayer d'illustrer mon ressenti )

Sinon, bon, désolée, je contribue à faire dériver le sujet... :blush:

Pour ce qui est de la chute d'une météorite comme déclencheur de la disparition des dinosaures, il me semblait que cet événement était quand même assez probable ?

Merci Gallium.

Vivi, je perçois mieux. Merci pour le développement !

Disons que c'est l'emploi du terme "dinosaure" qui me gêne, à vrai dire.

Parce que, même si les oiseaux ont évolué à partir de ces bestioles, et en sont proches, très proches en termes d'évolution, je considère qu'elles n'en sont pas. Un peu comme on ne peut pas dire que les primates sont des cytodontes ... même si ils ont évolué à partir d'eux.

(Mon exemple ne "colle" pas tout à fait au tien en termes de proximité, bien sûr, mais c'est pour essayer d'illustrer mon ressenti )

Sinon, bon, désolée, je contribue à faire dériver le sujet... :blush:

Oui je comprends bien ton point de vue et ton ressentit, car en fait il correspond à l'ancienne vision de l'évolution, celle qui a précédé l'apport de la cladistique!

Mais concernant les dinosaures il y a encore autre chose, à savoir le fait que les dinosaures étaient pour certains recouvert de plumes et ressemblaient déjà bien plus à des oiseaux qu'à n'importe quel reptile, en fait si ces dinosaures étaient encore vivant nous ne les aurions probablement non plus pas classé parmi les reptiles en raison également de notre "ressentit"!

Faut les appeler des paléozozios, alors, et jeter le terme "dinosaures" aux oubliettes. Là, je serai complètement d'accord. :blush:

J'avais entendu quelque part que les T-rex juvéniles aurait été couverts de plumes, notamment.

Faut les appeler des paléozozios, alors, et jeter le terme "dinosaures" aux oubliettes. Là, je serai complètement d'accord. :blush:

J'avais entendu quelque part que les T-rex juvéniles aurait été couverts de plumes, notamment.

Certes le terme "dinosaure" n'est pas correct étymologiquement mais bon pas la peine de s'en débarrasser car si on décidait de se débarrasser de tous les termes incorrect en Science Naturelle on en aurait probablement pour un moment!

Sinon concernant les Tyrannosaurus Rex juvénile j'ai aussi eu vent de cela mais je ne sais plus si cette nouvelle a été confirmé où bien si il s'agissait d'une hypothèses à vérifier! Bah dans tous les cas l'existence de dinosaures théropodes non-aviens à plumes a déjà été confirmé!

Il y a une faute dans cette article: c est l affirmation comme quoi c est une meteorite qui aurait eradiquee les dinosaures.

Cela n est pas une certitude.

Les extinctions de la fin du secondaire coïncident avec deux événements : une intense activité volcanique en Inde et le choc d'une météorite dans le golfe du Mexique. On admet que c'est la conjonction de ceux deux phénomènes qui aurait conduit à cette crise biologique majeure. Le rejet de gaz aurait entraîné un obscurcissement de la planète et une modification chimique de l'atmosphère, avec pour conséquences des pluies acides, un refroidissement de la planète, une diminution de l'activité photosynthétique et de la nourriture des végétariens soit une coupure des chaînes alimentaires.

Les Trapps du Deccan en Inde témoignent d'une forte activité volcanique : on peut observer des couches importantes de coulées basaltiques et on a trouvé l'existence d'un point chaud à l'origine de la fracturation de la plaque indienne qui rejette encore actuellement du CO2 et du SO2.

A Gubbio en Italie, une forte présence d'iridium dans les couches laisse penser à une forte activité volcanique ou des météorites, puisque l'iridium se trouve principalement dans les météorites pierreuses et les météorites métalliques, mais aussi dans les éruptions volcaniques du type point chaud.

A Caravaca, la teneur en CaCO3 qui a fortement diminué ainsi que la présence de roches basaltiques ayant fondues sous un choc et refroidies lors de leur projection en haute atmosphère, laisse également penser à un volcanisme de forte intensité.

A El Kef en Tunisie, la présence d'iridium dans les couches d'argile, mais aussi la présence de magnétites nickélifères dans ces mêmes couches laissent penser à une météorite, étant donné que la magnétite nickélifère résulte de la fonte d'une météorite à son entrée dans l'atmosphère.

A Chicxulub au Mexique, un cratère de 170km de diamètre laisse penser à un choc d'une météorite sur le surface terrestre.

Un lien qui détaille l'essentiel : http://www.groupeastronomiespa.be/dino.htm

La plupart des géologues pensent donc que l'impact de la météorite serait à l'origine d'un volcanisme de fort intensité, ayant provoqué la crise K/T.

Sinon, bon, désolée, je contribue à faire dériver le sujet... :blush:

Bah non, tu restes dans le sujet puisque grâce à ta contribution à la discussion concernant ces dinosaures nommés oiseaux, on a pu mettre en avant que bon nombre de dinosaures sont toujours chanceux aujourd'hui, les oiseaux étant les tétrapodes les plus nombreux!

Pour ce qui est de la chute d'une météorite comme déclencheur de la disparition des dinosaures, il me semblait que cet événement était quand même assez probable?

Merci Gallium.

C'est difficile à dire mais quand tu dis que cet événement était quand même assez probable, tu veux dire que tôt ou tard un astéroïde suffisamment gros pour générer une catastrophe aurait de toute façon finit par s'écraser?! Ou alors qu'il est probable que l'astéroïde soit bel et bien le principal «coupable» dans la disparition des dinosaures?!

Dans tous les cas il est vrai me semble-t-il que tôt ou tard de gros astéroïde finisse par rentrer en collision avec la terre, bien que cela reste peut être à vérifier, dans tous les cas il est plus généralement vrai que tôt ou tard des catastrophes majeures boulversent l'écosystème, la crise Crétacé/Tertiaire ayant mené à la disparition de la plupart des dinosaures n'étant qu'une extinction de masse parmi d'autres, la crise Permien/Trias ayant été bien plus importante!

La plupart des géologues pensent donc que l'impact de la météorite serait à l'origine d'un volcanisme de fort intensité, ayant provoqué la crise K/T.

C'est en effet une hypothèse fort intéressante et pourrait d'ailleurs expliquer encore d'avantage le caractère contingent de la survivance ou de l'extinction de telle ou telle lignée!

En effet si l'actitivité volcanique était d'avantage concentré dans certaines régions par apport à d'autres, certaines régions ont pu être d'avantage dévastés et les espèces ayant établit leurs niches écologiques à cet endroit auraient été condamnés, à l'inverse d'autres espèces situés en des lieux moins affectés avaient d'avantage de chances de survits, c'est là un des paramètres contingent qui pourrait expliquer la survivance ou l'extinction de certaines lignées!

Bien sûr cela ne répond pas à toutes les question, je me souvient avoir lu quelque part que les poissons semblaient par exemple être moins affectés par les extinctions de masses que ne le sont les invertébrés marins tel que les gastéropodes et autres mollusques et cela sans que l'on sache vraiment pourquoi!

C'est là toute la difficulté des science historiques, reconstituer l'histoire de la vie avec des données partielles n'est pas chose facile et laisse souvent les chercheurs sur leur faim mais en même temps c'est ce qui rend ces recherches si passionnante!

Si on observe un globe, Chicxulub au Mexique est diamétralement opposé aux Trapps du Deccan de l'Inde.

Peut-être se pourrait-il que l'énorme onde de choc résultante de l'impact de météorite ait suivi le trajet suivant (qui prend compte des lois de Snell-Descartes), déclenchant alors une forte activité volcanique.

Si on observe un globe, Chicxulub au Mexique est diamétralement opposé aux Trapps du Deccan de l'Inde.

Dis-moi si je me trompe, Gallium, mais pour moi, le point diamétralement opposé à un point de l'hémisphère nord est nécessairement dans l'hémisphère sud. Or, Mexique, et Inde sont tous deux dans l'hémisphère nord ?

Dis-moi si je me trompe, Gallium, mais pour moi, le point diamétralement opposé à un point de l’hémisphère nord est nécessairement dans l’hémisphère sud. Or, Mexique, et Inde sont tous deux dans l’hémisphère nord ?

Tout à fait, mais il y a 65Ma, le Mexique et l'Inde étaient diamétralement opposés.

oh le beau dessin gallium, fais par toi meme ? :blush:

sinon merci pour vos interventions a toi et uno qui sont toujours instructives

oh le beau dessin gallium, fais par toi meme ?

sinon merci pour vos interventions a toi et uno qui sont toujours instructives

Merci, fait à la "rache" (il y a en réalité beaucoup plus de discontinuités réfractant les ondes) mais correct dans le fond (enfin j'espère).

Uno, par "assez probable", j'entendais "assez probablement à l'origine de cette extinction-là, pour les raisons évoquées par Gallium juste au-dessus de ton post. :blush:

Et pour ce qui est de l'Inde "non diamétralement opposée au Mexique puisque les deux sont dans l'hémisphère Nord"... C'est vrai aujourd'hui, mais qu'en était il 65 millions d'années (environ) auparavant ? L'Inde s'est déplacée -et se déplace toujours- vers le Nord, d'où la naissance de l'Himalaya... Quelle était la situation du cratère et du dekkan, l'un par rapport à l'autre, lors de la collision ?