employeurs, employés... eternelle lutte de classes?

Bon, le constat nous le connaissons et le partageons tous:

les bénéfices du travail éffectué par les employés (les salariés) sont de moins en moins redistribués vers ceux-ci et sont de plus en plus accaparés par les employeurs (les propriétaires).

ma question précisément est de savoir votre appréciation vis a vis de cette situation:

Quelle serait selon vous la répartition JUSTE ET NORMALE qu'il faudrait?

et si possible pouvez vous justifié votre point de vue.

exemple:

_les employés meritent une plus faible part du bénéfice car sont plus "remplacables" et donc "dispensables" que les employeurs.

_les employeurs ne participent pas "activement" à la création du bénéfice, il méritent donc moins que les employés.

_les employés et les employeurs devraient se partager de facon égale le bénéfice puisqu'ils sont complémentaires.

merci d'avance pour vos avis! :blush:

ouais, sans rentrer dans les divers chiffres, études et autres généralités que l'on peut lire dans la presse ou voir dans d'autres médias, bref pour faire dans le concret, si un employeur paye trop un employé, ce dernier ne fout plus rien, en même temps un employé qui a economisé un minimum (et je parle pas de sommes astronomiques là) peut se voir allouer des aides pour monter sa propre entreprise et devenir à son tour employeur, alors franchement la lutte des classes c'est un peu dépassé.

les employés et les employeurs devraient se partager de facon égale le bénéfice puisqu'ils sont complémentaires

les employeurs font vivrent les ouvriers et les ouvriers font vivrent les employeurs

sauf que les employeurs prennent les risques

Oui c'est vrai

sauf que les employeurs prennent les risques

:blush:

Faut dire que le rapport de force est innégal,les revenus du caca40 on été multiplié par 212% en 10 ans ceux des salariés 38%.

Quand on sais que c'est les grosses entreprises qui insulfe la politique aux PME en sous traitant on ne peux que constater le résultat scandaleux.C'est la raison poour laque'elle il faut étre solidaire pour combattre un systéme économique pervers,les patrons eux sont solidaires pour préservers leurs interets et priviléges,il est tant que les salariés fasse de même.Il n'y a pas de fatalité. :blush:

Il n'y a pas de fatalité.

c'est précisément la question que je me pose.

je ne vois pas CONCRETEMENT comment les salariés pourraient de facon solidaire imposer leur revendication au patronnat.

je veux dire que d'apres moi l'employeur a TOUJOURS le dernier puisqu'après tout, si l'employé n'est pas content, il n'a qu'a aller voir ailleurs, un autre (plus corvéable) viendra le remplacer.

Justement si les salariés sont solidaire il n'y aura plus de "corvéables".

Les avancées sociales ont toutes été gagnées par la solidarité,aujourd'hui on rogne chaque jour les quelques avantages légitime que nous avons,on ne ce bat plus pour optenir des avancées sociales mais pour éssayer de conservers celles que l'on a.

Mon avis est qu'une personne qui prend des risques en montant sa boite, et en embauchant des personnes, n'a pas de compte à rendre, autre que de verser les salaires contractuellement convenus. Un employé n'a pas à s'estimer redevable de faire prospérer l'établissement, surtout si on considère que c'est ce qu'on attend d'un employé, et qu'ils sont embauchés pour ça. S'ils faisaient perdre de l'argent à l'entreprise, l'employeur n'aurait pas besoin d'eux.

Beaucoup d'employeurs se montrent reconnaissant et récompensent leurs employés pour le travail fourni. Pour ceux qui ne le font pas, c'est leur droit. Si ça ne convient pas aux employés, qu'ils aillent ailleurs. Beaucoup d'autres attendent d'avoir du travail, pour se contenter de cette simple opportunité. :blush:

Donc tu préconise de faire du nivellement par le bas une généralité.En partant de ce principe il faut ce contenter de toujours moins sous peine de ne pas travailler. :blush:

Les revendications des salariés si tu y prette un tant soit peu attention ne sont pas des prétentions qui feront couller leur entreprise (s'ont pas con non plus c'est leur gagne pain).Il est tout de même légitime d'avoir des salaires décent et des conditions de travail corectes,ce n'est pas par ce que c'est pire ailleur qu'il faut ce résigner.En référence pour ce rendre bien compte de ce que demande les salariés:

Le salaire moyen du secteur privé n'a augmenté que de 0,2 % en 2008 Rappelons qu'entre 1998 et 2008, l'augmentation des salaires réels (compte non tenu de l'inflation) avait été de 1,2 % en moyenne.Pendant ces mêmes années, les profits des entreprises cotées au CAC 40 ont augmenté de plus de 30 % tous les ans. 57 Milliards d'euros de bénéfices dans la seule année 2008. Ils ne vont ni en investissements ni en emplois.Les dividendes distribués aux actionnaires par les entreprises du CAC 40 explosent.Depuis une vingtaine d'années, les salaires augmentent moins vite que la productivité du travail : d'un point par an environ.Ce point de productivité revient aux profits. Mais une bonne partie de ces profits ne vont pas renforcer les investissements productifs dans notre pays ou même en Europe où le taux d'investissement stagne depuis 20 ans.

Attention, les rémunérations ici révélées sont susceptibles de heurter la sensibilité d'un public non averti. Les revenus encaissés en 2007 par les patrons des 40 plus grandes entreprises françaises ont augmenté... de 58 %. Une hausse ébouriffante, indécente pour certains, obtenue par l'addition de toutes leurs rémunérations.

Certains de ces patrons ont fait coullé leur entreprise comme quoi.......... .

Moi j'ai eu une augmentation de 1% en AG et vous?.

Mon avis est qu'une personne qui prend des risques en montant sa boite, et en embauchant des personnes, n'a pas de compte à rendre, autre que de verser les salaires contractuellement convenus. Un employé n'a pas à s'estimer redevable de faire prospérer l'établissement, surtout si on considère que c'est ce qu'on attend d'un employé, et qu'ils sont embauchés pour ça. S'ils faisaient perdre de l'argent à l'entreprise, l'employeur n'aurait pas besoin d'eux.

Beaucoup d'employeurs se montrent reconnaissant et récompensent leurs employés pour le travail fourni. Pour ceux qui ne le font pas, c'est leur droit. Si ça ne convient pas aux employés, qu'ils aillent ailleurs. Beaucoup d'autres attendent d'avoir du travail, pour se contenter de cette simple opportunité. :blush:

Dans le privé tout le monde prend des risques y compris les employés, personne n'est assuré de son avenir, donc cet argument n'est pas valable.

De plus le management actuel consiste à responsabiliser de plus en plus les salariés, leur fixer des objectifs de plus en plus contraignants, leur augmenter la charge de travail, etc..

Dans ces conditions si on a pas la compensation, on ne peut pas se sentir quitte en partant, car il reste encore la dette vis à vis de l'effort et le résultat obtenu.

De toute manière, le problème ne s'analyse pas au niveau individuel mais collectif et je vous parie que si tous les salariés quittaient l'entreprise en même temps, elle serait très, très, très mal.

patron entrain de supplier que les salariés restent!!!

De toute manière, le problème ne s'analyse pas au niveau individuel mais collectif et je vous parie que si tous les salariés quittaient l'entreprise en même temps, elle serait très, très, très mal

oui c'est bien ce dont transporteur parle:

une solidarité GENERALE et TOTALE des employés pour revendiquer une repartition plus juste des bénéfices que leur employeur conserve pour lui.

mais cet élan collectif n'est il pas tous simplement UTOPIQUE???

vous voyez vraiment tout le monde salarié (chinois compris) se lever pour dire d'une seule voix STOP à "l'esclavage"!?

pour moi il est normal que chacun pense a sa pomme et s'accroche au peu qu'on lui propose et est près a tout accepter pour gagner un minimum qu'un autre encore moins gourmand pourrait lui voler.

juste un truc c est que vous mettez les petits employeurs et les gros employeurs dans le meme panier

Pour transporteur par exemple tu cites toujours ceux du cac 40 mais on ne sait rien sur ceux qui employent a peine une 20 aine de salaries, et en ce moment beaucoup se serrent la ceinture pour continuer a payer leurs employes

Pour brownies, certes un employeur prend des risques et dans une petite boite beaucoup d employes trouvent ca normal qu il gagne plus, mais celles qui ont plusieurs 100 aines d employes , il faut arreter ce delire de risques et la paie qui va en consequence est disproportionne, car malgre leurs boulettes ils ont toujours la tres grosse paie

Voila juste au lieu de sortir chaque camps les memes generalites, un petit rappel a l ordre

Je parle des entreprises du cac 40 car la politique des gouvernements ce fait en fonction d'elles et ce sont encore elles qui font vivre(ou mourir) beaucoup de sous traitants,elles donne la politique générale a suivre pour tout le monde.Je sais faire la différence entre une PME avec un patron qui mouille son maillot pour son entreprise et qui doit légitimement gagner plus que ses salariés (sans pour autant les exploiter) et des actionnaire dont le seul éffort est de sortir leur calculatrice pour gagner encore plus de dividendes et celà a tout prix.

Si les grosses entreprises sont mises au plie il n'y aura plus de soucis pour les autres.

Officiellement la lutte des classes est terminée, nous sommes tous unis dans l'effort et la joie du travail bien accompli... Cela fait partie du kit de pensée positive que la droite - au sens large PS compris - veut fourrer dans l'esprit des besogneux, à ce que je vois cela fonctionne plutôt bien.

En fait, les intérets de l'employeur et de l'employé sont souvent divergents. Le premier a besoin d'essorer le second pour assurer ses marges, le second a besoin du premier pour vivre mais sans trop se faire exploiter... Donc on peut dire antagonie pour éviter une référence trop conotée politiquement, mais cela revient au même.

En fait, les intérets de l'employeur et de l'employé sont souvent divergents. Le premier a besoin d'essorer le second pour assurer ses marges, le second a besoin du premier pour vivre mais sans trop se faire exploiter... Donc on peut dire antagonie pour éviter une référence trop conotée politiquement, mais cela revient au même.

:blush: 000

joli résumé qui decrit bien l'observation que je fais de notre société. (et que je critique/dénonce mais en vain, car le changement me parait utopique!)

.

Bon, le constat nous le connaissons et le partageons tous:

les bénéfices du travail éffectué par les employés (les salariés) sont de moins en moins redistribués vers ceux-ci et sont de plus en plus accaparés par les employeurs (les propriétaires).

ma question précisément est de savoir votre appréciation vis a vis de cette situation:

Quelle serait selon vous la répartition JUSTE ET NORMALE qu'il faudrait?

et si possible pouvez vous justifié votre point de vue.

exemple:

_les employés meritent une plus faible part du bénéfice car sont plus "remplacables" et donc "dispensables" que les employeurs.

_les employeurs ne participent pas "activement" à la création du bénéfice, il méritent donc moins que les employés.

_les employés et les employeurs devraient se partager de facon égale le bénéfice puisqu'ils sont complémentaires.

merci d'avance pour vos avis! thumbsup.gif

Les bénéfices des grandes entreprises, soit la grande masse des bénéfices, ne sont perçues ni par les salariés, ni par les chefs d'entreprises, mais par les propriétaires de ces entreprises.

Tu laisses entendre que tes « employeurs » sont les propriétaires des entreprises en écrivant « les employeurs (les propriétaires) »

Ensuite, tu dis de tes « employeurs » qu'ils participent à la création du bénéfice.

Pourtant, les propriétaires des entreprises n'ont aucune obligation de travail. Ils ne participent pas au fonctionnement de l'entreprise.

Les richesses sont produites par le travail, par les travailleurs, et non par les propriétaires des entreprises. Les fruits de leur travail doivent être partagés entre la rémunération du travail (le salaire) et la contribution aux dépenses socialisées (retraites, assurance maladie).

la lutte des classes c'est un peu dépassé.

C'est que disent beaucoup de salariés, qui n'ont pas de conscience de classe.

é l'inverse, les capitalistes savent que la lutte des classes existe ; ils la mènent, et sont victorieux à ce jour.

« La lutte des classes existe, et c'est la mienne qui est en train de la remporter. » Warren Buffet, milliardaire

http://blogbernardgensane.blogs.nouvelobs....i-est-en-t.html

c'est précisément la question que je me pose.

je ne vois pas CONCRETEMENT comment les salariés pourraient de facon solidaire imposer leur revendication au patronat.

[...]

Dans de nombreuses usines, les salariés ont monté des syndicats démocratiques et ont lutté pour leur reconnaissance. Les patrons ont répondu par la répression, en licenciant des dirigeants syndicaux, etc. Dans un certain nombre de cas, les patrons on simplement déclaré la faillite et quitté les lieux, ce qui a poussé les salariés à les occuper et en prendre le contrôle, de façon à défendre leur emploi et pouvoir réclamer leur salaire. La lutte a été particulièrement puissante chez Venepal, où les travailleurs étaient le mieux organisés. Ils ont occupé l'usine en juillet 2003 y ont organisé eux-mêmes la production pendant 77 jours. Après une trêve fragile, les patrons ont de nouveau arrêté la production, en septembre 2004. De nouveau, les travailleurs ont occupé l'usine, et après 4 mois de lutte, Chavez a émis un décret d'expropriation de Venepal sous la co-administration des salariés et de l'Etat (les premiers ayant une majorité de représentants dans le comité d'entreprise).

[...]

http://risal.collectifs.net/spip.php?article1394

http://alistair.canalblog.com

Mine