Marine Le Pen accuse Fréderic Mitterrand de pedophilie .

Non, mais je sais pas pour toi, même si je sais que tu aimes la justesse des mots, mais tu ne peux pas dire que l'éducation nationale est une et indivisible.

Moi, dans ma bonne ville de Lille on nous apprenait à être critique, pas au bac, mais à partir de la 4e, ça dépend des profs §

Ensuite, concernant ses dires, je pense qu'il n'est pas compliqué de comprendre qu'il parle de jeunes hommes dans ses textes.

Fin, je sais pas, penser que la prostitution en Thailande, parce que c'est en Thailande, serait l'apanage des bambins, c'est abusé, elle concerne de la même façon les femmes, les hommes, les enfants et peut-être les animaux lol

Non, mais le fait qu'il se donne le droit de louer des êtres humains, pour jouir en eux, satisfaire ses fantasmes, est de loin suffisant pour le trouver inopportun à ce poste de prestige..

On a rien pour dire qu'il est pédophile, mais on sait de façon certaine, qu'il a pensé qu'avec du fric, il pouvait mépriser l'honneur d'un être humain, c'est déjà bien lourd pour qu'il soit représentant de nos convictions, en tant que représentant de notre nation.

Le reste n'est que speculation..

Attention à ne pas employer de mots inappropriés à tort ou à travers, quand même.

On transforme le recours à la prostitution (qui n'est a priori pas condamnable en soi, en tout cas on peut en débattre. Même si là il y a tout un contexte de pratique de masse et d'exploitation bien dégueu, on est bien d'accord) en penchants pédophiles, qui ne sont ni avérés, ni revendiqués.

Fantasmer sur des individus jeunes ne fait de personne un "pédophile", ou alors c'est toute la société qui est "pédophile".

Je ne défends pas Mitterand hein, que ce soit clair, mais a priori il est d'après son bouquin attiré par les jeunes gens, les "éphèbes" comme il l'écrit, et non par les enfants.

Ce qui fait de lui un profiteur de la misère humaine de ces pays, mais pas un pédophile.

Je fais cette précision parce que la tendance est quand même à dégainer le mot "pédophile" à tout va pour tout et n'importe quoi (et c'est généralement suivi par des recommandations de sentences diverses et variées, genre pendaison par les couilles ou autre). L'accusation est assez grave pour qu'on prenne la peine de faire le discernement, je pense.

C'est vrai ,il faut employer les termes correspondant à la situation .

définition de : pédophile (larousse universel de 1949.

Mot inexistant ! ! mais alors, quand a t'il été créé ??Quelle déchéance l'a mis en avant ??

Par contre ce qui convient à Mitterand,c'est le mot :blush:édéraste = celui qui est adonné à la pédérastie .

Il n'est pas le seul homme politique adonné à la pédérastie!

En Thailande comme ailleurs, tous les jeunes hommes ou femmes qui s'adonnent à la prostitution certifient être majeurs ! Et le "consommateur" demandeur n'ira jamais vérifier.

Autant, sur l'affaire Polanski, je trouvais Frédéric Mitterrand complètement à côté de ses pompes avec son "Amérique qui fait peur" et en quand il condamne l'arrestation pourtant logique de Roman Polanski en Suisse suite à un mandat d'arrêt international. Autant, sur son bouquin et ensuite le truc du témoignage de moralité, y a une pente glissante qui me met un peu mal à l'aise. Et ce n'est pas la lecture extrêmement partiale de Marine Le Pen qui place un "jeune" devant "garçon" qui m'aidera à crucifier Mitterrand sur son bouquin. Le livre parle de garçons mais pas d'enfants, Mitterrand ne dit pas que ces prostitués était mineurs. Il n'a pas précisé leur âge. Il aurait dû le faire dans son bouquin, certes, et il l'a fait Jeudi soir. Il a certifié n'avoir jamais couché avec des mineurs. Après, qu'on le croit ou non c'est un autre problème. Mais ce qui me gêne c'est qu'on accuse Mitterrand non pas sur des faits mais des suppositions de pédophilie, et ces suppositions sont basées non pas sur des preuves mais sur une phrase de Mitterrand lui-même. Une phrase qui en aucun cas ne précise qu'il s'agit de pédophilie.

Le truc sur le témoignage de moralité c'est encore pire, je connais pas trop la valeur juridique de cette lettre, mais a priori la seule chose qu'on puisse lui reprocher c'est de l'avoir écrit avec un papier officiel d'une organisation ( et il s'exprimait donc en tant que directeur ). J'ai surtout l'impression que ça contribue à bâtir une image de "permissif sexuel" avec des trucs tendancieux autour de Mitterrand, qui ont tous le même thème, mais qui séparés ne sont pas suffisants à condamner Mitterrand. Et ce ne sont pas ces trucs séparés que l'on juge, mais bel et bien la personne même de Mitterrand, ou du moins l'image qui lui est donnée.

Voilà ce qui me gêne dans cette polémique. Perso j'en suis resté à l'affaire Polanski. Qui est d'ailleurs bien suffisante à mes yeux pour que Frédéric Mitterrand descende dans mon estime.

Autant, sur l'affaire Polanski, je trouvais Frédéric Mitterrand complètement à côté de ses pompes avec son "Amérique qui fait peur" et en quand il condamne l'arrestation pourtant logique de Roman Polanski en Suisse suite à un mandat d'arrêt international. Autant, sur son bouquin et ensuite le truc du témoignage de moralité, y a une pente glissante qui me met un peu mal à l'aise. Et ce n'est pas la lecture extrêmement partiale de Marine Le Pen qui place un "jeune" devant "garçon" qui m'aidera à crucifier Mitterrand sur son bouquin. Le livre parle de garçons mais pas d'enfants, Mitterrand ne dit pas que ces prostitués était mineurs. Il n'a pas précisé leur âge.

non , il dit jeune garçon ou gosse , leur âge il ne le sait pas

Il sait qu'ils sont jeunes , en tout cas qu'ils n'ont pas son âge ou 5 ans de moins parce que lui n'est plus trés jeune.

Ca il le sait alors il ment.

Le truc sur le témoignage de moralité c'est encore pire, je connais pas trop la valeur juridique de cette lettre, mais a priori la seule chose qu'on puisse lui reprocher c'est de l'avoir écrit avec un papier officiel d'une organisation ( et il s'exprimait donc en tant que directeur ). J'ai surtout l'impression que ça contribue à bâtir une image de "permissif sexuel" avec des trucs tendancieux autour de Mitterrand, qui ont tous le même thème, mais qui séparés ne sont pas suffisants à condamner Mitterrand. Et ce ne sont pas ces trucs séparés que l'on juge, mais bel et bien la personne même de Mitterrand, ou du moins l'image qui lui est donnée.

T'en connais beaucoup toi , des gens attirés par les jeunes garçons, qui vont demander à un juge avant leur procés , de se faire confier 2 jeunes garçons violeurs en utilisant son titre de directeur de la villa Médicis pour leur éviter un casier ? C'est plus grave encore que sa réaction envers Polanski

Celle ci ne montre que 2 choses : pour lui coucher avec un mineur ne mérite pas d'aller en taule

L'artiste Polanski comme la célébrité de Mitterrand doit passer avant l'acte de l'homme , c'est pour cela qu'il a écrit le bouquin , il pensait sincérement que son statut le préservait d'un acte somme toute , pas si grave.

Polanski lui a fait l'effet de la foudre , il retombe sur terre

Quand je pense que même violer un mineur devient une grosse connerie , alors coucher avec en le payant devient juste une erreur pour lui et pas une faute (je le cite)

Y'a un décalage énorme entre ce qu'il pense et ce que la société pense : patouche aux mineurs pour copuler. (la fille avait 13 ans pour Polanski ,Mitterrand savait fort bien son âge à défaut de le savoir pour ceux avec qui il a couché , il serait bien incapable de le dire)

Autant, sur l'affaire Polanski, je trouvais Frédéric Mitterrand complètement à côté de ses pompes avec son "Amérique qui fait peur" et en quand il condamne l'arrestation pourtant logique de Roman Polanski en Suisse suite à un mandat d'arrêt international. Autant, sur son bouquin et ensuite le truc du témoignage de moralité, y a une pente glissante qui me met un peu mal à l'aise. Et ce n'est pas la lecture extrêmement partiale de Marine Le Pen qui place un "jeune" devant "garçon" qui m'aidera à crucifier Mitterrand sur son bouquin. Le livre parle de garçons mais pas d'enfants, Mitterrand ne dit pas que ces prostitués était mineurs. Il n'a pas précisé leur âge. Il aurait dû le faire dans son bouquin, certes, et il l'a fait Jeudi soir. Il a certifié n'avoir jamais couché avec des mineurs. Après, qu'on le croit ou non c'est un autre problème. Mais ce qui me gêne c'est qu'on accuse Mitterrand non pas sur des faits mais des suppositions de pédophilie, et ces suppositions sont basées non pas sur des preuves mais sur une phrase de Mitterrand lui-même. Une phrase qui en aucun cas ne précise qu'il s'agit de pédophilie.

Le truc sur le témoignage de moralité c'est encore pire, je connais pas trop la valeur juridique de cette lettre, mais a priori la seule chose qu'on puisse lui reprocher c'est de l'avoir écrit avec un papier officiel d'une organisation ( et il s'exprimait donc en tant que directeur ). J'ai surtout l'impression que ça contribue à bâtir une image de "permissif sexuel" avec des trucs tendancieux autour de Mitterrand, qui ont tous le même thème, mais qui séparés ne sont pas suffisants à condamner Mitterrand. Et ce ne sont pas ces trucs séparés que l'on juge, mais bel et bien la personne même de Mitterrand, ou du moins l'image qui lui est donnée.

Voilà ce qui me gêne dans cette polémique. Perso j'en suis resté à l'affaire Polanski. Qui est d'ailleurs bien suffisante à mes yeux pour que Frédéric Mitterrand descende dans mon estime.

Bonsoir,

certes l'attaque sur son témoignage de moralité (à l'endroit des parents rappelons le) est glauque. Une certaine presse aime à tirer sur l'ambulance pour vendre du papier.

Il n'en reste pas moins qu'il a admis avoir pratiqué le tourisme sexuel, ce qui est répréhensible. Et puis "garçon" s'applique rarement aux personnes de 40 ans, c'est un doux euphémisme.

Venant d'un ministre, cela est plus que douteux. Les ministres étant censés montrer l'exemple. Je pense qu'il devrait partir.

Tapayo

Je vous conseille de lire attentivement cet article de fushia-town

http://www.fushia-town.net/chronique-d%e2%...-fachospherique

Cet article prouve que Frederic Mitterand n'a jamais eu de relations sexuelles avec des mineurs.

Accuser gratuitement une personne dont on a pas les preuves de sa culpabilité est un delit passible de prison.

Frederic Mitterand a deja dit qu'il allait porter plainte pour diffamation.

* Déterrage de topic *

Je vous conseille de lire attentivement cet article de fushia-town

http://www.fushia-town.net/chronique-d%e2%...-fachospherique

Cet article prouve que Frederic Mitterand n'a jamais eu de relations sexuelles avec des mineurs.

Accuser gratuitement une personne dont on a pas les preuves de sa culpabilité est un delit passible de prison.

Frederic Mitterand a deja dit qu'il allait porter plainte pour diffamation.

D'où je déduis ? Il est allé en Thaïlande pour voir des hommes majeurs et consentants. Ok, ça peut se comprendre... Il fait ce qu'il veut.

----

Va falloir qu'on m'explique parce que j'ai du mal à comprendre ? Pourquoi il est parti en Thaïlande alors qu'il a les mêmes choses en France ?

<<<<Evidemment, j'ai lu ce qu'on a pu écrire sur le commerce des garçons d'ici et vu quantité de films et de reportages ; malgré ma méfiance à l'égard de la duplicité des médias je sais ce qu'il y a de vrai dans leurs enquêtes à sensation ; l'inconscience ou l'âpreté de la plupart des familles, la misère ambiante, le maquereautage généralisé où crapahutent la pègre et les ripoux, les montagnes de dollars que cela rapporte quand les gosses n'en retirent que des miettes<<<<

<<Je m'arrange avec une bonne dose de lâcheté ordinaire, je casse le marché pour étouffer mes scrupules, je me fais des romans, je mets du sentiment partout ; je n'arrête pas d'y penser mais cela ne m'empêche pas d'y retourner. Tous ces rituels de foire aux éphèbes, de marché aux esclaves m'excitent énormément.<<<

<<La profusion de garçons très attrayants, et immédiatement disponibles, me met dans un état de désir que je n'ai plus besoin de refréner ou d'occulter. L'argent et le sexe, je suis au c¿ur de mon système ; celui qui fonctionne enfin car je sais qu'on ne me refusera pas. Je peux évaluer, imaginer, me raconter des histoires en fonction de chaque garçon ; ils sont là pour ça et moi aussi. Je peux enfin choisir. J'ai ce que je n'ai jamais eu, j'ai le choix ; la seule chose que l'on attend de moi, sans me brusquer, sans m'imposer quoi que ce soit, c'est de choisir<<<<

Gosses, garçons, l'embarras du choix..finalement c'est l'apologie du marché de la chair...qu'il ait des faiblesses je veux bien, qu'il les étale je trouve ça déplacé.

non , il dit jeune garçon ou gosse , leur âge il ne le sait pas

Il sait qu'ils sont jeunes , en tout cas qu'ils n'ont pas son âge ou 5 ans de moins parce que lui n'est plus trés jeune.

Leurs âges , il ne les connaît pas et de tout façon , il ne cherche pas à savoir ,

et surtout , il ne veut pas savoir !! C'est mieux , au cas où il devrait rendre des comptes :blush:

Mais au fond de lui , hein , il savait tres bien que ces jeunes etaient mineurs

Et pourquoi vous l'avez pas ouverte il y a 4 ans à la parution du livre?

Parce qu'ils n'avaient pas lu le livre, que FM tout le monde s'en foutait tout comme les livres de Houllebecq et Gide, qui eux prônent la pédophilie à contrario de Mitterand qui lui assume simplement le fait d'aimer le tourisme sexuel.

Il ne l'assume plus tant que ça hein...

Ah ben quand on est politique on n'assume plus rien ou alors on fait appel à l'erreur de jeunesse, le "je ne savais pas ce que je faisais" , la mémoire sélective ou alors la réinterprétation d'une bio en roman....

Bon bah sujet clos?

Ce n'est pas à nous de clore un topic, l'actualité s'en charge...A mon avis, y a bien un truc qui va resurgir, genre une photo à poil de FM quand il avait 6 ans avec un ptit chien qui passe derrière..... :blush:

tout comme les livres de Houllebecq et Gide, qui eux prônent la pédophilie

Les quels?

Gide :Corydon et Si le grain ne meurt ont de belles envolées pour les jeunes garçons d'Afrique du Nord qu'il cotoyait à but mercantile.

Pour Houellebeck : Plateforme, même tonneau, apologie des "jeunes travailleurs du sexe exotique" en Thaïlande.

T'as aussi Gabriel Matzneff, lui beaucoup plus explicite sur les "jeunes enfants".

Mais bon il parait que ce sont de grands écrivains et qu'il ne faut y voir que création..... :blush:

Mais bon il parait que ce sont de grands écrivains et qu'il ne faut y voir que création..... :blush:

Frédéric Mitterand ne s'est pas ramassé la moitié des attaques qu'il y a eu contre Houellebecq.

Je rappelle quand même que des associations ont poursuivi Houellebecq devant les tribunaux, qu'il y a eu des campagnes d epresse contre lui, l'accusant d'être pro-secte etc...

A côté des critiques contre Houellebecq, les critiques contre Mitterand sont gentillettes et beaucoup moins aggressive. Houellebecq n'avait pas bénéficié d'autant de soutiens que Mitterrand.

Et pourquoi vous l'avez pas ouverte il y a 4 ans à la parution du livre?

Pour ma part, parce que je n'ai pas lu le livre. En revanche, ce qui me térrifie, c'est que de nombreux critiques littéraires ont du lire ce livre a sa sortir et que personne n'a moufté. Pire, certains ont certainement du dire qu'il s'agissait d'un chef d'oeuvre. Yeark!

Frédéric Mitterand ne s'est pas ramassé la moitié des attaques qu'il y a eu contre Houellebecq.

Je rappelle quand même que des associations ont poursuivi Houellebecq devant les tribunaux, qu'il y a eu des campagnes d epresse contre lui, l'accusant d'être pro-secte etc...

A côté des critiques contre Houellebecq, les critiques contre Mitterand sont gentillettes et beaucoup moins aggressive. Houellebecq n'avait pas bénéficié d'autant de soutiens que Mitterrand.

Et c'est regrettable.