J'ai vu "Dieu". Que pensez-vous de cette affirmation?

Il a décrit une expérience vraie et profonde ...

Je ne comprend pas que des gens tente de salir son témoignage avec des allusions au LSD ! ...

C'est très mal venu .

Il a VU Dieu avec les yeux de l'esprit .

Pinker , sache , comme il a été dit plus haut que l'on peux trouver cette communion avec Dieu aussi avec la méditation . ( Lorsqu'elle est bien menée évidemment )

Dame nature aurait créé le monde ! Mais où était cette dame avant le big-bang ?

phil-

bonjour vesto

dame nature n'est pas avant ou après s'est- t-elle qui a provoqué le big-bang!

j'ai pris l'exemple de DAME NATURE pour remplacer et éviter la connotation spirituelle d'un hypothétique DIEU.attention l'idée que je me fais de dame nature n'est qu'une théorie? parmi tant d'autre! :D

.

Il a VU Dieu avec les yeux de l'esprit .

Arrête Jésus, on t'as reconnu ! petit blagueur ! hey les gars, pas de problème de copyright, c'est Jésus, il est revenu une troisième fois.

Bonsoir ,

Je pense que l'expérience de Dieu qu' a vécu Pinker est authentique . Elle en a tous les critères.Sous le couvert de l'anonymat de mon pseudonyme je peux dire que je l'ai expérimenté moi aussi sans avoir jamais touché à la drogue( et comme moi beaucoup plus de gens qu'on ne pense) !Dieu en effet peut se laisser pressentir d'une façon telle qu'on ne doute pas que c'est Lui même si la seconde d'avant on était incroyant.Dieu est vraiment Dieu !

Cependant dire" j'ai vu Dieu" est une expression abusive quoique bien compréhensible.

Il est écrit dans la Bible nul ne peut voir Dieu sans mourir.

Ce n'est qu'au Ciel que nous pourrons voir Dieu ,tel qu'Il est :dans son essence ce qui fera la joie des élus pour l'eternité;

D'ici la raconter de telles expériences si belles et émouvantes ne rencontrera toujours que scepticismes ,moqueries de la part de ceux qui ne l'ont pas encore expérimenté.

Et c'est compréhensible!

Bonsoir ,

Ce n'est qu'au Ciel que nous pourrons voir Dieu ,tel qu'Il est :dans son essence ce qui fera la joie des élus pour l'eternité;

Et l'éternelle intérogation de ceux qui ne sont malheureusement pas élus...

phil-

bonjour angelot.

décidément tu m'oblige a te répondre.

tu écris (quand on lit cette phrase où l'on voit les mots formater, conditionner, jeune et forcer, je pense automatiquement à un traumatisme). et moi je te donne un exemple des parents qui veulent formater,conditionner et forcer un jeune écolier qui ne veux pas aller a l'école! subit t-il un traumatisme léger pour autant?

mon prof ma appris a me méfier du sens des mots.

exemple: un couple se promène dans un champ à la campagne soudain la fille pousse un cris en direction de son compagnon en lui disant regarde il y a un chien! le mot (chien) ne mord pas...

Tu dit qu'il est difficile de s'exprimer dans les forums ? je pense pas, si les personnes écrivent ce qu'ils pensent dans un langage claire, cohérent et rationnel il en résulte une compréhension mutuelle.

d 'ailleurs je ne peux plus commenter le reste de ton message, et c'est bien dommage car à la lecture de celui-ci je n'arrive plus a le comprendre, tend il est évident que son contenu vire au métaphysique!

Non , pas vice versa phil : c'est les athées qui ne peuvent prouver l'inexistence de Dieu , dans l'autre sens c'est possible : les croyants peuvent de différentes façons prouver que Dieu existe ...

je le REPETE ( pour la 1000 ème fois ... ) Que Dieu est prouver par l'existence de la vie , par exemple .

Il est prouver aussi par l'expérience mystique de Pinker .

Effectivemment trouver moi une seule raison de douter de la véracité , de l'authenticité de son expérience.

Personne , absolument personne n'a de raison de croire que Pinker n'a pas eu une expérience de communion ( comme le dit si bien Nadia ) avec Dieu .

Son expérience est une preuve PARFAITE que Dieu existe ...

Bonsoir ,

Je pense que l'expérience de Dieu qu' a vécu Pinker est authentique . Elle en a tous les critères.Sous le couvert de l'anonymat de mon pseudonyme je peux dire que je l'ai expérimenté moi aussi sans avoir jamais touché à la drogue( et comme moi beaucoup plus de gens qu'on ne pense) !Dieu en effet peut se laisser pressentir d'une façon telle qu'on ne doute pas que c'est Lui même si la seconde d'avant on était incroyant.Dieu est vraiment Dieu !

Cependant dire" j'ai vu Dieu" est une expression abusive quoique bien compréhensible.

Il est écrit dans la Bible nul ne peut voir Dieu sans mourir.

Ce n'est qu'au Ciel que nous pourrons voir Dieu ,tel qu'Il est :dans son essence ce qui fera la joie des élus pour l'eternité;

D'ici la raconter de telles expériences si belles et émouvantes ne rencontrera toujours que scepticismes ,moqueries de la part de ceux qui ne l'ont pas encore expérimenté.

Et c'est compréhensible!

phil-

bonjour baillousque

tu dit (sous le couvert de l'anonymat de mon pseudonyme je peux dire que je l'ai expérimenté moi aussi).

pourquoi sous couvert tu aurais honte? ou peur ?de ton expérience!

t'inquiète pas de nos jours on ne jette plus les croyant dans l'arène avec les lions.:D

Non mais en 2011 dans la vie et sur les forums il ne fait pas toujours bon crier que l'on est croyant ...

Dame nature aurait créé le monde ! Mais où était cette dame avant le big-bang ?

phil-

bonjour vesto

dame nature n'est pas avant ou après s'est- t-elle qui a provoqué le big-bang!

j'ai pris l'exemple de DAME NATURE pour remplacer et éviter la connotation spirituelle d'un hypothétique DIEU.attention l'idée que je me fais de dame nature n'est qu'une théorie? parmi tant d'autre! :D

.

bonsoir phil

Oui, c'est difficile de donner un nom a un si grand inconnu. L'être à deux moyens de compréhension.

Le premier fait appel à la mémoire ,à l'analyse rigoureuse. Ca crée des limites ,puisque la mémoire n'est pas arrivée au bout de son aventure qui est l'illimité. Comment pourrions- nous comprendre l'illimité avec un instrument limité ?

Le deuxième moyen ne se sert pas de la pensée telle que nous la concevons .On peut plutôt parler de "vision" l'arbre n'est plus un "arbre"... il est. Quelque chose est perçu directement sans être analysée ,loin des mots et du formatage

phil-

bonjour baillousque

tu dit (sous le couvert de l'anonymat de mon pseudonyme je peux dire que je l'ai expérimenté moi aussi).

pourquoi sous couvert tu aurais honte? ou peur ?de ton expérience!

t'inquiète pas de nos jours on ne jette plus les croyant dans l'arène avec les lions.:D

Bonjour Phil,

Je ne dirais personnellement pas mon expérience à mon boulanger 1):il n'est pas agréable de passer pour un illuminé ,les lions d'aujourd'hui ont des dents qui déchiquètent à leur façon

2)une expérience mystique est une expérience intime et on aime garder ses perles pour ses amis :je ne dirais pas honte ou peur mais pudeur

3) il ne faut pas oublier que si nous sommes actuellement tranquilles en France ,les Chrétiens de nos jours sont dans beaucoup de pays persécutés ,emprisonnés ,massacrés ,vois ce qui se passe actuellement en Egypte pour les coptes par exemple

phil-

bonsoir baillousque.

tu a entièrement raison j'apprécie ta franchise et j'espère que ma question na pas trop froissé ton intimité. car cela n'était pas mon d'intention! je te souhaite une paix intérieur...

Dame nature aurait créé le monde ! Mais où était cette dame avant le big-bang ?

phil-

bonjour vesto

dame nature n'est pas avant ou après s'est- t-elle qui a provoqué le big-bang!

j'ai pris l'exemple de DAME NATURE pour remplacer et éviter la connotation spirituelle d'un hypothétique DIEU.attention l'idée que je me fais de dame nature n'est qu'une théorie? parmi tant d'autre! :D

.

bonsoir phil

Oui, c'est difficile de donner un nom a un si grand inconnu. L'être à deux moyens de compréhension.

Le premier fait appel à la mémoire ,à l'analyse rigoureuse. Ca crée des limites ,puisque la mémoire n'est pas arrivée au bout de son aventure qui est l'illimité. Comment pourrions- nous comprendre l'illimité avec un instrument limité ?

Le deuxième moyen ne se sert pas de la pensée telle que nous la concevons .On peut plutôt parler de "vision" l'arbre n'est plus un "arbre"... il est. Quelque chose est perçu directement sans être analysée ,loin des mots et du formatage

phil-

bonsoir vesto

question.

est-ce que l'on pourra un jour! dépassé les limites de l'instrument ? qui peut être permettra? la compréhension de l'illimité.

Dame nature aurait créé le monde ! Mais où était cette dame avant le big-bang ?

phil-

bonjour vesto

dame nature n'est pas avant ou après s'est- t-elle qui a provoqué le big-bang!

j'ai pris l'exemple de DAME NATURE pour remplacer et éviter la connotation spirituelle d'un hypothétique DIEU.attention l'idée que je me fais de dame nature n'est qu'une théorie? parmi tant d'autre! :D

.

bonsoir phil

Oui, c'est difficile de donner un nom a un si grand inconnu. L'être à deux moyens de compréhension.

Le premier fait appel à la mémoire ,à l'analyse rigoureuse. Ca crée des limites ,puisque la mémoire n'est pas arrivée au bout de son aventure qui est l'illimité. Comment pourrions- nous comprendre l'illimité avec un instrument limité ?

Le deuxième moyen ne se sert pas de la pensée telle que nous la concevons .On peut plutôt parler de "vision" l'arbre n'est plus un "arbre"... il est. Quelque chose est perçu directement sans être analysée ,loin des mots et du formatage

phil-

bonsoir vesto

question.

est-ce que l'on pourra un jour! dépassé les limites de l'instrument ? qui peut être permettra? la compréhension de l'illimité.

bonsoir phil,

L'instrument est en pleine évolution ,il nous permet d'aller voir toujours plus loin dans l'espace et dans l'infiniment petit. Nous ne savons pas si un jour il va se trouver devant un mur infranchissable où s'il sera capable de franchir toutes les barrières . Que de chemin parcouru depuis le néolithique…ces petites lumières dans le ciel si incompréhensibles pour nos aïeux et si compréhensibles pour nous .

Malgré l'acquisition de ces connaissances nouvelles, la pensée humaine a-t-elle évolué pour autant? On peut en douter lorsqu'on voit les humains se battre encore avec autant de cruauté .Nous connaissons de mieux en mieux le mécanisme mais la pensée n'évolue pas pour autant.

Mais la pensée n'a aucune raison d'évoluer avec le temps .

De la pensée dans le temps , reste de la pensée maintenant .

La pensée n'a trait qu'au mental .

Mais la pensée n'a aucune raison d'évoluer avec le temps .

Tiens, un stoïcien. :cool:

Mais la pensée n'a aucune raison d'évoluer avec le temps .

De la pensée dans le temps , reste de la pensée maintenant .

La pensée n'a trait qu'au mental .

Nous pensons différemment de l'homme du moyen-âge et notre compréhension du monde est différente de celle des hommes du néolithique .

La pensée qui est un des composants du formatage individuel évolue par accumulation d'informations à l'intérieur de la mémoire et c'est la dedans que quelque chose va puiser pour analyser, comparer, juger et j'en passe.

Nous sommes d'accord que LE CONTENU , LA NATURE , ainsi que LE VOLUME des pensées a évolué .

Effectivemment on pense + en 2011 que dans le temps .

Je crois que plus le temps passe + on pense .

( il ne faut pas oublier que spirituellement penser est une faiblesse . La pensée c'est l'ennemi numéro 1 chez l'humain .

Les sages disent : " en occident on vénère les grands penseur , mais la véritable grandeur consiste à ne plus penser ... )

Mais le mécanisme , le fonctionnement des pensées reste le même et ne change pas avec le temps ...

Il est toujours question du mental qui utilise le cerveau comme outil pour penser .

Comme je l'ai déjà dis le cerveau , le corps humain n'ont pas de fonctionnement autonome .

Le moteur est le mental .

Oui ! le fonctionnement ne change pas ,nous sommes d'accord. Par rapport à nos ancêtres notre cerveau est plus chargé d'informations que le leur. Je me demande si ce n'est pas d'un côté un avantage et de l'autre une faiblesse. Un avantage pour mieux comprendre le monde phénoménal et de l'autre un désavantage pour percevoir le monde intérieur . Le mental a une utilité. Le problème c'est qu'il ne doit pas prendre le pouvoir mais rester au service de l'être . J'ai l'impression que c'est de moins en moins le cas. Si on est capable de faire taire le mentale, il me semble qu'une autre sorte de perception existe ,elle ne fait pas appel à l'analyse mais à quelque chose qui serait plus directe . Cela montre que nous connaissons de mieux en mieux l'extérieur mais avons une méconnaissance étonnante de notre propre fonctionnement .

Exact .

Nous sommes 100 % d'accord .

L'autre forme de perception dont tu parles c'est L 'INTUITION .

Trop de pensées voile l'intuition .