A votre avis à quoi sert la modération ?

Vu le nombre de banni que je peux voir, à censurer.

Faut-il encore expliquer que bon nombre de bannis sont des membres avec plusieurs pseudos ?

Faut-il encore expliquer que bon nombre de bannis sont des membres avec plusieurs pseudos ?

MDR

débat intéressant , merci à la personne qui me l'a montré

Ca fait un moment que je fréquente le forum, je sais je me la pète, et je trouve que sur beaucoup de point, paladin a tapé juste .

Pour son cas particulier si il a été banni pour nouveau compte, je sais par exemple qu'un membre, ancien banni, tient un autre compte actif

On peut voir 2 choses :

-déjà la subjectivité du ban qui est soumis tout aussi à l'indulgence qui varie suivant les personnes .Juste pour précision , cette personne est plutôt à droite pour ces idées, donc que la modération n'est pas que sans pitié sur une catégorie de personnes contrairement à ce que prétend paladin

-mais que le manque d'information sur certaines actions amène à la défiance .

et je pense que cette piste ci dessous est intéressant

J'ai participé à un forum ou l'attribution des avertissements étaient publiques et ou le nombre d'avertissements apparaissait sur la page de chaque membre, et c'était très bien, car chacun pouvait ainsi constater l'application effective du règlement. Cela diminuait, je pense, beaucoup la contestation de la modération.

Globalement oui, tous les avis peuvent être exprimés, mais il y en a certains qui sont compliqués à gérer, car certains membres du forum se prennent pour des modérateurs et trollent systématiquement certains sujets, rendant les choses très compliquées, et c'est surtout dans ce sens que je trouve que la modération n'est pas aussi sévère qu'elle le devrait.

après je sais bien, que forumFr est privé mais aussi soumis à une chute d'audience, que l'équipe essaie d'enrayer

Paladin l'a souligné, il ne reste plus que 2 forums généraliste en France, donc c'est une tendance générale et que les gens préfèrent discuter avec des gens qui ont une même tendance ( ca peut être aussi bien sur l'orientation politique, que sur un thème tel le high tech ) . Mais ici c'est le débat d'idéee, doublé à son espace détente qui fait sa force

La majorité de mes interventions sont sur la partie "débats-actualités" et j'en ai vu des membres passés et bannis, et des fois sur certains je ne comprenais pas et ne voyait pas forcément les coulisses . J'ai constaté aussi qu'on a des caliméros de gauche et de droite, mais le cas du topic " oui au mariage est intéressant" dans ce qu'il a souligné .

Je sais très bien que son constat n'est pas juste, car je sais personnellement qu'un membre est toujours actif malgré un gros dérapage de sa part (punissable pénalement), mais que la tendance des bans sur ce fil , donne du grain à moudre .

Ne serait il pas juste de revoir quelque chose sur une transparence de la méthodologie des sanctions ? Permettant ainsi de calmer les méthodes victimaires ( justes oui infondées ),t ainsi étendre de le portail idéologique des participants et améliorer les débats

Ensuite sur l'histoire des copinages, j'ai vu la plupart ici passer de membres à modérateurs, donc non il n'y a pas de copinage mais il est assez évident qu'il y a une sensibilité politique assez proche, qui amène à la cooptation notamment sur la modération . Ce n'est aucunement une critique mais un fait que nous sommes humain après tout et qu'il est impossible d'être partial

Pour finir sur l'autorité, il n'a pas forcément tord , certain modérateurs sont borderlines, et des fois il est difficile pour certains forumeurs de répondre quand ils voient cette étiquette juxtaposer .

Je sais que par le passé ( quand je suis arrivé), il y a eu le "cas chameaulo" en pleine élection présidentielle de 2007 qui a me semble-t-il fait changer les règles de modérations du forum . Pour ceux qui s'en plaigne à l'heure actuelle, à cette période les bans étaient bien plus arbitraires .

Tout ça est peut être un peu brouillon, mais c'est un constat d'ensemble des tendances de mon point de vue, et que ce que dit paladin n'est pas à rejeter en bloque

J'ai participé à un forum ou l'attribution des avertissements étaient publiques et ou le nombre d'avertissements apparaissait sur la page de chaque membre, et c'était très bien, car chacun pouvait ainsi constater l'application effective du règlement. Cela diminuait, je pense, beaucoup la contestation de la modération.

Le parti pris sur Ffr est la convivialité et le droit à l'erreur. Le risque d'une publication des sanctions est leur instrumentalisation dans les discussions et une sorte de marquage au fer rouge pour le membre sanctionné qui va se traîner ça pendant des semaines... Il y a déjà dans ce sens des attaques sur les pseudos, sur les signatures, etc.

Globalement oui, tous les avis peuvent être exprimés, mais il y en a certains qui sont compliqués à gérer, car certains membres du forum se prennent pour des modérateurs et trollent systématiquement certains sujets, rendant les choses très compliquées, et c'est surtout dans ce sens que je trouve que la modération n'est pas aussi sévère qu'elle le devrait.

Oui, c'est un problème et nous faisons le ménage si nous tombons sur des menaces ou ce genre de troll. Mais nous ne lisons pas tout. En dehors des alertes, c'est vraiment au fil de mes lectures que je nettoie les topics... Comme de bon matin :p

Il ne faut donc pas hésiter à nous solliciter.

Le parti pris sur Ffr est la convivialité et le droit à l'erreur. Le risque d'une publication des sanctions est leur instrumentalisation dans les discussions et une sorte de marquage au fer rouge pour le membre sanctionné qui va se traîner ça pendant des semaines... Il y a déjà dans ce sens des attaques sur les pseudos, sur les signatures, etc.

Je ne suis pas d'accord. Même si votre objection se comprend, j'estime qu'il y aurait plus à gagner à rendre publique la politique de modération et les sanctions infligées. D'ailleurs, il suffit d'interdire et de sanctionner ces attaques, comme pour le reste. Et puis, vous savez, je ne pense pas que les membres sanctionnés soient très sensibles de ce côté.

Personnellement, cela ne me dérange pas de dire que mon niveau d'avertissement est de 40% (tiens, au fait, ça fait longtemps que je suis à 40%, non ? ). Je n'en suis ni fier (quoique ), ni honteux. C'est comme ça.

Oui, c'est un problème et nous faisons le ménage si nous tombons sur des menaces ou ce genre de troll. Mais nous ne lisons pas tout. En dehors des alertes, c'est vraiment au fil de mes lectures que je nettoie les topics... Comme de bon matin.

Il est certain que, vous voyez les choses de votre point de vue, et moi du miens, et c'est normal. Un des gros problèmes, et je parle par expérience, c'est que si les choses ne sont pas arrêtées rapidement, cela peut prendre des proportions assez étonnantes.

Et les choses vont rapidement lorsqu'on vous fait comprendre que si vous n'êtes pas "conforme", vous êtes un salaud. Parce que, pour moi, et pour d'autres qui ne pensent d'ailleurs pas forcément comme moi, le problème se situe la plupart du temps à ce niveau.

Et non, je ne suis pas un Calimero, ce que je dis représente bien une réalité. Je ne suis pas un saint, c'est certain, mais croyez moi ou non, je suis tout à fait capable de discuter calmement de n'importe quel sujet, mais il y a des choses qui, parfois, fatiguent

Certains sujets polémiques, comme les élections ou l'union homosexuelle, aboutissent à une augmentation du nombre de messages/sujets, à une arrivée massives de membres et à une cristallisation des opinions.

Le pourcentage de bannis augmente-t-il dans ces périodes ? C'est l'impression que j'en ai, sans avoir de chiffres, mais je l'explique par les raisons citées ci-dessus. Ce n'est pas une tendance propre à forumfr : c'est la même chose dans les autres médias, dans le café du coin ou en famille.

Je constate qu'avant tout les membres ne sont pas avertis pour leurs opinions mais pour la façon dont ils les expriment, publiquement ou en MP.

mais il y a des choses qui, parfois, fatiguent

C'est un argument humain que nous pouvons reprendre à notre compte.

Personnellement ce sont les éternels revenants qui me fatiguent. Pas "parce qu'un bannni reste banni", non. Mais parce que ce retour est dans l'immense majorité des cas une tentative de nuire au forum ou à son esprit et accessoirement aux membres de l'équipe.

Le cas Paladin illustre bien l'affaire. Ce membre a été relativement discret jusqu'à ce qu'il se fasse sanctionner. Il s'est ensuite lancé dans une croisade contre la modération avec des arguments qui se voulaient objectifs et scientifiques alors qu'ils ne prennent absolument pas en compte la réalité quotidienne du travail des modérateurs.

après je sais bien, que forumFr est privé mais aussi soumis à une chute d'audience, que l'équipe essaie d'enrayer

J'ignorais cela. Information intéressante et inquiétante car ce forum, même s'il a ses petits défauts comme en connait tout site internet, est plutôt très agréable. Son caractère généraliste permet justement des débats plus intéressants que ceux d'un forum spécialisé car nécessitant un éventail de références plus large et tentant moins les "Rain man" monomaniaques d'un thème.

Je me permets juste une réflexion au passage, qui vaut ce qu'elle vaut et est désintéressée (je ne postule à rien, ni ne demande rien). Certes, certains forumeurs expriment des idées parfois révoltantes (glorification de l'apartheid, mise en procès des femmes qui recourent à l'avortement...) et il arrive aussi que certains (et sans doute moi aussi quand je suis poussée à bout) s'expriment de manière relativement bouillante, pour ne pas dire odieuse. Néanmoins, en dépit de ces défauts, le caractère clivant des membres qui répondent à ces critères crée le débat, comme le soulignait assez justement Paladin. Sans opinion extrême voire hallucinante à combattre, beaucoup de discussions cessent au bout de deux ou trois pages et le public se désintéresse complètement de l'échange courtois de fleurs qui présiderait à un consensus presque absolu. Qu'est-ce qui faisait le succès d'Ardisson ou de Polac ? Le talent de faire se côtoyer et donc fatalement s'affronter des personnages aux antipodes politiques. Et, en sachant qu'il y aurait assauts rhétoriques et surtout passion, le public était au rendez-vous car fasciné. Qu'est-ce qui explique, au contraire, la chute des ventes de la presse écrite ? C'est que l'on achète Libé ou le Figaro, on lira les mêmes thèmes appréhendés avec d'infimes variantes (ils sont pour l'interventionnisme en Syrie et dans tous les pays africains, contre le gouvernement ukrainien, pour le Tibet contre les vilains Chinois etc...).

Que certains propos tombant sous le coup du code pénal soient effacés (car le site qui permet leur publication et ne fait rien pour les censurer engage sa responsabilité juridique), rien de plus normal. Mais bannir des membres pittoresques et même insupportables me semble contre-productif commercialement parlant car gommant justement des aspérités que recherche e lectorat internet. Ce dernier recherche des confrontations passionnées, pas la lecture bis du Monde. En outre, même les plus caractériels obligent leurs opposants à développer, clarifier et préciser leur propre pensée, ce qui est toujours précieux. En fait, l'élément rugueux est presque indispensable à la confrontation d'idées, car le confort mène vite à l'assoupissement ou au défaut absolu d'originalité et de profondeur chez la plupart. Je prendrai une minute mon modeste exemple personnel : si sur un sujet confrontant les régimes républicain et monarchique je n'avais pas eu trois contradicteurs acharnés et même parfois particulièrement désagréables avec moi, je n'aurais sans doute pas eu le courage de développer mon opinion sur plusieurs pages et d'essayer d'expliquer en quoi l'Histoire illustrait mon propos.

Bannir est donc dommage. Je verrais plut^^ot comme sanction ultime, pour les cas les plus graves, une suspension temporaire avec validation a priori des premiers posts de retour.

Voili voilou ma pensée du jour.

L'idée de rendre publique le niveau d'avertissement et les motifs des membres me laisse dubitatif.

Est-ce que le sanctionné serait moins prompt à se plaindre en mp comme c'est si souvent le cas ?

J'en doute.

Est-ce que les autres membres se comporteraient mieux ?

J'en doute aussi.

Le fait de voir un membre banni ne gêne pas les participants à certains topics pour continuer sur la même voie tant qu'eux n'ont pas été sanctionnés à leur tour.

Par contre on aura droit à des plaintes supplémentaires du genre: "j'ai été sanctionné pour ceci alors que lui ne l'a pas été pour cela", à grand renfort de mauvaise fois ... (on l'a déjà alors que les sanctions ne sont pas visibles ...)

Il y aura les plaintes des amis des sanctionnés aussi ...

Il y aura également l'utilisation des sanctions pour discréditer un membre en utilisant ces informations juste pour faire le dawa sur un topic ...

Sincèrement, si votre voisin savait que vous avez pris une prune pour excès de vitesse est-ce que ça changerait son comportement sur la route ?

(...)

Bannir est donc dommage. Je verrais plut^^ot comme sanction ultime, pour les cas les plus graves, une suspension temporaire avec validation a priori des premiers posts de retour.

(...)

Nous appliquons déjà les suspensions temporaires aux 3ème et 4ème avertissements... suspensions que certains membres s'empressent de contourner en créant un nouveau compte. Bref, cela ne change rien au problème des membres qui reviennent.

Comprenez que nous acceptons moins bien la critique du fonctionnement de la modération quand elle vient de membres plusieurs fois sanctionnés (sans parler des bannis) parce que son but n'est bien souvent pas l'amélioration de la vie du forum.

Bannir est donc dommage. Je verrais plut^^ot comme sanction ultime, pour les cas les plus graves, une suspension temporaire avec validation a priori des premiers posts de retour.

Voili voilou ma pensée du jour.

Les seuls membres à être banni directement sont les spammeurs ou les revenant évidents.

Pour tous les autres membres, il faut 5 avertissements.

Si le membre montre qu'il a changé de comportement, un avertissement est enlevé au bout d'une durée qui dépend du cumul d'avertissements qu'il a depuis son inscription.

Avant d'arriver au 5 et fatal avertissement, on utilise déjà la discussion en mp et la suspension temporaire du droit d'écriture.

Aucun membre n'est banni à la légère.

En tant que modérateur, je considère le ban comme un échec.

C'est que tout ce qui a été tenté avant n'a servi à rien.

Mais au final, le choix du ban revient au membre.

C'est lui qui décide de son comportement sur le forum.

S'il respecte les règles, il peut participer aussi longtemps qu'il le désire.

Mais ce que la majorité des membres vient chercher sur FFr c'est un lieu de débat convivial, pas une arène où on se fait insulter, où les propos les plus abjects sont la règle ...

Et c'est ce qui arrive si il n'y a pas de modération.

L'idée de rendre publique le niveau d'avertissement et les motifs des membres me laisse dubitatif.

Est-ce que le sanctionné serait moins prompt à se plaindre en mp comme c'est si souvent le cas ?

J'en doute.

Est-ce que les autres membres se comporteraient mieux ?

J'en doute aussi.

Sauf que lorsque vous voyez un troll qui pourrit certains fils et qui est toujours là, le fait de voire son niveau augmenter conforterait les intervenants respectueux à le rester. Sinon, on a parfois l'impression que certains peuvent tout se permettre pendant que d'autre n'ont pas droit à l'erreur. Cela n'empêchera pas les sanctionnés de se plaindre, c'est vrai, mais ça empêchera certains non sanctionnés de se plaindre et les incitera à continuer à tenir une ligne respectueuse, malgré les attaques personnelles.

Le cas Paladin illustre bien l'affaire. Ce membre a été relativement discret jusqu'à ce qu'il se fasse sanctionner. Il s'est ensuite lancé dans une croisade contre la modération avec des arguments qui se voulaient objectifs et scientifiques alors qu'ils ne prennent absolument pas en compte la réalité quotidienne du travail des modérateurs.

Honnêtement, je ne connais pas le cas Paladin, mais son cas me rappelle quelques souvenirs .

Alors, certes, mais il faut aussi prendre en compte la réalité quotidienne de certains intervenants. Et parfois, ils se sentent bien seul face à certains murs.

Le problème vient du fait, je pense, que parfois, certains sont poussés à bout, et lorsqu'ils sont arrivés à ce stade, plus rien ne les arrête. Et c'est justement là que prend toute sa valeur la publication des sanctions. Lorsque vous constatez que celui qui vous harcèle, parce que ça arrive, se fait sanctionner, vous vous dîtes qu'il faudra bien qu'il arrête sinon il sera banni. Par contre, en l'absence de vision, certains peuvent penser que rien ne bouge, perdre patience et se lancer dans une guéguerre personnelle.

Ca fait un moment que je fréquente le forum, je sais je me la pète, et je trouve que sur beaucoup de point, paladin a tapé juste .

(...)

c'est un constat d'ensemble des tendances de mon point de vue, et que ce que dit paladin n'est pas à rejeter en bloque

L’impartialité absolue est impossible. Je crois que personne ne le conteste, ni n’ai eu l’impression que les propos de paladins étaient rejetés en bloc. Ce serait un peu abusif que quiconque en tire aujourd’hui une telle conclusion. Ses contradicteurs sont venus opposer leur point de vue et les modérateurs expliciter leurs méthodes, y compris celles visant à minimiser l’effet des influences auxquelles ils sont humainement soumis.

Evidemment Paladin a en partie raison, la modération ne peut pas être totalement impartiale. Mais ce ne devrait même pas être le sujet ! Ce serait même ridicule d’essayer de prouver le contraire. Mais ce qui serait ridicule aussi, c’est de considérer que, parceque la modération n’est pas absolument impartiale, alors elle est mauvaise, ou ne répond pas aux objectifs de ce forum.

Tous les individus agissent selon un objectif qui serve leur intérêt. Et dites, quel était le but de paladin dans cette discussion sinon celui de servir les siens ? Ses propres arguments étaient orientés, et pour cause, ils servaient à conforter sa position. Une position qu’il juge plus pertinente parce que résultant de 10 années de pratique et d’observation des forums.

Ce qui lui permet donc de justifier l’objectivité de son point de vue, c’est l’outil. Dans son cas : observation et longue expérience des forums.

Là où il a tort à mon avis, c’est qu’il refusait de considérer les outils dont dispose l’équipe de modération elle aussi. Il n’en tenait même pas compte, obsédé par la volonté de prouver qu’un homme est forcément partial. (pourquoi d'après vous, sinon pour "démontrer" qu'il a été victime d'une sanction qu'il juge injuste ?)

Ce sont pourtant ces outils et méthodes qui donnent à un point de vue son objectivité.

Et c’est le seul le terrain sur lequel il nous est possible de discuter et d’argumenter. Le reste, c’est du temps perdu ! Débattre sur le terrain de la subjectivité pour prouver qu’on est tous subjectifs ça ne sert à rien. Apporter la preuve qu’un modérateur isolé a agi de manière partiale, c’est certainement possible (je pourrais moi-même le faire) puisqu’un modérateur, en tant qu’être humain, est forcément faillible à sa propre subjectivité. Mais là aussi, à part se dire "Ah bah ouais j’avais raison l’impartialité n’existe pas", ça ne sert à rien.

Je crois qu’il faut se concentrer sur les outils et les méthodes de la modération. Certains d’entre eux ont déjà été listés, d’autres sont probablement envisageables. Mais il y a au moins un outil essentiel qui, de fait, régule, réajuste les comportements subjectifs individuels au sein de la modération, c’est le groupe. C’est une équipe qui modère, ce ne sont pas des individus isolés. Le fait que chaque modérateur ait regard sur les actions de ses "collègues", le fait qu’ils puissent en discuter entre eux et ainsi opposer leurs subjectivités, c’est ce qui permet d’objectiver la modération dans son ensemble. Alors que nous, simples utilisateurs isolés, sommes forcément plus soumis à notre subjectivité dans nos jugements. Quelle que soit notre confiance en nos propres qualités d’observateurs ou d’analyste, quand on juge, on juge seul. Notre marge d’erreur est plus importante que celle d’un groupe. A condition évidemment que ce groupe soit constitué d’individus capables d’effort d’impartialité et de remise en question, ce qui me semble être le cas des modérateurs de FFr quand on juge le résultat.

Bannir est donc dommage. Je verrais plut^^ot comme sanction ultime, pour les cas les plus graves, une suspension temporaire avec validation a priori des premiers posts de retour.

La suspension temporaire est une sanction qui existe déjà. Mais je suis d'accord avec toi, personnellement je trouve le ban définitif regrettable (sauf dans certains cas précis, comme celui des spammeurs). Je pense qu'au lieu du ban, une suspension plus longue, de quelques mois, pourrait tout aussi bien répondre aux besoins de ce forum. Elle calmerait aussi les esprits, limiterait les rancoeurs et les vengeances quand les ex-bannis retentent leur chance. Elle éviterait même, je pense, certaines postures de "martyres".

Edit : et je pense qu'une telle suspension, si elle était appliquée, devrait être visible par tous, sous l'affichage du pseudo.

Je pense qu'au lieu du ban, une suspension plus longue, de quelques mois, pourrait tout aussi bien répondre aux besoins de ce forum.

Pour avoir été modo, j'ai pu constater qu'une simple suspension de quelques jours donne bien souvent lieu a une création d'un nouveau compte pour contourner cette dernière. Les quelques mois ne serviraient a rien je pense.

J'ai essayé les mp avant de faire tomber la sanction.

J'ai essayé les longues discussions en mp.

J'ai essayé les suspensions d'écriture de quelques heures, quelques jours, et même plusieurs semaines ...

Et la plupart du temps, c'est comme pisser dans un violon.

Les gens trouvaient que 3 avertissements c'était trop peu.

Alors que pour avoir les 3 avertissements il fallait déjà y aller, les échanges mp, les suspensions de droit d'écriture étaient déjà utilisées ...

Qu'est-ce que ça a changé ?

Rien.

A part peut être des plaintes plus nombreuses encore, les forumeurs ayant 4 sanctions pour se plaindre de la modération avant l'avertissement final ...

Si on suspend le compte plus longtemps, les forumeurs sanctionnés ouvriront un autre compte. (ce qui au passage est passible d'un avertissement supplémentaire et de la fermeture immédiate du compte excessif)

La politique de sanction a été modifiée pour offrir plus de souplesse aux forumeurs, le comportement des forumeurs qui finissent par se faire bannir n'a pas changé pour autant.

Ma question est donc la suivante: pourquoi dépenser autant d'énergie au profit d'une minorité qui pose des problèmes ?

Qu'est-ce que ces forumeurs apportent en retour ?

Le respect pour le forum ? Surement pas à lire leurs propos.

Leur respect pour les autres membres ? Vu la quantité d'insultes et d'attaques personnelles, la réponse est clairement non.

Et je trouve que ce n'est pas juste de faire autant de cadeaux à ceux qui posent problème vis à vis de la très grande majorité qui elle ne pose jamais le moindre problème ...

Concernant l'affichage du niveau d'avertissement des membres, les contesteraient le motif. Il faudrait donc afficher le motif aussi. Du coup, le contenu que l'on supprime devrait rester visible également. Ce qui n'est pas envisageable.

@Dolph : ah merdum :D

Concernant l'affichage du niveau d'avertissement des membres, les contesteraient le motif. Il faudrait donc afficher le motif aussi. Du coup, le contenu que l'on supprime devrait rester visible également. Ce qui n'est pas envisageable.

Je ne pense pas non plus que l'affichage du niveau d'avertissement soit une bonne solution. Quand on voit déjà l'effet de "l'étiquette" sur le comportement et les remarques des gens sur ce forum, on peut raisonnablement penser que la visibilité de cette barre d'avertissement aurait le même effet: Elle modifierait les comportements et les relations en fonction de "l'étiquette avertos".

A mon avis, cet affichage public alimenterait les fantasmes et pourrirait les relations.

Après tout, celui qui tient à afficher son niveau d'avertissements peut très bien le mentionner dans sa signature.

Les discussions animées exacerbent les égos, à partir d'un certain seuil de tolérance qui n'est pas le même pour tous, on ne cherche souvent plus à démonter les arguments de l'adversaire mais à faire mal à celui ci. Si on laisse les usagers dépasser ce seuil, il n'y a plus de débat mais juste une succession d'injures et de règlements de comptes. Comme le dit Théia plus haut, tout le monde a un but en écrivant un message, je ne vois pas comment la modération pourrait systématiquement connaitre les intentions des différents intervenants, surtout que souvent elles sont cachées, et en plus savoir quel est son seuil de tolérance à la contradiction. Donc si on se pose la question de savoir si la modération est linéaire et la même pour chaque intervenant, la réponse est non puisque ceux ci ont des personnalités, une rhétorique ou des intentions qui varient beaucoup d'un individu à l'autre. Pour être impartial il faudrait que le modo soit psychanalyste, psychologue, anthropologue, prof de philo,flic, magistrat, procureur, avocat pénaliste, diplomate ou confesseur. Comme ce n'est pas possible et que les modos sont juste des utilisateurs qui ont quelques qualités reconnues par l'administrateur pour faire ce taf plutôt exposé, que certains se sentent lésés, ça peut arriver, mais globalement je connais peu de forums généralistes où la modération tient autant compte de l'avis des utilisateurs et a autant de patience.

Je ne pense pas non plus que l'affichage du niveau d'avertissement soit une bonne solution. Quand on voit déjà l'effet de "l'étiquette" sur le comportement et les remarques des gens sur ce forum, on peut raisonnablement penser que la visibilité de cette barre d'avertissement aurait le même effet: Elle modifierait les comportements et les relations en fonction de "l'étiquette avertos".

A mon avis, cet affichage public alimenterait les fantasmes et pourrirait les relations.

Après tout, celui qui tient à afficher son niveau d'avertissements peut très bien le mentionner dans sa signature.

+1

Et faire monter les nerfs de l'adversaire parce qu'on sait qu'il est déjà à 80%, ça s'est déjà fait sans l'affichage visible donc bon...

Je ne pense pas non plus que l'affichage du niveau d'avertissement soit une bonne solution. Quand on voit déjà l'effet de "l'étiquette" sur le comportement et les remarques des gens sur ce forum, on peut raisonnablement penser que la visibilité de cette barre d'avertissement aurait le même effet: Elle modifierait les comportements et les relations en fonction de "l'étiquette avertos".

A mon avis, cet affichage public alimenterait les fantasmes et pourrirait les relations.

Après tout, celui qui tient à afficher son niveau d'avertissements peut très bien le mentionner dans sa signature.

Je pense même que l 'affichage du niveau d 'avertissement des membres fouterait un bordel pas possible ....( perso , je m'en fous car ma barre est à o ...et elle le restera car j'ai compris que l'on pouvait se " moderer soi-même "... )

Je me souviens de l 'époque des - 1 ...et ca pourrissait déja un peu l 'ambiance du forum par moments ...alors l 'affichage du niveau d 'avertissement , certains se ferait un malin plaisir a exiter un membre qui aurait 4 avertos , ca j 'en suis certains ....

Par ailleurs , concernant la modération ...si j 'avais une remarque à faire , ce ne serait sur la qualité , mais la sur la quantité ...

En effet , ce forum est grand , beaucoup de topics à gérer , pas mal de messages à effacer , etc ...

J 'ai l 'impression que vous avez du mal à trouver des modos , mais je peux me tromper ....

ps : ceci n'est pas du tout une candidature masquée , car d 'une je n'en ai pas les qualités et de deux , je n 'aurais pas la patience dont l 'équipe fait preuve ...