A votre avis à quoi sert la modération ?

Je n'ai pas lu l'ensemble de vos échanges sur ce topic mais je t'avoue qu'en quelques posts, tu me donnes matière à douter de ton objectivité. Par exemple quand je vois que tu traduits "bons rapports" en "copinage", ou encore que tu réduis ma dernière intervention à l'exemple de "pure mathématique". Tu m’as l’air d’avoir une lecture partiale, orientée dans un sens qui viendra confirmer tes conclusions. [/Quote]

C'est peut être aussi parce que je suis le seul à répéter encore et encore les mêmes choses face à des interlocuteurs différents qui sélectionne les parties auxquelles ils veulent répondre et pas les autres.

Je n'ai la lecture que de ce qu'on m'oppose, j'y répond.

Après, je ne suis pas modérateur, ni un membre fidèle comme toi, ma subjectivité contrebalance sans doute la votre.

Par ailleurs j'ai insisté sur le fait que le seul moyen de juger objectivement la qualité d'une équipe de modérateurs, c'est en jugeant l'objet final. Ca aussi tu l’as zappé. Est-ce que oui ou non l’objet final reste fidèle à l’objectif que s’est fixé le webmaster il y a maintenant plusieurs années ?

C'est parce que ta phrase part du principe que la modération n'est que modération, part du principe aussi que je le nie, part du principe que c'est le fond du sujet. J'ai répondu en sortant du champ de bataille rhétorique que tu m'imposes, avec ton postulat qui n'est pas le mien. Je suis pile dans mon sujet.

Quant au bon sens, je doute qu’il consiste à ne ramener la discussion que sur les critères de subjectivité de la modération… pour nous convaincre qu’elle est subjective. D’après moi le bon sens exigerait de mettre en balance les critères de subjectivité ET d’objectivité, ce que je me suis efforcée de faire mais que tu ne relèves pas.

Qu'est ce que tu ne comprends pas dans ce que j'avance ? Quel élément as-tu besoin que je développe? Pose moi des questions simples je te promets que j'apporterai des réponses convaincantes.

Sans avoir besoin d'intellectualiser une conversation qui ne l'est pas.

Le jour où le "pouvoir" montera à la tête des modos et qu’ils en abuseront, on en constatera les effets sur l’ensemble du forum. Pour l’instant ça n’est pas le cas. Ca signifie qu’ils n’en abusent pas ; ou si c’est le cas il n’en abusent pas assez pour que ça le dénature. On est aussi en droit de penser que si l’un d’entre eux se laisse aller à utiliser ce "pouvoir" abusivement, les autres modos et les admins le constateront aussi et réagiront... (Si ça se trouve, ça s’est déjà produit, va savoir on n’en sait rien). A moins d’imaginer l’improbable et qu’ils deviennent tous "fous" en même temps ?

N'importe quoi. Comme si l'abus de pouvoir façon scandale et révolution était l'unique révélateur des travers d'un pouvoir. Vision très extrême, soit tout l'un soit tout l'autre.

Je dis comme toi, que le pouvoir a ses travers, tu me dis "oui mais pas encore assez pour que ça se voit" ( donc tu reconnais qu'il en a, ce que j'avance depuis le début.) A quoi sert ce genre de mise au point alors?

Très bien, le pouvoir n'abuse donc pas encore suffisamment de ses prérogatives pour nuire au forum, ça implique qu'il le fait quand même. So ?

Ce que je veux dire, c’est qu’on a tous à un moment ou un autre, un motif personnel (et même sociologique) de douter de l’impartialité totale de la modération. Mais si on s’efforce d’être objectif, le résultat démontre plutôt que dans l’ensemble c'est bien l'impartialité qui l'emporte. C’est tout ce qui devrait importer pour qui n'a pas de comptes personnels à régler.

Donc tu affirmes que la modération est d'une totale impartialité? Je suis sûr que non puisque tu écris le contraire un peu avant, que donc tu abondes dans mon sens.

Alors si les motivations de tes remarques/critiques ne sont pas personnelles et que tu ne "défends pas ton biftek", qu’est ce qui explique que tu ne leur accordes pas, à ce point, ta confiance ?

Déjà, leurs réactions très unanimes sur ce sujet. J'ai vu défilé 5 ou 6 modos sur ce topic qui ne comptait que 3 pages alors qu'il est posté en 2009.

Leur évitement lorsque je cite ( à plusieurs reprises) des cas précis et vérifiables que j'oppose les uns aux autres pour illustrer une partialité (personne n'y a répondu) La rhétorique globale qui consiste à éluder le fond pour réciter une prière, et puis surtout : l'observation. Regarder le forum (les forums) et mon expérience personnelle.

Mon biftek ici, c'est le point de vue que je défend sur ce fil, rien d'autre.

Je n'accorde pas ma confiance au pouvoir, et l'histoire de l'humanité a tendance à me prouver que j'ai plutôt raison de le faire.

Je te retourne la question : quel but obscur me prêtes-tu au point de douter de ce que j'avance ? Qui a le plus d'intérêt à mentir sur ses intentions sur son champ de bataille, avec la force du nombre et de l'audience ? Moi, ou vous?

Dans ce que j'observe de tes réponses , tu es d'accord avec moi. Sauf que ce que j'utilise en terme accusatoire, tu l'utilises en terme défensif.

Moi : "La modération est faillible".

Toi : " Tu es dur, la modération n'est pas infaillible !'

Esquive classique qui consiste à ne voir que la forme ,

Tes interventions ne sont que forme.

En fait, nous avons là un bel exemple d'user aigri, jaloux de ne pas être modérateur, qui vient faire son coq en prétendant qu'on esquive ses questions, refoulant d'office les réponses estimées orientées, plus encore en refusant n'importe quel débat de fond comme avec Theia.

Je pense que nous lui avons fait un beau cadeau avec toute cette audience tant espérée. Quant à convaincre l'auditoire, bon courage...

Plutôt que de tomber dans la supposition bas de gamme et tout sauf modérée , peut être aurait il été plus simple et sage de lui demander tout bêtement s'il avait voulu être modo.

Les forumeurs respectueux et de bonne foi font peu d'écarts, ou pas bien graves. En général, ils essayent de calmer le jeu ou ils quittent l'escarmouche.

Pour ta deuxième catégorie, je suis d'accord avec le portrait, si ce n'est que ces boulettes sont parfois des provocations volontaires, d'où la mauvaise foi.

Il y a aussi

- les forumeurs irrespectueux de bonne foi - les chauds bouillants mais qui savent reconnaître leurs écarts réguliers et leur caractère.

- les forumeurs respectueux de mauvaise foi - qui savent disséminer du mépris et de l'agressivité sans avoir un mot de trop pour échapper à la modération

Notre travail est de jauger dans quelle configuration se situe l'écart et de moduler la sanction (s'il y a sanction) en fonction. :)

Je dis que le jugement "forumeur respecteux et de bonne foi ( t'es sérieux ?)" est à l'appréciation du modérateur. Qui décide de juger ce qui est de bonne foi ou non ? Si on est pas sur le terrain de la subjectivité, et donc de la poltiique, je sais pas où on est.

L'agressivité est omniprésente dans chaque débat. Je la sens à chaque fois que je m'oppose à un membre, toujours. Elle fait parti de la confrontation.

Reste à choisir qui a une agressivité qui convient ou non au pouvoir, et on en revient à ce que je dis : les règles que vous invoquer ont un spectre si large qu'elles peuvent légitimer la sanction de n'importe qui. Si vous voulez, j'ouvre un topic et je vous le démontre avec des exemples très concréts. (ainsi Théia ne pourra pas invoquer ma subjectivité, on sera dans le concret et on aura le regard de tous en témoin. )

Je suis tellement sûr de moi que je suis près à prendre le risque de me couvrir de ridicule, chiche?

Le fait d'être différent ne justifie pas cet idée d'un hermétisme idiot.

Nous sommes capables de différencier le ton des forumeurs de leurs idées, qui plus est avec les messages sous les yeux, des explications par MP et une concertation. Les sympathies aussi peuvent être mises de côté et comme les modérateurs n'ont pas forcément les mêmes relations, on peut quasiment toujours faire intervenir un modé dit extérieur à l'affaire. C'est mon constat sur l'équipe.

Mais tu le concèdes : globalement impartial. Ça se vérifie à la pluralité des idées exprimées et des débats possibles ici. Mais les limites peuvent aussi se deviner car nous mettons un holà aux propagandistes qui justement jouent avec cette impartialité et notre volonté de privilégier la discussion. C'est un jeu permanent.

Je ne sais pas quoi répondre à ça. J'ai l'impression de parler avec un flic à qui je dirais " la police est failllible , vous faites des bavures" et que me répéterait inlassablement " serve the public thrust, uphold the law".

C'est même gênant parce que mon intention n'est pas d'humilier qui que ce soit, je vous reconnais vos travers humains, je ne fais que dire qu'ils existe, que la vie est affaire de politique et qu'à l'échelle d'un forum aussi gros que celui ci : vos opinions et votre pouvoir sont le mélange idéal pour la barrière aux opinions des autres via l'abus de pouvoir....

Je suis en train de rater "'from Paris with love" :(

Les plus grandes défauts ici me semblent être le manque de disponibilité, les écarts dû à des pertes de patience et le fait qu'on ne peut pas tout voir et qu'on modère parfois très a posteriori.

Je peux surement trouver la même chose sur tes anciennes participations... qui que tu sois.

La modération a des carences : elle ne voit pas tout. D'autre part, nous ne supprimons pas systématiquement les petits floods, pas forcément pertinents, mais cela n'empêche pas d'intervenir en Message Privé ou par un rappel en rouge. C'est simple. Nous laissons un peu d'air aux discussions mais effectivement, nous mettons un peu plus la pression aux membres qui vont cumuler les écarts... et on ne peut pas en cumuler beaucoup sans le faire exprès.

Mais je n'ai jamais contesté que la modération fait un travail de modération.

Nous ne sommes pas un forum spécialisé, les internautes ne sont pas des gens ayant de comptes à nous rendre. Pour l'orthographe, nous acceptons les lacunes des membres dans les limites de l'intelligibilité et de la bonne foi. Je pense qu'il n'est pas utile à une forum généraliste de faire une sélection, de plus - avis personnel- que des gens avec des lacunes soit confrontés à des gens qui écrivent bien, c'est mieux que de les condamner aux forums kikoulol où on entretient le mauvais français.

Perso, je réclame juste un effort sur les titres de sujets - que je corrige aussi sans préavis.

Juste sur l'orthographe ( ça n'est pas très important pour la conversation qui nous occupe) , il s'agit de l'élément clef de toute communication. Je crois qu'internet a un de ces avantages qu'il force un peu tout le monde a au moins bien écrire (même si c'est pour exprimer de la merde)

Le débat sur la tolérance ou non des fautes d'orthographe a fait long feu il y a plus de dix ans, et tout le monde a validé le fait que pour se réclamer d'une pensée intellectuelle crédible, il fallait au moins maitriser la langue.

Oui, nous discutons de son cas mais s'il est encore là, c'est parce qu'il est capable d'admettre. D'ailleurs, si une partie de ses sujets nous paraît encore clairement canalisable (sujet unique ?) il a varié la création de sujets et mis un holà. Ce que n'a pas fait un autre membre, dans une autre configuration d'idées. Mais bref, l'accusation est bancale parce que ne sais pas ce qui se passe en off.

Je cite des exemples particuliers pour alimenter mon argumentation, ne vas pas croire que c'est une requête, je me fiche qu'untel trolle plus qu'un autre même si ça m'énerve quand c'est avec moi qu'il joue(?) au con.

Constat orienté. La preuve est que tu n'as relevé que les bans de gens que tu amalgames à un profil (le tien ?) et sur un seul critère. Nous avons le panorama des bans et la pluralité est là. Les occurences plus fréquentes dans les profils, ils correspondent à un comportement plus qu'à un bord politique.

C'est faux et je vais t'expliquer pourquoi : lorsque des gens sont de même sensibilité , ils finissent un jour ou l'autre par communiquer entre eux ( ce qui explique le pourquoi de la complicité politique des modérateurs par exemple) . J'ai, en plus de 10 ans, eu l'occasion de communiquer avec nombre de banni, certains sont même devenus des amis. Ca n'a rien de subjectif, c'est concret.

Si je devais pouvoir (avoir le droit formellement) donner des exemples, ils seraient incontestables.

Ce serait vrai si on avait établi une ligne directrice discriminatoire. Or non. D'ailleurs, ça me dérangerait et je n'ai pas analysé de comportement de ce genre ici, même inconscient.

Heureusement que la police politique n'inscrit pas "police politique" dans ses statuts oui.

Tu viens de me donner ta vision particulière de la modération. Je pense qu'elle oriente ton argumentaire - dont je ne rejette pas tout mais qui me semble exagérer le portrait et ignorer que nous avons nous-même conscience de ce que tu cibles.

Un modérateur idiot dirait : " Nooooon ! Nous sommes intègres à 100%, nous sommes purs ! Gna gna gna ! ". Je sais qui a ma sympathie et qui ne l'a pas, par exemple. Ce qui me fera me demander si mon intervention est en voie d'être trop dure ou trop conciliante. Les autres modo font pareils. Ensuite, il faut évaluer le comportement du membre parce qu'on peut tomber dans un autre biais : devenir trop conciliant par peur d'être partialement trop dur. Certains petits malinois essayent parfois de jouer sur cette corde, notamment en invoquant la liberté d'expression, etc...

Je ne comprend pas. Tout le sens de vos interventions est de vous défendre de ce que j'avance, dans sa globalité, et au bout de 6 pages tu m'avoues finalement que tu partages mon avis?

Lorsque je parle de police politique, et que je précise qu'une police politique est avant tout une police tout court, je ne peux pas être plus clair.

Si votre comportement consistait à virer systématiquement les opposants à la sociale démocratie, ce forum serait mort. Le fait que vous parveniez à faire preuve de discernement globalement ne s'oppose abolument pas au constat de partialité que j'avance ici dans mon approche du forum.

Lorsque je cite un exemple, Magus me répond que je me trompe car en fait, le sujet que je cite en exemple était composé (dans le camp du non) d'un seul et unique membre.

Enfin je veux dire, c'est pas comme si je n'avais donné aucun exemple depuis qu'on discute. J'en ai donné plusieurs, lien à l'appui. Ce n'est pas compliqué puisque cela s'illlustre au jour le jour, et je réitère ma proposition d'un topic où je référence chaque raison de policer dans le sens stricte des intérets des CGU, justifiant sanction et bannissement à terme.

Le ban prend du temps, et oui. Je crois que c'est Wipe. Un membre qui ne posait globalement pas de problème, pas propagandiste, qui participait aux discussions avec la volonté de répondre et non de troller. Seulement, il n'a pas su entendre les sanctions pour agressivité qui l'ont mené au ban. Si ça a pris du temps, c'est parce que ce n'est pas un processus couperet.

Nous sommes plus conciliant avec un troll "gentil" qu'avec un troll agressif, méprisant ou propagandiste.

Le ban est une action extrêmement violente et injuste ( elle n'a pas d'égal dans la loi française) . Ca mériterait un autre débat je pense.

Les intervenants n'ont participé qu'au sujet sur le mariage gay ? Non. Il y a toute une vie hors de la position sur ce sujet.

C'est une sacrée coïncidence dis donc.

On se demande, oui. Tu veux savoir ?

Pour ma part, je reste parce que j'aime bien papoter sur ce forum et que je dois aimer de pouvoir modérer les discussions - chose qui est difficile à faire en tant que membre parce qu'on se fout d'un membre qui va dire " Revenez au sujet" ou " Arrêtez de vous insulter ". Oui, on a un pouvoir d'intervention. Après, les gens disent les conneries qu'ils veulent, que je sois d'accord ou pas. Je suis une sorte d'idéaliste d'un espace de discussion intelligent et constructif. Et surtout, j'arrive à supporter les critiques parce que finalement, j'ai assez de distance -donc pas de Jésusite aïgue.

Je ne reproche pas aux gens ici d'éprouver du plaisir aux honneurs et au pouvoir, j'explique qu'ils ne sont pas exempts ici des règles de la vie IRL.

Le pur altruisme n'existe pas, la gratification du pouvoir se justifie par elle même, par le plaisir qu'elle procure. (comme le sexe et l'argent)

Une médaille en chocolat. " Hé hé, je suis modérateur sur un forum ! " Et puis vu ta critique, apparemment le plus honorable serait d'être un membre intègre et banni par la police cooptée et idiote utile du social-libéralisme.

Je crois que la ferveur politique a sa propre croix, je suis tout à fait a meme de faire la critique du subversif, je le connais aussi.

L'un aime le pouvoir et l'ordre, l'autre aussi mais à sa mesure, sans doute plus l'ordre que le pouvoir.

Je t'explique : le trollage, ce n'est pas une position "à un moment" mais un comportement répété, différent d'incartades ponctuelles ou de quelques interventions intuiles. Sinon, oui, on pourrait qualifier tous les forumeurs de trolls.

Comme le démontre la définition de wikipedia que je poste, toute personne ici même est un troll. Toi en soutenant ce débat, moi en soutenant mon point de vue. "Troller", c'est comme "fascisme" , c'est utilisé pour tout et n'importe quoi.

Les modérateurs le savent bien, ils sont souvent d'anciens troll repentis eux mêmes.

Plutôt que de tomber dans la supposition bas de gamme et tout sauf modérée , peut être aurait il été plus simple et sage de lui demander tout bêtement s'il avait voulu être modo.

J'ai déjà répondu que non, je suis bien trop sensible pour commander, mentir et exercer une autorité féminine, et trop gentil pour exercer une autorité masculine. Ma sensibilité me condamne à être soit un paria, soit l'éminence grise d'un despote ^^

En fait, nous avons là un bel exemple d'user aigri, jaloux de ne pas être modérateur, qui vient faire son coq en prétendant qu'on esquive ses questions, refoulant d'office les réponses estimées orientées, plus encore en refusant n'importe quel débat de fond comme avec Theia.

Je pense que nous lui avons fait un beau cadeau avec toute cette audience tant espérée. Quant à convaincre l'auditoire, bon courage...

Dis-donc, j'ai vraiment pas l'impression d'éviter le débat de fond.

Quant à la popularité, avec ce genre de sujet, je ne suis pas sûr que ce soit le calcul qui me motive.

Je note par contre, ce "nous" très propre au vocable du pouvoir, qui réfugie le sentiment particulier derrière la notion de groupe, toujours.

"Je" pense que ce sujet dérive de "A quoi sert la modération ?" vers "Quelles sont les motivations des modérateurs ?"

Autant "je" pense que la première question est utile pour les membres, autant la seconde non.

L'historiette ne rend point ce que j'ai écrit, puisque j'ai exprimé mon intérêt. Je ne suis donc pas désintéressé. Je ne trouve pas la tâche de modérateur difficile, je la trouve lassante. C'est totalement différent. Ainsi, mais vous n'êtes pas le seul, vous m'ennuyez. Vous m'ennuyez à enfiler les clichés comme on enfile les perles. De vos petites expériences, vous tirez lois immuables sans tenir compte d'une donnée pourtant de base : nous sommes tous différents. Vous m'ennuyez parce que je n'en ai rien à carrer de votre pote que je ne connais ni d'Adam, ni d'Eve, et que demain ne sera pas la veille de nos échanges avec ce type. Ainsi, j'aurai préféré que vous prêtiez oreille à ce que je tente de vous expliquer.

Quelle abnegation, je ne sais pas comment vous faites pour supporter un truc pareil sur votre temps de loisir.

Tous les modérateurs ne sont pas toujours restés à leur place. Et leur place n'est ni immuable, ni tant désirée. Il y a que, et ce n'est pas faute de l'avoir écrit maintes fois, nous puissions être attachés aux lieux qui nous apportent bien plus que ce qu'on leur donne.

Je n'ai pas dit autre chose. J'établis la fonction de police politique comme le prolongement de sa fonction de police tout court, comme dit et répété.

Poncifs personnels. La culture ou l'amitié sont des leitmotivs supérieurs, à mes yeux.

Pardon mais l'argent, les honneurs et la fesse, ça n'est pas sorti de mon imagination pour les besoins de ce topic. Ce sont objectivement les rouages du monde, et c'est difficilement contestable.

Vous vous faites révolutionnaire ?! Lol ! Revenons sur terre. Je ne me vis pas comme autorité : déjà. Il y a donc malentendu. Le forum étant échappatoire à un quotidien justement marqué par l'autorité, j'y officie tout autrement : puisque vous désiriez évoquer des influences personnelles. C'est la raison pour laquelle votre analyse erronée me fait quelque peu sourire : votre impression, car comme vous l'avez confessé il ne s'agit que de cela, ne correspond aucunement à la manière dont nous, méchants modos, pouvons vivre les choses. Vous, ayant une vue restreinte et grevée par un coefficient d'objectivité égal à votre jauge d'avertissement et, nous, ayant une vision globale sur des années, tous les posts et toutes les sanctions =)

Peu importe comment "vous" le vivez, être modérateur est un acte d'autorité. Décider ce qui reste ou non, appliquer les règles, c'est l'autorité.

C'est un peu comme si un flic me répondait " je ne vis pas mon boulot comme l'application de l'autorité, mais comme un contact humain " .

Or la première chose qu'on apprend à un flic, c'est de ne pas se laisser dépasser par l'autorité de son statut, pas à se faire des potes ou d'imaginer un monde meilleur d'un point de vue culturel.

Intéressant, peut-être, mais qui ne rend point grâce à la précision et la définition claire, nette et précise de nos CGU sensées être assimilées.

La dialectique, autrement dit la conversation et non la politique, est en ce sens limitée. En sont exclus quelques écarts, à l'image de l'article 3, par exemple. En dehors de la conversation, via les MP ou les topics dédiés, l'évolution du cadre est possible et a d'ailleurs été réalisé tout récemment avec l'assouplissement de la politique d'avertissements.

Ne serait-il pas juste de le reconnaître ?

J'ai expliqué que vos CGU peuvent bannir n'importe qui dans l'application stricte de leur respects. Je suis près à le démontrer , comme je l'ai proposé à yop, si vous m'y autorisez.

Du reste "nul n'est censé ignorer la loi", à l'échelle d'un forum aux règles malléables , ça ne tient pas.

Les démocraties, par exemple, usent et abusent du controle fiscal (totalement légal) pour intimider l'opposition. On ne sort jamais des règles établies et acceptées par tous, pourtant.

Génial...ils sont tous là...je vais pouvoir flooder tranquille :cool:

Paladin, je te donne un exemple de ton "objectivité". Je ne citerai même pas le reste de ta réponse, il est dans le même esprit :

Je dis comme toi, que le pouvoir a ses travers, tu me dis "oui mais pas encore assez pour que ça se voit" ( donc tu reconnais qu'il en a, ce que j'avance depuis le début.) A quoi sert ce genre de mise au point alors?

Très bien, le pouvoir n'abuse donc pas encore suffisamment de ses prérogatives pour nuire au forum, ça implique qu'il le fait quand même. So ?

Non. Tu interprètes vraiment à ta sauce. Je n’ai jamais dit que les modos abusaient de leur pouvoir, j’ai reconnu qu’ils pouvaient être tentés de le faire. Si tu ne saisis pas de telles nuances, il n’y a rien d’étonnant à ce qu’on tourne en rond.

Mais peut-être que je ne suis pas impartiale parce que sur ce forum je suis modo, animatrice, membre + , "fidèle" :p

Sincèrement, au premier post auquel je t’ai répondu je te croyais de bonne foi ; au second j’en ai douté ; au troisième, c’est bon j’ai compris, tu ne l’es pas. En tout cas pas sur ce sujet. Continuer à discuter serait perdre son temps. Alors bonne soirée et à une prochaine. =)

Paladin, je te donne un exemple de ton "objectivité". Je ne citerai même pas le reste de ta réponse, il est dans le même esprit :

Non. Tu interprètes vraiment à ta sauce. Je n’ai jamais dit que les modos abusaient de leur pouvoir, j’ai reconnu qu’ils pouvaient être tentés de le faire. Si tu ne saisis pas de telles nuances, il n’y a rien d’étonnant à ce qu’on tourne en rond.

Alors je ne comprend pas le sens de ton intervention.

Mais peut-être que je ne suis pas impartiale parce que sur ce forum je suis modo, animatrice, membre + , "fidèle"

Tu es un membre à aura, je pense que si tu n'as jamais été modératrice, tu seras logiquement amenée à le devenir ou du moins à ce qu'on te le propose. Tu colles parfaitement au poste, d'où ton approche candide de la question, tu n'as jamais eu et n'aura jamais à y être confrontée parce que tu es consensuelle. Tu approches donc la question d'un point de vue scientifique/rationnaliste et non humain, nous opposons deux pôles

Ton statut d'observatrice est celui d'une observatrice de l'intérieur, l'élite intellectuelle en accord avec le pouvoir n'intègre pas les données de la notion de dissidence.

Sincèrement, au premier post auquel je t’ai répondu je te croyais de bonne foi ; au second j’en ai douté ; au troisième, c’est bon j’ai compris, tu ne l’es pas. En tout cas pas sur ce sujet. Continuer à discuter serait perdre son temps. Alors bonne soirée et à une prochaine. =)

Tu es coutumière de ce genre de pirouette invoquant la lassitude lorsqu'il s'agit d'expliciter ton propos.

Fais moi confiance quand je te demande de préciser ce que tu me tentes de démontrer, il est aussi possible que je ne comprenne rien à ce que tu racontes.

Tu es coutumière de ce genre de pirouette invoquant la lassitude lorsqu'il s'agit d'expliciter ton propos

S'il y a bien une chose qui me fait fuir dans les débats, c'est la mauvaise foi et la malhonnêteté. Là, tu me laisses clairement entendre que je t'aurais connu sur ce forum sous un autre pseudo. Si tu étais honnête - tu sais cette qualité humaine qu'on ne rencontre pas que chez les scientifiques - tu m'aurais prévenue en mp dès le moment où on a commencé à discuter sur ce topic.

La dernière réponse que tu m'as faite, totalement à côté de la plaque, m'a rappelé un ex membre récemment banni. Si je ne me trompe pas, tu ne te privais pas de m'écrire en privé pour me "mettre en garde" contre certains membres de ce forum, alors que je ne te demandais rien ni n'avais de "bons rapport" avec toi.

Maintenant je l'attends ton MP.

S'il y a bien une chose qui me fait fuir dans les débats, c'est la mauvaise foi et la malhonnêteté. Là, tu me laisses clairement entendre que je t'aurais connu sur ce forum sous un autre pseudo. Si tu étais honnête - tu sais cette qualité humaine qu'on ne rencontre pas que chez les scientifiques - tu m'aurais prévenue en mp dès le moment où on a commencé à discuter sur ce topic.

La dernière réponse que tu m'as faite, totalement à côté de la plaque, m'a rappelé un ex membre récemment banni. Si je ne me trompe pas, tu ne te privais pas de m'écrire en privé pour me "mettre en garde" contre certains membres de ce forum, alors que je ne te demandais rien ni n'avais de "bons rapport" avec toi.

Tu arrives, tu rédiges une théorie super complexe pour un sujet qui ne l'est pas, lorsque je te demande de simplifier ton point de vue parce que je n'y comprend rien, tu me dis "ha la la tu me ne me réponds pas / mal / pas assez , et si c'est ça je m'en vais "

Maintenant je l'attends ton MP.

Tu te trompes, et j'ai horreur des injonctions. C'est un truc de flics ( ou de modérateurs )

♫ D-Jizus reviens, D-jizus reviens

Jésus reviens parmi les tiens

Du haut de la croix indique-nous le chemin

Toi qui le connais si bien ♫

Tu insinues que je serais un banni, et que donc mes arguments se baseraient sur une longue expérience de la pratique des forums et non pas sur une vague intuition subjective, ce qui mettrait à l'eau une bonne partie des arguments visant à enrayer ce que j'avance sur la base du fait que je suis nouveau et que je n'ai donc que de la théorie et pas de pratique des lieux?

Quand je suis arrivée sur ce forum, je le trouvais intéressant car très varié dans les sujets. J’ai été sensible à certains topics, le côté désagréable de ce qui peut en être dit sur certains sujets, parfois des choses complètement fausses… et les insultes, attaques envers certains membres. Certains membres sont partis ou ont voulu partir à cause de cette mauvaise ambiance qu’il pouvait y avoir parfois sur des topics.

Quelques uns ont créés des topics pour en parler et très surprise de voir la réaction plus ou moins agressive à leur encontre alors que je trouvais tout à fait compréhensible qu’ils puissent en parler sans que cela soit pris de cette manière. J’ai pu trouver injuste que certains soient bannis alors que je trouvais que d’autres les avaient provoqués. Je pouvais me dire parfois qu’un post était supprimé injustement alors qu’un autre post me paraissait plus hors règlement. Je ne savais pas non plus à cette période qu’un post de flood pouvait être accepté et que c’est plutôt quand il y en a plusieurs qu’ils sont enlevés.

Avec du temps et en connaissant mieux le forum, j’ai pris du recul à tout ça et je comprends mieux les réponses de certains, sur ces topics où les gens parlaient de leur sensibilité face à des agressions. On va tous faire une interprétation différente suivant notre vécu, notre sensibilité et c’est important d’en tenir compte et non de penser qu’à notre avis personnel, qu’à ce que l’on ressent car si c’est le cas, on trouvera forcément des injustices de la part des modérateurs, d’où aussi le fait que l’on pourra se dire par exemple, tiens il y a plus de topics de l’extrême droite, il y en a trop contre l’islam...

Ce forum aurait la possibilité d’appliquer les règles de façon très rigoureuse, par exemple dès qu’il y a un flood, le supprimer mais s’il était comme ça, l’ambiance serait moins bonne, des forumeurs partiraient et il y aurait très peu de monde. Il y aurait aussi la possibilité qu’il n’y ait pas de règlements, pas de modérateurs et cela serait le foutoir, les gens partiraient aussi. Toute extrême est négatif et là, les modérateurs essayent justement de fonctionner pour qu’il y ait un juste milieu afin d’essayer de satisfaire le plus de monde possible.

Concernant les modérateurs, dirent qu’ils influenceraient de part ce qu’ils sont, à ce que le forum est une politique de gauche par exemple, ce n’est pas le cas car on voit bien que c’est un forum très varié. Que les modérateurs font des erreurs, oui et d’ailleurs eux-mêmes le reconnaissent, s’ils ont des doutes, si des forumeurs ne sont pas d’accord avec telle sanction, ils sont plusieurs et ont donc la possibilité de se réunir afin de prendre une décision qui soit le plus juste.

Concernant les forumeurs qui trouveraient à redire sur le règlement ou autres, il y a plusieurs modérateurs, donc si avec certains, ça ne passe pas, il y aura toujours au moins un modérateur avec qui on pourra s’expliquer afin de régler le problème. Si un forumeur malgré cette possibilité de parler en MP avec un modérateur de son choix, n’en ait pas satisfait, c’est qu’il faut aussi qu’il se remette en question soit prendre du recul ou accepter le règlement. Et il ne faut surtout pas comparer avec l’autre forumeur qui n’aura pas eu de sanction car il trouvera toujours à redire mais plutôt se dire, si j’applique le règlement, je n’aurais pas de sanction.

Qu’un forumeur ait besoin de parler de ce qui ne va pas concernant le règlement ou sur les inconvénients concernant la modération si c’est dans le but d’échanger afin de mieux comprendre, oui mais si c’est pour faire juste des critiques avec le but de mettre tous les tords sur les modérateurs, je n’en vois pas l’utilité d’autant plus quand c’est juste une minorité qui s’en plaint, ce qui démontre plutôt que dans l'ensemble, les forumeurs sont satisfaits de ce forum.

Par ailleurs, je tiens à dire un grand merci à tous les modérateurs qui prennent de leur temps pour que cela se passe au mieux car quand je trouve autant de critiques les concernant alors qu'ils font un travail énorme, ça me paraît un minimum de savoir aussi les remercier pour ce qu'ils apportent à ce forum.

Je pense que la question devrait être remplacée et de :

A votre avis à quoi sert la modération?

passer à :

A quoi servent les modérateurs? Quelle est leur intégrité, leur crédibilité, leur degré de tyrannie?

Par ce que ça fait des pages et des pages qu'il n'est plus question pratiquement que de ça. En tout cas c'est ce que j'en ais compris mais peut être ais je mal compris.

Merci.

Tu te trompes, et j'ai horreur des injonctions. C'est un truc de flics ( ou de modérateurs )

Ce n’était pas une injonction mais une information. Je t’informais que, contrairement à la dernière fois, maintenant j’attends ton MP :) Ca te va mieux avec le smiley ? Je ne pensais que la dissidence était formaliste puisque c’est antinomique, mais s'il le faut :

Cher Paladin, afin que sur de saines bases nous puissions poursuivre cette discussion, que vous semblez vouloir éclaircir, pourriez vous avoir les testicules de m’envoyer ce MP ?

Ce n’était pas une injonction mais une information. Je t’informais que, contrairement à la dernière fois, maintenant j’attends ton MP :) Ca te va mieux avec le smiley ? Je ne pensais que la dissidence était formaliste puisque c’est antinomique, mais s'il le faut :

Cher Paladin, afin que sur de saines bases nous puissions poursuivre cette discussion, que vous semblez vouloir éclaircir, pourriez vous avoir les testicules de m’envoyer ce MP ?

:smile2:

c'est si poliment demandé

Ce n’était pas une injonction mais une information. Je t’informais que, contrairement à la dernière fois, maintenant j’attends ton MP :) Ca te va mieux avec le smiley ? Je ne pensais que la dissidence était formaliste puisque c’est antinomique, mais s'il le faut :

Cher Paladin, afin que sur de saines bases nous puissions poursuivre cette discussion, que vous semblez vouloir éclaircir, pourriez vous avoir les testicules de m’envoyer ce MP ?

Si tu veux qu'on ait une discussion privée, alors il faudra que tu me proposes un autre moyen de communication que ces MP qui n'ont de privé que le nom.

Si tu veux qu'on ait une discussion privée, alors il faudra que tu me proposes un autre moyen de communication que ces MP qui n'ont de privé que le nom.

Je ne crois pas que l'insignifiance de nos vies intéresse Caez big brother au point que quiconque perde temps à cracker nos MP, mais si c'est ta crainte, alors sur mon profil --> "envoyer un courriel". Ton message arrivera directement dans ma boite hotmail privée.