Sacrifice humain, faut-il déduire que Moïse etait un cannibal?

ce qui m'inquiete c'est le sacrifice humain

qui etait pratiqué par ces sacrificateurs.

et il me semble que c'etait pas a négliger du

fait que c'etait la façons dons se faisait payé les curés de l'époques

A l'époque du Moise de la bible, vers 1400 avant Jésus Christ, il n'y avait pas trop de curés :blush:

"le dernier moi de l'année etait février et on voyait un retour à la condition cahotique: les "normes" etaient suspendues et les morts pouvaient revenir sur terre : le rituel des supercalia etait le rite du nouvel an et comprenait la recréation du monde et sa purification.

"les cacrifices consistaient en offrandes de matière alimentaire, les sacrifices d'animaux etaient devenus symboliques avec le temps,

les sacrifices humains sont officiellement interdit en - 97 (av JC)

les curés s'appelaient "pontifice" , "rex sacrorum" c'est à dire le roi, et les flamines et les vestales les officiels religieux

c'etaient le noms des curés de l'epoques à rome vers -100 av jc et surement aussi plus tard, c'etaient le nom des "curés" ou sacrificateurs.

ref www.systerofnight.net/religion/.../rome.html -

Attendez, cannibale veut dire quelqu'un qui consomme de la chair humaine, non? Dans le cas des animaux, il ne s'agit donc plus de cannibalisme.

En plus, d'après ce que je vois, il s'agit de sacrifices, courant dans toutes les cultures du monde.

En tout cas, le cannibale, ce serait Dieu, ou les Dieux, non?

Attendez, cannibale veut dire quelqu'un qui consomme de la chair humaine, non? Dans le cas des animaux, il ne s'agit donc plus de cannibalisme.

En plus, d'après ce que je vois, il s'agit de sacrifices, courant dans toutes les cultures du monde.

En tout cas, le cannibale, ce serait Dieu, ou les Dieux, non?

En general dans un sacrifice, on tue l'animal ou l'être humain,

on fait deux trois prières, deux trois rituels et ensuite on le mange.

Est ce que tu crois vraiment que Dieu prenait part à ce genre de réjouissances ?

Juste une petite disgression au passage pour dire que la première religion cannibale en terme de croyants demeure la religion catholique avec le rite de l'eucharistie durant lequel l'hostie grace au phénomène de la transubtantation devient l'incarnation réelle du corps du christ .

qu'il y ait un rapport avec le cannibalisme, a mon avis oui.

Mais le monde semble t'il à ces époques la etait cannibal

et etait probablement cannibal depuis longtemps

et je dis le monde c'est à dire l'inde la grece l'italie la gaule ....

Heuu, déjà :

Faire un sacrifice, ça veux pas dire le manger.

Cannibale, ça veux dire manger un être humain, ça veux pas dire le sacrifier. Faut arrêter de dire n'importe quoi.

Ensuite, le sacrifice demandé par Dieu à Abraham a été arrêté par Dieu, je te rappel.

C'est précisément une histoire qui raconte combien le sacrifice humain est horrible, et non désiré par Dieu.

C'était une mise à l'épreuve, et non pas un sacrifice.

Ceci dit, j'apprécie la remarque de Acharon.

Je sais que ça posait beaucoup de problèmes aux pères missionnaires qui devaient expliquer aux tributs qu'ils essayaient de convertir qu'il ne fallait pas manger d'autres être humains, alors qu'ils leur faisait manger le corps du christ.

ça avait même fait naître une bulle du pape, ou un truc dans le genre, pour expliquer aux prêtres la marche à suivre pour éviter ce genre de quiproquo.

Heuu, déjà :

Faire un sacrifice, ça veux pas dire le manger.

Cannibale, ça veux dire manger un être humain, ça veux pas dire le sacrifier. Faut arrêter de dire n'importe quoi.

Ensuite, le sacrifice demandé par Dieu à Abraham a été arrêté par Dieu, je te rappel.

C'est précisément une histoire qui raconte combien le sacrifice humain est horrible, et non désiré par Dieu.

C'était une mise à l'épreuve, et non pas un sacrifice.

Ceci dit, j'apprécie la remarque de Acharon.

Je sais que ça posait beaucoup de problèmes aux pères missionnaires qui devaient expliquer aux tributs qu'ils essayaient de convertir qu'il ne fallait pas manger d'autres être humains, alors qu'ils leur faisait manger le corps du christ.

ça avait même fait naître une bulle du pape, ou un truc dans le genre, pour expliquer aux prêtres la marche à suivre pour éviter ce genre de quiproquo.

Bonsoir

Je n'osais pas le dire :blush:

Heuu, déjà :

Faire un sacrifice, ça veux pas dire le manger.

Cannibale, ça veux dire manger un être humain, ça veux pas dire le sacrifier. Faut arrêter de dire n'importe quoi.

Ensuite, le sacrifice demandé par Dieu à Abraham a été arrêté par Dieu, je te rappel.

C'est précisément une histoire qui raconte combien le sacrifice humain est horrible, et non désiré par Dieu.

C'était une mise à l'épreuve, et non pas un sacrifice.

Ceci dit, j'apprécie la remarque de Acharon.

Je sais que ça posait beaucoup de problèmes aux pères missionnaires qui devaient expliquer aux tributs qu'ils essayaient de convertir qu'il ne fallait pas manger d'autres être humains, alors qu'ils leur faisait manger le corps du christ.

ça avait même fait naître une bulle du pape, ou un truc dans le genre, pour expliquer aux prêtres la marche à suivre pour éviter ce genre de quiproquo.

ce qu'on sacrifiait on le mangeait

et si tu lis le texte de la bible, les sacrificateurs se faisaient payer de la sorte.

c'est à dire qu'ils prétendaient que c'etaient pour les Dieux

mais en fait c'etait pour eux, c'etait ce qu'il réclamaient aux croyant

pour expier leurs fautes, et pour être en regle avec le ou les dieux.

Heuu, déjà :

Faire un sacrifice, ça veux pas dire le manger.

Cannibale, ça veux dire manger un être humain, ça veux pas dire le sacrifier. Faut arrêter de dire n'importe quoi.

Ensuite, le sacrifice demandé par Dieu à Abraham a été arrêté par Dieu, je te rappel.

C'est précisément une histoire qui raconte combien le sacrifice humain est horrible, et non désiré par Dieu.

C'était une mise à l'épreuve, et non pas un sacrifice.

Ceci dit, j'apprécie la remarque de Acharon.

Je sais que ça posait beaucoup de problèmes aux pères missionnaires qui devaient expliquer aux tributs qu'ils essayaient de convertir qu'il ne fallait pas manger d'autres être humains, alors qu'ils leur faisait manger le corps du christ.

ça avait même fait naître une bulle du pape, ou un truc dans le genre, pour expliquer aux prêtres la marche à suivre pour éviter ce genre de quiproquo.

c'est amusant que tu me fasses cette précision car j'ai vu le film the mission il y a peu de temps et je me suis dit juste après avoir posté mon message que ce sacrément a été peut être une des clefs de la conversion (avec quelques déviances synchrétiques tout de même mais cela n'est pas isolé à l'amérique du sud ) des différentes peuplades d'amérique du sud , tout comme la transubtantation avait largement participé en son temps à la conversion des populations payennes des campagnes européennes .

La présence réelle du christ dans l'hostie fut d'ailleurs vivement rejetée par les lutheriens et les calvinistes .

ref www.systerofnight.net/religion/.../rome.html -

C'est ta source? :blush:

ce qu'on sacrifiait on le mangeait

Pas nécessairement. D'ailleurs, ce qui comptait c'était le sang versé, pas la chair avalée.

Aye, la transubtantation, c'est quoi ?

ce qu'on sacrifiait on le mangeait

et si tu lis le texte de la bible, les sacrificateurs se faisaient payer de la sorte.

c'est à dire qu'ils prétendaient que c'etaient pour les Dieux

mais en fait c'etait pour eux, c'etait ce qu'il réclamaient aux croyant

pour expier leurs fautes, et pour être en regle avec le ou les dieux.

Je sais, pour avoir fréquenté quelques hélénistes pratiquant, (religion de la Grèce antique), que les sacrifices n'était pas nécessairement abandonnés, et pouvait être consommé, dans des conditions particulière spirituelles, de manière à vénérer les dieux.

Maintenant, quand on sacrifiait du parfum, ça voulait pas dire qu'on le mangeait.

Quand on sacrifiait la virginité de certaines filles, ça ne voulait pas dire qu'on leur mangeait la virginité

C'est pas bien de tout mélanger :blush:

Autant pour moi j'avais gardé le souvenir d'un de mes vieux cours d'histoire médiéval religieuse et le mot transsubtantiation s'etait muté en transubtantation (qui n'existe pas ) dans ma mémoire (d'un autre côté ce n'est pas le mot que l'on utilise le plus souvent dans les conversations quotidiennes avec sa boulangère non plus :blush: ) .

Donc je te donne la définition de la transsubtantiation de mon petit larousse :(theo catholique) Transformation de la substance du pain et du vin en celle du corps et du sang de Jésus Christ dans l'eucharistie par opposition à la consubtantiation (dogme défini au concil de trente )

En gros, pour faire simple pour éviter que le péquenots des campagnes , qui était encore à l'époque fortement attaché à certaines pratiques et conceptions héritées de l'époque paienne , ne se tourne vers la religion réformée le clergé catholique a décidé d'offrir une hostie avec une valeur ajoutée magique : chez les protestants l'eucharistie n'était que symbolique alors que chez les catholiques l'hostie et le vin se transforment par la magie du sacrement en incarnation du corps et du sang du christ , ce qui est quand même bien plus attractif qu'un simple symbole pour le quidam moyen , qui n'entendait pas être roulé sur la qualité de sa nourriture spirituelle .

pour ceux qui ne savent pas lire

il y a encore la maternelle

Autant pour moi j'avais gardé le souvenir d'un de mes vieux cours d'histoire médiéval religieuse et le mot transsubtantiation s'etait muté en transubtantation (qui n'existe pas ) dans ma mémoire (d'un autre côté ce n'est pas le mot que l'on utilise le plus souvent dans les conversations quotidiennes avec sa boulangère non plus :blush: ) .

Donc je te donne la définition de la transsubtantiation de mon petit larousse :(theo catholique) Transformation de la substance du pain et du vin en celle du corps et du sang de Jésus Christ dans l'eucharistie par opposition à la consubtantiation (dogme défini au concil de trente )

En gros pour faire simple en réaction pour éviter que le péquenots des campagnes qui était encore à l'époque fortement attaché à certaines pratiques et conceptions héritées de l'époque payenne ne se tournent vers la religion réformée le clergé catholique a décidé d'offrir une hostie avec une valeur ajoutée magique : chez les protestants l'eucharistie n'étaient que symbolique alors que chez les catholiques l'hostie et le vin se transforment par la magie du sacrement en incarnation du corps et du sang du christ ce qui est quand même bien plus attractif qu'un simple symbole pour le quidam moyen qui n'entendait pas être roulé sur la qualité de sa nourriture spirituelle .

pour faire simple ou compliqué

tu vas me dire quelle plus jolie formule peut-il exister

que cette formule magnifique, splendide,

Mangez ceci est mon corps

buvez ceci est mon sang.

BUVEZ CECI EST MON SANG;

toutefois, qu'est ce qu'ils (les officiels religieux)

n'ont pas fait pour expliquer, pour expliquer des trucs completement débiles, et maintenant il fallait bien avoir un petit coté paiyen pour attirer

les payiens cannibales, qui etaient fort habitués, a manger et boire du

sang, surtout que celui la pour un sacrifié, il avait disparu

ça s'appelle rester sur sa faim.

Moïse n'a jamais fait de sacrifice humain, pas plus qu'Abraham d'ailleurs...

ok il y en a certains, qui disent que moise n'existe pas donc qu'il n'avait

rien pu faire donc

mais je ne me suis pas permise de dire ça à la légére, j'ai cité des textes de la bible, c'est ecrit dans la bible

et quand on regarde à la loupe, on se demande comment on a fait pour pas y voir, parce que quand même ils parles beaucoup de ..... choses dures.

Mes propos n'ont absolument rien d'ironique. Je pense, et ce n'est pas une critique, que vous faites partie des personnes, qui en toute bonne foi, ne s'intéressent qu'à l'aspect "exotérique" de la "Lettre". Or, les textes bibliques sont bien plus subtils que cela.

Combien de personnes s'intéressent au baptême d'Abraham ? Il a pourtant une importance capitale dans le devenir du Christianisme...

Mes propos n'ont absolument rien d'ironique. Je pense, et ce n'est pas une critique, que vous faites partie des personnes, qui en toute bonne foi, ne s'intéressent qu'à l'aspect "exotérique" de la "Lettre". Or, les textes bibliques sont bien plus subtils que cela.

Combien de personnes s'intéressent au baptême d'Abraham ? Il a pourtant une importance capitale dans le devenir du Christianisme...

Or, les textes bibliques sont bien plus subtils que cela.

Me direz vous donc que cette question est un aspect négligeable de

l'enseignement de la bible ?

en fait je conçoit comme vous, que la bible apporte des enseignements primordiaux,

et c'est d'ailleurs ce qui est si contrastant avec de telles horreurs.

Or, les textes bibliques sont bien plus subtils que cela.

Me direz vous donc que cette question est un aspect négligeable de

l'enseignement de la bible ?

en fait je conçoit comme vous, que la bible apporte des enseignements primordiaux,

et c'est d'ailleurs ce qui est si contrastant avec de telles horreurs.

Quelque chose m'échappe. Pourriez-vous être plus explicite svp?