Le réchauffement climatique

Le piratage a été confirmé par la BBC, par Le Monde, par le Guardian et par Real Climate. Que te faut-il de plus ? Tout cela vient s'ajouter aux arguments innombrables des "climato-sceptiques".

Je sais très bien que le piratage a été confirmé. ( http://mobile.lemonde.fr/le-rechauffement-...97_1270066.html )

Mais je t'invite fortement à lire ce qui suit:

Vrai ou faux "climategate", à la veille de Copenhague ?, par Stéphane Foucart

LE MONDE | 01.12.09 | 13h29 ¿ Mis à jour le 01.12.09 | 13h29 Depuis vendredi 20 novembre, la blogosphère bruisse d'un scandale considérable. Des milliers de sites Web, de blogs, de forums assurent, preuves à l'appui, que toute la science climatique est fondée sur une gigantesque manipulation, organisée à l'échelle de la planète depuis plus d'une décennie.

A la veille de la conférence de Copenhague, du 7 au 18 décembre, des pirates informatiques se sont infiltrés dans les serveurs de l'unité de recherche climatique (CRU) de l'université d'East Anglia (Royaume-Uni). Ils y ont dérobé une masse importante de documents - dont plus de treize années d'archives de courrier électronique. Une soigneuse sélection de fichiers, dont 1 073 messages échangés entre climatologues du CRU et leurs collègues européens et américains, ont été mis en circulation sur le Net, le 19 novembre. Pour la blogosphère "climato-sceptique", ces échanges, frauduleusement obtenus, montrent que des climatologues en vue trichent sans vergogne.

Qu'en est -il ? En réalité, au plan scientifique, seule une phrase pourrait accréditer une manipulation de données. Dans un message, Phil Jones, le directeur du CRU, dit ainsi avoir utilisé une "astuce" (trick, en anglais) pour "masquer le déclin" de températures. Dans un communiqué, M. Jones a reconnu avoir employé ces termes, précisant que le mot "astuce", utilisé dans un "contexte familier" signifiait "quelque chose d'intelligent à faire". Il n'y avait en outre nulle manipulation puisqu'il s'agissait de corriger une divergence bien documentée entre mesures de température et épaisseur des cernes d'arbres...

N'y a-t-il que cela, dans ces morceaux savamment choisis de plus d'une décennie de correspondances ? Non, bien sûr. Il y a, aussi, les arrière-cuisines de la science : bricolages, conflits d'ego, tribalisme. Autant le dire, ces arrière-cuisines ne sont jamais très reluisantes.

Par exemple, certains des intéressés usent de leur influence pour entraver la publication de travaux dits "climato-sceptiques". Est-ce à dire que les travaux allant à l'encontre du consensus sont systématiquement empêchés ? Non. Une preuve en est, parmi beaucoup d'autres, que les travaux qui ont le plus interrogé les climatologues ces dernières années sont les premières mesures du réseau de bouées Argo. Celles-ci semblaient montrer un refroidissement des océans depuis 2003 ! Or ces travaux ont non seulement été publiés, fin 2006, dans une grande revue - avant d'être invalidés pour cause de mauvaise calibration d'instruments -, mais il n'en est nullement question dans les courriels volés.

La lecture de certains d'entre eux n'en est pas moins perturbante. Un climatologue demande par exemple à ses correspondants d'effacer les courriels échangés avec un chercheur de son laboratoire à propos du quatrième rapport du groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC). Dans un autre message, un chercheur explique qu'il préférerait supprimer ses données brutes plutôt que de les partager avec d'autres - quand bien même la requête lui en serait faite via une procédure légale, dite du Freedom of Information Act (FOIA).

Pour les "sceptiques", la publicité donnée à ces messages est à double tranchant. Car ceux-ci montrent aussi que des chercheurs présentés comme membres d'une même "clique" débattent et se contredisent. En outre, ils apparaissent sincèrement convaincus de la nullité des travaux des "sceptiques" qu'ils évoquent. Et, de fait, la "science" produite par ces derniers est la plupart du temps démontée dans les règles, voire ridiculisée. Parmi les courriels publiés, quelques-uns étaient d'ailleurs très embarrassants pour des "climato-sceptiques" français : ils ont été caviardés, sur certains sites, quelques heures après leur mise en ligne...

Restent les questions du pourquoi et du comment de cette ténébreuse affaire. Comment des pirates se sont-ils introduits dans les serveurs de l'université ? Pourquoi l'avoir fait à deux semaines de Copenhague ? Comment de simples hackers ont-ils épluché des centaines de milliers de courriels, couvrant plus d'une décennie, pour n'en sélectionner qu'un millier, les plus percutants sans doute ? Seule certitude, ceux qui se sont livrés en quelques jours à cet énorme exercice d'édition connaissent le moindre des méandres de la littérature climatologique. Et il y a peu de risques à affirmer que les commanditaires de ce piratage, d'une violence inouïe pour les personnes visées, ont beaucoup à perdre à Copenhague.

Au final, ce forfait salit la réputation de deux ou trois chercheurs et pose, il est vrai, la question de la confidentialité de certaines données, qui devraient être librement accessibles et réanalysables. Mais tout cela ne remet rien en cause, loin s'en faut, de la science climatique. Celle-ci repose sur les travaux de milliers de chercheurs et, surtout, ne date pas du GIEC. En 1896, le chimiste Svante Arrhenius (Prix Nobel en 1903) évaluait qu'un doublement du CO₂ ferait s'élever la température moyenne terrestre de 4 ^oC à 5 ^oC environ. Aujourd'hui, les modèles les plus élaborés ramènent cette évaluation entre 1,5 ^oC et 4,5 ^oC. Ce diable d'Arrhenius était sans doute, lui aussi, du grand complot...

( http://mobile.lemonde.fr/opinions/article/...#ens_id=1275244 )

Donc après cette lecture, j'espère que tu comprends un peu mieux le contexte.

Ensuite il ne faut pas oublié que la climatologie vers le futur n'est pas une science exacte et le nombre de phénomènes en jeu est très élevé rendant la tache compliqué pour les scientifiques. Le GIEC n'est pas là pour prouver le rechauffement mais pour calculé le réchauffement futur.

d'autres sites qui expliquent bien ( expliqué par un spécialiste)

http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/cl..._179/c3/221/p2/

http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/cl..._638/c3/221/p1/

Ce qui est peut-être une autre arnaque.

Là je ne te comprend pas du tout et tu deviens même ridicule en disant cela.

http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/cl..._746/c3/221/p1/

Ce site est assez bien expliqué.

Demande aux Australiens victime de cancer de la peau...

Et ne pas oublié la Chine...

Tu me cites le Monde, qui est une source très influencée. Ce n'est pas parce que ce sont les dominants qui disent quelque chose que cela est vrai. Cela me fait penser à Dominique Voynet, à propos du climategate, qui dit "Moi je vais vous dire ce qu'il faut en penser". Ben moi je veux pas qu'on contrôle ma pensée. C'est un peu comme prendre le New York Times comme source. C'est vraiment à prendre avec des pincettes.

Demande aux Australiens victime de cancer de la peau...

On trouve toujours des "victimes" pour justifier tout et n'importe quoi. C'est l'argumentation par la culpabilisation. Par ailleurs, n'étant pas en Australie, je peux pas trop leur demander, à moins d'en chercher sur Internet, mais bon, euh... j'ai pas envie.

La conférence de Vincent Courtillot à Nantes (cliquez en bas à gauche pour avoir la vidéo suivante) :

http://www.dailymotion.com/video/xaxsp5_le...ue-vincent_news

Je sais très bien que le piratage a été confirmé.

Mais je t'invite fortement à lire ce qui suit:

Ce qui est bon morceau de propagande.

:blush:

Tu remarqueras qu'aucun scientifiques opposant la theorie du rechauffement global d'origine humaine n'a ete interoge dans les colonnes du monde.

Ca en dis long sur l'orientation ideologique de ce journal.

A la veille de la conférence de Copenhague, du 7 au 18 décembre, des pirates informatiques se sont infiltrés dans les serveurs de l'unité de recherche climatique (CRU) de l'université d'East Anglia (Royaume-Uni). Ils y ont dérobé une masse importante de documents - dont plus de treize années d'archives de courrier électronique. Une soigneuse sélection de fichiers, dont 1 073 messages échangés entre climatologues du CRU et leurs collègues européens et américains, ont été mis en circulation sur le Net, le 19 novembre. Pour la blogosphère "climato-sceptique", ces échanges, frauduleusement obtenus, montrent que des climatologues en vue trichent sans vergogne.

Ce n'est pas seulement les "internautes" qui parlent de trichent mais aussi les scientifiques qui se sont penche sur ces meme donnees. D'ailleurs une enquette menee par l'ONU est en cours.

D'autre part, le probleme ce n'est pas uniquement la manipulation des donnees mais c'est aussi leur dissimulation (ainsi que leur destruction). Savais-tu que par exemple, plutot que de permettre aux autres scientifiques d'acceder a ces donnes, ces chercheurs ont detruit l'equivalent d'un demi-siecle de donnees? Le rapport sur lequel est basee la conference de Copenhagen est precisement basee sur ces donnes qui ont ete detruites.

Par exemple, certains des intéressés usent de leur influence pour entraver la publication de travaux dits "climato-sceptiques". Est-ce à dire que les travaux allant à l'encontre du consensus sont systématiquement empêchés ? Non. Une preuve en est, parmi beaucoup d'autres, que les travaux qui ont le plus interrogé les climatologues ces dernières années sont les premières mesures du réseau de bouées Argo. Celles-ci semblaient montrer un refroidissement des océans depuis 2003 ! Or ces travaux ont non seulement été publiés, fin 2006, dans une grande revue - avant d'être invalidés pour cause de mauvaise calibration d'instruments -, mais il n'en est nullement question dans les courriels volés.

La encore on remarque le parti pris de l'auteur. Imagine l'inverse: si les clima-sceptiques avaient empeche la publication de scientifiques faisant faisant la promotion d'un rechauffement planetaire de cause humaine, comment ce meme journaliste aurait reagit? Se serait-il contenter d'un article -discrediter par ailleurs- pour illustrer le faite qu'il n'y a pas de censure?

La lecture de certains d'entre eux n'en est pas moins perturbante. Un climatologue demande par exemple à ses correspondants d'effacer les courriels échangés avec un chercheur de son laboratoire à propos du quatrième rapport du groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC). Dans un autre message, un chercheur explique qu'il préférerait supprimer ses données brutes plutôt que de les partager avec d'autres - quand bien même la requête lui en serait faite via une procédure légale, dite du Freedom of Information Act (FOIA).

Ce qui est un crime ici en Angleterre.

Donc après cette lecture, j'espère que tu comprends un peu mieux le contexte.

Ensuite il ne faut pas oublié que la climatologie vers le futur n'est pas une science exacte et le nombre de phénomènes en jeu est très élevé rendant la tache compliqué pour les scientifiques. Le GIEC n'est pas là pour prouver le rechauffement mais pour calculé le réchauffement futur.

Tout a fait. Mais c'est precisement parce qu'il ne s'agit pas d'une science exacte que cela choque de voir des scientifiques utiliser tous les stratagemes mise a leur disposition pour faire taire leur critiques.

Sinon, concernant le rechaufement globale, il faut savoir que sur Mars aussi, on est en plein rechauffement gloable (en faite, le rechauffement est de la meme magnitude que sur la terre). Les calottes polaires diminuent la-bas aussi. Est-ce a dire que c'est la faute des marsiens?

Climate Change on Mars

Personnelement, je pense que l'etre humain est entrain de detruire la planete. Pas besoin d'evoquer des donnees dont on connait leur manque de fiabilite: il suffit pour cela de constater toutes les especes animales qui disparaissent, l'exploitation a outrance des ressources energetiques, etc.. Le rechauffement climatique est de loin, le moindre de nos problemes. Le manque de petrol, d'eau potable, l'epuisement de certaines matieres premieres, etc.. sont bien plus important.

La conférence de Vincent Courtillot à Nantes (cliquez en bas à gauche pour avoir la vidéo suivante) :

http://www.dailymotion.com/video/xaxsp5_le...ue-vincent_news

Merci pour ce site existence, au moins j'ai appris quelque chose... Bien-sur, j'étais déjà avertis des anomalies mais Vincent Courtillot mais je conseille maintenant de voir la conférence de Strasbourg:

http://www.dailymotion.com/video/xanv0e_re...les-erreur_tech

J'étais déjà au courant de certaines de ces informations avec http://www.pensee-unique.fr/ mais je doutais encore de quelques problèmes scientifiques.

Je te dis encore une fois merci et mon indicateur sur la prévalence de l'homme sur le climat tombe à 35%. ( 60% sur la première page).

Et pour ma vision des médias, il faudrait que tu lise mon message du 10nov. (à peu près)

Je trouve les explications de Courtillot convaincantes. Après, je n'ai pas les données sous la main, ni le temps de tout vérifier.

Voilà un site où l'on peut parcourir assez facilement et en ligne les e-mails du climategate, pour ceux que cela intéressent :

http://consume.free.fr/climategate

La encore on remarque le parti pris de l'auteur. Imagine l'inverse: si les clima-sceptiques avaient empeche la publication de scientifiques faisant faisant la promotion d'un rechauffement planetaire de cause humaine, comment ce meme journaliste aurait reagit? Se serait-il contenter d'un article -discrediter par ailleurs- pour illustrer le faite qu'il n'y a pas de censure?

+1

Le manque de petrol, d'eau potable, l'epuisement de certaines matieres premieres, etc.. sont bien plus important.

Le manque d'eau potable, oui, l'utilisation non mesurée des ressources oui, mais le manque de pétrole, je sais pas. Si on ne consommait moins, on en aurait pour plus longtemps. Pour en consommer moins, il faudrait limiter les déplacements, de marchandises notamment.

Le manque de pétrole se fera ressentir fortement dans peu de temps mais les hommes pourront en créer mais à plus fort coût. Mais la combustion n'est de toute évidence une pollution et donc une dégradation du cadre de vie de l'Homme.

La conférence sur le climat de Copenhague sera t-elle le fiasco annoncé? Les grands de ce monde a part toutes leurs promesses que peuvent-ils les glaciers fondent deja? Tout a commence en 2007 quand l'arctique s'est mis a fondre a une vitesse soudaine et inattendue avec 30 ans d'avance sur les prévisions des scientifiques les plus pessimistes .Tout ça après une augmentation de la température mondiale ,soit un peu moins de la moitie vers laquelle on semble au mieux s'orienter a Copenhague.

http://www.lemonde.fr/le-rechauffement-cli...#ens_id=1275475

encore merci pour le lien que tu as filé , je viens d allez voir et c est terrible comment on veu nous faire croire tel ou tel chose dans les medias.

j ai appris beaucoup de choses que j ignorais , et maintenant j ai un autre regard sur le rechauffement climatique , nos politiciens et sur les scientiphyques .

merci a toi , et merci a internet de pouvoir s ouvrir au monde et ainsi echanger des idées , qui biensur soient le plus justifiable possible et les plus coherentes.

Pour ma part le réchaufement climatique est naturel. D'ailleur durant ces deux dernier millénnaire la Terre a connue des changements climatique : réchauffement vers l'an 1000 et un petit âge glaciaire vers 1600 et de nos jour la température remonte. Je pense que les politiques, prennent le prétexte de ce réchaufemnt pour changer totalement d'économie mondiale. Les puits de pétroles étant presque a sec il ont du trouver un moyen pour maintenir l'économie et une désorganisation totale du monde par manque de pétrole. Il changent donc le système maintenant pour que dans 50 ans peu ètre tous se passe bien et qu'on ai plus besoin de pétrole.

Pour ma part le réchaufement climatique est naturel. D'ailleur durant ces deux dernier millénnaire la Terre a connue des changements climatique : réchauffement vers l'an 1000 et un petit âge glaciaire vers 1600 et de nos jour la température remonte. Je pense que les politiques, prennent le prétexte de ce réchaufemnt pour changer totalement d'économie mondiale. Les puits de pétroles étant presque a sec il ont du trouver un moyen pour maintenir l'économie et une désorganisation totale du monde par manque de pétrole. Il changent donc le système maintenant pour que dans 50 ans peu ètre tous se passe bien et qu'on ai plus besoin de pétrole.

Nous sommes donc bien d'accord, nous avons à faire à un complot de réchauffistes qui jouent sur la culpabilité humaine, alors que l'Homme n'y est pour rien ! :blush:

Le rechauffement climatique, mouais....J'ai d'autres priorites pour le moment...

Et puis, prendre comme verites ce que disent les scientifiques (dans un sens comme dans l'autre) c'est d'un naif..(ou les politiciens, encore pire)...Ils se sont trompes dans le passe et se tromperons encore..Alors recherche oui, mais prendre pour argent comptant ce qu'ils disent, avancent....non merci..

Oui, les scientifiques essaient de nous faire avaler leur Vérité, comme les religieux

C'est la même chose :blush:

Le rechauffement climatique, mouais....J'ai d'autres priorites pour le moment...

De même. Je sais que ça existe, mais je m'en fous.

J'ai d'autres trucs à payer que les trucs écolos qui sont souvent bien plus cher que le reste des produits.

C'est difficile pour le profane de juger si le réchauffement est naturel ou s'il est du à l'homme , mais il me semble raisonnable de nous protéger contre la seconde hypothèse , d'autant plus que respecter un peu plus notre belle planète ne peut faire de mal à personne .

Il vaut mieux mettre un casque pour se protéger contre des chutes de pierres éventuelles plutot que de dire ,non il n'y a aucun risque et de se faire tuer par l'une d'elles !

En tous cas , c'est mon sentiment que le principe de précaution ne fait de tort à personne .

okman38, ça fait des dizaines d'années que des gens meurent dans des conditions qu'on pourrait améliorer, mais qu'on maintient pour avoir le dessus. En je dis "on", bien entendu, ce sont les gouvernements, les PDG, les grands actionnaires, et la partie économique des renseignements généraux. Si ces gens en avait quelque chose à faire du sort des pays pauvres, cela se saurait.

Principe de précaution, pourquoi pas, mais faudrait déjà avoir le principe de bienveillance à l'égard du tiers-monde.

Expliques toi en français ! Je ne vois pas le rapport entre le principe de précaution et ce que tu sembles vouloir dire !

Je me suis rendu compte d'une erreur de raisonnement de la part de Vincent Courtillot.

En effet, il ne met pas en cause l'action de l'homme par l'émission de co2 mais dans le débat qui suit il met en cause les volcans dans plusieurs disparitions antérieurs. Or les volcans ont provoqué ces disparitions de masse par ces mêmes rejets. Donc on peut supposer que même si les effets du co2 sont moins important que prévu, une émission de forte intensité aurait sans doute des conséquences graves sur le long terme....

Ensuite dire que les scientifiques ont manipulé l'opinion, c'est complètement imbécile.Quasiment la totalité des scientifiques ont des travaux tout à fait sérieux et ils veulent chercher la vérité. Seuls quelques uns falsifient des résultats...

Et pour le principe de précaution lire le premier message du sujet.

Pour rappel:

" Car si nous nous montrions incapables de changer nos comportements et que la menace est réelle, nous aurions tous perdu, mais si nous parvenions à changer radicalement nos comportements et que la menace se révélait illusoire, nous n'aurions absolument rien perdu. "

Et ce message je le maintiens dans la totalité, à part le pourcentage qui monte à 50% par rapport à quelques jours...

Ensuite dire que les scientifiques ont manipulé l'opinion, c'est complètement imbécile.Quasiment la totalité des scientifiques ont des travaux tout à fait sérieux et ils veulent chercher la vérité. Seuls quelques uns falsifient des résultats...

En l'occurence ceux qui sont en haut de la pyramide.

" Car si nous nous montrions incapables de changer nos comportements et que la menace est réelle, nous aurions tous perdu, mais si nous parvenions à changer radicalement nos comportements et que la menace se révélait illusoire, nous n'aurions absolument rien perdu. "

Avec ça, tu peux convaincre de faire n'importe quoi au cas où. Tiens, et si à partir de maintenant, on marchait à cloche-pied tout le temps, au cas où cela sauverait les koalas ?