Le réchauffement climatique

Ou comment faire peur avec un charabia scientifique... Ah je sens que ce que j'ai écrit va être barré au crayon rouge. 

Ah je sens que ce que j'ai écrit va être barré au crayon rouge.

oh , quel inventivité... Cette phrase ,si magnifique ,ne peut qu'émaner que d'un dieux .....ou d'un gamin qui ne cesse de faire l'imbécile.

Ou comment faire peur avec un charabia scientifique...

Et si ça , c'est un charabia, je me demande comment tu réagis pour un article scientifique...

oh , quel inventivité... Cette phrase ,si magnifique ,ne peut qu'émaner que d'un dieux .....ou d'un gamin qui ne cesse de faire l'imbécile.

On peut être un être humain tout simplement.

Et si ça , c'est un charabia, je me demande comment tu réagis pour un article scientifique...

Ce n'est pas anodin. Se cacher derrière la science pour imposer des décisions, voilà une stratégie psychologique, qu'on peut résumer comme suit :

- les questions dont nous parlons sont trop complexes, il faut avoir fait des études pour les comprendre

- donc vous ne pouvez rien y comprendre, vous n'en êtes pas capables

- si vous voulez être capable, il faut développer votre potentialité à comprendre. pour cela on redirige l'apprentissage "nécessaire" vers des cours qui inculquent la direction voulue. on nous propose alors deux options : être ignorants ou être endoctrinés

- si on ne veut pas être endoctrinés, alors on est ignorants, et donc les décisions de coordination "nécessaires" sont prises par les experts. ces derniers effectuent un contrôle de la société, mais ce n'est pas une domination puisque les autres ne sauraient pas quoi faire vu qu'ils sont ignorants.

Au résultat, on nous contrôle, mais on ne nous domine pas...

Einstein était une référence en science physique, surtout ce qui concerne la gravitation. Pour le reste il ne valait pas plus qu'un individu lambda. Donc quand tu le cites, parle de physique, de gravitation quitte à faire. Pour le reste tu repasseras

Je repasse "il ne valait pas plus qu'un Individu Lambda UFFF UFFF :D ! Si c'était vrai niveau QI

vous auriez une meilleure analyse.

Révisionniste aussi : Je le cite parce qu'il l'a dit ! Point même si cela dérange

:D C'est à "Ginsbar" que je répondais ! Pas à t :D i !

Il l'a dit : "Alors tu repasseras" et je suis repassé :D

:D Apprends à lire avant de passer et de repasser, ou ai-je cité Einstein comme référence sur quelque domaine que ça soit dans ce topic, je me suis juste contenter d'infirmer qu'il avait été architecte de la bombe A.

Tss Tss pas architecte, il n'a fait que démontrer ce qui existait déjà, une formule magique.

Z'avez vu, au fait, les scientifiques remarquent que les arbres poussent plus vite à cause de l'augmentation du taux de Co2 dans l'air, Qui dit plus d'arbre dit moins de Co2 non?

Vous allez voir que dans vingt ans, on va être obligé de couper les arbres par millions tellement il y en aura.

Tss Tss pas architecte, il n'a fait que démontrer ce qui existait déjà, une formule magique

Mais nom de dieu ! Vous savez lire sur ce forum, l'impression de rêver là.

C'est ce que j'ai dit dans au moins trois posts !

Z'avez vu, au fait, les scientifiques remarquent que les arbres poussent plus vite à cause de l'augmentation du taux de Co2 dans l'air, Qui dit plus d'arbre dit moins de Co2 non?

Vous allez voir que dans vingt ans, on va être obligé de couper les arbres par millions tellement il y en aura.

Ca fait déjà une bonne dizaine d'années qu'ils s'en sont aperçu si ce n'est plus, mais revers de la médaille à pousser plus vite ils sont moins résistants (le bois est moins concentré en lignine) et résistent moins au tempêtes et n'offrent plus la même résistance dans leurs différents emploi dans la construction.

Depuis la nuit des temps la terre marche par cycle climatique et c'est comme ça, à chaque fois que les températures oscillent dans un sens ou l'autre, il se passe quelque chose style la disparition des dinosaures, des mamouths, des montagnes ont surgi, que du normal quoi mais.

Mais et c'est là que le bat blesse c'est que maintenant l'être humain est là et qu'il pollue, trop même, et que la terre ne peux encaisser cette pollution non naturel, alors la nature se réchauffe selon le cycle normal mais la pollution en plus fait que ce réchauffement sera inéluctable et là les scientifiques n'arrivent pas à se mettre d'accord si la nature sera reprendre son cours cyclique normal ou pas, les avis sont plus que partagés, je parle de scientifiques qui réfléchissent et qui ne disent pas de bétises, ou pas trop.

Alors on va vers une saison chaude et une saison froide et entre les deux plus de saisons intermédiaires, on passera directement du chaud au froid, le corps humain risque de souffrir aussi, de ces brusques changements de températures, déjà de grandes chances que l'été sera caniculaire et long.

Il faut craindre pour les enfants aussi, voila où nous l'inconscient humain on pollue à donf et après on s'étonne de voir les personnes agées mourir.

Mais peut-on encore faire quelque chose même une simple goutte pour limiter les dégats oui à notre niveau mais c'est surtout les entreprises qui ne bougent et c'est eux les plus gros pollueurs.

D'ailleurs, comme je vois qu'il est dure de relancer le sujet, je rappelle les post les plus importants:

Celui de la

page1,

Page4 avec un beau message de Dalis:

"Et la science c'est du bourrage de crâne peut-être? Tes propos montrent clairement ton ignorance.

A quoi bon dire des mensonges qur le réchauffement climatiques?? aujourd'hui, je suis d'accord que les publicités l'utilisent comme prétexte pour augmenter leurs ventes. Et c'est absurde. Mais à part ça, quelles sont les prétextes qui poussent à ce que les scientifiques se mettent tous d'accord pour faire un complot et dire des âneries? Pour qu'ils se mettent en valeur socialement?? Et ben leur recherches et leurs études si elles étaient erronées elles seraient vivement contestées et là on aurait un réel débat entre 2 clans, or ce n'est pas du tout ce qu'il s'est passé. Il y a eu un consensus de la part de la majorité des scientifiques sur ce sujet-là, ce sont des faits qu'on ne peut nier.

Bush avait de bonne raisons de dire que l'Irak avait des destructions massives, c'était pour le pétrole. Mais les scientifiques et les gouvernements, ont-ils un but?? L'argent? au contraire, ils va falloir payer davantage et moins consommer pour se mettre au développement durable. Valorisation sociale? Elle n'à pas été visible de manière significative, quelques prix nobel et des trucs comme ça, mais rien d'autre.

Mais revenons à ce que tu appelles le bourrage de crâne. Pour une fois, je suis fier des médias de nous l'avoir ait. Car c'est uniquement comme ça qu'il y aura sensibilisation des gens. Si c'était dans un autre domaine, là ok je serais d'accord avec toi. Quant à la validité des faits scientifiques, je me demande d'abord si toi tu es allé les vérifier, moi j'y crois dans la mesure où il y a accord entre la plupart des scientifiques.

Va publier tes résultats si t'es vraiment sûr que ce que les scientifiques disent est faux. Tu seras riche "

et puis à la page 8 :

"En mai 2008 , sans doute plus de 100000 personnes meurent à cause d'un cyclone (Nargis)( pourquoi je dis cela ? Tu vas me dire que le cyclone qui font des morts ne sont pas nouveaux que ce n'est pas à cause du réchauffement qu'ils sont plus intenses et donc plus meurtriers, mais il ne faut pas oublier que les scientifiques ne savent pas tout sur le sujet et qu'ils ne sont pas sûre de toute les conséquences d'un tel réchauffement( s'il y en a un).Mais ce qui est sûre, c'est que le nombre de morts aurait été beaucoup moins important si la mangrove, qui protégeait auparavant la côte Sud du pays ( Birmanie).

Les ressources pétrolières s'épuisent inexorablement: avec un baril à plus de 140$ l'année dernière le prix de toutes les énergies va augmenter. Et oui et le baril aurait surement continué sa course. Pourquoi une telle hausse? C'est en partie dût aux spéculateurs, mais ce qui est sûre c'est que les réserves prouvées de pétrole s'épuisent et que les nouveaux gisements se font de plus en plus rares, au moment où la demande ne cesse d'augmenter. Et un baril à 200$ et plus (ce qui sera le cas dans quelques années, c'est des millions de personnes qui ne peuvent plus prendre leur voiture... comment imaginer alors un monde où l'on continue à utiliser des voitures qui consomment de l'essence ou du diesel ?

La Terre croule sous les déchets. On a eu un bel exemple dans les rues de Naples (100 000 tonnes d'ordures). Une leçon nous vient tout de suite à l'esprit: il n'est jamais bon de produire des déchets qu'on ne peut pas traiter ( ce qui est le cas de la plupart des plastiques..)

Les écosystèmes se fragilisent de plus en plus. 200 Km² de forêt disparaissent chaque jour à cause de l'homme ( ce qui entrainent une dégradations des sols, des espèces qui disparaissent...), la désertification menace 40 % des terres disponibles,..."

et encore plein d'autres....

Je note que les messages que tu considères les plus importants sont ceux qui vont dans ton sens, à savoir celui de l'alarmisme réchauffiste culpabilisant.

Il est vrai que le problème de réchauffement planétaire existe, cas en 2009, il a eu lieu la conférence de Copenhague visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre en 2050.

D'un côté il faut s'apercevoir qu'on déjà subi les effets des nombreux phénomènes extrêmes, y compris les inondations, les sécheresses, les vagues de chaleur et les incendies ; toutefois, de l'autre il faut savoir que la plus importante question du XXI siècle doit être répondue : si l'homme en a conscience et veut réagir avec efficacité et rapidité aux problèmes du changement climatique.

C'est clair que l'activité humaine accélère le réchauffement planétaire. Les experts ont fait des débats pour qu'ils suggèrent la adoption des mesures le plus favorable à tous ; en revanche après les politiciens ont mis en valeur leurs intérêts économique et par conséquent les mesures suggéré n'ont pas été mises en place. Donc, il devrait faire appel à solidarité internationale pour qu'on réussisse le défi de pratiquer le développement durable et aussi d'arrêter les conflits pour les ressources naturelles.

Enfin, tandis que je pense que les pays développés doivent s'engager à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre, c'est important aussi que chaque citadin soit responsable pour ses actions chez lui afin de limiter ses dégâts. En réalité la terre ne peut plus supporter cette pollution non naturelle. Peut importe si le CO2 est directement responsable de l'effet de serre, ou si il y a de personne qui nie le réchauffement climatique ; c'est qui vraiment importe c'est la question : comment va-t-on désormais réagir et se réadapter à les nouvelle conditions de vie qui seront créés pour le changement climatique et qui va payer l'addition dans l'avenir.

pour qu'on réussisse le défi de pratiquer le développement durable et aussi d'arrêter les conflits pour les ressources naturelles.

Ben voilà, tu parles de quelque chose de réel. Toute la propagande sur le "CO2 qui réchauffe la planète et qu'on est tous coupable", tu peux la jeter à la poubelle. Par contre, la question des ressources, c'est la vraie question qui est enrobée dans cette propagande.

Je ne sais pas si vous avez déjà vu ce rapport, qui date de décembre2004, qui étudie les scénarios pour le futur jusqu'à 2020, rassemblantun grand nombre d'analyses, une sorte de synthèse mondial du point devue américain. Bien entendu, il en critique nullement le rôle desétats-Unis, mais il fournit des considérations très crues, comme parexemple l'approvisionnement en pétrole ou bien les troubles sociauxéventuels en Chine. Ce rapport a été présenté en français par AlexandreAdler, l'historien qui passe sur la chaine Histoire, qui semble avoirfréquenté le Bilderberg en 2003.

L'article de Wikipédia sur le rapport : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mapping_the_Global_Future

Pour télécharger le rapport (Pdf, en anglais) : http://www.foia.cia.gov/2020/2020.pdf

On y apprend que les élites craignent des ruptures dans l'approvisionnement en pétrole. On comprend alors le pourquoi de cette politique interventionniste pour aller mettre la "démocratie" dans les pays producteurs de pétrole afin de stabiliser la fourniture du pétrole.

le rapport pour 2025 est déjà sorti..

Le réchauffement climatique aura une bonne conséquence:

Couler l'île de la Bettencourt. Acheter un carré de flotte salée des millions.

Comme quoi, tout se paye dans la vie.

Depuis une centaine d'année, les hommes rejettent du CO2 dans l'atmosphère...

Je me suis arrêté a cette phrase, les hommes rejetent du Co² depuis toujours ( eh oui, respirer transforme l'oxygène en Co² )

Je ne conteste pas le réchauffement climatique, j'encourage le développement durable

Vive le développement durable et le commerce équitable, et mettons en prison les crapules du GIEC et leur théorie fumeuse sur le CO2.

Vive le pétrole, mais arrêtons de travailler à 100 km de chez soi. Vive le nucléaire, mais arrêtons d'embaucher des intérimaires pour s'en occuper.

On rejettera toujours les gaz à effet de serre.Que peuvenl faire les pays industrialisés pour stopper les émissions de ces gaz?Doivent-ils détruire leurs usines pour en reconstruire d'autres plus adaptées à l'environnement?pour moi, c'est un reve.Le mal est fait depuis des centaines d'années.Chacun va protéger ses interet.Eviter les gaz,c'est du tappage.La solution viendra peut-etre de l'Afrique.

Encore faut-il démontrer que le CO2 est un mal. Ce n'est pas encore chose faite (et à mon avis, cela ne le sera pas puisque je crois que ce n'est pas le cas).

Un mal pour qui ? pour quoi ?

Je ne suis pas sur que tu diras "Vive le pétrole" avec un pétrole à 200$ le baril...

Et puis je t'incite à un peu plus te documenter sur les réserves...( tu oublies que les compagnies augmentent leurs réserves pour éviter une chute à la bourse et que la plupart des pays qui ont nationalisé leur usines manquent d'infrastr., de moyens et d'argents ( entrainant ravages écologiques) et le moyen-orient n'est pas du tout stable et contient la plupart des réserves)

et l'arctique vu les dégâts au USA, je ne sais pas si ça va aller vite)

Et puis si les prix montent c'est lié à la sur-demande croissante en Chine et Inde et pas forcément au réserves. Alors lorsque les réserves les plus difficiles seront atteintes imagine ce qui se passera.

Mais on peut dire le pétrole pour le plastique, là je suis d'accord...

Deuxièmement, Je ne comprend pas comment tu peux évacuer le problème de CO2 tout simplement. De nombreuses expériences ont prouvé la contribution du Co2 dans le réchauffement climatique en laboratoire...

Mais bon on verra si tu as raison dans quelques années: soit les températures descendent, soit elles montent après avoir passer un palier dans les années 2000:

A vous de guetter les températures:

Températures

ou

Températures

Je ne suis pas sur que tu diras "Vive le pétrole" avec un pétrole à 200$ le baril...

Et puis je t'incite à un peu plus te documenter sur les réserves...( tu oublies que les compagnies augmentent leurs réserves pour éviter une chute à la bourse et que la plupart des pays qui ont nationalisé leur usines manquent d'infrastr., de moyens et d'argents ( entrainant ravages écologiques) et le moyen-orient n'est pas du tout stable et contient la plupart des réserves)

et l'arctique vu les dégâts au USA, je ne sais pas si ça va aller vite)

Et puis si les prix montent c'est lié à la sur-demande croissante en Chine et Inde et pas forcément au réserves. Alors lorsque les réserves les plus difficiles seront atteintes imagine ce qui se passera.

Bien entendu que le pétrole n'est pas en quantité infinie. D'autre part, tu parles de questions géostratégiques, ce qui est à mon avis la réalité derrière la propagande climatique et la propagande sur le "terrorisme". Or la première source de terreur, ce sont les média.

Que le CO2 participe à l'effet de serre, oui, mais d'un part, la proportion n'est pas si importante et d'autre part, le CO2 supplémentaire ne change pas grand chose. La preuve, on a plein de CO2 et la température est parfois stable, parfois elle monte, parfois elle descend. Le catastrophisme est encore une source de terreur des média. C'est pour culpabiliser les gens et les "mobiliser".

La démocratie n'aime pas le mobilisation impériale.