Pourquoi la vie humaine serait-elle sacrée ?..

Bref, vous réinventez l'eau tiède, vous vous rêvez imaginatifs. Mais vous ne faites que reproduire les mêmes réflexions assez puériles et démagogues, banales car évidentes, que tout adolescent a un jour formulées. Sans doute une étape assez récurrente et indispensable à notre développement.

Puis un jour, en se souvenant de la portée de ces idées qu'il nous plaisait tant de mettre en discussion, car nous les trouvions si géniales et révolutionnaires - le plaisir de la découverte de la subjectivité et du relativisme aidant - vous vous mettrez à rougir un peu de votre puérilité passée. Ce sera alors le moment où vous venez d'entrer dans l'âge considéré celui du "vieux con" : car finalement, un vieux con n'est qu'un ancien gamin qui se souvient à quel point il était très très très con dans son adolescence.

Tien je pourrai dire que tu ressembles fortement à ces personnes qui viennent d'entrer dans l'age que tu cites et qui est en plus, apparement, blasé de tout et qui croit tout savoir. Mais non je ne le ferai pas, lacher de tels mots et se sentir si supèrieur aux autres derrières un écran est si facile ...

Ta question m'en fait poser quelques autres.

Qu'est-ce que c'est que considérer que la vie est sacrée ?

Pourquoi la vie humaine ne serait-elle pas sacrée ?

Ce qui me dérange dans les végétariens, c'est qu'ils sont pour transformer l'humanité en quelque chose de totalement artificiel.

Ils veulent déconnecter les humains et la nature. J'aime pas trop ça.

Moi je considère la vie comme sacré, et quand je tue, je le fais toujours avec cette pensée pour le fait que j'hôte la vie.

ça n'est pas un acte "ordinaire" pour moi, à chaque fois que je le fais, je prend conscience de toute la mesure de l'acte que je fais.

Je ne vois pas en quoi le fait de ne pas tuer un animal, c'est considérer la vie comme sacrée.

C'est avoir peur de la mort surtout. ça a rien de sacrée.

Ceux qui ne savent pas que la vie et la mort vont de paire, ils sont à côté de la plaque.

Ils disent respecter la vie, mais en réalité, puisqu'ils ne respectent pas la mort, c'est pas la vie qu'ils respecte, c'est quelque chose qui ressemble à de l'immortalité. et ça ne correspond absolument pas à la vie qu'il y a autours d'eux. Ils rendent sacrée une "chose", une "image" totalement imaginaire de la vie, qui n'a rien de réel, ni même de réaliste.

Parce que la bestiole qu'ils vont ne pas tuer, elle mourra un jour, de sa main ou de la main d'une bête sauvage, ou d'un microbe...

Les humains n'ont pas le pouvoir de ne pas tuer. De toute manière, il faudra tuer au moins des plantes, pour se nourrir. Et je ne pense pas qu'une espèce qui est maso au point de se dire qu'il faut que les êtres humains disparaissent soit une espèce qui puisse se permettre de dire qu'elle respecte la vie.

Respecter la vie, ça commence déjà par respecter la sienne.

Par contre, les humains ont le pouvoir de tuer en faisant moins souffrir la bête qu'une bête sauvage, je pense que c'est ça qu'il faudrait développer et utiliser. (on en est loin par contre)

Un végétarien qui dit ne pas tuer par respect de la vie, c'est n'importe quoi. Ne pas tuer une bête de ses mains, et la laisser crever d'une mort plus affreuse, simplement parce qu'on est irresponsable (incapable de prendre la responsablilité de nos actes et de notre nature) c'est pas respecter la vie à mon avis, c'est la fuir pour un monde virtuel où la vie n'existe plus, parce que la mort n'y existe plus non plus.

C'est même pas chercher à diminuer la souffrance des animaux.

Intéressant Titsta, mais dans ce cas, peut-on appliquer ce que tu dis à propos des animaux, aux hommes ?...

Tien je pourrai dire que tu ressembles fortement à ces personnes qui viennent d'entrer dans l'age que tu cites et qui est en plus, apparement, blasé de tout et qui croit tout savoir. Mais non je ne le ferai pas, lacher de tels mots et se sentir si supèrieur aux autres derrières un écran est si facile ...

Tu te sens visé par mes propos ? Cool.

Je t'aime, chéri.

:smile2:

Aïe aïe aïe. Hormis l'intervention de Pascalin (et la mienne ) ce topic ressemble à un brain stormning de préados préparant un travail de groupe sur l'anthopocentrisme.

P'tain. C'est la foire aux cancres ici ou le concours de l'intervention la plus bête et assommante, hein ?

Mais qu'est ce qui dit ce pauvre malheureux ?

Parce que toi tu n'en fais pas des interventions bête et assommante peut être ?

Ah c'est sûr vous êtes des stars, il y a pas à dire.

Je ne vois pas en quoi le fait de ne pas tuer un animal, c'est considérer la vie comme sacrée.

C'est avoir peur de la mort surtout. ça a rien de sacrée.

Ceux qui ne savent pas que la vie et la mort vont de paire, ils sont à côté de la plaque.

Ils disent respecter la vie, mais en réalité, puisqu'ils ne respectent pas la mort, c'est pas la vie qu'ils respecte, c'est quelque chose qui ressemble à de l'immortalité. et ça ne correspond absolument pas à la vie qu'il y a autours d'eux. Ils rendent sacrée une "chose", une "image" totalement imaginaire de la vie, qui n'a rien de réel, ni même de réaliste.

Parce que la bestiole qu'ils vont ne pas tuer, elle mourra un jour, de sa main ou de la main d'une bête sauvage, ou d'un microbe...

Les humains n'ont pas le pouvoir de ne pas tuer. De toute manière, il faudra tuer au moins des plantes, pour se nourrir. Et je ne pense pas qu'une espèce qui est maso au point de se dire qu'il faut que les êtres humains disparaissent soit une espèce qui puisse se permettre de dire qu'elle respecte la vie.

Respecter la vie, ça commence déjà par respecter la sienne.

Oui voilà allez, tu as raison. :smile2:

Mais qu'est ce qui dit ce pauvre malheureux ?

Parce que toi tu n'en fais pas des interventions bête et assommante peut être ?

Ah c'est sûr vous êtes des stars, il y a pas à dire. :smile2:

Ben oui ça lui est sans doute déjà arrivé dans sa vie comme à tout le monde d'ailleurs toi et moi y compris!

D'ailleurs je connais assez bien Gaelic pour dire qu'il se moque aussi bien de ses propres propos que de celui des autres mais ce n'est généralement pas méchant (sauf quand il a à faire un vrai fumier ce qui n'a pas été le cas dans le présent topic) quand bien même certains (c'est le cas de ceux qui se sont frotter à lui ici) se sentent parfois quelque peu vexer voir même attaquer personnellement par ses propos, mais rassurez-vous il vous aime vraiment! ;)

Tu te sens visé par mes propos ? Cool.

Je t'aime, chéri.

Visé et touché par un vieux blazé ?

Non désolé, l'avenir nous appartient, tu fais partie du passé.

Désolé pour toi.

:smile2: Arf, le gros gros cliché d'anthologie sur les vieux...

Et si j'étais un jeune, ou une femme plus jeune que toi. Tu ferais partie du passé ?

Pour les plus jeunes que moi, étant donné que ça ne fait pas tellement longtemps que je suis dans la vie active, j'ai pour le moment toute la vie devant moi. Et surtout je ne prend personne de haut et je ne joue pas mon blazé devant les autres.

Je ne te jauge pas que sur ton age, je te jauge également sur tes paroles.

Ma logique est simple:

- vieux + blazé = aucun intérêt, qu'on le laisse marmonner dans son coin

- vieux + personnes plutot sympa = personne avec qui la discution aura de grande chance d'être sympa.

Je doute fort que discuter avec moi puisse être sympa à tes yeux, indépendamment de mon âge réel ou supposé. Aucun souci, donc.

Intéressant Titsta, mais dans ce cas, peut-on appliquer ce que tu dis à propos des animaux, aux hommes ?...

"Peut-on" ?

Chapacha, une question qui me turlupine : est-ce que pour toute chose, tu as ce même besoin que les autres te dictent ou guident tes réflexions ?

On pourrait dire que c'est cela l'ouverture d'esprit et aux autres, mais j'ai une sensation toute autre pour ce qui te concerne... M'enfin, tu fais ta vie comme tu le sens.T'as aucune obligation de répondre.

Uno. [...] mais rassurez-vous il vous aime vraiment!

:smile2: Oui.

D'ailleurs je vais leur envoyer une rose à chacun. Je les adore trop ces gamins. Mon admiration sans bornes mérite bien une petite fleur. Ca finira par me ruiner, tu vas voir.

Pas mieux.

Et Darwin avait plutôt aussi, au contraire de ce que tu prétends, ce même travers issu de l'ancienne pensée lamarckienne (et religieuse, car c'est un travers commun) , où l'Homo sapiens serait une sorte d' aboutissement de l'évolution.

Sources ?

J'avais entendu dire le contraire, que ce qui choquait les créationnistes, c'est que, d'après les thèses de Darwin, l'Homme n'était plus au centre de l'évolution, mais qu'il devenait un sous-produit accidentel.

Mais qu'est ce qui dit ce pauvre malheureux ?

Parce que toi tu n'en fais pas des interventions bête et assommante peut être ?

Ah c'est sûr vous êtes des stars, il y a pas à dire. :smile2:

Je t'ai fait quelque chose à toi , si tu as quelque chose à me dire , dit le moi en face sans me dénigrer par derrière avec ta phrase : Ah c'est sûr vous êtes des stars, il y a pas à dire.

Tu crois pas que tu fais un sacré hors sujet ?

mes interventions ne sont pas de ton goût ,tu trouves quelles ne vont pas ?,et bien vient dans la discussion et argumente ,allez lâche toi ...en face .

Sources ?

J'avais entendu dire le contraire, que ce qui choquait les créationnistes, c'est que, d'après les thèses de Darwin, l'Homme n'était plus au centre de l'évolution, mais qu'il devenait un sous-produit accidentel.

Pour les créationnistes, l'homme n'est pas au centre de l'évolution, mais plutôt la plus importante créature de la création [divine]. Ou au centre si tu préfères, mais de la création. C'est un lapsus que tu as commis, mais ce n'est pas bien grave.

Néanmoins malgré la ToE, malgré que la plupart des gens aient accepté l'idée d'évolution, depuis l'époque Darwin et après, pas mal d'adhérents de la ToE considèrent l'homme comme la créature la plus aboutie. Aboutie en quoi, on se le demande bien. Et justement, quand on le leur demande, les réponses diverses varient entre civilisation, cerveau, etc. Bref.

Même si tu n'es pas en phase avec "plus aboutie", je ne le suis pas non plus car c'est une considération qualitative, cette idée privilégiant avant tout notre aspect cérébral et intellectuel, fait que plein de gens font cohabiter cette idée avec leur compréhension un peu orientée de l'évolution. Et Darwin en faisait plutôt partie, avec ses nuances à lui.

Je dirais même que pour que cette idée d'aboutissement ou de progrès dans l'évolution, s'efface mieux du monde scientifique, il a pratiquement fallu attendre S. J, Gould et sa réfutation vulgarisée du concept de "progrès" dans les résultantes des mécanismes évolutifs. L'idée d'évolution n'équivalant pas progrès, les modifications n'étant reliées éventuellement qu'à un contexte adaptatif.

Le grand public a suivi et +/- bien capté aujourd'hui, ce non sens de l'idée de progrès en évolution... Mais pas mal de gens, encore aujourd'hui, tout en adhérant à l'évolution, sont persuadés que certains organismes sont plus réussis que d'autres, plus évolués, plus aboutis, etc. Dont l'homme, bien entendu, le plus souvent par-dessus les autres de par son intellect très développé...

Bref, ces erreurs de compréhension évolutive sont monnaie courante encore de nos jours.

Et Darwin en était à peu près à cela à son époque. Plein de propositions dans ses ouvrages invitent à penser que l'idée d'aboutissement de l'évolution appliquée à l'homme, était fortement ancrée dans son crâne, car bien difficile est de se débarrasser de son oppressante influence culturelle. Quand bien même il pouvait simultanément y faire vivre mentalement le fait qu'il savait que nous sommes une branche.

Et jusqu'aux années 1970 à 1980, dans la lupart des manuels scolaires et/ou livres représentant l'évolution des hominidés, l'Homo sapiens était toujours graphiquement proposé ou insidieusement présenté comme une sorte d'aboutissement de sa famille, en haut d'une pyramide ou par d'autres artifices. Les idées reçues aussi gravement enracinées chez l'0humain depuis si longtemps, ne s'effacent pas si facilement. Darwin en a lui aussi été victime.

Faut simplement pas confondre ici "aboutissment évolutif" (ma proposition) avec "centre de l'évolution" (ta réinterprétation). Un aboutissment peut être une considération reflétant cette idée de progrès, que la ToE avait depuis le départ intégrée (à tort).

:smile2: Les sources c'est n'importe quel bouquin de Darwin. Tu as le choix. Notamment << The descent of man and selection in relation to sex >> Où tu y trouveras bien d'autres idées plutôt cocasses, dépassées aujourd'hui, parmi d'excellentes réflexions pour son époque. Et aussi ce qui nous concerne.

"Peut-on" ?

Chapacha, une question qui me turlupine : est-ce que pour toute chose, tu as ce même besoin que les autres te dictent ou guident tes réflexions ?

On pourrait dire que c'est cela l'ouverture d'esprit et aux autres, mais j'ai une sensation toute autre pour ce qui te concerne... M'enfin, tu fais ta vie comme tu le sens.T'as aucune obligation de répondre.

J'aurais du dire : "alors selon toi, peut-on..."

Ca m'aurait évité l'humiliation de me faire aussi bien cerner.

Je n'ai en effet aucune personnalité ni pensée propre et une fausse ouverture d'esprit. Et comme je n'ai aucune culture, j'ai besoin des connaissances d'autrui pour me forger un semblant de savoir.

L'Homme reste le sous produit d'un créateur dans le modèle créationniste. Il est tout à fait possible que ce modèle soit le nôtre. Dans ce cas, qui a crée le créateur ?

L'Homme doit évoluer infiniment dans la logique du modèle évolutionniste. Suivant le temps dont disposera l'humanité, le sacré sera-t-il celui qui perira en dernier ?

Je me dis que les deux modèles évolutionniste et créationniste sont vrais dans l'univers infini. Certains ont peut-être suivi une évolution longue et d'autres sont de pures créations.

Quand nous créons, nous nous voulons maître de ce que nous créons. Notre créateur, pour peu qu'il y en ait un aurait-il la même volonté ?

Ce n'est qu'une question de point de vue relatif ou chaqun choisi sa voie. A mon avis, les créateurs originaux sèment sans se préoccuper de ce qu'il advient de leur création.

Et je ne souhaite pas être la seule humaine avec uniquement des animaux, pour des raisons euh.... :smile2:

Tu m'en vois fort euh ...

Aïe aïe aïe. Hormis l'intervention de Pascalin (et la mienne ) ce topic ressemble à un brain stormning de préados préparant un travail de groupe sur l'anthopocentrisme.

P'tain. C'est la foire aux cancres ici ou le concours de l'intervention la plus bête et assommante, hein ?

Faudrait tout de même commencer à piger, les enfants, que si l'espèce humaine n'est qu'une branche parmi les organismes, sans plus d'importance qu'une autre d'un point de vue zoologique ou biologique par exemple, - ce qui est le cas puisque nous ne sommes qu'un taxon parmi des milliers d'autres -, il est une constante évolutive sine qua non, programmée en nous (si si, bien que l'on puisse moduler ces éléments) sous différentes et très subtiles traces éthologiques et affectives, qui invite, incite, chaque espèce à favoriser tout comportement bénéfique pour sa lignée propre, pour sa propre espèce... et non pas pour les autres au détriment de la sienne.

C'est ainsi, et c'est la raison pour laquelle l'homme existe, autant que le lion ou la fourmi : les comportements vont tous dans ce sens, sens qui est garant de descendance utile.

Une espèce animale qui préférerait copuler avec une autre => infertilité => disparition rapide de l'espèce en question.

Une espèce animale qui aurait développé un comportement de sacrifice au bénéfice d'une autre espèce => disparition à courte échéance. Etc. etc.

Seul le gain de bénéfice réciproque, en cas de comportement altruiste, est évolutivement fertile. J'y peux rien, c'est ainsi. Et comme nous some sune espèce animale nous aussi, nous composons avec ce paramètre, quand bien même nous sommes capables de composer des chansons d'amour envers les carottes et les cactus.

Vous pouvez donc continuer à vous persuader que vos réflexions sont un truc inédit (pffff ronflements... ), d'une acuité renversante et sidérante, mais en fait tout adolescent (normalement constitué) a eu passé par cette étape de découvrir que la valeur que l'on accorde aux choses n'est pas une donnée universelle mais relative.

Bref, vous réinventez l'eau tiède, vous vous rêvez imaginatifs. Mais vous ne faites que reproduire les mêmes réflexions assez puériles et démagogues, banales car évidentes, que tout adolescent a un jour formulées. Sans doute une étape assez récurrente et indispensable à notre développement.

Puis un jour, en se souvenant de la portée de ces idées qu'il nous plaisait tant de mettre en discussion, car nous les trouvions si géniales et révolutionnaires - le plaisir de la découverte de la subjectivité et du relativisme aidant - vous vous mettrez à rougir un peu de votre puérilité passée. Ce sera alors le moment où vous venez d'entrer dans l'âge considéré celui du "vieux con" : car finalement, un vieux con n'est qu'un ancien gamin qui se souvient à quel point il était très très très con dans son adolescence.

:smile2:

Bravo ! quel pertinence !

(...) si l'espèce humaine n'est qu'une branche parmi les organismes, sans plus d'importance qu'une autre d'un point de vue zoologique ou biologique par exemple, - ce qui est le cas puisque nous ne sommes qu'un taxon parmi des milliers d'autres -, il est une constante évolutive sine qua non, programmée en nous (si si, bien que l'on puisse moduler ces éléments) sous différentes et très subtiles traces éthologiques et affectives, qui invite, incite, chaque espèce à favoriser tout comportement bénéfique pour sa lignée propre, pour sa propre espèce... et non pas pour les autres au détriment de la sienne.(...)

Oui, c'est ce qu'on appelle communément l'instinct. L'instinct de conservation de l'espèce, que nous avons aussi. Transmis génétiquement et actif par le biais d'inhibiteurs ou activateurs neuronaux, hormonaux avec apparemment des incidences psychologiques qu'on ne se lasse pas de découvrir.

Seulement, je me demande dans quelle mesure l'humain moderne est encore soumis à cette influence. S'il peut s'en départir totalement (nous avons conscience que notre espèce n'est pas vraiment en danger d'extinction si on ne fait pas d'enfant)...

D'ailleurs, notre niveau de conscience des choses, nos morales n'ont toujours fait que parasiter ou accentuer notre instinct. Ce n'est déjà plus très naturel (au sens utilitaire du terme) d'éprouver compassion pour un handicapé et de travailler à sa survie, sans contrepartie évidente, par exemple.

Et après tout, nos comportements ne sont-ils pas majoritairement dangereux pour nos congénères ? Sommes-nous encore dans une optique de survie de l'espèce ou n'avons-nous pas atteint ce seuil de saturation qui donne le départ de la lutte individuelle pour la survie (comme chez d'autres espèces : surnombre = guerre).

Mais je pense aussi qu'on est prédisposé fortement à être plus proches de la vie humaine que de n'importe quelle autre.

De là à vénérer une vache...

Ce qui me dérange dans les végétariens, c'est qu'ils sont pour transformer l'humanité en quelque chose de totalement artificiel.

Ils veulent déconnecter les humains et la nature. J'aime pas trop ça.

La plupart des végétariens sont excessifs mais je comprends bien que l'on veuille pousser l'humain à une consommation plus raisonnée (et moins importante) de viande.

Le plus grand irrespect de la vie n'est pas de tuer pour se nourrir mais le gaspillage moderne de viande. Combien de tonnes de vaches, cochons, agneaux, boeufs, poulets et même poissons sont gâchés par la société de consommation actuelle ?

J'aurais du dire : "alors selon toi, peut-on..."

Ca m'aurait évité l'humiliation de me faire aussi bien cerner.

Je n'ai en effet aucune personnalité ni pensée propre et une fausse ouverture d'esprit. Et comme je n'ai aucune culture, j'ai besoin des connaissances d'autrui pour me forger un semblant de savoir.

Un fin profileur. :smile2: J'avoue que ça me fait rigoler...

(nous avons conscience que notre espèce n'est pas vraiment en danger d'extinction si on ne fait pas d'enfant)...

Pardon ?

D'ailleurs, notre niveau de conscience des choses, nos morales n'ont toujours fait que parasiter ou accentuer notre instinct.

Tu aurais un a priori sur une quelconque morale pour parler de parasitage ?

Ce n'est déjà plus très naturel (au sens utilitaire du terme) d'éprouver compassion pour un handicapé et de travailler à sa survie, sans contrepartie évidente, par exemple.

Non ,cela s'appelle l'amour , la compassion ,cela existe vraiment .

Et après tout, nos comportements ne sont-ils pas majoritairement dangereux pour nos congénères ? Sommes-nous encore dans une optique de survie de l'espèce ou n'avons-nous pas atteint ce seuil de saturation qui donne le départ de la lutte individuelle pour la survie (comme chez d'autres espèces : surnombre = guerre).

Bien sur que la Majorité est dans l'optique de la survie de l'espèce ,mais tu soulèves un point important qui est le confort matériel qui crée ,selon moi, plus d'individualisme ,plus d'égoïsme .

Ce ne peut-être le nombre d'humains sur terre qui crée la guerre ,puisqu'avant et même aujourd'hui, il y a / eu des guerres sans saturation démographique .

Mais je pense aussi qu'on est prédisposé fortement à être plus proches de la vie humaine que de n'importe quelle autre.

ça c'est normal :smile2: .

De là à vénérer une vache...

Ouais ... mais ...