contribution climat energie une enieme gabelle !?!

don quichotte Membre 1 message
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Je lance ce débat par dépit, dépit de voir que l'on nous explique sans cesse qu'il faut payer plus pour sauver la planète, accepter de se faire flasher pour 2 km /h de plus pour sauver des vies, accepter de partager notre « misère » avec des personnes qui fuient leur pays, accepter des bidouillages pour sauver notre sécu¿

J'en ai mare que l'on manipule de la sorte l'opinion public (ex. : contribution écologique et non taxe carbone), et surtout que la plupart d'entre nous, probablement par démagogie, accepte tout cela, sans se poser de question.

Tout d'abord, effectivement trop de véhicules circulent sur nos routes, mais combien de poids lourds traversent notre pays, alors qu'il serait plus simple de les mettre sur des bateaux sur des trains, j'oubliais, cela fait des années que l'on en parle, effectivement, mais finalement, quel manque à gagner pour l'état (la taxe sur les produits pétrolier), pour TOTAL, et les différentes sociétés d'autoroutes. Il faut quand même savoir qu'un poids lourd consomme en moyenne 35 litres au 100 et rejette 5 400 g de co2 par km (contre en moyenne 180 gr pour une voiture), que dans mon département, sur certaines routes, il en passait (2006) en moyenne 3 500 par jour, soit 25 % du trafic total (source DIRCO), je vous assure que beaucoup d'entre eux ne sont pas immatriculé en France !?!

La solution ne serait-elle pas là ?

Par contre, j'aimerai savoir combien de vehicules parcourent notre pays par jour, et ce, en incluant les véhicules qui transites par la France (poids-lourds...), et je suis aussi stupéfait que l'on parle de se chauffer au bois, là, ça ne rejette pas de co2, et puis les arbres ne consomment t'ils pas le co2 ? Et un arbre met combien d'année à pousser ?

Une fois de plus, j'ai vraiment le sentiment que l'on utilise des grande causes pour nous taxer un peu plus !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant
Melie- Membre 4 188 messages
Maman brioche‚ 27ans
Posté(e)

Et bien j'espere juste que cette taxe ne se mettra pas en place pour les gens qui comme moi sont obligés de prendre leur voiture..

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
poseidon94 Membre 394 messages
Forumeur survitaminé‚ 49ans
Posté(e)

C'est une taxe supplémentaire, qui va encore faire baisser le pouvoir d'achat des bas salaires, tout cela pour payer les petits fours, et cet hiver des gens mourront encore de froid dans les rues.

Ils sont en train de chier sur le peuple, et, ce qui est encore plus désolant, c'est qu'il y en a qui ouvrent encore la bouche !!

Quand allons nous nous réveiller ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Laguardia Membre 6 639 messages
Inside‚
Posté(e)

///

Modifié par Laguardia

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Toutouille Membre 496 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)
Et bien j'espere juste que cette taxe ne se mettra pas en place pour les gens qui comme moi sont obligés de prendre leur voiture..
Je me trompe peut être, mais je crois que cette taxe concernera aussi l'électricité (qui, à mon sens, est une énergie propre), le fuel domestique et le gaz. Rare seront ceux épargnés. :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pb2487 Membre 64 messages
Forumeur en herbe‚ 38ans
Posté(e)

Mais c'est d'une démagogie ton analyse et puis ca manque cruellement de raisonnement.....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
elfe sylvain Membre 3 102 messages
Arcane du Magicien‚ 35ans
Posté(e)

je ne vois pas en quoi ça manque de raisonnement,tu peux développer ton idée?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yop! Modérateur 20 347 messages
Gonade Absolutrice‚ 34ans
Posté(e)
Je lance ce débat par dépit, dépit de voir que l'on nous explique sans cesse qu'il faut payer plus pour sauver la planète, accepter de se faire flasher pour 2 km /h de plus pour sauver des vies, accepter de partager notre « misère » avec des personnes qui fuient leur pays, accepter des bidouillages pour sauver notre sécu¿

Il ne s'agit pas d'écologie, là...

J'en ai mare que l'on manipule de la sorte l'opinion public (ex. : contribution écologique et non taxe carbone), et surtout que la plupart d'entre nous, probablement par démagogie, accepte tout cela, sans se poser de question.

Je ne pense pas que l'on accepte ça. Et encore moins "par démagogie", c'est idiot.

Et que le poids de cette taxe, comme l'éco contribution sur les matériels électriques, n'a pas le même impact pour les classes précaires que pour les classes aisées.

De plus, les constructeurs se dédouanent ainsi de toute responsabilité. Alors que c'est en amont qu'il faudrait être plus strict, et même aller plus loin que la taxe carbone en interdisant purement et simplement certaines pratiques et exploitation abusives.

Si on lui propose sans cesse une foule de produits fabriqués dans des conditions merdiques au prix de la préservations de régions entières et de leur qualité de vie, les consommateurs ne sont pas totalement responsables.

On ne devrait plus avoir le droit de proposer des produits aussi nocifs à la planète, même en payant de gentilles taxes qui ne sont efficaces qu'à faire du mouvement d'argent puisque par exemple, telle forêt sera quand même rasée par tels industriels.

Pour ce qui est de la consommation d'énergie, là encore les pauvres avec leur vieux frigo et vieilles plaques, maison mal isolées, vont payer un max alors que les classes aisées - bien équipées, seront gagnantes sur leur consommation, donc sur la taxe.

Et bien sur, on essaye de diminuer les taxes sur les matériels écologiques pour qu'ils soient plus accessibles mais ils restent chers, un vrai investissement.

La solution ne serait-elle pas là ?

Réformer le transport ?

Bien sûr que si ! Et la liberté de déplacement s'accompagne d'un droit de pollution gonflé à bloc.

Mais tout cela demande organisation, bonne volonté, sacrifice du confort égoïste personnel. Mutualiser le transport ne se fera pas avant les premières contraintes matérielles.

Nous sommes dans une société où la mutualisation est perçue comme faiblesse, peu rentable, compliquée et inutile.

Par contre, j'aimerai savoir combien de vehicules parcourent notre pays par jour, et ce, en incluant les véhicules qui transites par la France (poids-lourds...), et je suis aussi stupéfait que l'on parle de se chauffer au bois, là, ça ne rejette pas de co2, et puis les arbres ne consomment t'ils pas le co2 ? Et un arbre met combien d'année à pousser ?

Le chauffage au bois, c'est une solution d'appoint.

Une fois de plus, j'ai vraiment le sentiment que l'on utilise des grande causes pour nous taxer un peu plus !

Le nerf de toute grande guerre, c'est le pognon. Et on taxe à la consommation, ce qui est un peu facile et hypocrite.

Taxez les investisseurs et les industriels qui font des plans à la con, en sachant pertinemment que leur matière première sera issue de dégradations énormes de notre planète et de ses écosystèmes, consommeront trop d'énergie !!

Ce sont eux les initiateurs, bien caché derrière la liberté d'entreprendre, l'absence de contrainte de départ, le commerce de masse et la responsabilité des consommateurs, le lobbying, le copinage, l'esclavagisme arrangeant,...

Je me trompe peut être, mais je crois que cette taxe concernera aussi l'électricité (qui, à mon sens, est une énergie propre), le fuel domestique et le gaz. Rare seront ceux épargnés. :smile2:

Propre... pas trop non. Qu'il n'y ait pas de déchet par rejet ne signifie rien. Pour l'électricité, tout se passe en amont.

Cela dit il faut bien essayer de mettre en place des exigences écologiques qui malheureusement s'accordent mal avec le pouvoir d'achat. L'écologie est un truc de riches (pour faire un raccourci).

L'imposer à la société est aussi l'imposer au classes faibles (qui consomment moins ?).

Il devrait il y avoir une proportion accrue pour les produits qui ne sont pas de première nécessité. Il faut appliquer ces changements par tranche de responsabilité et surtout préserver ceux qui n'ont pas les moyens d'être écolos...

Modifié par yop!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Goldie
Invité Goldie Invités 0 message
Posté(e)

interressant débat mais je ne vois pas de quoi vous parlez ;) (pas de télé chez moi :smile2: )

j'ai fais quelques recherches et voilà :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2009...24619_3244.html

Les Français ne connaissent pas Alain Quinet. Mais ils ont sans le savoir déjà entendu parler de lui. Une taxe-carbone ou une contribution climat énergie à 32 euros la tonne que le gouvernement pourrait instaurer dès 2010, c'est lui. Du moins pour cette valeur de 32 euros endossée par la mission Rocard chargée de poser tous les enjeux de cette réforme fiscale et qui a remis ses recommandations le 28 juillet.

Cet économiste de 47 ans, directeur financier de la Caisse des dépôts, est l'auteur d'un rapport sur "la valeur tutélaire du carbone", qui, hormis auprès de quelques spécialistes, passa à peu près inaperçu lors de sa publication en juin 2008. Il sert aujourd'hui de fondement au projet que le gouvernement a entre les mains.

Car pour établir cette taxe qui sera assise sur la consommation d'énergies fossiles (pétrole, gaz, charbon) des entreprises et des ménages encore fallait-il pouvoir donner un prix à la pollution. Ce prix du CO2 qu'il propose pour lutter contre le réchauffement climatique est validé par un consensus d'experts. Mais les milieux économiques et certains politiques jugent le taux de 32 euros inacceptable. Alain Quinet nous explique sa démarche.

je lirais ça demain à la fraîche.

mais je vous le dit tout de suite je suis déjà scandalisée. ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yop! Modérateur 20 347 messages
Gonade Absolutrice‚ 34ans
Posté(e)
interressant débat mais je ne vois pas de quoi vous parlez ;) (pas de télé chez moi :smile2: )

j'ai fais quelques recherches et voilà :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2009...24619_3244.html

je lirais ça demain à la fraîche.

mais je vous le dit tout de suite je suis déjà scandalisée. ;)

Attends un peu quand même ! ;)

Parce que l'idée, en théorie, elle est noble et belle. C'est l'application qui va être ardue, injuste, inéquitable et un peu vaine si d'autres contraintes écologique en amont ne sont pas établies à l'industrie.

Après, il y a aussi les emplois... mais bon, c'est discutable aussi.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Goldie
Invité Goldie Invités 0 message
Posté(e)

ouai :smile2: c'est pour ça que je sens le scandale ;)

c'est beau, c'est noble, mais faudra quand même une bonne dose de ça.

mais je vais pas me le faire maintenant, j'ai pas tout mes neurones de bien alignés.

et j'ai envie de bien dormir en rêvant que notre cher praesident planche actuellement sur la refonte de notre système eco-nomique.

et pas sur une nouvelle façon de renflouer la dette.

je veux rêver ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
transporteur Membre 23 297 messages
forumeur révolutionnaire‚ 43ans
Posté(e)

Sarko n'augmente pas les impots mais crée une taxe par jour.Une taxe par définition c'est injuste car elle ne tien pas compte des revenus.

Bref on ce fait encore m :smile2: tre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Brownies Membre 4 405 messages
L'ignorant des ignorés‚ 29ans
Posté(e)
Pour ce qui est de la consommation d'énergie, là encore les pauvres avec leur vieux frigo et vieilles plaques, maison mal isolées, vont payer un max alors que les classes aisées - bien équipées, seront gagnantes sur leur consommation, donc sur la taxe.

Et bien sur, on essaye de diminuer les taxes sur les matériels écologiques pour qu'ils soient plus accessibles mais ils restent chers, un vrai investissement.

Le nerf de toute grande guerre, c'est le pognon. Et on taxe à la consommation, ce qui est un peu facile et hypocrite.

Taxez les investisseurs et les industriels qui font des plans à la con, en sachant pertinemment que leur matière première sera issue de dégradations énormes de notre planète et de ses écosystèmes, consommeront trop d'énergie !!

Cela dit il faut bien essayer de mettre en place des exigences écologiques qui malheureusement s'accordent mal avec le pouvoir d'achat. L'écologie est un truc de riches (pour faire un raccourci).

Voila, je suis d'accord avec tout ça. Considérons une famille modeste, logeant dans un appartement à loyer modéré. Cette famille n'a pas le choix de son type d'énergie. Et pour les familles modestes, qui ont investi, il y a quelques années dans un maison et qui payent encore leur crédit, ont ils les moyens de réinvestir dans des systèmes d'énergie aux prix encore beaucoup trop élevés ? Non, moralité, je trouve ces taxes injustes.
Mais c'est d'une démagogie ton analyse et puis ca manque cruellement de raisonnement.....
Tu es le double pseudo ou le nouveau pseudo de quel banni ? :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Brownies Membre 4 405 messages
L'ignorant des ignorés‚ 29ans
Posté(e)
Parce que l'idée, en théorie, elle est noble et belle.
Alors la, je ne suis pas d'accord. La pollution n'est certainement pas un problème nouveau, mais les taxes sur les produits pétroliers ont longtemps fait oublier toute idée de noblesse. Et j'estime que sortir une nouvelle taxe, comme ça, tout d'un coup, n'a rien de noble en une période ou le peuple se dépêtre avec un pouvoir d'achat à la baisse.

La première chose à faire aurait du d'obliger les entreprises à investir dans ces systèmes d'énergie propre que l'on nous vante. Ensuite, les infrastructures publiques, et enfin, inciter les particuliers en leur proposant des mesures incitatives. Par exemple, 50% des investissements sont remboursés, sous forme de crédit d'impôts, pour l'installation d'un système solaire, ou d'ouvertures à double vitrages. C'est bien, mais je connais beaucoup de personnes qui n'ont pas les moyens d'avancer l'investissement de départ. Alors pourquoi l'état ne verserait elle pas ce crédit d'impôt, au moment du paiement ? ça me semblerait tellement plus logique.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
transporteur Membre 23 297 messages
forumeur révolutionnaire‚ 43ans
Posté(e)

Là ou le commun des mortel payera un taxe sans pouvoir y échapper les grosses entreprises poluantes continuront a s'achanger leur droits d'émission co2.Justice a 2 vitesses,comme quoi on pas tous égaux devant l'écologie.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ericlagaffe Membre 739 messages
Forumeur forcené‚ 50ans
Posté(e)
Je me trompe peut être, mais je crois que cette taxe concernera aussi l'électricité (qui, à mon sens, est une énergie propre), le fuel domestique et le gaz. Rare seront ceux épargnés. ;)

Non, je crois que tu te trompe, l'électricité ne fait pas partie des énergies taxées, ou alors j'aurais mal entendu.

En tout cas, il se foutent bien de notre gu :smile2: le, même à gauche (M. Rocard est bien de gauche non ? Ancien Premier-Ministre de Mittérand ?), on va en baver grave pour nous les "ruraux" ou "semi-urbains" comme on nous appelle, on va être taxé à fond via les carburants puisque pas ou peu de transports en commun, on va aussi souffrir sur nos modes de chauffages comme le fuel domestique et comme ne plus, ça va augmenter graduellement d'années en années, ça va être de plus en plus douloureux pour un pouvoir d'achat au ras des paquerettes...

Cette soi-disant "taxe carbone" ou "contribution écologique" est sensée nous dissuader d'utiliser des énergies fossiles, comment faire quand on est locataire ? On paye de plus en plus cher et

-soit le proprio change le mode de chauffage (pas gagné) et augmente les loyers (supeeeeer, on paye moins de "contribution écologique" mais un loyer bien plus cher ou des charges...).

-soit le proprio ne fait rien et donc c'est tout pour notre tronche (MERCI LES ECOLOS).

Comment feront aussi les propriétaires qui n'ont pas les moyens ? C'est déjà cher d'acheter une maison ou un appartement, l'argent apparaitra-t'il sur les arbres débarrassés de notre CO2 (blague stupide je sais... ;) ) ?

Enfin, je suis d'accord avec toi Don Quichotte ;) , j'en ai aussi vraiment marre de devoir payer toujours plus, surtout quand des ministres comme Hortefeux achètent des véhicules (2 véhicules) pour plus de 100 000 euros avec de l'argent public (qui donc est issu des taxes), "fait ce que je te dis pas ce que je fais".

Pour ma part, j'en ai marre que des guignols comme Nicolas Hulot se parent d'écologie pour donner des leçons, elle était ou sa fibre écolo quand il allait en moto-neige dans les contrées enneigées canadiennes, en ULM un petit peu partout dans le monde, il ne rejetait pas de CO2 lui ? Et les équipes qui le filmaient pour nos chères TV, elles ne rejetaient pas de de CO2 dans des endroits préservées ou sauvages...

J'aimerais bien savoir comment il se déplace en France, comment il vit, lui, le donneur de leçon, il est vrai qu'il a les moyens...

En tout cas, pour les frontaliers français, ça va donner encore plus de raisons d'aller acheter son carburant au delà de la frontière, ce sont les stations étrangères qui vont se frotter les mains, pôvre Total...

Là ou le commun des mortel payera un taxe sans pouvoir y échapper les grosses entreprises poluantes continuront a s'achanger leur droits d'émission co2.Justice a 2 vitesses,comme quoi on pas tous égaux devant l'écologie.

;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Virginye Membre+ 19 458 messages
Experte en Grum's ‚ 38ans
Posté(e)
Non, je crois que tu te trompe, l'électricité ne fait pas partie des énergies taxées, ou alors j'aurais mal entendu.

l'électricité en fera certainement partie , Rocard a dit qu'il y pensait pour la suite ..... :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ericlagaffe Membre 739 messages
Forumeur forcené‚ 50ans
Posté(e)
Il ne s'agit pas d'écologie, là...

Je ne pense pas que l'on accepte ça. Et encore moins "par démagogie", c'est idiot.

Et que le poids de cette taxe, comme l'éco contribution sur les matériels électriques, n'a pas le même impact pour les classes précaires que pour les classes aisées.

De plus, les constructeurs se dédouanent ainsi de toute responsabilité. Alors que c'est en amont qu'il faudrait être plus strict, et même aller plus loin que la taxe carbone en interdisant purement et simplement certaines pratiques et exploitation abusives.

Si on lui propose sans cesse une foule de produits fabriqués dans des conditions merdiques au prix de la préservations de régions entières et de leur qualité de vie, les consommateurs ne sont pas totalement responsables.

On ne devrait plus avoir le droit de proposer des produits aussi nocifs à la planète, même en payant de gentilles taxes qui ne sont efficaces qu'à faire du mouvement d'argent puisque par exemple, telle forêt sera quand même rasée par tels industriels.

Pour ce qui est de la consommation d'énergie, là encore les pauvres avec leur vieux frigo et vieilles plaques, maison mal isolées, vont payer un max alors que les classes aisées - bien équipées, seront gagnantes sur leur consommation, donc sur la taxe.

Et bien sur, on essaye de diminuer les taxes sur les matériels écologiques pour qu'ils soient plus accessibles mais ils restent chers, un vrai investissement.

Réformer le transport ?

Bien sûr que si ! Et la liberté de déplacement s'accompagne d'un droit de pollution gonflé à bloc.

Mais tout cela demande organisation, bonne volonté, sacrifice du confort égoïste personnel. Mutualiser le transport ne se fera pas avant les premières contraintes matérielles.

Nous sommes dans une société où la mutualisation est perçue comme faiblesse, peu rentable, compliquée et inutile.

Le chauffage au bois, c'est une solution d'appoint.

Le nerf de toute grande guerre, c'est le pognon. Et on taxe à la consommation, ce qui est un peu facile et hypocrite.

Taxez les investisseurs et les industriels qui font des plans à la con, en sachant pertinemment que leur matière première sera issue de dégradations énormes de notre planète et de ses écosystèmes, consommeront trop d'énergie !!

Ce sont eux les initiateurs, bien caché derrière la liberté d'entreprendre, l'absence de contrainte de départ, le commerce de masse et la responsabilité des consommateurs, le lobbying, le copinage, l'esclavagisme arrangeant,...

Propre... pas trop non. Qu'il n'y ait pas de déchet par rejet ne signifie rien. Pour l'électricité, tout se passe en amont.

Cela dit il faut bien essayer de mettre en place des exigences écologiques qui malheureusement s'accordent mal avec le pouvoir d'achat. L'écologie est un truc de riches (pour faire un raccourci).

L'imposer à la société est aussi l'imposer au classes faibles (qui consomment moins ?).

Il devrait il y avoir une proportion accrue pour les produits qui ne sont pas de première nécessité. Il faut appliquer ces changements par tranche de responsabilité et surtout préserver ceux qui n'ont pas les moyens d'être écolos...

:smile2: , tout est dit, chapeau bas Yop

En plus, les lobyes sont actif, une entreprise a développé un système permettant de "limiter" la consommation électrique dans une maison mais là, c'est EDF qui attaque et qui gagne (on croit rêver, ou cauchemarder plutôt...) en demandant à la société qui commercialise ce produit de payer une contribution pour l'électricité non-utilisée, on marche sur la tête (vu à la TV).

Modifié par ericlagaffe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ericlagaffe Membre 739 messages
Forumeur forcené‚ 50ans
Posté(e)
Sarko n'augmente pas les impots mais crée une taxe par jour.Une taxe par définition c'est injuste car elle ne tien pas compte des revenus.

Bref on ce fait encore m :smile2: tre.

;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tymous Membre 252 messages
Forumeur activiste‚ 28ans
Posté(e)
;) , tout est dit, chapeau bas Yop

En plus, les lobyes sont actif, une entreprise a développé un système permettant de "limiter" la consommation électrique dans une maison mais là, c'est EDF qui attaque et qui gagne (on croit rêver, ou cauchemarder plutôt...) en demandant à la société qui commercialise ce produit de payer une contribution pour l'électricité non-utilisée, on marche sur la tête (vu à la TV).

Oui j'ai entendu parler de ça, je comprend même pas qu'on puisse accepter une plainte aussi grotesque, y'as des moments, j'ai les poils qui s'irrissent! :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !


Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.


Connectez-vous maintenant