pb2487

Ça fait plus de 10 ans qu'on entend parler de ça, le gasoil n'en fini pas d'augmenter, les constructeurs n'en finissent pas d'améliorer leur moteur pour en réduire la consommation: Ça économiserait 25% de carburant et ça reste toujours confidentiel???? Ya un truc que je pige pas là....

Même en incluant ce problème, le gain est faramineux comparé à celui des éoliennes. Les "pensus du cerveau technocrates" ne sont que le reflet du peuple. Il n'y a pas besoin de polémiquer sur le potentiel de l'éolien, il suffit juste de se renseigner sur les chiffres avant d'avoir un avis: éa coute cher, ça ne produit pas grand chose et pas souvent, même si on en plantait partout.... Bien sur, il y aura toujours beaucoup de pistes pour le développement éolien: Comme sa contribution restera très faible, on pourra le financé avec l'exploitation de l'énergie dont la contribution est majoritaire mais pour autant, ce n'est pas une solution, c'est une mesure flattant certaines communautés,vive la démagocratie!!! Cdlt

Ah d'accord, mais c'est tout à fait normal, c'est valable pour tout véhicule sans dopage. Je pense qu'il aurait fallu faire l'essai. Si il faut rouler toujours en forte charge et/ou à grande vitesse, le système n'a plus trop d'intérêt pour les véhicules particuliers. Il serait plus utile pour les trains diesel, les camions, etc, pourquoi ne s'en servent-ils pas? Ce qui me fait dire cela, c'est que les performances du moteur dopé ne sont pas comparées explicitement aux performances du moteur d'origine. Le test de la consommation est utile mais il n'est pas suffisant pour prouver l'efficacité du système. Ben, il faut quand même vérifier l'évolution des performances avant de pouvoir conclure que le dopage apporte quelque chose d'utile. L'accélération, comme le couple, la vitesse et la consommation, est une des caractéristiques des performances moteur. Oui, je sais bien et il faut le faire. Je ne comprends pas pourquoi c'est si compliqué de vérifier l'état avant/après et à la limite, pourquoi ne pas demander à un motoriste de passer le véhicule sur un banc d'essai, ça devrait l'intéresser vu tous tes chiffres. Cdlt

Pour l'accélération et la vitesse, tu peux faire sans débitmètre, juste avec un chrono en comparant les données avant/après, c'est assez facile. éa validerait en partie que le moteur garde ces caractéristiques. Oui, il est vrai que pour le couple, c'est plus délicat pourtant c'est important. Avec seulement ce test, tu vérifies juste la consommation dans un cas, mais avant toute chose, il faut vérifier si les caractéristiques moteurs et les performances restent identiques avant/après pour pouvoir prouver l'efficacité du système. Tu veux dire, qu'avec le système, tu consommes moins à 100km/h mais plus à 60 km/h par rapport à l'origine. Donc toi, tu me dis que "le système est optimisé pour des conditions fixes (100km/h)" et parallèlement, sur éconologie, Christophe me dit qu'il marche mieux dans des conditions variables: Si même les "experts" ne s'accordent pas, Où est le vrai dans cette histoire? Surtout que, si le moteur à 60km/h consomme plus qu'avant, cela veut dire qu'il n'assure plus les mêmes performances donc il peut être normal que la consommation baisse. Cdlt

- la vitesse max sur chaque rapport, - l'accélération départ arrêté et en roulant, - la consommation avec même météo/parcourt/conduite sur longue distance, - le couple moteur à différents régimes. Je pense qu'il n'y a pas besoin de 2 ans pour faire ces 4 tests. Tout du moins pour la vitesse max, l'accélération et la consommation, c'est assez facile et il n'y pas besoin de beaucoup de matériels (un ptit bout de route dégagé, un chrono etc...). Non, bien sûr, j'essayais de te donner un exemple démontrant que le test que tu me proposes ne prouve pas l'efficacité du système. Pas le dernier mot, juste pousser les gens à se poser des questions logiques et pertinentes et à trouver quelques réponses qui ne vont pas toujours dans le sens de leurs opinions plutôt que de faire preuve, d'une certaine façon, d'obscurantisme ou de mépris (mais je ne parle pas de toi)... Cdlt

En fait c'est pas une histoire d'énergie, puisque ça produit pas grand chose par intermittence, c'est une histoire de gout. Cdlt

??? Merci alors d'avoir cité ce message sur un autre forum.... :blush: Moi je ne me moque pas de toi quand tu écris des énormités pareil: Bref.... Désolé mais peux-tu me reformuler le message plus simplement STP, j'ai un peu de mal à comprendre (trop de fautes et phrases trop longue )? En prenant l'exemple de mon HDI, je voulais juste dire qu'un test à 100km/h au régulateur à comparer aux données constructeurs n'est pas représentatif parce que dans ces conditions, un moteur consomme peu et il ne donne pas d'informations sur la puissance et le couple. Avec ma voiture, si je mets une cale sous l'accélérateur, elle atteindra toujours les 100km/h et la consommation moyenne va diminuer mais la vitesse max et l'accélération auront changé. Pour rouler à 100km/h en régime établi, la plupart des moteurs sont largement sur-dimensionnés. A mon avis, il faudrait que le test inclut (, en comparant les données avant/après): - la vitesse max sur chaque rapport, - l'accélération départ arrêté et en roulant, - la consommation avec même météo/parcourt/conduite sur longue distance, - le couple moteur à différents régimes. Je pense que ton test est utile mais n'est pas suffisant pour prouver l'efficacité du système. Cdlt

Bonjour, Tu chipoterais pas un tit peu sur le sujet Carnot quand même. :blush: On est bien d'accord. Bien évidement, tout ces problèmes sont intrinsèques au développement de la technologie. Mais cette technologie n'est pas arrivée là par hasard, elle est le fruit de travaux et de principes physiques prouvés. Sadi Carnot a découvert certains de ces principes qui ont permis de mieux comprendre la thermodynamique. Ces travaux décrivent les phénomène de compression et détente et ont permis d'arriver jusqu'aux moteurs à explosion. Mais Sadi Carnot est un exemple, il y en a d'autres qui ont étudié le sujet avant que le premier moteur arrive. Comme c'est souvent le cas, ces travaux ont été immédiatement repris par des physiciens et les recherches se sont poursuivies et complétées:http://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_d...que_statistique Donc, ça ne colle pas avec ce que tu me disais plus haut: C'est faux et illogique, exemple: L'atome a été découvert avant l'apparition des bombes et centrales nucléaires, l'électricité avant les ampoules à incandescence, etc.... Par ailleurs, j'ai peut être mal formulé mais qu'est ce qui te choque la dedans: "Un essai a 100km/h en régime établi ne démontre rien. Dans de telle condition, le moteur d'une voiture ne développe qu'environ 25 CV pour avancer une fois lancer. Si le moteur est bridé par le système G-P et de ce fait, la puissance maxi diminuée, la consommation moyenne diminue mais la voiture peut toujours rouler à 100km/h. A 100km/h sur route à peu près plate, mon HDI de 110cv consomme moins de 4 litre/100. Si je le bridait à 90cv par exemple, il en ferait de même mais en moyenne la consommation baisserait. Il faudrait un banc d'essai ou un test beaucoup plus complet pour valider les performances." Cdlt

Pas besoin de faire ce genre de test, cela n'a pas de valeur. Un essai a 100km/h en régime établi ne démontre rien. Dans de telle condition, le moteur d'une voiture ne développe qu'environ 25 CV pour avancer une fois lancer. Si le moteur est bridé par le système G-P et de ce fait, la puissance maxi diminuée, la consommation moyenne diminue. A 100km/h sur route à peu près plate, mon HDI de 110cv consomme moins de 4 litre/100. Si je le bridait à 90cv par exemple, il en ferait de même mais en moyenne la consommation baisserait. Il faudrait un banc d'essai ou un test beaucoup plus complet pour valider les performances. 40%!!! Les motoristes n'ont qu'à bien se tenir...lol Mais quel est le rapport avec le fait que, soi-disant d'après toi, le moteur a explosion est apparut avant qu'on ne comprenne la combustion et la détonation??? Rien à voir avec la machine à vapeur. Tu mélanges ou je me fais mal comprendre: Le cycle de Carnot est un principe de physique, expliquant la combustion et la détonation, découvert en 1824, qui a permis de donner naissance aux moteurs à explosion (diesel et autres...). Avant, c'était les machines à vapeur. Les physiciens ont compris la combustion et la détonation bien avant de concevoir un moteur à explosion contrairement à ce que tu dis. C'est évident et certains, l'inverse est impossible!!! On ne peut pas concevoir un truc aussi complexe sans comprendre comment ca marche et sans se baser sur la science et la physique. Dans de tel cas, le hasard aurait bien du mal à faire bien les choses: Ce Paul Pantone a vraiment eu de la chance!!! Cdlt

Bonjour, Des queues de cerises, ces éoliennes.... éa ne servira à quasi-rien vu le rendement, les subventions nécessaires, l'intermittence.... La solution est loin d'être la dedans, ni même une partie. Cdlt

Bonjour, Ben justement, depuis le temps que ca existe, il n'y a toujours pas de génie en blouse blanche qui s'en charge pourtant je pense qu'ils apprécieraient ce genre de défi de la science. Faux!!! Par exemple, le cycle de carnot, base de la thermodynamique est apparut en 1824, bien avant les premiers moteurs à explosion. Les scientifiques avaient déjà en partie bien compris la combustion et la détonation et ils se sont ensuite servis de ces connaissances pour créer le moteur à explosion. Ils n'ont pas d'abord, par hasard, fabriquer un moteur pour ensuite essayer de comprendre comment il marche. Il sont partis des certitudes physiques pour en faire une application concrète. A partir de là, comme pour tout ce que l'homme créé, les systèmes se sont améliorés et s'améliorent encore mais pas par hasard ou par plaisir, plutôt par nécessité. Mais justement, je me refuse de croire en quelque chose qui cumule toutes ces caractéristiques: - Inventeur/escroc en prison n'arrivant pas à faire marcher son invention, - croyance marginale, - sous-entendus démagogiques de complot, mauvaise volonté et incompétence, - non-développement complètement-carrément-extrêmement illogique, - seules preuves très subjectives, - mépris envers ceux qui n'y croient pas, - pas d'explications par la science (et il existe plutôt des scientifiques qui comprennent pourquoi ça ne marche pas que l'inverse - MIT et écoles des mines) Maintenant le jour où un de ces critères évoluera, je changerais certainement d'opinion sur le sujet mais est ce que ça évoluera, on ne peut pas le savoir: là, ça relève de la croyance!!! J'essaye juste de savoir si les partisans ont des explications logiques et crédibles faces à ces critères et surtout si il y en a un qui peut expliquer le fonctionnement mais je comprends que ça les agaces et je conçois que l'on puisse être fermement convaincu même si ça me fait un peu bizarre. Oui, j'ai des questions techniques mais jamais personne n'y réponds. Cdlt

33% d'économie!!!, ça ne change pas grand chose??? ah bon...Tu as surement les moyens comme tout le monde... Oui, certains..., mais si ces "choses" touchent aux économies via la technique, Inévitablement ça intéresse plus que les passionnés.... Pff...Mouai....un peu farfelu comme analyse, mais bon faut bien trouver des arguments. Ceux qui sont près de leur sous achèteraient, bien évidement, quelque chose qui consomme moins, donc il y a un marché pour un investisseur qui croirait en "Pantone". Ca permettrait de joindre plus facilement les 2 bouts. Mais pourquoi te sens-tu agresser. éa me rappelle quelqu'un. Je ne critique pas, je constate et je me pose des questions. Pas besoin de te sentir agressé si tu n'as pas de réponse. Mouai à voir, pas de chiffres vérifiés: Un C15 qui fait du 8.25 l/100 et une 306 diesel qui fait du 7.42l/100, ça me parait un peu énorme pour un diesel, surtout que j'ai eu une 306 diesel. Un banc d'essai avec un organisme qualifié serait de rigueur, je pense. Et ça ne fait jamais que 2 communes en France sur 36000!!! Que font les autres, les économies de carburant ne les intéressent pas ou ces 2 communes ont été menacés par le lobby pétrolier (comme dirait un des maires)? Plus de 30% d'économie de carburant!!! et je parle pas de la pollution!!!, mais il faut être fou pour ne pas s'y lancer...Ou alors toutes les communes de France ont un budget exédentaire. Comment peux-tu donner des conseils sans comprendre le fonctionnement de la chose que tu bricoles. Tout est basé sur des hypothèses.... SI seulement il existait des gens capable d'expliquer le principe, ca réglerait surement une partie du probleme. Cdlt

Je suis "starqué" parce que personne n'a de réponse à cela ou alors c'est un peu farfelu. Oui, c'est vrai, c'est plutôt pour les physiciens, les industriels, les états.... Je m'intéresse à savoir comment ça marche mais personne n'est capable de l'expliquer...c'est embêtant. ???mais quel intérêt pour la planète alors, surtout venant de personne qui milite en faveur du développement écologique???? Je vois pas le rapport. La majorité de ceux qui consomment du carburant pour se déplacer ont un faible pouvoir d'achat par rapport à ceux qui ont des 4x4, des motoneiges, des petits avions. Et cette majorité aimerait bien en consommer moins. C'est pour ça que les motoristes font des moteurs qui consomment de moins en moins et ce, même malgré l'augmentation des équipements de sécurité et de confort. Ils font aussi des moteurs qui polluent de moins en moins parce que la pollution commencent à coûter cher aux utilisateurs. RIEN n'explique pourquoi ils n'ont pas pris la voie du Pantone ou GP, si ces derniers sont efficaces. Et il est loin de n'y avoir que les motoristes qui auraient été intéressé par la baisse de consommation et de pollution (certains états, services publics, SNCF, etc.......) Cdlt

Les turbocompresseurs se sont largement répandu à partir du 21éme siècle avec l'apparition des nouveaux diesels à injection haute-pression qui en font des moteurs relativements économiques. Mais, il y avait déjà des moteurs turbo-compressé commercialisé bien avant le 21éme siècle (bien avant les HDI ou autres). Comme par exemple sur des Renault 19, peugeot 505, citroen ZX etc.....Les constructeurs n'ont jamais céssé de bosser dessus depuis sa sortie. Le principe a, dès son apparition, été expliqué et compris. Il n'y a pas eu de controverse et de contestation scientifique comparé aux systèmes Pantone ou GP. Son inventeur a reçut les honneurs de ses confèreres. Le turbo a de suite prouvé son efficacité et s'est développé dans certains domaines (compétition ou autres, c'est souvent le cas) avant d'arrivé dans les voitures de particulier mais il ne s'est pas développé dans des garages de particulier sans gros moyens. Il n'a pas été inventé par un escroc qui fait de la prison ou un agriculteur bricoleur, ce genre de scénario n'existe que dans les films ou sur internet. Cdlt

Bonjour, Ben, NOUS (les clients, consommateurs), tout simplement, c'est d'une évidence.... Et selon les clients, l'économie de carburant peut être un critère privilégié qui déterminera son achat. Pour moi par exemple, c'est le cas. Donc si ils veulent s'imposer par rapport à leurs concurrents, les motoristes ont plutôt intérêt à diminuer la consommation de leurs moteurs et c'est d'ailleurs ce qu'ils font depuis déjà bien longtemps. Drôle d'argument? Des standards à respecter.... Et donc, c'est pour cela qu'un truc qui marche (apparemment) et qui rapporterait des profits ne se développe pas...mouai....à voir. Cdlt