OK Corral

Ah c'est justement cela le problème ma démarche a une tête et une queue après qu'elles soient fixées à un corps de gallinacé en est un autre .

Ta démarche est celle de l'ivrogne qui dit n'importe quoi.

En fait l'origine , d'une telle similitude de point de vue vient du fait que les critiques proviennent pour la plupart des milieux des sciences humaines et littéraires et donc qu'ils ont tous lu par conformisme et par necessité les mêmes livres de référence comme les Origines du totalitarisme de hannah Arendt maintes fois cité par Stein sur ce forum ( ce qui me permît de le découvrir et de le lire ) .

Tu remarques d'ailleurs que cet article a une structure et une logique .Il commence par donner l'opinion générale sur le Ruban blanc et son ancrage dans la thématique du nazisme en introduction ...

...pour élargir ensuite l'analyse et par finir par montrer l'intemporralité du sujet et l'actualité du film :

[/i]Ce film n'a qu'une qualité celui d'être anti clérical , le film n'a pas d'autre actualité et le critique qui a pondu son paralléle avec les forums me renforce , si besoin était, dans l'idée que l'avis d'un mec sur un film , même diffusée dans la presse, peut -être médiocre .

Faut pas prendre un avis pour argent comptant , le bouche à oreille a depuis longtemps detrôné l'avis des critiques en réalité et non sans raison.

Haneke laisse dire car ça lui fait de la pub mais les gens savent ce qu'ils voient et l'explication sur les causes du nazisme ou le paralléle avec internet ne trouvent aucun écho chez les quidams qui l'ont vu . Y'a bien que toi pour se faire le perroquet des critiques au lieu de penser par lui même.

Cette explication bancale et sans substance est juste un moyen d'attirer le chaland , c'est un mauvais moyen puisque y'a rien dans le film pour appuyer ça , le chaland qui est allé voir le film sur cette base , se trouve bien marri . Y'a bien que toi pour sévèrement ramer afin de faire un lien là où y'en a pas

Si y'en avait il apparaitrait , il ne peut pas apparaître puisqu'à l'origine , Haneke n'a pas fait ce film dans ce sens , c'est encore ça le meilleur de l'affaire!

Après l'ntroduction ,l'auteur décrit cette société protestante sur un mode sociologique , psychologique , philosophique et psychanalytique .Il ne peut pas se cantonner à n'en voir qu'une communauté sous l'emprise de la religion .Etant journaliste , il utilise l'eventail des connaissances qu'il a sa disposition pour cerner au mieux cette communauté sachant très bien que le réalisateur aura probablement utilisé les siennes ,qui se trouveront être par le plus grand des hazards , certainement les mêmes .

C'est bêta , tout le long du film le dogme religieux est présent , c'est le fil rouge du film (je crois ce que je vois , pas ce qu'un gus écrit)

Entre les critiques et le film y'a comme un abîme , entre les "peut-être" et les "certainement" le gus s''enfonce

Vaut mieux que tu te limites au film , au moins y'a des certitudes pour peu que tes neuronnes s'agitent

Le critique fait feu de tout bois pour parler du film jusqu'à nous faire douter qu'il parle du même film !!!! Ce jeu est nuisible pour le métier, déjà que le critique ne bénéficie pas d'une grande crédibilité , le métier en prend un sacré coup. Attirer le chaland oui mais pas en inventant un autre scénario au film. Ici c'est le cas .

Ce commentaire du réalisateur permet de voir deux choses à partir de la pemière question :

D'une part qu'il a utilisé un matériel historiographique pour faire son film ,

Haneke nous dit qu'il a utilisé les archives françaises et allemandes , ce qui n'est pas étonnant car à l'époque la religion était aussi présente dans les 2 sociétés et conditionnait de la même maniére les comportements et les apparences.

d'autre part que ce qu'il en a retiré lui permettait de voir qu'il y avait enormement de similitude entre les français et les allemands au niveau de la morale et de l'education et donc que le propos du film eut pu tout à fait se passer en France indépendamment des différences culturelles et politiques .

Et oui , c'est ainsi que ma premiére réaction fut : on se croirait à cette époque

L'interêt de ce film réside dans les conséquences qu'une morale religieuse peut apporter au niveau des comportements et de l'hypocrisie généralisée qu'elle génére , c'est trés bien montré , de l'idéal de pureté pour les plus fondus en passant par le toubib incestueux mais respectant les codes religieux en public ce qui le couvre aux yeux des habitants,

à l'instit qui n'adhére pas au code préférant s'en détacher pour être lui même , à Karli qui ne bénéficie pas de compassion en passant par les gosses qui auront l'impunité parce que le baron et le pasteur ne peuvent admettre leur échec , ce serait une trop grande remise en cause de leur idéal.

La seconde quant à elle permet de distinguer qu'à partir d'une situation historique donnée ,il en tire un enseignement psychologique pouvant être appliqué à tous et à toute époque .Une reflexion sur l'être humain dans sa dimension personnelle mais aussi dans sa dimension collective .

Si c'était le cas , l'auteur aurait choisi une autre période , en 1910 la religion baignait toute la société , ceci expliquant cela

Auj , ce n'est plus le cas , c'est pourquoi Haneke tire lui même ces ex contemporains des pays baignant encore dans le religieux (proche orient)

Les critiques sont à côté de la plaque et tu ferais mieux de réfléchir par toi même au lieu de mimer le perroquet , ça te demande un effort immense pour tenter de faire coller le film à un avis de critique et pour rester définitivement à côté de la plaque à l'instar de celui que tu copies.

A partir de cette réponse tu en tires toi même un enseignement psychologique : Il arrive bien souvent qu'une victime se mue en bourreau .Et c'est donc naturellement que tu appliques cet enseignement à des situations historiques différentes ici le cas d'Israel et du libéria mais tu aurais pu aussi l'appliquer à d'autres contextes et à d'autres situations .

Pour le Libéria il suffit de regarder ce qui s'est passé , y'a qu'à suivre les évènements

Le traumatisme des esclaves n'a rien à voir avec ce que montre le film , faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.

Pour Israël je pense au même shéma mais encore une fois , le film parle d'autre chose

On ne peut pas plaquer sur le film ce qui n'existe pas pour attirer le chaland , c'est la grande faute des critiques

Pour ma part , je pense que justement hanecke a choisi à dessein ce contexte historique en apparence neutre

En apparence neutre !!!! Non mais tu rigoles !

pour ne pas fausser le jugement du spectateur lequel ne peut rester neutre émotionnellement face à la tragédie hithlerienne

Si on suit le raisonnement ce serait parce que les curés avaient la main mise sur la morale qu'Hitler a pu accéder au pouvoir !

Haneke serait vraiment un être simpliste voir simplet.

Haneke a voulu montrer ce que la rigueur morale édifiée par la religion peut donner en France , en Allemagne : partout les mêmes causes produisent les mêmes effets.

Les critiques et même la collaboratrice d'Haneke ont alors brodé là dessus , extrapolant jusqu'à la bêtise dont tu te fais le chantre

Haneke lui , est beaucoup plus prudent , il dit "ce n'est pas le théme principal" , comment pourrait-il l'être puisque ce n'est pas l'objet du film !

On rigole , on rigole.

Voilà un cas d'école où pour faire du sensationnel un film est complétement reconstruit par les critiques au point qu'Haneke ne puisse plus , lui même , le reconnaître !

Le spectateur lui , reste dubitatif devant ce qu'on lui a annoncé et ce qu'il a vu et s'interroge sur les raisons commerciales qui ont pu motiver une telle reconstruction , au point de se demander si c'est le même film !

Dire : "Haneke explique le vote des allemands pour Hitler" c'est racoleur mais c'est complétement faux

Les critiques , aprés ce coup là , on du souci à se faire quant à leur crédibilité.

C'est d'ailleurs Arendt qui cherchant à cerner les origines du totalitarisme (nazi et communiste ) trouve ses racines au 19 eme siècle voir bien avant .

On peut le situer au moyen âge aussi , quand y'a d'la gêne y'a pas d'plaisir. :blush:

Les historiens, sociologues, économistes etc.... expliquent la chose par le contexte économique et social , c'est nettement plus d'aplomb.

En Italie ils sont trés racistes ces temps ci , sans doute un relent du 19éme siécle

Vous n'abordez pas la question de l'antisémitisme¿

Parce que c'est pas le théme du film , Haneke ne l'a pas abordé à dessein , c'est le journaliste qui doit aborder la question pour le forcer à en parler , le monde à l'envers !

Les critiques ont tellement abordé cela comme un théme principal pour racoler qu'il y manque maintenant la parole de l'auteur , parole prudente qui n'a pas cependant incité les critiques à la prudence pour autant.

Le ruban blanc ou comment un auteur se fait deposséder de son film par des critiques qui le reconstruisent complétement à leur sauce , y'a bien que toi pour les suivre , Haneke lui , se garde de leur donner raison. C'est une façon de respecter le spectateur , pas plus con qu'un autre et qui sait ce qu'il voit.

Une polémique sur un film c'est bien pour la promo mais le reconstruire c'est autre chose.

Les critiques l'ont-ils fait délibéremment en tentant de raccrocher arbitrairement le nazisme au film ? telle est la question.

Je n'ai lu aucune critique avant d'écrire la mienne sur ce forum (je ne le fais pratiquement jamais car j'ai peur que cela puisse parasiter ma propre vision du film ).

Cette analyse oiseuse est passée à la TV , dans la presse , bien avant que tu ailles le voir, me prends pas pour un gogo please.

Tu verras cependant dans l'esquisse de critique que j'ai écrite une certaine parenté . Elle est à mon avis bien peu dû au hazard mais au fait que nous disposons , je le pense ,d'une grille de lecture commune .

Si tu t'assimiles à la médiocrité de ceux qui ont fait de l'explication du nazisme le théme principal du film contre l'avis d'Haneke , je te suis complétement.

Tu as raison je n'ai pas réfléchi par moi même mais en monopolisant des connaissances que j'ai acquises à la lecture des ouvrages de géants de la pensée qui ont permis , au nain que je suis , comme le disait claude Bernard ,de voir un peu plus haut .

Méfie toi , à voir trop haut on ne voit plus rien hormis les nuages qui planent , planent , planent , planent ....

J'ai besoin de votre aide . Etant amateur des longues diatribes pédantes dans la pure tradition latine je dois reconnaître que je n'ai jamais pensé à me perfectionner dans l'art complexe de la citation multiple sur la base d'un seul message alors que je suis ici tout de même depuis plus de trois ans .

J'ai beau cherché sur les didacticiels du forumles solutions apportées ne fonctionnent pas (ou je suis trop bête pour les comprendre ce qui revient au même ) . Y aurait il une âme charitable pour m'aider ?

Je traduis pour les gens normaux qui ne parlent pas le tralala-langue comme toi, : le monsieur Acharon dit qu'il est complètement largué dans le multi quote!!

///

@ Heavendoor : 'vais essayer...

"Moi je ne sais pas faire les citations, 'pis je ne donne pas de noms. En revanche, j'ai une question : qu'on se sente ignoré, déjà, issu ou non des minorités... Je me demande donc, quand on me dit "toi, t'as pas ta réponse, tais-toi". Ecoutez, on a commencé, moi je me souviendrais ou pas ? Laisse tomber, y'a des gens sans éducation. Quand je vois que se faire vio... au cours de quelque chose qui n'est autre que le coc... Moi, je m'investis dans cette histoire, bon, j'ai quand même 2è mathématiques appliquées à l'ESF et j'ai un degree en CFG. Malgré ça, on ne veut pas de mon avis, on a bien vu que ça a commencé par les insultes que vous avez simplement sorties. On doit quoi ? La corporation du cinéma en PAD ? Vous êtes rémunérés 12 mois par ans, c'est tant maintenant. Quand ils me disent si c'était en septembre dernier, ou en décembre, ou en septembre de cette année, j'ai répondu "si, je vous parle. Au fait, vous monsieur, vu que madame, que vous avez un nom et non pas un travail cohérent, quoi que je fasse, vous me donnerez un PV incomplet, parce qu'on est encore le matin, et vous me traitez de bâtard de policier. C'est fini, tu peux taper, tu verras WWW.@...."

Bon, j'ai pas dit que ça aurait un sens... :blush:

Moé, et ta première réaction a été, d'aller poster sur le profil d'un modérateur, mais non, tu ne voulais pas qu'elle intervienne...

Je le redit, l'utilisation de la fonction Alerter était exactement la même chose dans ce cas la ...

Si tu alertes, tu ne sais pas qui tu alertes, tu sais juste que ce sera le modérateur de service, mais comme nous ne sommes pas informés de vos plannings, on ne sait pas auquel on s'adresse

Alors qu'en envoyant une alerte information au modérateur de son choix, c'est différent

Est ce que tout le monde saisit bien la nuance ?

Si il s'est passé un truc, mais on va pas en parler dix ans, étaler sur le forum les insultes, le fouetter devant les forumeurs en liesse, lui lancer des tomates dessus et ressortir la guillotine .

@ feuille

Ouaip bon la traduction est bonne mais question clarté c'est pas du tout ça !! :-)))

faut peut etre le lire à l'envers pour comprendre, ou avec un miroir, ou alors c'est un gnome ou un extra terrestre qui fait passer un message codé dans une autre galaxie et on va être envahis par des strapilodède jaune fluo !!

Allez savoir ..... :blush:

Ben j'étais à peu près comme ici

C'est aussi que je me foutais de l'incompétence et du parti pris du webmaster et de la censure qu'il infligeait au site. On ne pouvait écrire aucun gros mot ou des trucs comme fantasme, fellation ou sexe car ton message n'apparaissait pas :blush:

t'as raison, chuis paranoïque et provocatrice...

MOI JE NE CITE PAS. MAIS UNE QUESTON? ......

Ah mais non, ce n'est pas du tout pareil

Si tu alertes, tu ne sais pas qui tu alertes, tu sais juste que ce sera le modérateur de service, mais comme nous ne sommes pas informés de vos plannings, on ne sait pas auquel on s'adresse

Alors qu'en envoyant une alerte information au modérateur de son choix, c'est différent

Est ce que tout le monde saisit bien la nuance ?

Non que ça soit l'un ou l'autre je vois pas ce que ça change . Puis en envoyant une alerte tu as plus de chance que ça soit vu rapidement par le modo connecté . :blush:

Non que ça soit l'un ou l'autre je vois pas ce que ça change . Puis en envoyant une alerte tu as plus de chance que ça soit vu rapidement par le modo connecté . :blush:

houlala l'histoire de l'alerte prend trop d'importance, pour ma part, cela n'a rien à voir avec la rapidité de l'intervantion. En effet je me fous éperduement que l'on donne un averto ou non à la personne concerné, de même que je me fous complètement que l'on laisse le post ou pas. je désire juste savoir POURQUOI ???

Si je provoque,je sais pourquoi on est susceptible de m'insulter, et je ne demanderai aucune explication, mais si je ne provoque pas et qu'il y a insulte, alors là, je demande POURQUOI. point.

Que tu veuilles savoir pourquoi ça se comprend. Mais le pourquoi ne nous concerne pas, le post avec les insultes oui :blush:

Libre a lui de te donner les explications si il le désir.

pourquoi vouloir demander des comptes???? zêtes actionnaire du fofo???? moi non

me suis pris un averto pour flood et c'était justifié...je me suis pas demandé si quelqu'un d'autre avait été sanctionné... je trouve cela pure enfantillage de dire : "M'sieur pourquoi lui il a pas été sanctionné hein??? dites m'sieur???" incroyable de se croire au-dessus de tout pour demander des comptes ainsi... :blush:

Que tu veuilles savoir pourquoi ça se comprend. Mais le pourquoi ne nous concerne pas, le post avec les insultes oui

Libre a lui de te donner les explications si il le désir.

ben il m'a répondu, donc je sais pourquoi maintenant, mais en faisant ce que j'ai fait, tu sais quoi je voulais l'y obliger en quelque sorte, à présent je ne saurais jamais si c'est ma réaction qui à porter ses fruits, ou si il l'aurait quand même donné....mais bon.

alex :blush: tu aurais été sympa de venir le dire ici....

elle demande pas si il a été sanctionné mais elle lui demande des explications pour savoir pourquoi il l'a insulté .

Le faire par mp serait une bonne idée, puisque cela ne nous regarde pas :blush:

avais mal compris :blush: mais oui en MP c'est mieux pis après si il répond pas elle le met en "ignoré" et puis voilou...

Non que ça soit l'un ou l'autre je vois pas ce que ça change . Puis en envoyant une alerte tu as plus de chance que ça soit vu rapidement par le modo connecté . :blush:

houlala l'histoire de l'alerte prend trop d'importance, pour ma part, cela n'a rien à voir avec la rapidité de l'intervantion. En effet je me fous éperduement que l'on donne un averto ou non à la personne concerné, de même que je me fous complètement que l'on laisse le post ou pas. je désire juste savoir POURQUOI ???

Si je provoque,je sais pourquoi on est susceptible de m'insulter, et je ne demanderai aucune explication, mais si je ne provoque pas et qu'il y a insulte, alors là, je demande POURQUOI. point.

:blush:

le jour ou il tournera en carré, fait moi signe... :blush: