OK Corral

Une seule personne ne peut pas pourrir un topic, pour le pouvoir il lui faut en face de quoi s'alimenter...

Ben voilà ce que je m'évertue à dire, la puissance du troll provocateur réside en la faculté que les autres forumeurs ont à lui répondre, faire monter la mayo au lieu de préférer la carte de l'indifférence et du zaping.

Le dicton est vrai, un troll non nourri crève de faim bien vite...

"menacé "par par une personne , un internaute de 14ans ,sensible , et qui n'a pas supporté sa provoc' poussée à l'extrême

pousser un raisonnement peut faire avancer ,soit

dans ce cas-là, non

no offense mais je ne me fie pas une seconde à ton jugement de ce qui est provoc ou pas.

///

Ben voilà ce que je m'évertue à dire, la puissance du troll provocateur réside en la faculté que les autres forumeurs ont à lui répondre, faire monter la mayo au lieu de préférer la carte de l'indifférence et du zaping.

Le dicton est vrai, un troll non nourri crève de faim bien vite...

ok aussi avec les propos de dolph et de toi mais il n'y a pas que les trolls qui agissent ainsi mais aussi des gens tout à fait normaux et qui existent bel et bien derriere leurs ecran et clavier...

ok aussi avec les propos de dolph et de toi mais il n'y a pas que les trolls qui agissent ainsi mais aussi des gens tout à fait normaux et qui existent bel et bien derriere leurs ecran et clavier...

Oui enfin à la base les trolls sont quand même des gens derrière leurs claviers...

libre à toi, et ça m'est absolument égal,

le mieux aurait été de suivre le topic et la façon dont il a dérivé ... jusqu'à fermer

Bah justement, j'arrive après la bataille bien qu'ayant vu ce topic sur l'index du forum, je n'aurais jamais cru qu'il soit aussi physique à l'intérieur

///

Et toi pourquoi relever une 2eme fois mon post?

Il est vrai que tu soulèves le problème de la portée des propos d'un forum accessible à tous auprès des plus jeunes. Hum.

Oui, je ne manque pas de culot, en effet.

Et ?

Simple petite expérience sur les humains amoureux de leurs animaux : leurs réactions sont des plus barbares et primaires. Aucun des défenseurs de la vie humaine n'a eu des réactions de cet ordre, aussi violentes, incluant les menaces de mort. Maririe le confirme encore.

Nous sommes en toute apparence (ceux qui choisissent de sauver l'humain) bien plus civiques et non violents.

Cette empathie envers leurs animaux de compagnie, lorsqu'elle est sans distance aucune, peut semble-t-il devenir une aliénation allant jusqu'à les rendre potentiellement dangereux pour les congénères humains. Un renversement assez étonnant.

J'ai obtenu des résultats a vivo, sympa. Qui confirment d'ailleurs ce qui se vérifie parfois sur le terrain. Parfois, aprèps qu'un chien ait bouffé le visage d'un enfant pour prendre cet exemple, la réaction du propriétaire fait froid dans le dos : aucune manifestation de remords ni de regrets, de culpabilité (quand bien même c'est son chien qui est l'exécutant, mais lui aussi est responsable en tant que "propriétaire" du chien). Parfois ce propriétaire pleurera après coup, mais le plus souvent pour son chien exclusivement. parce que son chien sera piqué. Pas une larme pour l'enfant défiguré.

L'humanité est pas mal déglinguée en général, de peu à vachement si l'on peut dire ; et pour les amoureux de leurs chiens très particulièrement, d'un amour s'approchant de la paternité de substitution, leur aliénation très caractéristique, est ajoutée aux autres.

Gaelic me rappelle un de ces forumeurs dont je ne citerai pas le nom qui revient quotidiennement déverser sa haine débilisante et qui se prend pour le roi du monde alors qu'il n'est qu'un petit prince dépourvu d'humanité et de compassion. La compassion pour lui est ce genre de sentiement qui prévaut dans les pays civilisés et comme il est tout sauf civilisé et imbu de lui même alors il n'aime pas le genre humain...remarque le genre humain doit bien le lui rendre : Gaelic, personnage inintéressant qui cherche à intéresser mais qui ne fait que de s'aimer lui-même.

Tu peux sortir, la porte est au bout à droite Gaelic ou tout autre pseudo déjà utlisié au paravant...

S'en prendre à Lily alors qu'elle est la douceur incarnée, c'est vraiment d'une puanteur innommable... :smile2:

///

Je n'ais pas dit qu'il n'y avait pas de diferences non plus je les même dit dans mon precedent post. J'ai expliqué qu'il y avait diferent courant de nationalisme.

tu t'emmêles sérieusement les pinceaux mon pauvre ami...tu ne sais plus ce que tu dis

Les contre revolutionaire sont des gens qui luttent contre tout ceux qu'a aportée la revolution, qui desirent un retour a la monarchie. Les contre revolutionaire sont des catholiques traditionaliste. source: l'heritage (revue nationalste ouvertement contre revolutionaire) ainsi que divers texte lu sur des sites tel que celui du renouveau français

Bizzare je savais que tu irais chercher là...mais en source historique, tu connais Zeev STERNHELL ou alors tu n'as d'yeux que pour la propagande puante nationaliste? Tu sais celle des beaux jeunes hommes en uniforme sur les pages du Renouveau Français? Les contre révolutionnaire dont tu parles sont plus protéiformes encore que tu ne le crois. Quand tu parles de ces monarchistes, il te faudrait nous faire la différence entre les tenants des Bourbons et des Orléans, ceux qui ont été des tenants du drapeau blanc et les autres. Enfin dans les catholiques traditionnalistes, il y a aussi des tenants de la république comme els Ultras du 19ème siècle qui avait voulu faire une République avec un président presque monarque dans son pays. Ou classerais-tu alors un Boulanger dans sa démarche de prise de pouvoir? Un nationalisme monarchique ou un nationalisme bonapartiste ou césariste?

Les nationaliste revolutionaire eux pronnes la prise de pouvoir par la revolution.

Oui cela est exact, effectivement mais là aussi ta source doit être bien trop légère : parce que l'après première guerre mondiale a fourni son lot de nationaliste révolutionnaire : ceux qui été de gauche et ceux de droite avec un point commun notamment celui de l'esprit ancien combattant ; la Solidarité Française n'a rien à voir avec les croix de Feu ou les casques d'Acier. Quand un colonel de La Roque prend la tête de la manifestation du 6 février 1934 il y a à la fois des révolutionnaires mais aussi ses croix de feu qui veulent le pouvoir par els urnes...il est légitimiste alors que la Solidarité veut la peau de tous les Juifs qui leur semblent diriger la France à cette époque...

Les néo-nazis: tout le monde sait ce que c'est, non? ce qu'il faut savoir c'est qu'il y en a deux types; les negationiste qui nie l'existence des chambres a gaz, et ceux qui pense qu'il faut "finir le travail" plus precisement qui disent "vouloir continuer l'oeuvre du fuhrer". Les néo nazis comme leur non l'indique s'apuie sur les idées des nazis.

les négationistes et ceux qui veulent finir le job sont les mêmes et vivent dans l'idolâtrie du Fuhrer. Mais ta définition est bonne sauf que tu oublies qu'ils ont en commun avec les Français le coup de force et le nationalisme teuton...bizzare que tu l'aies zappé cela dans ta définition...

les nationaliste traditionel, sont ceux qui pense qu'il faut faire passer l'interet des français avant celui des etrangers, et surtout qui pense que la nation passe avant tout, que la nation a laquelle ils apartienent passe avant les autres(nations).

ah bon parce que les courants barressien et maurassien ne sont pas la dedans? N'importe quoi! En tout cas source des conflits des 19ème et 20ème siècle...je te renvoie à Christophe charles et sa chute des empires

Toute les diferentes formes du nationalisme sont derivé du nationalisme traditionel, et chaque courant de pensée aplique les ideaux du nationalisme traditionel plus certaines chose en plus, la religion et le retour a la monarchie pour les contre revolutionaire, l'importance de la lute pour les revolutionaire, la hiérarchisation des races pour les néo-nazis.

la hiérarchisation des prétendues races...elles n'existent pas

La diferences entre le nationalisme en géneral et le néo-nazisme est toute simple, les nazis s'apuie sur des idées raciste tandis que les nationaliste classique ne sont pas raciste a la base. Les néo-nazis exalte la jeunesse et la superiorité du peuple blanc ainsi que la necessité d'exterminer les races suposées inferieurs.

les nationalistes ne sont pas racistes à la base...marrant quand même que le nationalisme en France soit né avec une affaire...tu sais concernant un officier Français de ocnfession juive...? Parce que ce que tu as omis de dire, c'est que ce nationalisme conduit inévitablement à la xénophobie...mais aussi est fille de l'antisémitisme antidreyfusard.

Bref ce que je remarque c'est que tu es allé chercher tes sources sur un site naitonaliste d'extrême droite et que Wikipédia a dû bien t'aider et surtout que tu n'as pas franchement donné de sources bibliographique sur ce coup là! Au apssage sur les droites en france je te conseil René REMOND et sur l'affaire dreyfus CAHM ou REBERIOUX. Sur le nationalisme et sa naissance, STERNHELL ou encore MILZA et en ce qui concerne les causes de ce nationalisme post napoléonien je te conseille la vie politique sous la troisième république de MAYEUR.

je n'est jamais pretendu être un intelectuel d'extrem droite.

Et je doit dire que je conais beu de chose de maurice baresse, mais ceux que je peut dire c'est qu'il n'était pas monarchiste comme l'était maurras, il me semble par contre que baresse était antisémite.

alors oui tu n'es pas un intellectuel et moi non plus par contre tu es largement d'extrême droite et naitonaliste, ce qui est pour moi la pire des choses puisque je viens de t'expliquer les conséquences de tes pensées!

et bisounours land?

c'est facile, mais c'est de "bonne guerre" et ça me fais marrer

j'apprécie Lili et elle s'en doute bien

sauf que Gaelic ne le fait pas comme tout le monde mais d'une manière qui dépasse les limites et on touche pas à Lily non mais!

///

Ben voilà ce que je m'évertue à dire, la puissance du troll provocateur réside en la faculté que les autres forumeurs ont à lui répondre, faire monter la mayo au lieu de préférer la carte de l'indifférence et du zaping.

Le dicton est vrai, un troll non nourri crève de faim bien vite...

toutafait d'accord avec toi....et le flood ? tu es pour ou contre ?

///

toutafait d'accord avec toi....et le flood ? tu es pour ou contre ?

Tout forumeur normalement constitué te dira qu'il est......pour, alors que la règle voudrait qu'il soit contre.

Pourquoi?? Parce que tout le monde en croque au moins une fois et y prend plaisir. (moi même j'avoue mais j'essaie de limiter un max)

Alors c'est vrai c'est soulant et ça pourrit aussi souvent des topics intelligents mais à contrario du trollisme on n'y trouve pas d'insultes, de provoc ou de diffamation, beaucoup de smiley, de lol.

Et pis chez FFR ils sont cool ils ont créé l'asile pour ça, entre autre :smile2: .

oh oui flood moi manathan stp aime cela moi qu'on me flood à fond :smile2:

Fidelio < Un souci? Une gélule? Mais tu es fou ou alors tu m'en veux et cherche absolument à ce que je me fasse jeter pour flood intempestif.

J'ai découvert ta manoeuvre frauduleuse, tu n'auras pas ma peau, je me vengeraisssssssssss..

Pousser l'autre à flooder est perfide mais reste cependant très avisé, seul le forumeur moyen s'y fera prendre.... :smile2:

Il dit avoir été menacé d'être égorgé. Et tu peux aussi te reporter au post de Dolph

Je pense que la menace n'était pas une provocation mais une réaction épidermique à celle de gaelic.

Enfin je pense que je vois ce que Dolph et toi laissent entendre.

J'ai une part de responsabilité, je pense. J'ai voulu pousser gaelic à un peu plus d'humilité, à cesser de réagir en "tu ne penses pas comme moi donc tu es le méchant". Dans un débat il n'y a pas à avoir un bon et un méchant. Chacun a une opinion et la défend, mais je déteste les attaques personnelles genre "forcément, tu n'as pas d'enfant". Justement je trouve que c'est le genre de provocation qui me laisse entendre que gaelic est le premier à avoir foutu le bazar. Je le croyais intelligent mais je l'ai surestimé. On voit ce que ça a donné. Après, je me suis donné le droit de me défendre, ce n'est pas bien, mais c'est humain. je pense m'être freinée sur ce point.

Cela dit il n'a pas été le seul à faire virer le débat au règlement de compte, c'est certain...

S'en prendre à Lily alors qu'elle est la douceur incarnée, c'est vraiment d'une puanteur innommable... :smile2:

Je crois que tu es le seul à me voir comme ça, Fidelio.

Laguardia a raison, je suis capable de me défendre, je n'attends pas des autres qu'ils prennent mon parti, et quand je ne réagis pas c'est pour respecter la charte et les autres.

Si certains me jugent co-responsable du pourrissage du topic de Chapacha, qu'ils veuillent bien accepter mes excuses (l'intéréssée les a déjà reçues), ce n'était tellement pas mes intentions que je suis venue ici très vite. Mais je n'aurais pas du perdre mon sang-froid.

alors oui tu n'es pas un intellectuel et moi non plus par contre tu es largement d'extrême droite et naitonaliste, ce qui est pour moi la pire des choses puisque je viens de t'expliquer les conséquences de tes pensées!

Domage que tu est repondu a l'interieur de la citation ça m'emepche de te citer.

Et de te repondre.

Donc pour les source: efectivement je n'est pas citer de sources litéraire, mais ne t'avise pas de dire que j'ai tout pioché dans wikipedia, hein parce que là c'est faut. Je tien mes sources de textes que j'ai lut et que je suis bien incapaple de te restitué en entier ou de même te dire quand je les ai lu, mais aussi de personnes vivantes et de cites interentes.

D'une maniére géneral je peut te dire que j'ai repondu a ta question, même si tes conaissance historique sont meilleur que les miennes, tu voit bien que je suis parfaitement capable de diferencier les divers courent de nationalisme, or c'est bien ce que tu voulais me faire avouer que j'en était pas capables... et me faire passer pour un gros con, ben non.

Tout dépend de comment tu as présenté ta réponse aussi. Le point de vue de Gaelic se défend et il me semble qu'il a aussi été la cible de provocs. Je ne le défends pas.

Je suis d'accord avec toi sur ce que j'ai mis en gras dans ta réponse.

En l'occurence, voici mon intervention qui génère la réponse de galeix:

Nous n'aimons guère considérer les animaux que nous avons transformés en esclaves comme nos égaux. C.Darwin

Je sauve ma chienne et ce, sans hésiter. Cela serait instinctif de toute façon. Ma devise: les miens avant les autres.

Je ne vois aucune raison justifiant le sacrifice d'un être vivant connu et aimé partageant ma vie pour un etre vivant inconnu au bataillon

Apparement, l'appartenance à la même race devrait être un critère, mouais bof pour ma part. Je ne suis ni humaniste, ni ethnocentrique.

Suis-je provocante ou insultante envers qui que ce soit ? :smile2:

Et oui son point de vue se defend.

Apr-s en effet, il a fini par etre la cible de provoc, mais en toute sincérité , il n'attend que cela. Ca l'amuse:) C'est d'ailleurs la seule chose qu'il etait venu chercher sur ce forum.

Une seule personne ne peut pas pourrir un topic, pour le pouvoir il lui faut en face de quoi s'alimenter...

Il me semble difficile de reprocher a ceux qui ont été les cibles des violences verbales diffamantes et incessantes de Gaelic de lui avoir répondu et ainsi leur dire qu'ils pourrissent au meme titre que lui le topic. Mais je dis surement cela pour avoir fait parti des cibles malheureusement intérressées par le sujet.

En l'espece en plus, pour s'alimenter, il lui suffisait juste que quelqu'un participe au topic et exprime un choix différent du sien. mais effectivement le meilleur moyen d'eviter le pourrissage des tiopics est de ne pas y répondre ...