athéisme

Pour la poule et l'¿uf, il y a une explication scientifique que Uno a très bien etayé je crois dans un de ses posts. Pour le reste, tu pars du principe que l'homme doit obligatoirement avoir une réponse à toute question, et dés qu'il y a un doute tu y mets dieu. C'est une réaction de peur que de vouloir toujours combler le vide, l'inconnu te file les chocottes, alors tu agites dieu comme un doudou bienveillant pour t'aider à t'endormir, et tu penses que ceux qui n'ont pas de doudou sont des méchants. C'est assez puéril et enfantin comme raisonnement, mais si tu dors tranquille, tu peux continuer comme ça, personnellement je m'en balance :smile2:

"Uno a très bien etayé je crois dans un de ses posts."

il est ou ce uno ?

et qu'est ce qu'il a répondu ?

Affirmer ses croyances, est-ce respecter les l'athéisme?

l'athéisme est un non sens.

est comme il vient te dire : "je m'en bats, les ..."

Pour revenir à la question du début, l'athéisme se conjugue très bien avec le respect, pour peu que l'on fasse preuve d'un minimum d'empathie et d'ouverture. Je ne crois pas en Dieu, mais je constate que des milliards de gens sont croyants, et depuis des siècles. Donc, insulter un croyant, c'est de la bêtise de base. De même, prétendre que les athées sont des gens hypocrites n'est pas plus acceptable, car aucune preuve de l'existence de Dieu n'a été prouvée selon des critères universels. L'évolution des espèces, la physique et les sciences apportent des réponses aussi convaincantes que les dogmes, qu'ils soient de la Bible ou d'autres sources. Chacun choisit l'explication qui lui plaît, et aucun n'est plus idiot que l'autre.

De toute façon, j'estime que dans l'hypothèse que Dieu existe, il se moque pas mal de savoir que nous croyons en lui ou non. Il me paraît bien plus important de respecter mes semblables et ma planète que de me battre pour cette question stérile. Il n'est qu'à noter comme tous les sujets sur la religion dégénèrent rapidement pour constater que le respect est un leurre, hélas.

"Uno a très bien etayé je crois dans un de ses posts."

il est ou ce uno ?

et qu'est ce qu'il a répondu ?

l'athéisme est un non sens.

est comme il vient te dire : "je m'en bats, les ..."

L'athéisme est un non-sens? Non, c'est une non croyance. Pour moi, les religions n'ont aucun sens, à part maintenir les '"croyants' dans des ornières.

De toute façon, j'estime que dans l'hypothèse que Dieu existe, il se moque pas mal de savoir que nous croyons en lui ou non. Il me paraît bien plus important de respecter mes semblables et ma planète que de me battre pour cette question stérile. Il n'est qu'à noter comme tous les sujets sur la religion dégénèrent rapidement pour constater que le respect est un leurre, hélas.

oaui cosette, le respect n'est plus de ce monde.

et je pense la même chose a ton sujet.

L'athéisme est un non-sens? Non, c'est une non croyance. Pour moi, les religions n'ont aucun sens, à part maintenir les '"croyants' dans des ornières.

c'est un non sens.

ce que vous ne comprenez pas vous le nier.

Ah, vous 'croyez' cela vous?

C'est un non sens

parce que vous donnez des réponses négative à un sens

donc c'est un non sens

si je te dis si tu vas tout droit tu trouves un café

tu me dis : "si je vais tout droit", je ne trouve rien

parce qu'il n'y a rien.

Moi ou je vois du sens

toi tu n'en vois pas.

donc j'ai tord ou raison

si j'ai raison

tu es dans le non sens

si j'ai tord

on est tous dans le non sens

donc c'est un non sens.

les athées passent leur temps a dire il y a rien

il n'y a pas d'explication

on vient de rien.

si je part de l'explication de ma plante

pour toi il n'y a pas de terre.

il n'y a pas de raison,

Il n'y a pas de lien

il n'y a pas d'explication

on vient comme la vieille formule

du choux, je suis nez dans un chou

aucune raison explication

sous le choux il n'y a rien

les athées passent leur temps a dire il y a rien

il n'y a pas d'explication

on vient de rien.

si je part de l'explication de ma plante

pour toi il n'y a pas de terre.

il n'y a pas de raison,

Il n'y a pas de lien

il n'y a pas d'explication

on vient comme la vieille formule

du choux, je suis nez dans un chou

aucune raison explication

sous le choux il n'y a rien

Si tu continues avec des démonstrations aussi étayées, la conversation va dévier sur ton état mental, c'est bon pour moi, je suis convaincu que dieu a mis le nez dans un chou comme Serge Gainsbourg et Phil Collins et qu'ils sont responsables de la vieille formule de toutes ces beautés des plantes.

Je sais pas pourquoi je suis venu me perdre ici moi :smile2:

qui jde la poule ou l'oeuf,fait l'oeuf ?

question trop bete la question

il faut pas chercher à comprendre non plus

c'est pas important

on s'en fou.

clair qu'on s'en fout et ca nous empeche pas de vivre

qui jde la poule ou l'oeuf,fait l'oeuf ?

question trop bete la question

il faut pas chercher à comprendre non plus

c'est pas important

on s'en fou.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_l..._et_de_la_poule

Pour les partisans des théories de l'évolution, un être vivant ne naît pas d'un être vivant exactement identique [2]. Ainsi « toute poule ne naît pas forcément d'un ¿uf de poule ». En revanche une poule reste une poule à l'éclosion.

Ainsi l'¿uf a précédé la poule.

Plus concrètement, les oiseaux sont des "dinosaures transformés" et spécialisés. Donc grossièrement, la première poule est éclose d'un ¿uf de dinosaure. Mais dans la mesure où les dinosaures étaient ovipares, cela ne fait que déplacer le problème :

« Qu'est-ce qui est apparu en premier : l'¿uf ou le dinosaure ? »

En définitive, la question devient floue : « Quelle est l'origine de l'¿uf, de la sexualité, de la vie ? » et la science offre peu d'éléments de réponses...

é cette première réponse rapide, on peut donner deux ébauches de réponses plus abouties :

Approche causale classique [modifier]

La première approche et la plus facile relève de la sémantique : on peut discuter du sens donné au mot « ¿uf », voire discuter du concept de « poule ».

Si on s'en tient au concept d'¿uf le plus général, alors il est clair que l'¿uf est apparu quelques centaines de millions d'années avant la poule. Les poissons pondaient des ¿ufs à une époque où n'existait pas encore la moindre poule, et plus tard les dinosaures ont pondus des ¿ufs calcifiés comme ceux d'une poule.

Une variante de la même série feint de lever le paradoxe en demandant quelle définition on adopte pour « ¿uf » : un ¿uf pondu par une poule ? ou comme un ¿uf donnant naissance à une poule ? La poule le précède dans le premier cas (par définition) alors qu'elle le suit dans le second (par définition aussi).

Il n'y a pas davantage de paradoxe si l'on définit l'¿uf comme ce qui est à la fois pondu par une poule et donnant naissance à une poule. En fait, le premier ¿uf de poule, du fait qu'il était le premier, a nécessairement été pondu par un autre animal qu'une poule, sans quoi il ne serait pas le premier ¿uf de poule, mais au mieux le second. En ce cas, l'¿uf précède la poule, mais par simple conséquence d'une définition ad hoc.

Approche écosystémique [modifier]

Sur le long terme, en faisant intervenir le temps et l'évolution : un jour, les poules se sont distinguées d'une espèce antérieure (on pourrait la nommer proto-poule). On retrouve alors le paradoxe du barbu : à partir de quel niveau de différence considère-t-on que la poule se distingue de la proto-poule ?

Le fond du paradoxe est l'existence de situations où chaque élément semble à la fois un résultat et une condition de l'ensemble. C'est cette observation qui conduira à la réflexion systémique, portant sur l'articulation entre le tout (le cycle poule-¿uf) et les parties (la poule, l'¿uf).

En fait, comme souvent, le paradoxe est basé sur une certaine confusion entre deux niveaux (en l'occurrence, des niveaux de génération) : il y a le niveau où l'¿uf engendre la poule, qui elle-même engendre l'¿uf, etc. Et puis il y a le niveau où un système antérieur (proto-poule et proto-¿uf) engendre le système suivant (poule et ¿uf). Une fois cette distinction faite, il n'y a plus de paradoxe.

Une bonne réponse possible est que le couple ¿uf-poule (une sorte d'attracteur) est apparu quasi-simultanément, engendré par un système antérieur qui n'en était pas très éloigné. Elle est conforme à nos connaissances actuelles en la matière.

D'autre part, dans la logique circulaire des récursions de l'approche écosystémique, il s'agit aussi d'une question de "ponctuation" d'un découpage en intervalle privilégié d'une séquence continue où la poule conduit à l'¿uf est aussi exact que l'¿uf à la poule. La plus ignoble des querelles est celle d'une différence de ponctuation où chacun est persuadé de sa propre bonne foi et de la sale mauvaise foi de l'autre. Ceci se rapporte aussi aux thérapies systémiques familiales des paradoxes et double contrainte.

peu importe c'est Dieu qui a créé les dinosaures t'facon :smile2:

Mais Dieu, d'où vient il, que fait il, où vas t'il ? Qui l'a créé ? Est-ce qu'il s'est créé lui même ?

donc la science soit est dubitative

soit donne des réponses relativement vrai , probalité intervalle.

il y aurait eu l'ancetre de la poule ?

qui elle viendrait un autre ancetre ?

quel est cet autre ancetre.

un virus, une plante aquatique,

un omar, un cafard, un asticot ?

a mon humble avis, il y a beaucoup de x

d'inconnus, trop

on vient d'une plante

ou d'un virus

ou d'un animal très élémentaire ?

qui s'est par la suit développé, en toutes les branches animales ?

oui mais ils ne savent pas comment

ce systeme de la vie c'est mis en place

ils expliquent tout sauf le plus important ?

en fait ils constatent.

Pourquoi d'abord il y a des plantes

donc la première graine viendrait

d'une proto graine

qui elle meme viendrait de la matière.

donc la matiere ?

Oui je suis athé, mais je respecte beaucoup les religions.

Au sujet du mot : Athéîsme

Aline line dit " C'est un non-sens"

J'ai ouvert le dictionnaire et j'y ais trouvé une définition, donc un sens.

Aline line dit aussi "Ce n'est pas respecter l'existence de Dieu"

Selon la tournure de sa phrase celà sous-entend que l'athé doit croire en Dieu pour pouvoir lui être irrespectueux.

Là c'est un non-sens.

Taditionnellement défini comme la non-croyance en l'existence de Dieu. En tant que tel, l'athéisme implique un rejet actif de cette idée. Néanmoins, comme il y a une multitude de conceptions différentes au sujet de Dieu et qu'elles sont généralement enracinées dans quelque culture ou tradition, l'athéisme pourrait se définir comme la croyance qu'un certain mot utilisé pour faire référence à un dieu en particulier ne renvoie, en réalité, à rien. Ainsi, il y aurait autant de types d'athéisme qu'il y a de noms de dieux.

Certains athées peuvent rejeter en bloc l'existence de tous les différents dieux dont ils ont entendu parler. On pourrait dire de telles personnes qu'elles sont polyathées. Mais la plupart des gens qui se considèrent athées veulent probablement dire qu'ils ne croient pas en l'existence du dieu propre à leur culture. Par exemple, la plupart de ceux qui se disent athées dans une culture où domine une des religions du Livre (le Christianisme, le Judaïsme ou l'Islam) veulent sans doute dire, à tout le moins, qu'ils nient l'existence d'un créateur omnipotent, omniscient, providentiel et personnel de l'univers. De leur côté, les fidèles de ces trois religions considèreraient une telle négation comme équivalent à de l'athéisme. Baruch de Spinoza (1632-1677), par exemple, identifie Dieu à la Nature, et à une substance aux attributs infinis. De nombreux juifs et chrétiens le considéraient athée parce qu'il rejetait et le Dieu traditionnel des grandes religions monothéistes et l'immortalité. Thomas Hobbes (1588-1679) était aussi considéré athée parce qu'il croyait que toute substance est matérielle et que, par conséquent, Dieu aussi doit être matériel, et non spirituel. Cependant, ni Spinoza ni Hobbes ne se disaient athées.

épicure non plus ne se proclamait pas athée, mais il rejetait les conceptions entourant les dieux de la Grèce antique. Les dieux sont parfaits, disait-il. Par conséquent, ils ne peuvent ressembler à ces êtres imparfaits décrits par Hésiode, Homère et autres. Dans la Grèce ancienne, on attribuait aux dieux des faiblesses humaines, telle la jalousie. Or, rien, pas même le comportement des hommes, ne devrait troubler des êtres parfaits. Par conséquent, l'idée que les dieux puissent nous punir ou récompenser est absurde. étre parfait, c'est ne jamais se départir de son équanimité. Ainsi, le concept de perfection implique que les dieux demeurent indifférents au comportement des hommes. Certains ont rejeté la croyance au Dieu des chrétiens pour des raisons semblables. L'idée d'un être parfait qui crée l'univers est illogique. Comment la perfection peut-elle être améliorée? Créer, c'est réagir à un manque, une imperfection. Si on peut répondre à cette objection, il en est une autre : dans la création d'un Dieu tout-puissant et bienveillant, le mal ne devrait pas exister. Par conséquent, soit Dieu est bon, mais permet au mal d'exister parce qu'il n'est pas tout-puissant, soit Dieu est tout-puissant, et permet au mal d'exister parce qu'il n'est pas d'une infinie bonté. Un tel argument ne nie manifestement pas l'existence de tous les dieux.

Certains ont rejeté le Dieu des chrétiens parce qu'ils croient que le concept d'adoration, indispensable pour la majorité des chrétiens, est en contradiction avec celui d'omnipotence (Rachel, 1989). D'autres encore refusent le Dieu des grandes religions monothéistes, parce qu'ils considèrent que les écrits fondateurs n'en sont pas crédibles. Des théologiens ont essayé de prouver l'existence de Dieu sur la base de la seule raison. Néanmoins, le rejet de telles preuves ne constitue pas de l'athéisme.

Certains chrétiens considèrent que les bouddhistes sont athées, apparamment pour la même raison qu'ils considèrent Spinoza ou Platon comme tels : quiconque rejette l'idée d'un Créateur personnel, omnipotent, et infiniment bon rejette Dieu. Pourtant, rejeter Dieu, Yahvé ou Allah ne revient pas à nier tous les dieux. Pas plus que rejeter le Dieu de la religion du livre soit la même chose que rejeter la croyance en un principe suprême de vie et de bonté, un être qui explique à la fois pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien, et pourquoi chaque chose est telle qu'elle est. Rejeter les grandes religions monothéistes n'équivaut pas non plus à rejeter l'existence d'êtres tels que les devas ou les esprits, immortels et exempts de faiblesses humaines ou animales.

Enfin, les athées ne nient pas que certaines personnes aient des expériences mystiques ou religieuses, au cours desquelles elles ressentent la présence de Dieu, ou éprouvent le sentiment d'appartenir à un tout et de saisir le sens profond de la vie. Ils ne nient pas non plus que de nombreuses personnes fassent l'expérience de la présence de Dieu dans leur vie de tous les jours. Ils nient plutôt que les états mentaux produisant ces sensations aient des causes surnaturelles.

L'athéisme est-il très répandu? Une enquête mondiale effectuée par l'entreprise de sondages Gallup en 2000 a montré que 8 % des répondants ne pensaient pas qu'il y avait un esprit, Dieu ou élan vital quelconque. Quelque 17 % n'en étaient pas sûrs. Néanmoins, plus de la moitié de la population mondiale et plus de 90 % des scientifiques du monde entier ne croient pas en un Dieu unique, et seraient donc considérés athées par de nombreux chrétiens.

(Sceptique Québec)

qui s'est par la suit développé, en toutes les branches animales ?

oui mais ils ne savent pas comment

ce systeme de la vie c'est mis en place

ils expliquent tout sauf le plus important ?

en fait ils constatent.

Pourquoi d'abord il y a des plantes

donc la première graine viendrait

d'une proto graine

qui elle meme viendrait de la matière.

donc la matiere ?

Bon on va continuer ton raisonnement à ta façon puisque tout vient de quelque chose et que d'après toi, l'inconnu ne peut pas exister, on va dire que ta graine vient de dieu, et dieu d'où vient il ? :smile2:

Oui je suis athé, mais je respecte beaucoup les religions.

Au sujet du mot : Athéîsme

Aline line dit " C'est un non-sens"

J'ai ouvert le dictionnaire et j'y ais trouvé une définition, donc un sens.

Aline line dit aussi "Ce n'est pas respecter l'existence de Dieu"

Selon la tournure de sa phrase celà sous-entend que l'athé doit croire en Dieu pour pouvoir lui être irrespectueux.

Là c'est un non-sens.

je prends le dictionnaire

athée : personne qui ne croit pas à la l'existence de Dieu.

donc dan la définition : la négation de l'existence de Dieu.

on est pas dans le positif on est dans le négatif. de l'existence de Dieu.

Dans ma phrase :

celà sous-entend que l'athé doit croire en Dieu pour pouvoir lui être irrespectueux.

ça sous entend nullement ce que tu dis, c'est pas parce qu'il y a beaucoup d'irrespect que l'on doit toujours etre dans l'irrespect ?

Je parle de respect, si pour moi Dieu est important.

Pour les personnes qui estiment que c'est pas important.

ils parlent de ce qu'ils veulent eux.

Moi je parle de respect .

Et je suis tout a fait d'accord la dessus.

on en parle beaucoup plus qu'on en fait preuve.

réponse à lucie von pelt.

donc les athées ne seraient pas d'accord sur les différentes

conception de Dieu

En ce cas la, ils ne sont pas athées.

maintenant rejetér toutes les salletés des religions,

moi je suis pour.

Mais je veux garder le bon.