La Science détruit - elle la Religion ?

Feuille Membre 10 893 messages
Tête en l'air‚ 33ans
Posté(e)
Apres tout, etant donne que ces Univers ne possedent pas les memes lois que le notre, toute experimentation directe de leur existence est impossible. Comme pour l'hypothese d'un createur en somme...

Certes... mais de même que les lois de la physique "s'imbriquent" les unes dans les autres (je ne suis pas si je suis très claire, mais en gros y'a des lois qui s'appliquent uniquement à des situations précises, d'autres plus larges, d'autres universelles... ou quasi-universelles), on pourrait imaginer quelque chose d'au-dessus de ces lois qui permettrait d'envisager l'existence de plusieurs séries de lois dans plusieurs univers ?

C'est invérifiable, tout autant que l'hypothèse d'un Créateur. Mais ça n'implique pas la préexistence de "quelqu'un", ça laisse le champ libre et à la science, et à la foi.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Sauf que c'est sur cette spéculation qu'est basée tout ton raisonnement.

Tu supposes que si la physique avait été un peu différente, alors la vie n'aurait pas existé. A partir de cette supposition, tu en déduis que les constantes de l'Univers ont été "ajustées" par un Dieu.

Mais rien ne permets de dire que cette supposition de départ est vraie. Rien ne s'oppose à ce que la vie soit apparue sous des conditions légèrement différentes. L'argument ne tient donc pas.

Non, mon argument est purement et simplement scientifique. Sinon explique moi comment un univers n'existant que l'espace de quelque nanoseconde puisse etre propice a la vie??? :smile2:

Le problème n'est pas de comprendre ton point de vue, mais de se demander s'il est fondé. Est-il vrai que l'Univers n'aurait pas eu de matières avec des lois légèrement différentes ? C'est une pure spéculation, rien ne confirme cette hypothèse.

Pourtant, tu te fondes sur cette spéculation pour affirmer l'existence de Dieu.

Non ce ne sont pas des speculation: il s'agit de Physique!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Non, mon argument est purement et simplement scientifique. Sinon explique moi comment un univers n'existant que l'espace de quelque nanoseconde puisse etre propice a la vie??? :smile2:

Que l'espace n'ai existé qu'une nanoseconde est une pure spéculation. Rien ne nous dit que cela ai effectivement été possible.

Qui plus est, on n'a aucune idée de ce qu'aurait été l'Univers pendant cette nanoseconde (une nanoseconde pour nous pourrait représenter beaucoup pour quelqu'un situé dans cet univers), ni s'il aurait été possible que l'espace se reforme après.

Pour finir, tu suppose encore et toujours que tout le passé n'était là que pour arriver à notre présent. Mais pourquoi le monde n'aurait-il pas pu être différent ? Est-ce si inimaginable de penser que la vie aurait pu ne pas exister ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Que l'espace n'ai existé qu'une nanoseconde est une pure spéculation. Rien ne nous dit que cela ai effectivement été possible.

Non, cela fait partie de la theorie du Big-Bang.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)

Pour en revenir au sujet.

D'un point de vue historique, la science a fait reculer la religion sur de nombreux points. De nombreuses choses expliquées autrefois par la religion sont maintenant expliquées par la science (formation de la Terre, apparition de l'Homme etc...).

On s'est rendu compte que les explications religieuses ne tenaient pas la route.

Ce phénomène a, globalement, fait reculer les religions.

Mais cela n'a pas "détruit" les religions : ces dernières se sont réfugiées derrière ce qui nous est encore inconnues. Partout où il y a quelque chose que la science ignore, on peut y voir, tapit, Dieu.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Toutouille Membre 496 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)
La Science détruit - elle la Religion ?

Oui bien sûr. C'est grâce, en l'occurrence, à la théorie de Darwin, que la science a prouvé qu'Adam et éve, n'étaient que les hérauts d'une longue histoire.

Pour en revenir au sujet.

D'un point de vue historique, la science a fait reculer la religion sur de nombreux points. De nombreuses choses expliquées autrefois par la religion sont maintenant expliquées par la science (formation de la Terre, apparition de l'Homme etc...).

On s'est rendu compte que les explications religieuses ne tenaient pas la route.

Ce phénomène a, globalement, fait reculer les religions.

:smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Feuille Membre 10 893 messages
Tête en l'air‚ 33ans
Posté(e)

@ Toutouille : y'a pas besoin de Darwin pour se rendre compte que c'est juste symbolique, vu que la Bible contient, l'une à côté de l'autre, deux versions différentes de cette histoire... :smile2:

D'accord avec la Grenouille sur la religion qui "explique" les phénomènes inconnus. Mais ce n'est pas, à mon sens, sa seule raison d'être.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Gaelic Membre 321 messages
Forumeur survitaminé‚ 54ans
Posté(e)
Non, mon argument est purement et simplement scientifique. Sinon explique moi comment un univers n'existant que l'espace de quelque nanoseconde puisse etre propice a la vie??? :smile2:

solitude-sunday.jpg

<< D'où me vient ce profond ennui quand je lis ce genre de fausses questions affirmatives pseudo pertinentes ? >>

Sérieux, et sans te cibler en particulier car j'ai lu le topic, et ce qui précède :

Peux-tu expliquer comment un univers existant autrement serait moins ou plus propice à la vie ?

Non ? Moi non plus...

Peux-tu donner les marges de conditions physiques et chimiques sine qua non à la formation de la matière vivante ?

Non ? Moi non plus...

Peux-tu affirmer que si une constante physique, p.e. la vitesse de la lumière dans le vide, était différente, mettons 600 000 km/sec. la vie serait impossible ? Peux-tu expliquer le pourquoi de cette vitesse dans le vide ? Ou mieux affirmer que cela n'aurait pas pu être autrement ?

Non ? Moi non plus...

La matière vivante terrestre est constituée des éléments les plus fréquents dans notre galaxie, voire dans l'univers. Du coup, avec cela plus toutes les inconnues qui précèdent, toutes les affirmations sur un univers spécialement et exactement, téléologiquement conçu POUR l'apparition de la vie, ou propice à la vie, c'est du néant. De pures spéculations gratuites.

La vie, sous la (bio)chimie que l'on lui connaît, s'est formée sur terre. Punkt. Et aucune probabilité a posteriori, une fois une événement arrivé, n'est justifiable ni valable, ni réalisable, sur son improbabilité/probabilité d'"apparition". Elle n'apparaît pas d'ailleurs, mais s'est formée.

Le fait qu'elle se soit formée des milliards d'années après le "big bang", va plutôt dans le sens de probabilité 1:1. Autant que la probabilité que l'on bavarde ensemble dabns ce forum.

Je n'ignore pas que pas mal de physiciens ont proposé +/- "un sens vers le vivant" à l'univers... Ils feraient mieux de se concentrer sur leur domaine, plutôt que de dispatcher leurs croyances métaphysiques sous apparat scientifique.

Modifié par Gaelic

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Laguardia Membre 6 639 messages
Inside‚
Posté(e)

c'est plutôt la religion qui a interdit limite détruit la science pendant tout le temps qu'elle a eu suffisamment de poids

faut arrêter le délire avec la religion

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Gaelic Membre 321 messages
Forumeur survitaminé‚ 54ans
Posté(e)
c'est plutôt la religion qui a interdit limite détruit la science pendant tout le temps qu'elle a eu suffisamment de poids

faut arrêter le délire avec la religion

Tout à fait.

Mais dans ce topic, tout est inversé depuis le début. Des gens ont tacitement acquiescé (pourquoi pas pour en discuter ?) à des délires de persécution versus la religion, alors que c'est plutôt le dogme qui s'est historiquement souvent opposé aux découvertes scientifiques.

M'enfin, moi je ne suis pas entré dans cette matière. Mon post précédent se limite à cette histoire débile d' "Univers précisément paramétré pour la Vie", qui est odieusement ridicule.

Modifié par Gaelic

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
@ Toutouille : y'a pas besoin de Darwin pour se rendre compte que c'est juste symbolique, vu que la Bible contient, l'une à côté de l'autre, deux versions différentes de cette histoire... :smile2:

Pourtant, avant Darwin, personne n'avait émis la possibilité que ce soit "symbolique".

En 1950, dans Humani Generis, le pape Pie XII réaffirmait que l'existence d'Adam et Eve n'était pas symbolique.

Mais quand il s'agit d'une autre vue conjecturale qu'on appelle le polygénisme, les fils de l'Eglise ne jouissent plus du tout de la même liberté. Les fidèles en effet ne peuvent pas adopter une théorie dont les tenants affirment ou bien qu'après Adam il y a eu sur la terre de véritables hommes qui ne descendaient pas de lui comme du premier père commun par génération naturelle, ou bien qu'Adam désigne tout l'ensemble des innombrables premiers pères. En effet on ne voit absolument pas comment pareille affirmation peut s'accorder avec ce que les sources de la vérité révélée et les Actes du magistère de l'Eglise enseignent sur le péché originel, lequel procède d'un péché réellement commis par une seule personne Adam et, transmis à tous par génération, se trouve en chacun comme sien (12).

Sinon, la Bible contient deux versions car à l'époque de l'écriture du texte, il y a eu séparation des hébreux en deux royaume. Chaque royaume ayant sa propre version.

C'est dans un but de réconciliation que les deux textes ont été fusionnés.

La présence de deux versions n'a donc rien à voir avec une interprétation symbolique. Il s'agit plus d'un désaccord, à l'époque de la rédaction, sur la manière exacte dont se seraient déroulés les faits.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Gaelic Membre 321 messages
Forumeur survitaminé‚ 54ans
Posté(e)
Sinon, la Bible contient deux versions car à l'époque de l'écriture du texte, il y a eu séparation des hébreux en deux royaume. Chaque royaume ayant sa propre version.

C'est dans un but de réconciliation que les deux textes ont été fusionnés.

La présence de deux versions n'a donc rien à voir avec une interprétation symbolique. Il s'agit plus d'un désaccord, à l'époque de la rédaction, sur la manière exacte dont se seraient déroulés les faits.

Oui, enfin il s'agit surtout de deux versions différentes de mythes régionaux, et plus anciens.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yop! Modérateur 20 365 messages
Gonade Absolutrice‚ 35ans
Posté(e)
@ Toutouille : y'a pas besoin de Darwin pour se rendre compte que c'est juste symbolique, vu que la Bible contient, l'une à côté de l'autre, deux versions différentes de cette histoire... ;)

Heu... On a longtemps voulu faire gober tout ça au sens littéral. Ce n'est que relativement récemment -depuis que le religieux a été renvoyée dans les affaires privées personnelles- que le discours a changé et qu'on nous parle de symbole. Pour garder le change.

Certains prennent encore Jesus comme réel dans sa totalité, non comme un symbole. Les textes sacrés comme de vraies paroles, non comme de simples fables didactiques.

Et avec la montée du créationnisme (réponse pseudo-logique contournant les arguments lourds de la science) on a retrouvé un chemin vers Adam et Eve au sens littéral. On y court ! Youhouu, voyez comment les évangélistes américains se gavent de lecture au premier degré et de déni de la science !

On n'a jamais abordé la religion comme on l'a fait avec les mythes grecs.

D'accord avec la Grenouille sur la religion qui "explique" les phénomènes inconnus. Mais ce n'est pas, à mon sens, sa seule raison d'être.

Ouais, la religion n'explique pas. Elle cherche à donner un sens. C'est juste une organisation pseudo-logique, vaguement cohérente, de fantasmes sur l'inconnu. Sur le début et la fin, en fait, en admettant donc qu'il y ait début et fin.

Finalement, pour quelle raison la science ne devrait-elle pas détruire la religion ? Pourquoi la religion devrait-elle être préservée plus qu'autre chose ? :smile2:

Parce qu'on n'est pas encore tous prêts à vivre en supportant notre ignorance universelle ? ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ELKHAYATI Membre 1 059 messages
Forumeur alchimiste‚ 44ans
Posté(e)

ce n'est ni en creusant dans le sinai ou en cherchant dans les etoiles que l'on pourra prouver l'existence ou non d'un dieu.dieu c'est nous et chacun de nous a en lui une parti du tout.pour trouver dieu il faut d'abord se trouver sois meme et alors ceci fait peut importe la religion car l'important c'est dieu....... c'est nous...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
metal guru Membre+ 21 665 messages
Forumeur alchimiste +++‚ 21ans
Posté(e)
ce n'est ni en creusant dans le sinai ou en cherchant dans les etoiles que l'on pourra prouver l'existence ou non d'un dieu.dieu c'est nous et chacun de nous a en lui une parti du tout.pour trouver dieu il faut d'abord se trouver sois meme et alors ceci fait peut importe la religion car l'important c'est dieu...... . c'est nous...

Si dieu est uniquement dans l'homme, on peut alors dire que sans l'homme dieu n'existe pas, donc l'homme est plus important que dieu :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ELKHAYATI Membre 1 059 messages
Forumeur alchimiste‚ 44ans
Posté(e)

tu pense vraiment que la partie d'un tout peut etre plus important que le tout lui meme ou bien quand tu dit"l'homme"tu par'le uniquement de ta petite personne?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pb2487 Membre 64 messages
Forumeur en herbe‚ 39ans
Posté(e)

Bien sur que petit à petit la science et l'instruction détruisent la religion, et c'est une bonne chose...:smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
metal guru Membre+ 21 665 messages
Forumeur alchimiste +++‚ 21ans
Posté(e)
tu pense vraiment que la partie d'un tout peut etre plus important que le tout lui meme ou bien quand tu dit"l'homme"tu par'le uniquement de ta petite personne?

Oui la petite partie est plus importante, surtout parce qu'elle existe, et ma petite personne si minuscule soit elle a infiniment plus de pouvoir que ton dieu, même le ver de terre le plus insignifiant à plus de pouvoir que dieu. Tu ne prends pas trop de risque en te soumettant à un truc qui ne fait rien, qui ne dit rien qui ne bouge jamais et ne se manifeste pas. Tu es simplement soumis aux interprétations que les hommes font pour toi de sa présence, tu en crois certains et pas d'autres. Si tu étais né dans une famille juive orthodoxe tu croirais comme eux et le coran serait pour toi une hérésie inconcevable. Dieu c'est le nom que beaucoup d'hommes donnent au hasard :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ELKHAYATI Membre 1 059 messages
Forumeur alchimiste‚ 44ans
Posté(e)

je suis né dans une famille musulmane mais j est ete eduqué par une republique laic.problemes famillaux aidant j est un jour tout renié et suis parti vivre pendant plus de 10 ans dans la solitude total loin de tout et sans presque rien.je ne juge personne et je pense que si on libre de penser on est aussi de choisir.sache seulement que les cretien et les juif on libre culte en islam et ne sont pas consideré comme heretique

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant