On ne pardonne pas à Royal de s'être excusée

doug Membre+ 6 902 messages
Statut : de la liberté‚
Posté(e)

Oui, bon ... En même temps se taper dix pages de lecture sur le fofo, ça craint. :smile2: ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Invité Achille Talon
Invité Achille Talon Invités 0 message
Posté(e)

J'en conviens, mais redonner 3 fois la même réponse à la même question aussi, navré :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
TitoVaudoo Membre+ 5 355 messages
Posté(e)
Hé dis donc j'ai déjà répondu à cette question posée par LooSHA à au moins deux reprises, je ne recommence pas, il n'y a que dix pages à lire hein :smile2:

Je les ai lues. Et je repose pas l'argument de Loosha sur la table. Selon lui le fait qu'il y ait 17 millions de personne ayant voté pour Ségo lui confère une légitimité, et tu as répondu que ce fait ne lui en confère pas puisqu'elle n'est pas élue, et donc représentative de rien du tout. Voilà mais t'as pas compris ma question, donc rebelote avec plus d'explications:

Je ne confère pas non plus une légitimité à Ségo. Cette dame n'étant pas élue, n'occupant aucun poste gouvernemental, ni au sein de son parti, ni rien du tout elle n'a aucune légitimité. Ok. Je le pense aussi et puisque c'est le cas, ses excuse n'ont aucun poids, aucune valeur, dans ce cas: qu'est-ce que ça peut bien te fiche qu'elle s'excuse ou pas?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Achille Talon
Invité Achille Talon Invités 0 message
Posté(e)
Ok. Je le pense aussi et puisque c'est le cas, ses excuse n'ont aucun poids, aucune valeur

Alors pourquoi se permet-elle de le faire si ça n'a aucune valeur ? Pourquoi faire ça en public et devant la presse de surcroit ?

Puisque les propos de Sarkozy la dérange pourquoi ne se contente t'elle pas de faire comme cela se fait normalement ? Elle condamne la déclaration de Sarkozy, se pose en défaut et va dire à la personne lésée qu'elle pense que ses propos ont été déplacé et que ce n'est pas ce que elle pense.

Si excuses il y a à faire ce n'est pas à elle de le faire, car, là je regrette mais on y revient, elle n'a pas la moindre légitimité pour le faire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
saint thomas Membre 17 547 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Et si Sarko est con, voir dingue, il est l'élu des français (eeeet ouais :o° ), alors que Sainte Blandine, qui est au moins aussi dingue, et surement encore plus conne (un exploit) n'as encore et toujours aucune légitimité pour s'exprimer au nom de la France ! :smile2:

Ce que tu ne comprends pas c'est que ce n'est justement pas une question de légitimité . Les médias ne cessent de rabâcher cela mais ils oublient de parler de celle de Sarko à juger ses pairs ;) C'est un détail qui a une grande importance dans cette histoire et l'oubli est à dessein.

Sarko n'a aucune légitimité pour juger de l'intelligence de Zapatero , vraiment aucune légitimité.

De quel droit se permet-il de faire cela ?

Pour être légitime il lui faudrait être psychiatre et encore , un psy demanderait à voir la personne plusieurs fois avant de se prononcer . C'est la seule légitimité possible.

On ne peut donc pas repprocher à Royale d'être illégitime puisque les propos de Sarko sont aussi dans l'illégitimité. On est donc dans un cadre illégitime de facto dés lors que Sarko sort de sa légitimité.

Je soutiens Royale sur ce coup là bien que je ne voterai jamais pour elle.

Modifié par saint thomas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Nytho_0 Membre 1 492 messages
Ambiancieur‚ 29ans
Posté(e)
Je les ai lues. Et je repose pas l'argument de Loosha sur la table. Selon lui le fait qu'il y ait 17 millions de personne ayant voté pour Ségo lui confère une légitimité, et tu as répondu que ce fait ne lui en confère pas puisqu'elle n'est pas élue, et donc représentative de rien du tout. Voilà mais t'as pas compris ma question, donc rebelote avec plus d'explications:

Je ne confère pas non plus une légitimité à Ségo. Cette dame n'étant pas élue, n'occupant aucun poste gouvernemental, ni au sein de son parti, ni rien du tout elle n'a aucune légitimité. Ok. Je le pense aussi et puisque c'est le cas, ses excuse n'ont aucun poids, aucune valeur, dans ce cas: qu'est-ce que ça peut bien te fiche qu'elle s'excuse ou pas?

Mais le problème c'est que même si nous ne lui conférons aucune légitimité, d'autre peuvent le faire.

et c'est la où le bas blesse, c'est que quand Zapatero et les espagnols ont une personne autre que le président qui interviens pour parler au nom d'un autre ou de la France, c'est aussi l'image international qui est en jeu.

C'est comme si Le Pen intervenais et disait au nom de la France, que l'on soutient l'intervention en Irak ou autre...

Même si il n'a aucune légitimité, c'est le fait qu'il s'octroie le soutiens de tout un peuple,, de tout un pays qui est inadmissible.

Non? :smile2:

On ne peut donc pas repprocher à Royale d'être illégitime puisque les propos de Sarko sont aussi dans l'illigitimité. On est donc dans un cadre illégitime de facto dés lors que Sarko sort de ce celui-ci.

.....Et si tout le monde réagit comme ça, on fini dans l'illégitimité totale et dans l'anarchie...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
saint thomas Membre 17 547 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
.....Et si tout le monde réagit comme ça, on fini dans l'illégitimité totale et dans l'anarchie...

Si on avait un président d'aplomb , y'aurait pas besoin de Royale. Mais c'est pas le cas. Il dérape et sort de son cadre légitime , cela n'arrive jamais avec les présidents d'aplomb , jamais.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Nytho_0 Membre 1 492 messages
Ambiancieur‚ 29ans
Posté(e)

Cela dépend des polémiques qu'arrive à créer les journalistes :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
TitoVaudoo Membre+ 5 355 messages
Posté(e)
Alors pourquoi se permet-elle de le faire si ça n'a aucune valeur ? Pourquoi faire ça en public et devant la presse de surcroit ?

Puisque les propos de Sarkozy la dérange pourquoi ne se contente t'elle pas de faire comme cela se fait normalement ? Elle condamne la déclaration de Sarkozy, se pose en défaut et va dire à la personne lésée qu'elle pense que ses propos ont été déplacé et que ce n'est pas ce que elle pense.

Si excuses il y a à faire ce n'est pas à elle de le faire, car, là je regrette mais on y revient, elle n'a pas la moindre légitimité pour le faire.

.....Et si tout le monde réagit comme ça, on fini dans l'illégitimité totale et dans l'anarchie...

Non, car vous supposez que sa non légitimité administrative ou hiérarchique suffit à la mettre en touche. Elle n'a pas de légitimité sur un plan diplomatique, soit. Mais la Ségo est une personnalité reconnue et écoutée, même quand elle dit des conneries. La preuve est que son discours fut rapporté par la presse. Si j'avais formulé moi-même ces excuses, ça n'aurait pas fait la Une, pourquoi? Parce que je ne suis pas Ségo. On ne risque pas l'anarchie Nytho. :smile2:

Donc a-t-elle ou non le droit de s'exprimer? Oui, mais pas au nom de la France ou au nom d'autres personnes ceci est clair. Mais le débat s'engageait mal car Royal n'ignore pas cela et personne n'a encore posé la véritable question: pourquoi de tels propos? Ségolène n'est pas brillante mais ce n'est pas non plus une conne naïve, elle est arriviste et suffisamment rusée pour savoir que ses propos feront écho. Pour rester sur le devant de la scène et continuer de peser sur l'opinion.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
vesto Membre 1 578 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

En Amérique, à l'époque de Bush ,des voix se sont élevées pour dire que l'Amérique, ce n'était pas l'image que ce triste personnage en donnait. C'est une bonne chose que des français disent au monde que la France c'est autre chose que ces dirigeants actuels, que ces valeurs profondes ne sont pas celles représenté par la bande qui est au pouvoir

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
saint thomas Membre 17 547 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Cela dépend des polémiques qu'arrive à créer les journalistes ;)

A mon avis l'info vient de ses invités , ils sont allés voir les journalistes; et pour les invités de C dans l'air (de droite aussi) c'était fait sciemment ( ils pensent que Sarko n'est pas naïf à ce point , ça leur paraissait trop gros!)

Pour moi non plus c'est pas de la naïveté :smile2:

En Amérique, à l'époque de Bush ,des voix se sont élevées pour dire que l'Amérique, ce n'était pas l'image que ce triste personnage en donnait. C'est une bonne chose que des français disent au monde que la France c'est autre chose que ces dirigeants actuels, que ces valeurs profondes ne sont pas celles représenté par la bande qui est au pouvoir

Bush , Berlusconi, Sarko , on dirait des jumeaux . Le seul qui a échappé aux critiques de Sarko c'est Berlusconi (parce qu'il a été réelu selon lui 3 fois) et Bush n'a pas été cité bien qu'il le connaisse aussi (je pense qu'il ne le critiquerait pas non plus : aprés le pére y'a eu le fils , c'est un rêve que Sarko doit cultiver )

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Nytho_0 Membre 1 492 messages
Ambiancieur‚ 29ans
Posté(e)
Pour rester sur le devant de la scène et continuer de peser sur l'opinion.

Oui, je pense que la plupart l'avais à l'esprit. Mais moi, ce qui me choque le plus c'est surtout qu'elle se base sur des faits relevé par des journalistes.

C'est en cela que je trouve vraiment blâmable sont intervention (même si je n'est pas lu sa lettre :smile2: ).

Le fait est que les propos du président n'engageait pas forcément des excuses, ni d'en avoir honte. Tout dépend du contexte dans lequel on les places. Leur influence et leur sens relève de la subjectivité sortant de la bouche des journalistes.

Et elle n'a fait que vouloir enfoncé un clou qu'il n'y avait pas forcément. Et ainsi placé la France entière dans une situation qu'elle n'avait pas forcément provoqué.

Pour exemple, on peut prendre les relation entre Sarkozy et Obama, on ne sait pas vraiment si elle sont tendu ou non, s'il Obama ignore vraiment Sarkozy ou non. Et si Hilary Clinton en venait à s'excuser, au près de Sarkozy, au nom tout le peuple américain du comportement d'Obama, cela viendrai enfoncer le soit disant clou que les journaliste on posé entre les deux présidents.

Et ce, sans pour autant que ce soit fondé.

Et cela viendrai influer l'opinion publique, et allimenter les journalistes en polémique...

ce qu'à fait l'intervention de Ségolène.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
saint thomas Membre 17 547 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Pour exemple, on peut prendre les relation entre Sarkozy et Obama, on ne sait pas vraiment si elle sont tendu ou non, s'il Obama ignore vraiment Sarkozy ou non. Et si Hilary Clinton en venait à s'excuser, au près de Sarkozy, au nom tout le peuple américain du comportement d'Obama, cela viendrai enfoncer le soit disant clou que les journaliste on posé entre les deux présidents.

Et ce, sans pour autant que ce soit fondé.

Et cela viendrai influer l'opinion publique, et allimenter les journalistes en polémique...

ce qu'à fait l'intervention de Ségolène.

L'énorme différence entre Sarko et Obama c'est que Clinton n'aura jamais à le faire , la question c'est plutôt : pourquoi n'aura t-elle jamais à le faire? :smile2:

Quant à Bush il s'est excusé lui même dans un grand mea culpa médiatique alors qu'il allait partir.

Modifié par saint thomas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
LooSHA Membre 4 598 messages
Je porte un chat d'or, et alors ?‚ 9ans
Posté(e)
Alors pourquoi se permet-elle de le faire si ça n'a aucune valeur ? Pourquoi faire ça en public et devant la presse de surcroit ?

Justement, ça a de la valeur. Et le fait qu'elle ait été au second tour de 2007 donne du poids à sa parole.

Le citoyen français qui va à Dakar, il pourra parler à des sénégalais en leur disant que les propos de Sarkozy n'engage que lui et qu'il ne s'y reconnaît pas, et qu'il s'excuse en son nom (et au nom de la France idéale, celle qui a des valeurs à défendre).

Alors qu'un candidat - perdant - aux élections présidentielles aura plus d'audience et de portée, et contrairement à notre touriste, sa parole reviendra en boomerang en métropole :smile2:

Tiens, on pourrait faire un site à la "we're sorry" de la presidential election de 2004 quand des américains s'excusaient d'avoir collectivement élu un président grave.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Charles Martel Membre 548 messages
Forumeur forcené‚ 107ans
Posté(e)

Le fait que cette bouffone s'excuse au nom de la France nous fait encore plus passer pour des charlots que les conneries débitées par le nain...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Rhadamanthe
Invité Rhadamanthe Invités 0 message
Posté(e)

Le nain, la gourde, le borgne, le facteur, l'obsédé sexuel, le flan, le pédé, le dépressif, le buffle, etc, c'est marrant tous ces noms, c'est si facile d'insulter des gens quand ils sont célèbres.

Modifié par Rhadamanthe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Charles Martel Membre 548 messages
Forumeur forcené‚ 107ans
Posté(e)

Le nain, le borgne et sainte blandine sont des personnages politiques, ce sont les risque de leur métier ! :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Acharon Membre 2 217 messages
Forumeur alchimiste‚ 37ans
Posté(e)

Avant de trancher dans ce débat à l'enjeu planetaire j'aimerais savoir quelque chose : Zapatero est il vraiment peu intelligent malgré le fait qu'il ait été élu ? :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Nytho_0 Membre 1 492 messages
Ambiancieur‚ 29ans
Posté(e)

;)

Mais ça, je crois bien que ça va nous mener dans le hors sujet.

Si tu veux débattre de ce qu'il a dit, tu peux aller là -> http://www.forumfr.com/sujet273302-soucis-...r-zapatero.html

Ici la question est plutôt, l'intervention de Ségolène est-elle illégitime malgré le fait qu'elle soit arrivé deuxième à l'élection présidentielle avec 47% du suffrage universelle (basé sur son programme)?

Est-ce que, parce que 47% on voté pour elle, Ségolène peut intervenir au nom de la France pendant tout sa vie?

Et surtout, France qui n'a pas voulu d'elle comme représentante?

Et si bien qu'elle soit reconnu et écouté, peut elle se permettre de parler au nom de la France?

Même si je rappelle qu'apparemment elle n'aurait pas parler au nom de la France, le débat sur ce type d'intervention est quand même interressant. :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
LooSHA Membre 4 598 messages
Je porte un chat d'or, et alors ?‚ 9ans
Posté(e)
Est-ce que, parce que 47% on voté pour elle, Ségolène peut intervenir au nom de la France pendant tout sa vie?

Jusqu'à la prochaine élection vu que le mandat n'est pas infini.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant