L'homme descend du singe ok!

Criterium Membre 2 376 messages
Nyctalope‚ 32ans
Posté(e)

On a eu beau dire Natura non saltes facit, on sait maintenant que c'est faux: l'évolution d'une espèce à une autre ne nécessite pas l'existence de tous les chaînons "manquants" entre ces deux espèces. Cela est du au fait qu'il y a plusieurs types de mutations; on considère souvent que les mutations surviennent à un taux faible mais constant de par des erreurs de réplication de l'ADN génomique au cours des générations. On sait maintenant qu'il y a un autre type de mutations, les mutations adaptatives, qui sont des mutations n'apparaissant que sur un sous-ensemble ciblé de gènes, et seulement sous l'effet de la contrainte sélective. En gros, comment cela se traduit-il? Cela se traduit que sous l'effet d'une pression de sélection, les espèces ont tendance à évoluer plus et plus vite. Cela signifie également que l'évolution ne se fait pas doucement, petit à petit, mais par à-coups, et dans un intervalle de temps beaucoup plus réduit que ce que l'on pensait jusqu'à présent. :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
L'homme descendrai d'un ancêtres commun au singe et a l'homme ! les singes d'aujourd'hui serait des "formes" evoluer mais qui ce serait développer indépendamment.

Tu remarquera qu'il y a dans cette histoire beaucoup de spéculations, car rien ne prouve concrètement qu'il y a déjà eu cette séparation par un ancêtres commun, l'idée et que nous descendons d'un ancêtre commun et donc tous les scientifiques parte chercher des fossiles dans l'idée de trouver un ancêtre commun et a chaque fois qu'il en decouvre il est plus tard classé en tant que cousin éloigné...

On a trop de cousin éloigné !!!! et pas un seul ancêtre commun, en ce moment il y a toumaï mais même lui ne fait pas l'unanimité et le trop peu de fossile que on possède de lui ne permet pas une affirmation d'ancêtre commun.

Je complète l'intervention de Criterium en rajoutant trois points qui expliquent en quoi ta présente objection ne tient pas 2thatleft!

1. L'évolution est buissonnante pas linéaire, elle ne tend vers aucun but! Le fait que l'on ait de nombreux cousins plus ou moins éloignés qui ne sont donc pas nos ancêtres directs, n'a donc absolument rien de surprenant ni même de problématique pour la Théorie de l'évolution! Et je dis bien rien!

2. Cette évolution buissonnante fait une prédiction majeur à savoir l'existence d'intermédiaire structuraux! Ces intermédiaires structuraux n'ont pas à être les ancêtre directs des espèces actuelles puisque l'évolution est, comme nous venons de le voir, buissonnante! En revanche un évolution buissonnante prédit que de pareil intermédiaires ont forcément du exister, c'est une prédiction fondamentale de la Théorie de l'évolution est celle-ci s'est vue confirmer haut la main y compris en ce qui concerne l'évolution humaine!

3. Contrairement à ce que tu affirmes là 2thatleft, des preuves directs démontrent haut la main que l'homme partage des ancêtres communs avec les grands singes comme le chimpanzé! J'ai déjà apporté un de ces éléments ici, il s'agit des rétrovirus endogènes!

Cela démontre que des éléments totalement indépendant les uns des autres convergent vers la même chose à savoir l'ascendance commune des hommes avec les autres primates, donc avec l'évolution qui constitue donc un fait parfaitement avéré et prouvé!

Enfin les différente similitudes qu'il y a entre hommes et singes existe bel et bien mais sont "isolé" du reste du vivant, l'homme partage de nombreux point commun avec d'autres animaux mais on est mal renseigné sur le sujet car sujet a polémique pour la théorie de l'évolution, par exemple le cochon partage beaucoup de point commun avec l'homme biologiquement parlant.

Peau semblable,os semblable et même le systéme digestif est trop proche de celui de l'homme etc...

Le chimpanzé est bien plus proche de l'homme que du porc biologiquement parlant et cela aussi bien génétiquement que morphologiquement! ;)

En fait les similitudes du porc avec l'homme sont souvent souligné car on se sert du porc en médecine en vue notamment de greffes, car le porc a notamment trois particularités qui en font un excellent candidat pour cela, un régime plus moins omnivore, des organes de dimension plus ou moins similaire aux nôtres et le fait que c'est un animal d'élevage que l'on peut trouver en abondance et sacrifié à la Science sans que l'on prenne le risque de le mener à l'extinction! ;)

Mais tout cela ne fait pas du porc un animal plus proche de l'homme que le sont les primates qui ressemblent bien plus à l'homme et cela aussi bien génétiquement que morphologiquement!

La ressemblance n'est pas une preuve de l'évolution ! les ours en ce mettant debout ressemble a l'homme ! les pingouins aussi on dirait des chef d'orchestres !!!!! avec la "ressemblances" on peut établir n'importe quel évolution ! c'est comme quand on me dit que l'évolution est prouver car la drainienne et l'ancêtre du velo moderne ^^ le jour ou on me confirmera que cela c'est fait par "séléction naturel" et "mutation mécanique" sans aucune intervention humaine je me dirais evos...

Putain, si tu arrives à me démontrer qu'un ours ou un pingouin (MDR) est plus proche de l'homme que n'est le chimpanzé je t'offres une médaille et te lèche tes orteils qui aurait trainer dans tes baskets pendant une journée de canicule! ;)

Sérieusement il faut que tu te renseigne sur la question 2thatleft, car de toute évidence tu es très mal informé en matière de biologie évolutive, ce n'est pas un reproche mais simplement un conseil amical! :smile2:

Lorsque l'on établit des phylogénie (à savoir des liens de parenté) on ne le fait pas simplement d'après des ressemblances immédiates mais d'après des analyses morphologiques pointus ainsi que de part des étude génétiques tout aussi pointus, d'ailleurs tout ces travaux ont permis d'affiné les cladogrammes phylogénétiques en remettant en cause dans les détails certaines phylogénies mais jamais en mettant en avant des anomalie remettant en cause la Théorie de l'évolution!

Je te dis cela histoire que tu prennes le temps de te renseigner par toi même sur l'évolution et la manière dont s'établissent les parenté entre espèces, mais un conseil amical évites comme la peste les sources créationnistes qui sont un ramassis de merde!

Une fois renseigner tu comprendras que l'évolution est un fait scientifiquement établis selon divers éléments indépendant les uns des autres, notamment de part des études rigoureuses! Aller à très bientôt j'espère! ;)

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)
Dans l'idée Riboa, tu as raison :smile2:

Vu que les singes sont tout autant une espèce actuelle que les hommes.

Un couple de singe donnera un singe. Un couple d'homme donnera un homme. (ou une femme... enfin, pas un couple d'homo... un homme et une femme... bref, je me comprend ;) )

Par contre, l'idée de l'évolution c'est de dire que si des populations sont séparés pendant longtemps, et vivent dans des endroits différents, elles vont s'adapter à leur environnement.

Dis autrement, ça veux dire que les caractéristiques de ces populations vont devenir différentes.

Mais dans les faits qu'en est il ? parce que la il s'agit de scénario totalement fictif ! quel scientifique a déjà pu obtenir une espéces totalement différente d'une autres de générations en générations ?

Ainsi, par exemple, à partir d'une même espèce ancêtres des chevaux, tu va voir apparaitre des poney, des ânes, et des chevaux...

C'est totalement faux ! a ton déjà obtenu un âne avec deux chevaux par exemple ? (pour les autres c'est pas la peine de répondre ben oui toi tu es la preuve vivante que deux chevaux peuvent donnée un âne ;))

Et à force de devenir de plus en plus différentes, ces descendants ne vont plus pouvoir se reproduire entre eux. (ça deviens déjà difficile d'imaginer un saint-Bernard se reproduire avec un caniche, surtout si c'est la femelle, le caniche... j'imagine le ventre qu'il lui faudrait. Mais avec des assistances vétérinaires, on devrait pouvoir encore y arriver.)

Quand deux populations ne peuvent plus se reproduire entre eux, on dit qu'il s'agit de deux espèces différentes. (c'est la définition d'une espèce)

Ce scénario la aussi est des plus fictif ! pour s'en convaincre il suffit de connaitre l'étude sur l'hérédité génétique de mendel ! quand deux espéces obtiennent un hybride au fil du temps l'hybride redevient l'une des deux espéces originel ! c'est tous le contraire de ce que tu prétend ici.

La théorie de l'évolution consiste à dire que de nouvelles espèces apparaissent comme ça.

é force d'être éloigné l'une de l'autre pendant longtemps, et de se différentier, les populations finissent par ne plus pouvoir se reproduire entre elles.

Et ça deviens deux espèces différentes. (par exemple, deux espèce d'oiseaux différents. Deux espèces de serpents. deux espèces d'insectes... ou même deux espèces de plantes.)

L'éxperience de Mendel (le pére de la génétique) démontre le caractére erroné de cette théorie, d'ailleurs Charles Darwin a l'époque n'a jamais osé lire le livre de Mendel sur le sujet...Mendel a même démontré que la théorie de l'évolution était vrai sur un point (l'hérédité des génes) mais pour la suite il démontré que c'était totalement impossible.

Après, les humains sont souvent super orgueilleux, et acceptent mal l'idée de se dire qu'ils sont, eux aussi, des animaux. Voir des être vivants.

Et donc que les fonctionnements biologiques des êtres vivant, et des animaux, s'appliquent aussi aux êtres humains.

Donc que cette évolution s'applique aussi aux êtres humains. C'est logique, mais c'est difficile à accepter.

C'est totalement gratuit comme raisonnement ! si je me rebelle contre la théorie de l'évolution c'est avant tous parce que étant un EX evolutionniste j'ai pu lire des citations et des decouvertes remettant en cause l'évolution mais qui ne furent pas officialisé car si l'homme a du mal a admettre qu'il est un animal les évolutionnistes pour la plupart on une trouille bleu que les théories contraire a l'évolution comme le créationnisme donne naissance a un pouvoir religieux totalitaire et dictaturien.

Il faut dire qu'ils ont en général du mal à croire qu'ils n'ont pas toujours été sur Terre.

Donc qu'il existait bien un avant l'apparition des êtres humains sur terre.

Encore une fois si tu parle des religieux c'est encore une faute ! dans les livres religieux on apprend que Dieu créa les animeaux AVANT les premier hommes...

Après, il y en a qui croient que c'est les extra-terrestre qui les ont amené.

Personnellement, je pense que l'idée que c'est le mécanisme de l'évolution des espèces qui a fini par faire apparaitre les hommes des cavernes à partir de singes aux cerveaux plus développés. C'est plus logique.

Et ça reste même cohérent avec l'idée que c'est par la volonté divine que les animaux évoluent ainsi, et que le but ultime de Dieu à travers ça, c'était l'apparition de l'homme.

Tu es mal informé je pense sur les découverte "contradictoire" sur l'évolution par exemple dans des cavernes on a retrouver des déssins de DINOSAURES ! la caverne bien que hautentifié par des évolutionniste eux même (mais jamais officialisé bien sur) a était fermé au publique ! et on laisse ouvert c'elles ou il n'y en a pas (de dessin de dinosaures) pourquoi ?

Parce que on voie en sachant ceci que le gouvernement scientifique (aussi charismatique soit il...) conditionnent les gens du peuple dans l'idée qu'il viennent d'homme singe.

Au fait, tu crois bien que les hommes des cavernes ont existé un jour ?

Parce que si tu pense que les humains sont apparu sur terre, paf comme ça, avec téléphones portables, avions et ordinateurs, on est pas arrivé.

Si l'homme doit apparaitre PAF COMME CA pourquoi faut il que ce soit automatiquement avec la technologie actuel ? pour moi les hommes on était crée d'un coup et complétement formé mais avec les moyens du bord de l'époque !

Preuve des mes affirmation les archives fossiles abrupte ! qui sont plus conscéquent que on ne l'imagine avec des "vide transitionnel palpable"...

Pour la création E.T je la trouve probable aussi malgré que je soit croyant ! les données fossiles et les limite génétique rendent les théorie créationnistes probable...on a du mal par contre car les evolutionnistes on un monopole éducatif et médiatique (et donc mental...) énorme.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Mais dans les faits qu'en est il ? parce que la il s'agit de scénario totalement fictif ! quel scientifique a déjà pu obtenir une espéces totalement différente d'une autres de générations en générations ?

Les spéciations (formation de nouvelles espèces) ont déjà été observé! Mais attention l'évolution stipule pas que les nouvelles espèces soient totalement différentes des espèces ancestrales desquelles elles sont issues! Une nouvelle espèce est toujours similaires à l'espèce dont elle descend! Par exemple une espèce de souris donnera forcément naissance à une nouvelle espèce de souris! Il faut des dizaines des spéciation pour qu'un changement suffisamment important se produise pour que nous aillions un organisme suffisamment différent pour qu'il ne mérite plus le qualificatif de souris!

C'est totalement faux ! a ton déjà obtenu un âne avec deux chevaux par exemple ? (pour les autres c'est pas la peine de répondre ben oui toi tu es la preuve vivante que deux chevaux peuvent donnée un âne ;))

Les ânes ne sont pas issus des chevaux en effet, les ânes et les chevaux partagent un ancêtre commun! La preuve les ânes et les chevaux peuvent encore avoir une progéniture ensemble, ce qu'on appelle communément une mule! La mule est stérile car la divergence entre l'âne et le cheval est déjà suffisamment importante pour qu'ils ne puissent plus avoir de descendance fertile, il y a donc eu spéciation!

Mais donc l'ascendance commune de l'âne et le cheval ne fait aucun doute!

Ce scénario la aussi est des plus fictif ! pour s'en convaincre il suffit de connaitre l'étude sur l'hérédité génétique de mendel ! quand deux espéces obtiennent un hybride au fil du temps l'hybride redevient l'une des deux espéces originel ! c'est tous le contraire de ce que tu prétend ici.

Non là tu dis n'importe quoi!

Par exemple si tu accouples un lion et un tigre tu n'obtient pas à une espèce originel mais tu obtient un ligre, un hybride ayant une fertilité réduite et une croissance dérégler en faisant un énorme lourdingue!

Et contrairement à ce que tu dis la génétique de Mendel ne contredis pas l'évolution même pas en rêve!

ENcore une fois renseigne toi avant de causer Biologie évolutive! ;)

L'éxperience de Mendel (le pére de la génétique) démontre le caractére erroné de cette théorie, d'ailleurs Charles Darwin a l'époque n'a jamais osé lire le livre de Mendel sur le sujet...Mendel a même démontré que la théorie de l'évolution était vrai sur un point (l'hérédité des génes) mais pour la suite il démontré que c'était totalement impossible.

Kyrilluk sort de ce corps! ;)

Charles Darwin n'avait peut être tout simplement pas eu connaissance des travaux de Mendel, arf, arf!

Et au XXème siècle l'évolution darwinienne et la génétique Mendelienne ne se sont pas opposé mais se sont au contraire parfaitement mis ensemble avec ce qu'on a appelé la synthèse moderne!

Les travaux de Mendel ne remttant pas en question l'indiscutable fait concernant l'apparition de nouvelles variations (mutations) et donc d'évolution! ;)

C'est totalement gratuit comme raisonnement ! si je me rebelle contre la théorie de l'évolution c'est avant tous parce que étant un EX evolutionniste j'ai pu lire des citations et des decouvertes remettant en cause l'évolution mais qui ne furent pas officialisé car si l'homme a du mal a admettre qu'il est un animal les évolutionnistes pour la plupart on une trouille bleu que les théories contraire a l'évolution comme le créationnisme donne naissance a un pouvoir religieux totalitaire et dictaturien.

Je te met au défis de me citer une seule découverte remettant en cause l'évolution! Et je te conseille vivement de ne pas poster une ânerie issue d'un site créationniste qui mentionnent des prétendus réfutation de l'évolution qui n'en sont pas! :sleep:

Ah oui le créationnisme n'est pas une théorie scientifique mais un ramassis de merde pseudo-scientifique motivé religieusement, bah oui!

Encore une fois si tu parle des religieux c'est encore une faute ! dans les livres religieux on apprend que Dieu créa les animeaux AVANT les premier hommes...

La Bible dit que les oiseaux ont été créés avant les divers vertébrés terrestres (reptiles et mammifères) or cela est totalement faux, les vertébrés terrestres sont apparus avant les oiseaux! :sleep:

Tu es mal informé je pense sur les découverte "contradictoire" sur l'évolution par exemple dans des cavernes on a retrouver des déssins de DINOSAURES ! la caverne bien que hautentifié par des évolutionniste eux même (mais jamais officialisé bien sur) a était fermé au publique ! et on laisse ouvert c'elles ou il n'y en a pas (de dessin de dinosaures) pourquoi ?

Source?!

Non sérieusement la manière dont tu insinue qu'il existerait un complot scientifique me fait particulièrement sourire, je m'attends à des sources complotistes (et peut être même créationnistes) très amusantes de ta part! :third:

Parce que on voie en sachant ceci que le gouvernement scientifique (aussi charismatique soit il...) conditionnent les gens du peuple dans l'idée qu'il viennent d'homme singe.

le gouvernement scientifique?! :bravo:

Meuh non voyons le gouvernement boulanger est bien plus puissant! :mouai:

Si l'homme doit apparaitre PAF COMME CA pourquoi faut il que ce soit automatiquement avec la technologie actuel ? pour moi les hommes on était crée d'un coup et complétement formé mais avec les moyens du bord de l'époque !

Les Homes ne sont pas apparus PAF COMME CA et certainement pas avec la technologie actuelle!

Par exemples les Homme de Dmanisi n'avaient pas la technologie actuelles, poils aux aisselles! :blush:

Preuve des mes affirmation les archives fossiles abrupte ! qui sont plus conscéquent que on ne l'imagine avec des "vide transitionnel palpable"...

Les archives fossiles regorgent de formes intermédiaires!

Par exemple Archaeoptéryx tu connais?!

Pour la création E.T je la trouve probable aussi malgré que je soit croyant ! les données fossiles et les limite génétique rendent les théorie créationnistes probable...on a du mal par contre car les evolutionnistes on un monopole éducatif et médiatique (et donc mental...) énorme.

Encore à vomir ta théorie complotiste de manière compulsive!

Sérieusement renseigne toi avant de poster des énormités et je te dis cela en toute amitié! :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)
Je complète l'intervention de Criterium en rajoutant trois points qui expliquent en quoi ta présente objection ne tient pas 2thatleft!

1. L'évolution est buissonnante pas linéaire, elle ne tend vers aucun but! Le fait que l'on ait de nombreux cousins plus ou moins éloignés qui ne sont donc pas nos ancêtres directs, n'a donc absolument rien de surprenant ni même de problématique pour la Théorie de l'évolution! Et je dis bien rien!

Que l'évolution soit buissonnante pose au contraire un probléme ! le fait même que les espéces apparaissent de maniére buissonnante et problématique pour l'évolution ! pour masqué le problème on parle alors d'évolution buissonnante !

2. Cette évolution buissonnante fait une prédiction majeur à savoir l'existence d'intermédiaire structuraux! Ces intermédiaires structuraux n'ont pas à être les ancêtre directs des espèces actuelles puisque l'évolution est, comme nous venons de le voir, buissonnante! En revanche un évolution buissonnante prédit que de pareil intermédiaires ont forcément du exister, c'est une prédiction fondamentale de la Théorie de l'évolution est celle-ci s'est vue confirmer haut la main y compris en ce qui concerne l'évolution humaine!

Aprés que le probléme de l'évolution et l'apparition buissonante des espéces furent "réglé'" on affirme mordicus que les intermédiaire on existé même si ils sont introuvable ! la science ce base sur le fait et l'observation mais pour l'évolution on fait des expétions...tous et sont contraire prouve l'évolution...

3. Contrairement à ce que tu affirmes là 2thatleft, des preuves directs démontrent haut la main que l'homme partage des ancêtres communs avec les grands singes comme le chimpanzé! J'ai déjà apporté un de ces éléments ici, il s'agit des rétrovirus endogènes!

Cela démontre que des éléments totalement indépendant les uns des autres convergent vers la même chose à savoir l'ascendance commune des hommes avec les autres primates, donc avec l'évolution qui constitue donc un fait parfaitement avéré et prouvé!

Le chimpanzé est bien plus proche de l'homme que du porc biologiquement parlant et cela aussi bien génétiquement que morphologiquement! ;)

En fait les similitudes du porc avec l'homme sont souvent souligné car on se sert du porc en médecine en vue notamment de greffes, car le porc a notamment trois particularités qui en font un excellent candidat pour cela, un régime plus moins omnivore, des organes de dimension plus ou moins similaire aux nôtres et le fait que c'est un animal d'élevage que l'on peut trouver en abondance et sacrifié à la Science sans que l'on prenne le risque de le mener à l'extinction! ;)

Le fameux coup de la comparaison génomique ! l'argument de "base" d'un evo !

Mais tout cela ne fait pas du porc un animal plus proche de l'homme que le sont les primates qui ressemblent bien plus à l'homme et cela aussi bien génétiquement que morphologiquement!

Génétiquement en 2005 l'écart génétique entre l'homme et le singe c'est agrandie ! car il on comparé la carte du génome humain a celui du singe ! au lieu de 99% ils a obtenu 95% ! et même un biochimiste réputé a affirmé que en réalité on a 85% de proximité génétique avec le singe :

Fazale Rana biochimiste affirme : Ce que nous voyons là est un jeu des coquilles scientifiques. Les chercheurs manipulent les résultats pour faire apparaître plus de ressemblances qu'il n'y en a réellement entre les chimpanzés et les humains. Et cela en se focalisant sur un seul type de différences génétiques. Lorsque les scientifiques prennent en compte tous les types de différences génétiques et font une comparaison plus générale, le taux de ressemblances passe de 96% à 85%.

Et a propos de manipulations de résultas pour l'évolution le physicien Lispon affirme :

En fait, l'évolution est devenue en un sens une religion scientifique ; pratiquement tous les savants l'ont acceptée et beaucoup d'entre eux sont préparés à "tordre" leurs observations pour s'accorder avec elle.

H. S. Lipson, A Physicist Looks at Evolution, Physics Bulletin, vol. 31 (1980) p. 138

Comprend donc que je ne peut croire les scientifiques ! les porcs aussi possédent des retrovirus andogéne ! je ne serait pas étonné que on les retrouve dans le corp humain...

Putain, si tu arrives à me démontrer qu'un ours ou un pingouin (MDR) est plus proche de l'homme que n'est le chimpanzé je t'offres une médaille et te lèche tes orteils qui aurait trainer dans tes baskets pendant une journée de canicule! ;)

Je démontré ici que de nombreux animeaux nous ressemblent ! pas a 100% (tu la comprit mais tu fais semblant de pas comprendre) mais je démontre que "la ressamblances" ne fait pas l'évolution ! mon voisin a le même nez que moi donc je suis de la famille du voisin ? non...

Tien voici une ressemblance troublante :

http://www.chauffeurdebuzz.com/poisson+a+tete+d+homme-2574

Sérieusement il faut que tu te renseigne sur la question 2thatleft, car de toute évidence tu es très mal informé en matière de biologie évolutive, ce n'est pas un reproche mais simplement un conseil amical! :smile2:

Lorsque l'on établit des phylogénie (à savoir des liens de parenté) on ne le fait pas simplement d'après des ressemblances immédiates mais d'après des analyses morphologiques pointus ainsi que de part des étude génétiques tout aussi pointus, d'ailleurs tout ces travaux ont permis d'affiné les cladogrammes phylogénétiques en remettant en cause dans les détails certaines phylogénies mais jamais en mettant en avant des anomalie remettant en cause la Théorie de l'évolution!

La preuve que les scientifique manipulent les résultas en biologie remet carrément en cause le fondement même de ta foi en eux...je te conseil de t'informé sur des affirmations de scientifique qui "avoue" ou qui "profane" la vision idéalisé de la science et donc de la biologie...enfin dérnier probléme ! admettons que nous descendons d'un singe lointain par évolution, comment expliquer les decouverte archéologique qui démontre que les haustralopithéque, les homo habilis (qui porte mal sont nom) l'homo herectus et l'homme de néandertal apparaissent brutalement TOUS ensemble dans les archives fossiles ? il te faudra plus qu'un simple rétrovirus andogéne pour expliquer ça je croit...

Je te dis cela histoire que tu prennes le temps de te renseigner par toi même sur l'évolution et la manière dont s'établissent les parenté entre espèces, mais un conseil amical évites comme la peste les sources créationnistes qui sont un ramassis de merde!

Ben en faite je lis nom seulement des sites créationnistes mais aussi des site "pro evolutionniste" comme terra nova d'autre site "a part" comme LCI aussi ! sinon relis le commentaire de Lispon sur les scientifique evos ! leur blouse blanche...l'habit ne fait pas le moinde ! enfin pour continué a te démontré le réalisme de mon accusation selon lequel les haute pointures évos sont des "barratineur né" pour la plupart voici deux figures qui "démontre" le manque d'obectivité scientifique des evos malgré le folklor habituel :

"Le succès du darwinisme a eu comme conséquence un déclin de l'honneteté scientifique".

Dr. W. R. Thompson: entomologiste mondialement connu et directeur pendant de longues années du "Commonwealth Institute of Biological Control" à Ottawa, Canada.

Je t'en prie ne m'en veut pas pour la suite :

"Nous avons tous sauté sur l'origine parce que la notion de Dieu faisait obstacle à nos m¿urs sexuelles".

Affirmation de sir Julian ! le fameux bouldogue de Darwin...

Une fois renseigner tu comprendras que l'évolution est un fait scientifiquement établis selon divers éléments indépendant les uns des autres, notamment de part des études rigoureuses! Aller à très bientôt j'espère! ;)

Une fois renseigner ? lol j'en rie ! comment peut on prétendre ce "renseigner" en parlant d'évolution ? c'est un mensonge ficellé de toutes piéces pour fuire la réalité d'une création Divine (il est vrai que au début cette théorie était probable je le nie pas !) mais désormais on veut la maintenir en vie a tous prix (même en mentent) car on "croit" que si une autres théorie plus probable (création) que ce soit par un Dieu un ovni ou autres donnerai l'occas au religions de prendre le pouvoir d'instauré une dictature et de dévoré les petit enfants la nuit...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Que l'évolution soit buissonnante pose au contraire un probléme ! le fait même que les espéces apparaissent de maniére buissonnante et problématique pour l'évolution ! pour masqué le problème on parle alors d'évolution buissonnante !

Ben non ce n'est pas problématique, pourquoi ce serait problématique?!

Une évolution buissonnante est au contraire un superbe coup de pied au cul à toute interprétation IDiste (Intelligent Design) de l'évolution puisque cela témoigne d'une évolution n'ayant aucune direction préderterminé et/ou privilégié!

De plus cela colle avec les observations concernant l'apparition relativement rapides de nouvelles espèces, c'est à dire de nouvelles lignées! Il faut vraiment que tu te renseignes mon cher!

Aprés que le probléme de l'évolution et l'apparition buissonante des espéces furent "réglé'" on affirme mordicus que les intermédiaire on existé même si ils sont introuvable ! la science ce base sur le fait et l'observation mais pour l'évolution on fait des expétions...tous et sont contraire prouve l'évolution...

Il n'y a pas à dire tu dis n'importe quoi J'imagine quels sont tes sources et je te conseille donc vivement d'en changer, poils au nez!

Les intermédiaires abondent dans le registre fossile! Tient renseigne toi sur l'évolution des osselets de l'oreille moyenne des mammifères, tu verras là une série absolument merveilleuse de formes intermédiaires, poils au derrière!

Le fameux coup de la comparaison génomique ! l'argument de "base" d'un evo!

C'est parce que c'est trop compliqué pour toi que tu bottes en touche! ;)

Génétiquement en 2005 l'écart génétique entre l'homme et le singe c'est agrandie ! car il on comparé la carte du génome humain a celui du singe ! au lieu de 99% ils a obtenu 95% ! et même un biochimiste réputé a affirmé que en réalité on a 85% de proximité génétique avec le singe :

Fazale Rana biochimiste affirme : Ce que nous voyons là est un jeu des coquilles scientifiques. Les chercheurs manipulent les résultats pour faire apparaître plus de ressemblances qu'il n'y en a réellement entre les chimpanzés et les humains. Et cela en se focalisant sur un seul type de différences génétiques. Lorsque les scientifiques prennent en compte tous les types de différences génétiques et font une comparaison plus générale, le taux de ressemblances passe de 96% à 85%.

Là encore tu prouves que tu ne sais pas de quoi tu parles!

La difference entre le chimpanzé et l'homme sont dus à la substitution de 1.23 pourcent de «single-nucleotides» en moyenne et parmi lesquels, 1.06 pourcent ou moins est du à la fixation de divergences génétiques. Le reste étant le résultat du polymorphisme au sein des populations de chimpanzés et au sein des populations humaines. Les phénomène d'insertions et de délétions (en anglais ils réunissent ces deux événements sous le terme d'«indel») rend compte d'approximativement 3 pourcent de différence entre les séquences du chimpanzé et de l'homme mais chaque «indel» implique de multiples nucléotides. Le nombre de changements génétiques du aux «indel» est une fraction du nombre de substitutions de «single-nucleotides» (environ 5 millions comparé avec environ 35 millions). Et donc dire que les humains et les chimpanzés sont identiques à 98 pourcent est entièrement approprié (Chimpanzee Sequencing 2005).

La différence de mesure dépend de ce qu'on l'on mesure. Si vous mesurez le nombre de protéines pour lequel l'entière protéine est identiques dans les deux espèces alors les humains et les chimpanzés sont à 29% identiques (Chimpanzee Sequencing 2005). Si vous mesurez les différences des paire de bases non-synonymes au sein des région codantes des protéines, l'homme et le chimpanzé sont à 99.75 identiques (Chimpanzee Squencing 2005, fig. 9). Le pourcentage initial de 98.4 qui a été estimé, nous viens d'expérience d'hybridation de l'ADN, laquelle a mesuré (indirectement, via la température de fusion de l'ADN) la différence de séquence entre de court segments du génome qui sont suffisamment similaires pour être hybrider mais avec suppression répétitive d'éléments (Subley et Ahquist 1987). Quelle que soit la mesure utilisée, de quelque façon, aussi longtemps que la même mesure est utilisé de façon cohérente, nous verrons que l'homme est plus proche du chimpanzé (ce qui inclut également le bonobo espèce s¿ur du chimpanzé) que n'importe quelle autre espèce.

TalkOrigins

De plu je te mets au défi de me trouver une seule étude démontrant que le porc serait génétiquement plus proche de l'homme que ne l'est le chimpanzé! ;)

Et a propos de manipulations de résultas pour l'évolution le physicien Lispon affirme :

En fait, l'évolution est devenue en un sens une religion scientifique ; pratiquement tous les savants l'ont acceptée et beaucoup d'entre eux sont préparés à "tordre" leurs observations pour s'accorder avec elle.

H. S. Lipson, A Physicist Looks at Evolution, Physics Bulletin, vol. 31 (1980) p. 138

Ok j'espérais que tu ferais preuve d'un minimum d'intelligence et de sens du dialogue 2thatleft mais si tu commences à te baser sur le Quote Mining le plus grotesque qui soit en lieu et place d'une discussion argumentée autant dire que tu ne risques pas de comprendre quoi que se soit!

La présente citation de Lipson ne constitue nullement un argument car il ne contient aucun fait réfutant l'évolution! Ici on se base sur une discussion argumentée et non pas sur des citations reflétant des opinions personnelles surtout pas celles d'un type qui est physicien et nullement biologiste, arf!

Comprend donc que je ne peut croire les scientifiques ! les porcs aussi possédent des retrovirus andogéne ! je ne serait pas étonné que on les retrouve dans le corp humain...

Ok là tu prouves que tu ne piges absolument rien en biologie, je dis bien rien!

Tous les animaux possèdent des rétrovirus endogènes car tous son affectés par des rétrovirus, bah oui! En revanche comme les rétrovirus endogènes s'insèrent plus ou moins alléatoirement dans le génome les animaux apparentés doivent posséder d'avantages de rétrovirus endogène similaire et inséré aux mêmes endroit du génome! Ainsi le chimpanzé est l'animal possédant le plus de rétrovirus endogènes similaires et inséré au mêmes endroits du génome comme l'homme, que n'importe quelle autre espèces (lien), c'est cela que la Théorie de l'évolution prédit!

Je démontré ici que de nombreux animeaux nous ressemblent ! pas a 100% (tu la comprit mais tu fais semblant de pas comprendre) mais je démontre que "la ressamblances" ne fait pas l'évolution ! mon voisin a le même nez que moi donc je suis de la famille du voisin ? non...

Tien voici une ressemblance troublante :

http://www.chauffeurdebuzz.com/poisson+a+tete+d+homme-2574

;)

Non mais il faut vraiment que tu prennes des cours de biologie et d'anatomie élémentaire mon cher 2thatleft!

Tes présents poissons ont simplement des motifs et/ou reliefs sur leur visage qui semble leur donner un expression humain, mais c'est tout! Il n'y a nullement une structure crânio-faciale réellement semblable (homologue) à celle d'un être humain! De la même manière l'hippocampe peut rappeler le cheval mais il n'a nullement un crâne de cheval, arf!

Tu tombes toi même dans le travers de la ressemblance immédiate alors que ce n'est pas sur celle-ci que se base la Théorie de l'évolution, arf!

Pour déterminer la véracité de la dite Théorie on se base sur une analyse détaillée, tient si tu me trouve la moindre source sérieuse (étude scientifique) démontrant que ces poissons ont réellement une structure crânio-faciale, similaire à celles des êtres humains là je te prendrai au sérieux! :sleep:

De plus pour déterminé ta parenté avec ton voisin on peut vérifié ça avec des tests génétiques, mais je te préviens comme tu dis ce n'est là que l'argument de "base" d'un evo! :sleep:

La preuve que les scientifique manipulent les résultas en biologie remet carrément en cause le fondement même de ta foi en eux...je te conseil de t'informé sur des affirmations de scientifique qui "avoue" ou qui "profane" la vision idéalisé de la science et donc de la biologie...enfin dérnier probléme ! admettons que nous descendons d'un singe lointain par évolution, comment expliquer les decouverte archéologique qui démontre que les haustralopithéque, les homo habilis (qui porte mal sont nom) l'homo herectus et l'homme de néandertal apparaissent brutalement TOUS ensemble dans les archives fossiles ? il te faudra plus qu'un simple rétrovirus andogéne pour expliquer ça je croit...

Les Autralopithèques apparaissent avant Homo Erectus et avant Homo neanderthalensis qui lui même est apparue après Homo Erectus et pas brutalement puisqu'il existe des fossiles de prénéanderthaliens tout comme il existe des fossiles d'Homo sapiens ayant encore des caractéristiques primitives rappelant celles d'Homo erectus! Quand à Homo habilis il possède à la fois des caractéristiques rappelant celles des australopithèques et celles des hominidés de type Homo erectus! :third:

Donc ils n'apparaissent pas tous ensemble dans le registre fossiles et rien ne prouve qu'ils sont apparus brutalement, tout du moins pas à une échelle de temps réduite (par exemple en une seule génération)! :bravo:

Au contraires ils constituent de magnifiques intermédiaires structuraux confirmant haut la main l'évolution, bah oui!

Franchement mon cher 2thatleft tu as autant de connaissance en matière de biologie évolutive qu'un Homo erectus qui a passé toute sa vie dans sa grotte! :mouai:

Ben en faite je lis nom seulement des sites créationnistes mais aussi des site "pro evolutionniste" comme terra nova d'autre site "a part" comme LCI aussi ! sinon relis le commentaire de Lispon sur les scientifique evos ! leur blouse blanche...l'habit ne fait pas le moinde ! enfin pour continué a te démontré le réalisme de mon accusation selon lequel les haute pointures évos sont des "barratineur né" pour la plupart voici deux figures qui "démontre" le manque d'obectivité scientifique des evos malgré le folklor habituel :

"Le succès du darwinisme a eu comme conséquence un déclin de l'honneteté scientifique".

Dr. W. R. Thompson: entomologiste mondialement connu et directeur pendant de longues années du "Commonwealth Institute of Biological Control" à Ottawa, Canada.

Encore à sortir du Quote Mining!

Encore une fois les citations d'opinion ne constituent pas des preuves! De plus tu balances là une accusation très grave à l'econtre de ceux qui tu appelles les évos et qui sont des scientifiques reconnus or vu tes "arguments" tu es très mal placé pour t'aventurer dans de pareils accusations!

De plus comme site consacré à la théorie de l'évolution je te conseille celui-ci mais si tu ne comprends pas bien l'anglais tu peux également essayé celui-ci et celui-ci!

Bonne lecture! :smile2:

Je t'en prie ne m'en veut pas pour la suite :

"Nous avons tous sauté sur l'origine parce que la notion de Dieu faisait obstacle à nos m¿urs sexuelles".

Affirmation de sir Julian ! le fameux bouldogue de Darwin...

Cette citation est un fake, d'autant plus que Julian Huxley n'a jamais connu Darwin et n'a jamais été son bulldog puisque ce dernier est en fait Thomas Henry Huxley le grand père de fils de Julian Huxley! Et cette citation hors contexte attribué à Julian Huxley n'est qu'un vile montage citationnel! :blush:

THE JULIAN HUXLEY LIE

Sans parler du fait que même si cette citation avait été véridique elle ne constitue nullement un argument scientifique ou autre à l'encontre de l'évolution, c'est pour dire si le Quote Mining est un procédé stupide!

Et c'est également bien pour cela que je te conseille d'éviter les sources créationniste mon cher 2thatleft!

Fais moi signe lorsque tu auras changé d'attitude! ;)

Une fois renseigner ? lol j'en rie ! comment peut on prétendre ce "renseigner" en parlant d'évolution ? c'est un mensonge ficellé de toutes piéces pour fuire la réalité d'une création Divine (il est vrai que au début cette théorie était probable je le nie pas !) mais désormais on veut la maintenir en vie a tous prix (même en mentent) car on "croit" que si une autres théorie plus probable (création) que ce soit par un Dieu un ovni ou autres donnerai l'occas au religions de prendre le pouvoir d'instauré une dictature et de dévoré les petit enfants la nuit...

;)

Bon ok là tu es en plein délire!

Faut sortir ta tête de ta vision paranoïaque de la communauté scientifique et, je le redis, te renseigner en matière de biologie évolutive car tu n'y connais strictement rien, je dis bien rien, ta présente intervention démontrant que tu es abreuvé d'inepties créationnistes et que tu n'as aucune base solide en biologie (voir notamment tes propos sur la génétique)!

Je te laisse consulter les liens que je t'ai mis et t'invite à poser des questions si tu en as, mais pitié évite de me faire mourir de rire en me repostant un autre post du même tonneau que celui que tu m'as posté ici, parce que franchement ma pauvre rate à déjà énormément souffert dans ce topic! ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)
Les spéciations (formation de nouvelles espèces) ont déjà été observé! Mais attention l'évolution stipule pas que les nouvelles espèces soient totalement différentes des espèces ancestrales desquelles elles sont issues! Une nouvelle espèce est toujours similaires à l'espèce dont elle descend! Par exemple une espèce de souris donnera forcément naissance à une nouvelle espèce de souris! Il faut des dizaines des spéciation pour qu'un changement suffisamment important se produise pour que nous aillions un organisme suffisamment différent pour qu'il ne mérite plus le qualificatif de souris!

Houla tu oublie un truc ! les résultans de spéciation sont...stérile !

Les ânes ne sont pas issus des chevaux en effet, les ânes et les chevaux partagent un ancêtre commun! La preuve les ânes et les chevaux peuvent encore avoir une progéniture ensemble, ce qu'on appelle communément une mule! La mule est stérile car la divergence entre l'âne et le cheval est déjà suffisamment importante pour qu'ils ne puissent plus avoir de descendance fertile, il y a donc eu spéciation!

Mais donc l'ascendance commune de l'âne et le cheval ne fait aucun doute!

Tu oublie de dire que la mule est stérile ! tu voie tu es évolutionniste ! pas étonnant que tu ne révèle que la moitié des choses...continue comme ça ! encore quelque barratins de ta part et tu deviendra le prochain "number one" de la (pseudo) science !

Non là tu dis n'importe quoi!

Par exemple si tu accouples un lion et un tigre tu n'obtient pas à une espèce originel mais tu obtient un ligre, un hybride ayant une fertilité réduite et une croissance dérégler en faisant un énorme lourdingue!

Tu confond tous ! et je le dis, TU LE FAIT EXPRET ! (tu sait je suis un ex evos et donc un creationniste de longue date ! pardon ? oui en effet ! je suis habillé en prêtre avec une bible sous la main et je rêve de dominé le monde voila tu es content ?) ;)

Plus sérieusement, je disais que les cas de spéciation sont en général pour ne pas dire tous le temps fertile ! soit chez le mâle soit chez la femelle soit chez les deux !

Et contrairement à ce que tu dis la génétique de Mendel ne contredis pas l'évolution même pas en rêve!

ENcore une fois renseigne toi avant de causer Biologie évolutive! ;)

Ok je me renseigne ! et voila :

« Nous admettrons volontiers que la culture favorise la production de nouvelles variétés et que la main de l'homme obtient plus d'une variation qui devrait disparaître à l'état de nature, mais rien ne nous autorise à admettre que la propension à former des variétés soit exaltée au point que les espèces perdent bientôt toute autonomie et que leurs descendants s'enchaînent en une suite sans fin de formes extrêmement instables...la variabilité des végétaux cultivés dépend d'un facteur auquel on a jusqu'ici accordé peu d'attention. Diverses expériences nous amènent à penser que nos plantes cultivées sont, à peu d'exception près des membres de différentes séries d'hybrides dont la descendance régulière est modifiée et contrariée par de fréquents croisements entre les différentes formes. Les végétaux cultivés, en effet, sont, la plupart du temps, élevés en grand nombre côte à côte ; cette circonstance favorise les fécondations croisées entre les variétés présentes et les espèces elles-mêmes. La vraisemblance de cette idée se trouve corroborée par ce fait que, dans le grand nombre des formes variables, on en trouve toujours quelques-unes qui restent constantes par l'un ou l'autre de leurs caractères, pourvu que l'on écarte avec soin toute influence étrangère. »

Bateson, W. (1909). Mendel's Principles of Heredity. cambridge: cambridge University Press.

Les hybrides des variétés se comportent comme les hybrides des espèces ; ils possèdent seulement une variabilité des formes encore plus grande et une tendance plus prononcée à revenir aux formes souches...

"document de 1866 intitulé Versuche über Pflantzenhybriden, traduit et publié en Français par A. Chappellier (1907) Recherches sur des Hybrides végétaux "

Alors ?

Kyrilluk sort de ce corps! ;)

Charles Darwin n'avait peut être tout simplement pas eu connaissance des travaux de Mendel, arf, arf!

Ha non ! épargne moi les peut être ! et puis la lettre de Mendel a Darwin plus haut prouve bien que Mendel était en désaccord avec Darwin ! et donc l'évolution mais que Darwin n'a jamais pris la peine de le lire...

Et au XXème siècle l'évolution darwinienne et la génétique Mendelienne ne se sont pas opposé mais se sont au contraire parfaitement mis ensemble avec ce qu'on a appelé la synthèse moderne!

Quand on voie l'affirmation de Mendel et sont d'esaccord avec Darwin je me demande bien ce que tes evos cheri adoré on encore manipulé pour modifié les résultas de Mendel (de maniére malhonnête bien entendu !)

Les travaux de Mendel ne remttant pas en question l'indiscutable fait concernant l'apparition de nouvelles variations (mutations) et donc d'évolution! ;)

On crorait rêver ! Pour te prouver que Mendel était contre Darwin et donc contre l'évolution je tes données une réponse de Mendel a Darwin et aussi le fait suivant :

Les lois de Mendel n'ont jamais était émise par Mendel lui même ! Bateson et De Vries (1848-1935) on tous deux "réinterprété" les travaux de Mendel et les on modifié en fonction de l'évolution dans les années 30 ! sa vous a apparament trouer les fesses que Mendel s'oppose a l'évolution...

Je te met au défis de me citer une seule découverte remettant en cause l'évolution! Et je te conseille vivement de ne pas poster une ânerie issue d'un site créationniste qui mentionnent des prétendus réfutation de l'évolution qui n'en sont pas! :sleep:

Ok le défi es lancé ! aller que Dieu me viennent en aide ! ^^ je me suis déjà informé sur les différente "preuves" que je vais te cité aussi bien sur site créationnistes qui les hautentifié que les site évolutionniste qui les rejettes ! je connaitrai donc surement tes "contre argumentation" je me chargeré d'y répondre :

Figurines d'acambaro commençons avec c'est figurines !

Ah oui le créationnisme n'est pas une théorie scientifique mais un ramassis de merde pseudo-scientifique motivé religieusement, bah oui!

Tu critique la religion mais tu défend l'évolution comme un monument religieux !!!!! avec toi c'est soit l'évolution est un fait sinon si tu pense le contraire (que l'évolution c'est pas un fait) ben c'est automatiquement de la merde !

Quel ouverture d'esprit...trop orgeuilleux uno ! trop prétentieux trop sur de toi...un jour sa te perdra !

La Bible dit que les oiseaux ont été créés avant les divers vertébrés terrestres (reptiles et mammifères) or cela est totalement faux, les vertébrés terrestres sont apparus avant les oiseaux! :sleep:

Comment peut tu en être aussi sur ? qu'est ce qui prouve définitivement que les oiseaux sont apparue seulement aprés les animeaux terrestre ? aussi ou dans la bible est il noté ceci et quel importance cela a ?

Source?!

Non sérieusement la manière dont tu insinue qu'il existerait un complot scientifique me fait particulièrement sourire, je m'attends à des sources complotistes (et peut être même créationnistes) très amusantes de ta part!

Loin de tes folklor des "méchant religieux" qui remettent en cause la théorie qui justifie ta libertine petite vie (et croit moi que je ne suis nullement géner par la vie "profane" de certains on es victime de votre besoin d'utilisé la science comme bouclier pour nier Dieu et nous condamné dans le fait que la nature et ces données "cautionne" notre foi) je te cite deux citations de trois scientifiques :

On commence doucement :

«Toutes les expériences indiquent qu'un être pensant qui exerce volontairement sa propre volonté, sa cognition et sa créativité est nécessaire. On ne connaît pas de lois de la nature, ni de processus ni de séquence d'événements susceptibles de permettre à l'information d'apparaître par elle-même dans la matière» Le directeur de l'Institut Fédéral Allemand de Physique et de Technologie, le professeur Werner Gitt.

Attention sa commence a être dur :

"Le succès du darwinisme a eu comme conséquence un déclin de l'honneteté scientifique".

Dr. W. R. Thompson: entomologiste mondialement connu et directeur pendant de longues années du "Commonwealth Institute of Biological Control" à Ottawa, Canada.

Maintenant on rentre dans l'avoeux d'un evolutionniste :

« En réalité, l'évolution est devenue dans un certain sens une religion scientifique ; presque tous les scientifiques l'ont acceptée et sont prêts à plier leurs résultats pour qu'ils s'y conforment », (H.S. Lipson, FRS, Professeur de physique, université de Manchester, R-U, ¿A Physicist Looks at Evolution,' Physics Bulletin, Vol. 31, 1980, p. 138).

le gouvernement scientifique?! :third:

Meuh non voyons le gouvernement boulanger est bien plus puissant! :bravo:

Desolé je mange pas de ce pain la...me prendre pour une banane et mon argumentation pour du flanc c'est vouloir faire manger de l'herbe...AU SINGE !!!! ^^

Les Homes ne sont pas apparus PAF COMME CA et certainement pas avec la technologie actuelle!

Par exemples les Homme de Dmanisi n'avaient pas la technologie actuelles, poils aux aisselles! :mouai:

J'en connais qui vont encore ce faire des hillusion pour rien ! aprés lucy, homo habilis, homo herectus etc... voici homo géorgicus ! notre ancêtre commun (peu de fossiles découvert...) mais enfin bon ! dans quelque temps on va encore nous sortir que homo géorgicus ou homo trucbidulemachinchosebazard est un cousin éloigné ou un humain disparu...

Les archives fossiles regorgent de formes intermédiaires!

Par exemple Archaeoptéryx tu connais?!

Archéoptéryx c'est tous ce que tu as comme "preuve" ? un piaf qui a des dent est des griffes en bout d'ailes une preuve de l'évolution ? tu croit que j'ai perdu la raison pour croire ça ? les griffes sur les ailes on en a deux aujourd'hui :

le touraco et le hoazin ! il y a aussi des lézard avec des dents et des lézards sans dents...c'est un sacré mic mac n'est ce pas ?

Enfin toujours pour te montré que dérriere ton argumentation archéoptéryxienne ce cache un manque cruel de données de transtions :

ll existe des fossés dans les cimetières fossiles, des endroits où il devrait y avoir des formes intermédiaires mais où il n'y a rien. Aucun paléontologue de langue anglaise, française ou allemande ne nie que cela est ainsi. Il s'agit simplement d'un fait. La théorie de Darwin et les archives fossiles sont en conflit.

David Berlinksi, Commentary, Septembre 1996, p. 28.

Encore à vomir ta théorie complotiste de manière compulsive!

Sérieusement renseigne toi avant de poster des énormités et je te dis cela en toute amitié! :smile2:

Même si je m'efforce d'être plein de mansuétude et agréable a vivre ta façon de te prendre pour la référence de la cultur scientifique et ton goût pour l'orgeuil surdimmensionné me font vaguement pensée a Michael Vandetta...enfin ! je fini sur ça et aprés j'y go :

Le professeur Adam Sedgwick, un proche ami de Darwin affirme :

"si ce livre se faisait accepter par l'opinion publique générale, il mènerait à un abrutissement de la race humaine sans précédent". (A.E. Wilder-Smith, Man's Origin Man's Destiny, The Word for Today Publishing, 1993, p.166)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Houla tu oublie un truc ! les résultans de spéciation sont...stérile!

Mais qu'est ce que tu baragouines mon mignon, je te parle de spéciation et non pas d'hybridation de deux espèces différentes!

Toi comprendre?! :third:

Les nouvelles espèces sont apparus par isolation, voir éventuellement par recombinaison chromosomique, mais donc elles se reproduisent voir même colonisent de nouveaux milieux, poils au n¿ud! :bravo:

Maintenant si on croise les nouvelles espèces avec l'espèce ancestrale là oui il y stérilité (comme il y a stérilité entre la mule et le cheval, c'est même cette stérilité entre la nouvelles espèce obtenue et l'espèce ancestrale dont est issue cette dernière, qui permet de dire que nous avons bien là la naissance d'une nouvelle espèce! :mouai:

Mais si toi pas comprendre moi réinviter toi à te renseigner! :blush:

Tu oublie de dire que la mule est stérile ! tu voie tu es évolutionniste ! pas étonnant que tu ne révèle que la moitié des choses...continue comme ça ! encore quelque barratins de ta part et tu deviendra le prochain "number one" de la (pseudo) science !

Dis moi tu sais lire j'ai pourtant bien dit dans le passage que tu cites que la Mule est stérile!

Remarque si tu ne sais pas lire ça explique pourquoi tu débites n'importe quoi en ignorant ce qu'on t'explique et en ne pigeant pas ce qu'on t'explique! ;)

Alors avant de débiter de la merde sur tes contradicteurs apprends à lire mon tout petit!

Tu confond tous ! et je le dis, TU LE FAIT EXPRET ! (tu sait je suis un ex evos et donc un creationniste de longue date ! pardon ? oui en effet ! je suis habillé en prêtre avec une bible sous la main et je rêve de dominé le monde voila tu es content ?) ;)

Plus sérieusement, je disais que les cas de spéciation sont en général pour ne pas dire tous le temps fertile ! soit chez le mâle soit chez la femelle soit chez les deux !

Non mon gros nigaud d'autant plus que dans le passage que tu cites là je ne parles pas de spéciation mais d'hybridation, toi comprendre! ;)

Si tu n'es même pas foutue de faire la différences alors c'est que tu as un grave problème!

Les hybrides de deux espèces sont généralement stérile, mais donc il n'est pas question de spéciation!

Un spéciation concerne une seule espèces se subdivisant en deux espèces différentes par isolation et divergence génétique prolongés et/ou par recombinaison chromosomique!

Bon sang comment peux-tu espérer remettre en question un fait scientifiquement établis alors que tu ne piges absolument rien en biologie! ;)

Ok je me renseigne ! et voila :

« Nous admettrons volontiers que la culture favorise la production de nouvelles variétés et que la main de l'homme obtient plus d'une variation qui devrait disparaître à l'état de nature, mais rien ne nous autorise à admettre que la propension à former des variétés soit exaltée au point que les espèces perdent bientôt toute autonomie et que leurs descendants s'enchaînent en une suite sans fin de formes extrêmement instables...la variabilité des végétaux cultivés dépend d'un facteur auquel on a jusqu'ici accordé peu d'attention. Diverses expériences nous amènent à penser que nos plantes cultivées sont, à peu d'exception près des membres de différentes séries d'hybrides dont la descendance régulière est modifiée et contrariée par de fréquents croisements entre les différentes formes. Les végétaux cultivés, en effet, sont, la plupart du temps, élevés en grand nombre côte à côte ; cette circonstance favorise les fécondations croisées entre les variétés présentes et les espèces elles-mêmes. La vraisemblance de cette idée se trouve corroborée par ce fait que, dans le grand nombre des formes variables, on en trouve toujours quelques-unes qui restent constantes par l'un ou l'autre de leurs caractères, pourvu que l'on écarte avec soin toute influence étrangère. »

Bateson, W. (1909). Mendel's Principles of Heredity. cambridge: cambridge University Press.

Les hybrides des variétés se comportent comme les hybrides des espèces ; ils possèdent seulement une variabilité des formes encore plus grande et une tendance plus prononcée à revenir aux formes souches...

"document de 1866 intitulé Versuche über Pflantzenhybriden, traduit et publié en Français par A. Chappellier (1907) Recherches sur des Hybrides végétaux "

Alors ?

Alors tu ne piges absolument pas les sources que tu cites! :|

Tes sources mentionnent le cas d'hybritation entre différentes variétés d'élevages bah oui et qu'il n'y a absolument rien, je dit bien rien qui ne remette en cause l'évolution!

D'ailleurs prend n'importe quelle bouquin de Biologie universitaire et tu verras que génétique Mendelienne et évolution Darwinienne vont de pair sans du tout se contredire! :|

Tu peux également consulter ce site universitaire pour plus d'informations!

Chromosomes, Mutation, and the Birth of Modern Genetics: Thomas Hunt Morgan

Mais je suis gentil et je te le résume simplement en espérant que tu comprennes!

La génétique Mendelienne traite de comment les caractères (phénotypes) se transmettent, ce qui nous mène notamment à la découverte de gènes récessifs et dominant! Bah oui! Par la suite après Mendel les avancés en matière de génétiques mettrons le doigt sur comment de nouveaux caractères apparaissent, c'est ce qu'on appelle des mutations, et comment ces mutations se transmettent via les schémas mendeliens et l'influence de la sélection darwinienne!

Et franchement va falloir que tu nous explique où est la mise à mal de l'évolution dans tout cela histoire qu'on rigole un peu! :|

Ha non ! épargne moi les peut être ! et puis la lettre de Mendel a Darwin plus haut prouve bien que Mendel était en désaccord avec Darwin ! et donc l'évolution mais que Darwin n'a jamais pris la peine de le lire...

Arf, peut être parce que Darwin n'en a pas connaissance! Mais surtout ça ne change rien au fait que la génétique Mendelienne s'est au finale parfaitement bien marié à l'évolution darwinienne car il n'y a aucune opposition entre les deux!

Il faut vraiment que tu piges de quoi tu causes mon gros!

Quand on voie l'affirmation de Mendel et sont d'esaccord avec Darwin je me demande bien ce que tes evos cheri adoré on encore manipulé pour modifié les résultas de Mendel (de maniére malhonnête bien entendu !)

:smile2:

Oui toute la génétique du XXème siècle n'a été que manipulation par les méchants pas beaux évos!

Les progrès en génétique qui confirment l'évolution (voir les rétrovirus endogènes) ne sont que des manipulations, arf arf!

C'est bon 2thatleft là tu es bel et bien sur le point de me faire mourir de rire! :|

On crorait rêver ! Pour te prouver que Mendel était contre Darwin et donc contre l'évolution je tes données une réponse de Mendel a Darwin et aussi le fait suivant :

Les lois de Mendel n'ont jamais était émise par Mendel lui même ! Bateson et De Vries (1848-1935) on tous deux "réinterprété" les travaux de Mendel et les on modifié en fonction de l'évolution dans les années 30 ! sa vous a apparament trouer les fesses que Mendel s'oppose a l'évolution...

Quel fait suivant?! Que les travaux de Mendel ont été réinteprété et modifié au vue de nouvelles découvertes, bah oui banane les travaux de Darwin également d'ailleurs, tout comme les travaux de Newton en physique! Tu crois quoi, que les travaux des scientifiques du XIXèms siècle n'ont jamais été revues et corrigés au vues de nouvelles découvertes?! :D

Attends voir ne me dis quand même pas que de ton côté tu interprètes les réinterprétations des travaux de mendel comme une falsification et que donc la génétique du XXème et par extension du XIXème siècle se baserait sur une falsification car alors je te demanderait gentillement de te mettre sous médicament mon pauvre2thatleft! :coeur:

Ok le défi es lancé ! aller que Dieu me viennent en aide!

Utilise ton cerveau plutôt (si il fonctionne encore) car Dieu ne peut rien contre la bêtise dont tu fais preuves ici! :coeur:

^^ je me suis déjà informé sur les différente "preuves" que je vais te cité aussi bien sur site créationnistes qui les hautentifié que les site évolutionniste qui les rejettes ! je connaitrai donc surement tes "contre argumentation" je me chargeré d'y répondre :

Figurines d'acambaro commençons avec c'est figurines !

Oui commençons par ces figurines!

Les figurines d'Acambaro ont été découvertes dès 1944 au Mexique par l'allemand Waldemar Julsrud, puis par des paysans du cru rémunérés pour leurs trouvailles. Elles représentent, entre autres, des sortes "reptiles" géants, des chameaux et des animaux inconnus (voir cryptozoologie). Elles servent parfois d'argument aux créationnistes mais sont considérées comme une fraude par l'immense majorité des archéologues.

Figurines d'Acambaro

Mystery at Acámbaro, Mexico

Mais bon tu peux encore jouer au coup du complot scientifique mondiale! :coeur:

Tu critique la religion mais tu défend l'évolution comme un monument religieux !!!!!

J'ai pas critiqué la religion ici mon mignon, il faut vraiment que tu te mettes sous médicament! :coeur:

avec toi c'est soit l'évolution est un fait sinon si tu pense le contraire (que l'évolution c'est pas un fait) ben c'est automatiquement de la merde!

Non ce qui est de la merde c'est la débilité et la malhonnêteté des créationnistes! Si ces derniers apportaient des éléments probants soutenant leurs dires ces derniers ne seraient pas de la merde! Mais manque de pot les créationnistes (hormis le fait de ne rien comprendre en Biologie évolutive et d'ignorer et de nier les faits qui démontrent l'évolution) mentent et débitent des âneries toutes plus grosses les unes que les autres! Et manquent de pot toi même tu débites des âneries, tu ne prend d'ailleurs même pas le soin de lire mes posts! :coeur:

Quel ouverture d'esprit...trop orgeuilleux uno ! trop prétentieux trop sur de toi...un jour sa te perdra!

Oui monsieur merci monsieur! Cependant permettez moi d'ajouter que vous dites toujours des conneries mon bon monsieur! :sleep:

Comment peut tu en être aussi sur ? qu'est ce qui prouve définitivement que les oiseaux sont apparue seulement aprés les animeaux terrestre ? aussi ou dans la bible est il noté ceci et quel importance cela a?

C'est noté dans la genèse, quatrième jour Dieu créé les créatures aquatiques et les oiseaux et le cinquième jour seulement, Dieu créé les animaux terrestres notamment les reptiles! Tu ne peux pas le rater si tu as une bible!

Les fait sont qu'on ne trouve aucun fossile d'oiseaux avant le jurassique (au mieux avant le trias avec proto-avis mais il semblerait que ce dernier fossile soit une chimère le plus vieille oiseau connu étant Archaeoptéryx, un oiseaux avec uns longue queue osseuse et des dents)!

Or les premiers animaux terrestres, dont les reptiles sont plus anciens! Même les reptiles mammaliens (parmi lesquels se trouvent les ancêtres des mammifères) sont plus anciens!

Tout cela démontre que la Bible est chronologiquement foireuse, bah oui! :coeur:

Loin de tes folklor des "méchant religieux" qui remettent en cause la théorie qui justifie ta libertine petite vie (et croit moi que je ne suis nullement géner par la vie "profane" de certains on es victime de votre besoin d'utilisé la science comme bouclier pour nier Dieu et nous condamné dans le fait que la nature et ces données "cautionne" notre foi) je te cite deux citations de trois scientifiques :

On commence doucement :

«Toutes les expériences indiquent qu'un être pensant qui exerce volontairement sa propre volonté, sa cognition et sa créativité est nécessaire. On ne connaît pas de lois de la nature, ni de processus ni de séquence d'événements susceptibles de permettre à l'information d'apparaître par elle-même dans la matière» Le directeur de l'Institut Fédéral Allemand de Physique et de Technologie, le professeur Werner Gitt.

;) ;) ;) ;) :sleep:

Werner Gitt est un clown qui croit que la Terre est vieille de quelques milliers d'années et qui a notamment écrit pour l'organisation Answer In Genesis qui soutient que la terre est vieille de quelques milliers d'années et que Noé a embarquée toutes les espèces de la création, dinosaures compris, dans l'arche!

Et la présente citations creuses et stupide à souhait confirme que c'est un clown, non sérieusement mon petit 2thatleft revoit tes sources!

Attention sa commence a être dur :

"Le succès du darwinisme a eu comme conséquence un déclin de l'honneteté scientifique".

Dr. W. R. Thompson: entomologiste mondialement connu et directeur pendant de longues années du "Commonwealth Institute of Biological Control" à Ottawa, Canada.

Non mais tu espères sérieusement remettre en cause l'évolution à coup de citations?!

Aller à mon tour de faire mumuse comme un débile comme tu le fais si bien ici 2thatleft!

Eh bien l'évolution est une théorie. C'est également un fait. Les faits et les théories sont deux choses différentes, pas des échelons dans une hiérarchie de la certitude. Les faits sont les données du monde. Les théories sont les structures d'idées qui expliquent et interprètent les faits.

Stephen Jay Gould

Sérieusement mon petit 2thatleft tu trouves que c'est une façon d'argumenté?! :coeur:

Maintenant on rentre dans l'avoeux d'un evolutionniste :

« En réalité, l'évolution est devenue dans un certain sens une religion scientifique ; presque tous les scientifiques l'ont acceptée et sont prêts à plier leurs résultats pour qu'ils s'y conforment », (H.S. Lipson, FRS, Professeur de physique, université de Manchester, R-U, ¿A Physicist Looks at Evolution,' Physics Bulletin, Vol. 31, 1980, p. 138).

Un évolutionniste qui est prof de physique, arf!

Tu as d'autres citations creuses qui ne prouve que dalle histoire qu'on se marre d'avantage! Si tu n'as pas encore été je te conseille le site de Harun Yahya tu y trouveras tout plein de citations hors contextes sensés réfuter l'évolution! :coeur:

Desolé je mange pas de ce pain la...me prendre pour une banane et mon argumentation pour du flanc c'est vouloir faire manger de l'herbe...AU SINGE !!!! ^^

Bon ben si tu reconnais que tu es un singe il y a du progrès car tu en est effectivement un, bah oui! :coeur:

Pour le reste tu n'argumente pas tu te contente de copier/coller des citations que tu ne comprends même pas ou pire encore des citations clownesques et/ou hors contexte qeu tu as été de toute évidence péché dans des sites d'attardés créationnistes! :coeur:

Je ne parles même pas du fait que tu as prouvé plus haut que tu ne lis même pas mes posts et que tu ne piges absolument rien en biologie! Je t'ai proposé gentillement de t'instruire mais tu n'en a pas envie tu préfères troller en répétant en boucles les mêmes âneries, j'espère que tu es fier de toi! :coeur:

J'en connais qui vont encore ce faire des hillusion pour rien ! aprés lucy, homo habilis, homo herectus etc... voici homo géorgicus ! notre ancêtre commun (peu de fossiles découvert...) mais enfin bon ! dans quelque temps on va encore nous sortir que homo géorgicus ou homo trucbidulemachinchosebazard est un cousin éloigné ou un humain disparu...

Mais qui a dit que Homo georgicus est notre ancêtre commun, tu ne sais pas lire ou tu es simplement attardé?! :coeur:

Tu ne captes rien à ce qu'on t'explique, tu ne captes d'ailleurs même pas lanotion d'intermédiaire structurale ou d'évolution buissonnante! :coeur:

Archéoptéryx c'est tous ce que tu as comme "preuve" ? un piaf qui a des dent est des griffes en bout d'ailes une preuve de l'évolution ? tu croit que j'ai perdu la raison pour croire ça ? les griffes sur les ailes on en a deux aujourd'hui :

le touraco et le hoazin ! il y a aussi des lézard avec des dents et des lézards sans dents...c'est un sacré mic mac n'est ce pas ?

Enfin toujours pour te montré que dérriere ton argumentation archéoptéryxienne ce cache un manque cruel de données de transtions:

:coeur:

Archaeoptéryx n'a pas que des dents et des griffes mais de nombreux caractères propres aux dinosaures non-aviens et totalement absents des oiseaux modernes qui font de lui une authentique forme transitoires!

- Les pattes à 3 doigts opposés à l'orteil retourné (dirigé vers l'arrière). Il n'y a pas de tarsométatarsien complexe, mais les trois métatarsiens centraux sont libres les uns par rapport aux autres sur presque toute leur longueur, n'étant probablement soudés qu'à leur extrémité proximale. La fusion avec les éléments du tarse était aussi imparfaite.

- Les ailes pourvues de 3 doigts chacun bien séparé des autres (contrairement aux oiseaux actuels chez qui ils sont partiellement soudés).

- Une longue queue osseuse : 25 vertèbres présacrées libres, 6 vertèbres dans la région sacrée et une vingtaine non soudées dans la queue (la queue des oiseaux modernes est réduite à un "moignon", le pygostyle).

- Museau comportant des narines moins allongées, et placées plus en avant que chez l'oiseau.

- Fosse préorbitaire plus grande et présence d'un postorbitaire et d'un postfrontal.

-La présence de gastralias, plaques osseuses dermiques ventrales

-Un péroné de longueur égale à la ligne médiane du tibia à la jambe

Trouve moi un seul piaf pourvue de tout ces caractères "reptiliens"! :coeur:

Sinon tu as également des intermédiaires entre les poissons et les tétrapodes, entre les pélycosaures et les mammifères, entre les mammifères terrestres et les baleines, entre les ancêtres à quatres des chevaux et les chevaux actuels, et je passe et des meilleurs! :coeur:

Mais bon vu que tu as tout d'un cornemuse vide mon tout petit 2thatleft je m'attends de te voir revenir avec d'autres inpeties créationnistes pour mon plus grand bonheur! :coeur:

ll existe des fossés dans les cimetières fossiles, des endroits où il devrait y avoir des formes intermédiaires mais où il n'y a rien. Aucun paléontologue de langue anglaise, française ou allemande ne nie que cela est ainsi. Il s'agit simplement d'un fait. La théorie de Darwin et les archives fossiles sont en conflit.

David Berlinksi, Commentary, Septembre 1996, p. 28.

Même si je m'efforce d'être plein de mansuétude et agréable a vivre ta façon de te prendre pour la référence de la cultur scientifique et ton goût pour l'orgeuil surdimmensionné me font vaguement pensée a Michael Vandetta...enfin ! je fini sur ça et aprés j'y go :

Le professeur Adam Sedgwick, un proche ami de Darwin affirme :

"si ce livre se faisait accepter par l'opinion publique générale, il mènerait à un abrutissement de la race humaine sans précédent". (A.E. Wilder-Smith, Man's Origin Man's Destiny, The Word for Today Publishing, 1993, p.166)

Bon sang là c'est sûr tu fait tout pour qu'on pense que tu es extrêmement limité intellectuellement mon petit 2thatleft, déjà te référer encore une fois à des citations qui ne prouvent que dalle dont l'une est notamment issus d'un clown du Discovery Institut s'étant plusieurs fois illustrer pour sa stupidité, faut le faire! :coeur:

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

Mais qu'est ce que tu baragouines mon mignon, je te parle de spéciation et non pas d'hybridation de deux espèces différentes!

Toi comprendre?! :third:

Alors la c'est de la mauvaise foi que de prétendre que la spéciation ne donne pas comme résultas un hybride qui serait la preuve d'un hypothétique ancêtre commun...

Les nouvelles espèces sont apparus par isolation, voir éventuellement par recombinaison chromosomique, mais donc elles se reproduisent voir même colonisent de nouveaux milieux, poils au n¿ud! :bravo:

Encore une fois tu ment sciemment ! les "nouvelles espèces" de mouche fruitière par exemple sont en réalité totalement fausse ! on en obtenez trois résultats :

Stérilité

Handicape

Mort

Pour "tordre les résultats a leur avantages" les evos on mentie en prétendent que les nouvelles espèces obtenu ne pouvais fécondé avec leur ancienne "espèces" alors que dans la réalité les "nouvelles espèces" était stérile ! et donc ne pouvais même pas ce fécondé entre eux...des exemple de ce type de manipulation d'évolutionniste il y en a tous un tas !

Maintenant si on croise les nouvelles espèces avec l'espèce ancestrale là oui il y stérilité (comme il y a stérilité entre la mule et le cheval, c'est même cette stérilité entre la nouvelles espèce obtenue et l'espèce ancestrale dont est issue cette dernière, qui permet de dire que nous avons bien là la naissance d'une nouvelle espèce! :mouai:

Mais si toi pas comprendre moi réinviter toi à te renseigner! :blush:

la mule est bien souvent stérile si ce n'est toujours aussi bien entre eux que avec leur parent souche !

Dis moi tu sais lire j'ai pourtant bien dit dans le passage que tu cites que la Mule est stérile!

Remarque si tu ne sais pas lire ça explique pourquoi tu débites n'importe quoi en ignorant ce qu'on t'explique et en ne pigeant pas ce qu'on t'explique! ;)

Alors avant de débiter de la merde sur tes contradicteurs apprends à lire mon tout petit!

En effet elle est stéril ! donc comment peut elle procrée la nouvel espéces qu'elle est de génération en génération ? hein mon mignon ? ^^

Non mon gros nigaud d'autant plus que dans le passage que tu cites là je ne parles pas de spéciation mais d'hybridation, toi comprendre! ;)

Si tu n'es même pas foutue de faire la différences alors c'est que tu as un grave problème!

Les hybrides de deux espèces sont généralement stérile, mais donc il n'est pas question de spéciation!

Evidamment sa ne vous arrange pas...

Un spéciation concerne une seule espèces se subdivisant en deux espèces différentes par isolation et divergence génétique prolongés et/ou par recombinaison chromosomique!

Bon sang comment peux-tu espérer remettre en question un fait scientifiquement établis alors que tu ne piges absolument rien en biologie! ;)

LOL ! les mouches fruitiére était censé être des "nouvel espéces apparue par isolation" en laboratoir qui tendent a prouver l'évolution juste une question :

Ou est la preuve de l'évolution la dedans ? une mouche qui isolé de sont groupes devient stérile mais reste...mouche...

Alors tu ne piges absolument pas les sources que tu cites! ;)

Tes sources mentionnent le cas d'hybritation entre différentes variétés d'élevages bah oui et qu'il n'y a absolument rien, je dit bien rien qui ne remette en cause l'évolution!

D'ailleurs prend n'importe quelle bouquin de Biologie universitaire et tu verras que génétique Mendelienne et évolution Darwinienne vont de pair sans du tout se contredire! :|

Tu peux également consulter ce site universitaire pour plus d'informations!

Chromosomes, Mutation, and the Birth of Modern Genetics: Thomas Hunt Morgan

Mais je suis gentil et je te le résume simplement en espérant que tu comprennes!

La génétique Mendelienne traite de comment les caractères (phénotypes) se transmettent, ce qui nous mène notamment à la découverte de gènes récessifs et dominant! Bah oui! Par la suite après Mendel les avancés en matière de génétiques mettrons le doigt sur comment de nouveaux caractères apparaissent, c'est ce qu'on appelle des mutations, et comment ces mutations se transmettent via les schémas mendeliens et l'influence de la sélection darwinienne!

Houla ! tu a mélanger fait réel avec la spéculation de la mutation bénéfique ! on va redescendre sur terre ok ? déjà Mendel a prouver de par c'est expérience qu'il obtené un hybride en les faisant naitre de deux espéces souche, puis au fil du temps l'hybride revient a l'une des deux espéces souche ! les mutation bénéfique qui ce transmettent serait réaliste si seulement vous aviez un exemple (non mensonger s'il vous plait) de mutation bénéfique.

Et franchement va falloir que tu nous explique où est la mise à mal de l'évolution dans tout cela histoire qu'on rigole un peu! :|

Ben j'ai exposé ci dessus ce qui ne va pas chez toi ! tu mélange fait réel d'hybridation et la subjectivité des mutations bénéfique.

Arf, peut être parce que Darwin n'en a pas connaissance! Mais surtout ça ne change rien au fait que la génétique Mendelienne s'est au finale parfaitement bien marié à l'évolution darwinienne car il n'y a aucune opposition entre les deux!

Il faut vraiment que tu piges de quoi tu causes mon gros!

Et toi tu doit savoir que contrairement a tous ceux que tu a pu manipulé on ne me roule pas ainsi dans la farine ! l'évolution est Mendel seront en accord quand les mutation bénéfique seront prouver ! pour l'instant on assiste a des mensonges de biologiste (dernier en date Jhon Thorton) ou des interprétation partiel de ce qui ce passe "vraiment" en laboratoir dénnoncé et mis a jour par des biologiste plus tard.

:smile2:

Oui toute la génétique du XXème siècle n'a été que manipulation par les méchants pas beaux évos!

Les progrès en génétique qui confirment l'évolution (voir les rétrovirus endogènes) ne sont que des manipulations, arf arf!

C'est bon 2thatleft là tu es bel et bien sur le point de me faire mourir de rire! :|

En effet ! il y a bien du barratin enorme en évolution c'est d'ailleur pour cela que tu est si allégirque au affirmation de Lispon et Thompson ! déjà a leur époque il dénnoncé des manipulations de scientifique...aujourd'hui le massacre continue ! et toi qui est sur ton petit nuage d'une science idéalisé...

Quel fait suivant?! Que les travaux de Mendel ont été réinteprété et modifié au vue de nouvelles découvertes, bah oui banane les travaux de Darwin également d'ailleurs, tout comme les travaux de Newton en physique! Tu crois quoi, que les travaux des scientifiques du XIXèms siècle n'ont jamais été revues et corrigés au vues de nouvelles découvertes?! :|

Revue et corrigé...par du barratin ! c'est tous le contraire de la corréction neutre et réaliste pour le bien de l'humanité et du savoir ! tien un exemple des plus flagrant ! la théorie des bon successif...faut vraiment être aveugle pour ne pas voire une manipulation de l'interprétation de la donnée (fossiles abrupte et stagnation) pour faire corroboré la théorie de l'évolution ! on est censé trouver des millions de transitions pour prouver l'évolution mais non ! rien a faire ! les strate posséde tous des vides fossiles conscéquent entre les disapritions et apparition de nouvel espéces mais on dis quand même que cela prouve l'évolution !!!!! tous et sont contraire prouve l'évolution avec vous ! la premiére manipulation de votre par commence la.

Attends voir ne me dis quand même pas que de ton côté tu interprètes les réinterprétations des travaux de mendel comme une falsification et que donc la génétique du XXème et par extension du XIXème siècle se baserait sur une falsification car alors je te demanderait gentillement de te mettre sous médicament mon pauvre2thatleft! :D

On a bien manipulé les interprétation mendelienne ! Mendel n'a jamais prétendu que les mutation bénéfique avais lieu et sont durable de générations en générations...lui même dans sa lettre a Darwin s'y oppose ! tu ne peut le nié.

Utilise ton cerveau plutôt (si il fonctionne encore) car Dieu ne peut rien contre la bêtise dont tu fais preuves ici! :coeur:

Pour toi tous croyants et non evolutionniste est un dénué de cervelle n'est ce pas ?

Oui commençons par ces figurines!

Les figurines d'Acambaro ont été découvertes dès 1944 au Mexique par l'allemand Waldemar Julsrud, puis par des paysans du cru rémunérés pour leurs trouvailles. Elles représentent, entre autres, des sortes "reptiles" géants, des chameaux et des animaux inconnus (voir cryptozoologie). Elles servent parfois d'argument aux créationnistes mais sont considérées comme une fraude par l'immense majorité des archéologues.

Figurines d'Acambaro

Mystery at Acámbaro, Mexico

Mais bon tu peux encore jouer au coup du complot scientifique mondiale! :coeur:

Ou est la preuve de la fraude la dedans ? alors toi tous les scientifique la considére comme une fraude et toi tu cherche pas plus loin basta ? evidamment qu'ils la "considére" comme une fraude ! c'est figurines démolisse tous votre beau petit monde rose !

Sur quoi ce sont basé les scientifique pour refuté les figurines d'acambaro sait tu seulement cela ?

J'ai pas critiqué la religion ici mon mignon, il faut vraiment que tu te mettes sous médicament! :coeur:

Bon passon...j'ai pas envie de m'eternisé avec un gamin qui ce prend pour celui qui détient le savoir et la réalité absolue et immuable dans le creux de sa main...

Non ce qui est de la merde c'est la débilité et la malhonnêteté des créationnistes! Si ces derniers apportaient des éléments probants soutenant leurs dires ces derniers ne seraient pas de la merde! Mais manque de pot les créationnistes (hormis le fait de ne rien comprendre en Biologie évolutive et d'ignorer et de nier les faits qui démontrent l'évolution) mentent et débitent des âneries toutes plus grosses les unes que les autres! Et manquent de pot toi même tu débites des âneries, tu ne prend d'ailleurs même pas le soin de lire mes posts! :coeur:

Pour mettre fin a une idée reçus les créationnistes sont souvent scientifique ! diplomé en une matiére.Je comprend que tu t'attache avant tous au créationniste amateur !

Les fossiles abrupte la stagnation etc serait donc de la merde ?

Les fossiles vivant serait donc de la merde aussi ?

Le mensonges des evos comme toi et leur manipulation a n'en plus finir dénnoncé par Lispon et Thompson c'est de la merde aussi ?

Ta façon de résumé les choses et de les "catégorifié" loin de me "choqué" me "rassure" ! car elle confirme ma vision.

Oui monsieur merci monsieur! Cependant permettez moi d'ajouter que vous dites toujours des conneries mon bon monsieur! :sleep:

La aussi passon...

C'est noté dans la genèse, quatrième jour Dieu créé les créatures aquatiques et les oiseaux et le cinquième jour seulement, Dieu créé les animaux terrestres notamment les reptiles! Tu ne peux pas le rater si tu as une bible!

Ok je te croit ! enfin bon voyons ou tu veut e nvenir par la suite avec la bible.

Les fait sont qu'on ne trouve aucun fossile d'oiseaux avant le jurassique (au mieux avant le trias avec proto-avis mais il semblerait que ce dernier fossile soit une chimère le plus vieille oiseau connu étant Archaeoptéryx, un oiseaux avec uns longue queue osseuse et des dents)!

Ici tu te contredit sévérement avec un de tes précedent poste :

"2. Cette évolution buissonnante fait une prédiction majeur à savoir l'existence d'intermédiaire structuraux! Ces intermédiaires structuraux n'ont pas à être les ancêtre directs des espèces actuelles puisque l'évolution est, comme nous venons de le voir, buissonnante! En revanche un évolution buissonnante prédit que de pareil intermédiaires ont forcément du exister, c'est une prédiction fondamentale de la Théorie de l'évolution est celle-ci s'est vue confirmer haut la main y compris en ce qui concerne l'évolution humaine!"

Les intermédiaire structuraux ne sont pas "decouvert" et pourtant tu y croit quand même ! par contre pour des fossiles d'oiseaux manquant avant les animeaux terrestre la tu est si catégorique...

Or les premiers animaux terrestres, dont les reptiles sont plus anciens! Même les reptiles mammaliens (parmi lesquels se trouvent les ancêtres des mammifères) sont plus anciens!

Tout cela démontre que la Bible est chronologiquement foireuse, bah oui! :coeur:

Soit déjà capable d'admettre que tu es paradoxal avec toi même pour d'un côté toléléré l'inexistence des formes transitoir qui t'arrange tous en les prenant pour acquis, et d'un autres côtés, refusait catégoriquement tous ce qui te contredit en prétextant que c'est inexistent dans les strates fossiles ! aussi inexistent que toutes les transtition que ta théorie chéri demande...

;);););):sleep:

Werner Gitt est un clown qui croit que la Terre est vieille de quelques milliers d'années et qui a notamment écrit pour l'organisation Answer In Genesis qui soutient que la terre est vieille de quelques milliers d'années et que Noé a embarquée toutes les espèces de la création, dinosaures compris, dans l'arche!

Et la présente citations creuses et stupide à souhait confirme que c'est un clown, non sérieusement mon petit 2thatleft revoit tes sources!

A tu des éléments pour refuter que la terre et plus viellie que de milliers d'années ?

A tu des éléments pour refuter l'existence de l'arche de noé ? ne trouve tu pas bizzar par exemple que toutes les religions nottamment de chine,des incas,des grecs et des arabes parle d'une arche qui a était préparé pour un déluge ?

Non mais tu espères sérieusement remettre en cause l'évolution à coup de citations?!

Aller à mon tour de faire mumuse comme un débile comme tu le fais si bien ici 2thatleft!

Eh bien l'évolution est une théorie. C'est également un fait. Les faits et les théories sont deux choses différentes, pas des échelons dans une hiérarchie de la certitude. Les faits sont les données du monde. Les théories sont les structures d'idées qui expliquent et interprètent les faits.

Stephen Jay Gould

Sérieusement mon petit 2thatleft tu trouves que c'est une façon d'argumenté?! :coeur:

La tienennt non (le coup du rejet des figurines d'acambaro "considéré" retient bien "considéré" comme fraude) une considération est elle la preuve d'un fait palbable ? tu te contredit encore ! Le docteur Thompson et Lispon font a eu deux des avoeux et dans les faits il on raison ! les mouches fruitiéres, les moustique,la soit disante evolution du géne de Jhon Thorton, le mythes d'Heackel etc...

Un évolutionniste qui est prof de physique, arf!

Tu as d'autres citations creuses qui ne prouve que dalle histoire qu'on se marre d'avantage! Si tu n'as pas encore été je te conseille le site de Harun Yahya tu y trouveras tout plein de citations hors contextes sensés réfuter l'évolution! :coeur:

Tu rêve les yeux ouvert et en pleins jours ! peut tu me prouver que la citations de Lispon et de Thompson sont hore contexte ? a tu le texte original a me présenté ou la citation ce trouve ?

Bon ben si tu reconnais que tu es un singe il y a du progrès car tu en est effectivement un, bah oui! :coeur:

Ou ait je prétendu que nous somme des singes ?

Pour le reste tu n'argumente pas tu te contente de copier/coller des citations que tu ne comprends même pas ou pire encore des citations clownesques et/ou hors contexte qeu tu as été de toute évidence péché dans des sites d'attardés créationnistes! :coeur:

POINT 1 D'habitude quand je lisait tes intervention tu argumenté avec des faits ! c'est faits je les réfute et je te mets dos au murs et la tu accuse, tu insulte ! tu affirme des choses comme si elle était tous a faits réaliste ! mais sans jamais les prouver ! par exemple tu m'accuse de sortire de sont contexte les citations qui ne réfute pas l'évolution mais d'un autres côtés tu ne prend pas les citations de Lispon et Thompson dans leur contexte initial pour VERIFIER si il s'agit bien d'une manipulation et déformation de propos ! au lieu de ça tu insulte tu insinue et fait des remarque tandancieuse...tous ça pour dire que si moi je suis parano toi tu es megalo...

Je ne parles même pas du fait que tu as prouvé plus haut que tu ne lis même pas mes posts et que tu ne piges absolument rien en biologie! Je t'ai proposé gentillement de t'instruire mais tu n'en a pas envie tu préfères troller en répétant en boucles les mêmes âneries, j'espère que tu es fier de toi! :coeur:

Tu esquive acoup d'accusation sans prouver (relire POINT 1) et tu a le culot de me demander de m'instruire ? c'est que e nfaite moi m'instruire dans l'esbroufe qui te caractérise sa m'intérésse pas.

Mais qui a dit que Homo georgicus est notre ancêtre commun, tu ne sais pas lire ou tu es simplement attardé?! :coeur:

Il serait un de nos ancêtres intermédiaire entre homo habilis et homo herectus.Je me suis mal exprimé desolé ! et non je ne suis pas attardé ! une faute d'expréssion cela arrive mais bon c'est une aubaine pour toi n'est ce pas ?

Tu ne captes rien à ce qu'on t'explique, tu ne captes d'ailleurs même pas lanotion d'intermédiaire structurale ou d'évolution buissonnante! :coeur:

Alors qu'elle et la notion d'intermédiair structuraux ? la notion d'évolution buissonnante ? vas y explique.

:coeur:

Archaeoptéryx n'a pas que des dents et des griffes mais de nombreux caractères propres aux dinosaures non-aviens et totalement absents des oiseaux modernes qui font de lui une authentique forme transitoires!

- Les pattes à 3 doigts opposés à l'orteil retourné (dirigé vers l'arrière). Il n'y a pas de tarsométatarsien complexe, mais les trois métatarsiens centraux sont libres les uns par rapport aux autres sur presque toute leur longueur, n'étant probablement soudés qu'à leur extrémité proximale. La fusion avec les éléments du tarse était aussi imparfaite.

- Les ailes pourvues de 3 doigts chacun bien séparé des autres (contrairement aux oiseaux actuels chez qui ils sont partiellement soudés).

- Une longue queue osseuse : 25 vertèbres présacrées libres, 6 vertèbres dans la région sacrée et une vingtaine non soudées dans la queue (la queue des oiseaux modernes est réduite à un "moignon", le pygostyle).

- Museau comportant des narines moins allongées, et placées plus en avant que chez l'oiseau.

- Fosse préorbitaire plus grande et présence d'un postorbitaire et d'un postfrontal.

-La présence de gastralias, plaques osseuses dermiques ventrales

-Un péroné de longueur égale à la ligne médiane du tibia à la jambe

Trouve moi un seul piaf pourvue de tout ces caractères "reptiliens"! :coeur:

Le liaoningornis et le confuciusornis a eu deux démontre la contradiction entre ce que les evos t'enseigne et ce qui c'est réellement passé ! le liaoningornis et le confuciusornis sont des oiseaux qui on les caractéristique des piafs moderne le probléme c'est qu'ils sont aussi agé que l'archéoptéryx...Eoalulavis quand a lui prouve que il existé des oiseaux différent mais ne faisant pas office de chainon manquant ! un peut comme les chauves souris avec les souris...

Sinon tu as également des intermédiaires entre les poissons et les tétrapodes, entre les pélycosaures et les mammifères, entre les mammifères terrestres et les baleines, entre les ancêtres à quatres des chevaux et les chevaux actuels, et je passe et des meilleurs! :coeur:

Entre les mammifére et les baleine tu va me sortire le pakicetus n'est ce pas ? et l'évolution du cheval tu y croit aussi ?

Mais bon vu que tu as tout d'un cornemuse vide mon tout petit 2thatleft je m'attends de te voir revenir avec d'autres inpeties créationnistes pour mon plus grand bonheur! :coeur:

Je remarque surtout que tu ignore beaucoup de donnée contradictoires avec tes "preuves" ! ta foi aveuglent envers les scientifiques t'empéche de voir leur manipulations ! d'ailleur parlé de manipulations de scientifique malhonnête est pour toi inenvisagable ! tu a une vision trop idéalisé du scientifique ! le demi dieu en blouse blanche qui dis toujours la verité et ne ment jamais...c'est moi qui me marre quand je constate le même phenomene chez les musulman sunnit avec les savant sunnit et leur hadiths mensonger envers les "chiit"...enfin la relativité d'Einstein...

Bon sang là c'est sûr tu fait tout pour qu'on pense que tu es extrêmement limité intellectuellement mon petit 2thatleft, déjà te référer encore une fois à des citations qui ne prouvent que dalle dont l'une est notamment issus d'un clown du Discovery Institut s'étant plusieurs fois illustrer pour sa stupidité, faut le faire! :coeur:

Je m'attendais a de l'argumentation et a des preuves que les citations que je vient de cité sont sortie de leur contexte et "deformé" mais tu m'accuse juste de quote minning sans le prouver ! tu fini sur des insultes et des injures tel un gamin de dix ans ! je suis déçus ! c'est a peine si tu est capable d'admettre la réalité des propos de Thompson et Lispon, et lla réalité de l'affirmation de David Berlinksi et de D. Sedgwick...

Pensant que tous les créationnistes ne sont pas diplomé en science et sont tous des religieux fanatique paranoïaque ! tien voila deux site créationniste athées et croyant diplomé en science :

http://lifeorigin.over-blog.net/

http://lifeorigin.free.fr/preuves_evolutionnisme-1.html

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pheldwyn Membre 11 139 messages
Explorateur de Nuages‚ 39ans
Posté(e)

Euh .. c'est quoi un créationniste athée ?

Une nouvelle espèce hybride entre le paradoxe et l'absurde ? :smile2:

Modifié par Pheldwyn

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Euh .. c'est quoi un créationniste athée ?

Une nouvelle espèce hybride entre le paradoxe et l'absurde ? :smile2:

Bah non c'est une espèce à part adepte de X-Files et autres petits homme verts créateurs secrets de l'humanité! ;)

Les raéliens sont d'ailleurs des grands adeptes de cette théorie, j'avais d'ailleurs causé évolution avec un raélien et il avait l'air aussi décérébré que notre ami 2thatleft qui d'ailleurs pourrait au moins avoir la présence d'esprit d'éditer son inepte pavé pour régler son problème de Quote, arf!

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
inoccupé Membre 14 messages
Forumeur balbutiant‚ 25ans
Posté(e)

ce n'est prouvé que les hommes descend de l'homme.Mais la reponse de ta question est que les scientistes qui pense que cette theorie est vraie disent que les singes dont l'Homme descend n'existe plus et les chimpanzés et les gorilles ne sont pas nos ancetres ils sont nos cousins.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)
Bah non c'est une espèce à part adepte de X-Files et autres petits homme verts créateurs secrets de l'humanité! :smile2:

Les raéliens sont d'ailleurs des grands adeptes de cette théorie, j'avais d'ailleurs causé évolution avec un raélien et il avait l'air aussi décérébré que notre ami 2thatleft qui d'ailleurs pourrait au moins avoir la présence d'esprit d'éditer son inepte pavé pour régler son problème de Quote, arf!

1 Ta façon de confondre la secte de raël avec le créationnisme E.T est d'une mauvaise foi immense ! si on suis ton raisonnement les athées serait des gens sectaire car raël ce revendiqué athée...

2 Décérébré je le suis que dans ton imagination ! tous ce que tu me rapporte sont des pseudo preuves isolé en interprétations et des accusations de quote minning que tu ne prouve pas (tu serais capable de m'accusé de meurtre en me voyant avec un couteaux ou un marteau dans la main toi.)

Quand a mon soit disant inepte pavé désolé je ne sait ce qui c'est passé.

Enfin dernière chose : si tu croit que tes petites provocations avec smiley, insulte et injure que tu te permet de me faire parce que tu te croit être l'étoile brillante de la science tu te four le doit dans l'oeil sévére si tu croit que cela me fait vacillé ! vas y lache toi et donne tous ce que ta en "cassage" j'ai connu sur le net des mecs bien plus taré que toi pour ça et pourtant haut diplomé en science...j'ai debbatue avec des evos biologiste autant que avec des "non évolutionniste" biologiste aussi donc des moment de cassages et de "conflits verbal" j'en est vue !

Et si tu avais un minimum de réalisme tu apporterai des preuves et accepterai leur point faible quand je te l'est montre par l'intermédiaire de biologiste notamment comme Fazale Rana haut diplomé en science au lieu d'accepter tu préfére faire le serpent en CRIANT a tort et a travers et a coup d'insultes pour "tenté" de faire croire que je suis a côtés de la plaque (je prétend pas tous savoir mais la c'est flagrant ta mauvaise foi...), porté par l'assurance (hillusoire !) du monopole médiatique et éducatif de l'évolutionnisme.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)

Bon je prends la peine de répondre à ton tissus d'ineptie mon tout petit 2thatleft juste histoire de m'amuser un peu et de continuer à te voir remuer sur ce forum à coup d'affirmation débiles dont tu as le secret! :smile2:

Alors la c'est de la mauvaise foi que de prétendre que la spéciation ne donne pas comme résultas un hybride qui serait la preuve d'un hypothétique ancêtre commun...

Encore une fois tu ment sciemment ! les "nouvelles espèces" de mouche fruitière par exemple sont en réalité totalement fausse ! on en obtenez trois résultats :

Stérilité

Handicape

Mort

Pour "tordre les résultats a leur avantages" les evos on mentie en prétendent que les nouvelles espèces obtenu ne pouvais fécondé avec leur ancienne "espèces" alors que dans la réalité les "nouvelles espèces" était stérile ! et donc ne pouvais même pas ce fécondé entre eux...des exemple de ce type de manipulation d'évolutionniste il y en a tous un tas !

la mule est bien souvent stérile si ce n'est toujours aussi bien entre eux que avec leur parent souche !

En effet elle est stéril ! donc comment peut elle procrée la nouvel espéces qu'elle est de génération en génération ? hein mon mignon ? ^^

Evidamment sa ne vous arrange pas...

;)

Mais qu'est ce que tu baragouines comme sinistres conneries du haut de ta paranoïa patholologique?! ;)

Ok je recommence car tu ne piges absolument que dalle!

Des cas de spéciation en cours peuvent se produire dans la Nature et les nouvelles espèces qui émergent son fertiles et viables!

Commençons avec l'exemple connue de la mouche à pomme nommé Rhagoletis pomonella! Avant 1850, les drosophiles pondaient sur les aubépines puis de grands vergers ont été plantés. Quelques drosophiles se sont mises à pondre sur les pommes. Maintenant il y a deux variétés sympatriques de drosophiles qui même si elles vivent sur le même territoire, n'échange très peu ou plus de gènes et divergent génétiquement et métaboliquement (régime alimentaires différents), cela correspond au processus de spéciation dit sympatrique!

Mais je te vois hurler en disant que la spéciation n'est pas achevé mais toujours pour rester dans le domaine des insectes en prenant le cas du moustique Culex pipiens, certains de ces moustiques ont colonisé les conduits souterrains du métro de Londres or par isolation génétique favorisé par une adaptation à un nouveau milieu des scientifiques

ontconstaté des problèmes de fertilité dans le croisement de certaines populations souterraines (fertiles entres elles) avec les populations de moustiques restées à la surface!

Culex pipiens in London Underground tunnels: differentiation between surface and subterranean populations

Plus bas nous aborderons le cas des spéciations inachevées dans la Nature où l'on peut donc constater l'émergence de nouvelles espèces par l'éloignement géographique!

Pour aller plus loin tu peux aussi lire ceci!

Espèces et spéciation

Une spéciation désigne la naissance d'une nouvelle espèce c'est-à-dire grossomodo une espèce dont la population se subdivise en deux (voir d'avantage) populations n'échangeant plus de gènes car par exemple incapable d'avoir une progéniture fertile! Il existe plusieurs modes possibles de spéciation!

Leur spéciations peuvent par exemple se produire par isolement prolongé de populations d'une même espèce parfois nous avons même ce que nous pourrions appeler des spéciations inachevées dans la Nature, prenons un exemple parmi d'autres!

La souris sylvestre américaine (Peromyscus maniculatus) forme un flux génétique entre 4 populations distinguées en sous-espèces (Peromyscus maniculatus borealis, Peromyscus maniculatus nebrascensis, Peromyscus maniculatus sonorienses, et Peromyscus maniculatus artemisiae). Celles-ci sont morphologiquement assez ressemblantes, vivent dans des régions différentes, mais se côtoient en certaines zones.

La particularité de ces quatre populations est leur interfécondité conditionnelle, appelée parfois cline. Conditionnelle car certaines populations peuvent se reproduire avec d'autres, mais certaines ne le peuvent plus. Le flux génétique faible allant d'une variété géographique à l'autre extrême est discontinu. Il suffirait donc que les sous espèces par lesquelles le flux génétique passe s'éteignent un jour (Peromyscus maniculatus nebrascensis et Peromyscus maniculatus sonorienses), pour qu'il ne reste plus que les deux sous-espèces incapables de se croiser entre elles: Peromyscus maniculatus borealis et Peromyscus maniculatus artemisiae. N'ayant plus de flux génétique entre elles, ces dernières formeraient alors deux espèces biologiques ou génétiques distinctes. Le schéma ci-dessous explique clairement la problématique.

souris2bisbisps4.jpg

La Formation D'Espèces

Certaines spéciations sont cependant pratiquement achevées c'est le cas du Tigre et du Lion qui descendent d'un ancêtre commun qui s'est scindé en deux lignées formant deux espèces distinctes, toi comprendre?! ;)

Et l'hybridation dans tout ça?!

L'hybridation est le croisement de deux espèces distinctes (dont l'ancêtre commun a forcément déjà subit une spéciation), par exemple entre le tigre et lion, les hybrides étant généralement stériles et/ou en mauvaise santé, cela rend impossible ou tout du moins extrêmement limité les échange de gènes entre les deux populations (tigres et lions) et confirme donc qu'il s'agit de deux espèces distinctes!

Maintenant si tu ne piges toujours que dalles un conseil amical mon tout petit 2thatleft je te conseille de te taper sur la tête avec un marteau de charpentier! ;)

LOL ! les mouches fruitiére était censé être des "nouvel espéces apparue par isolation" en laboratoir qui tendent a prouver l'évolution juste une question :

Ou est la preuve de l'évolution la dedans ? une mouche qui isolé de sont groupes devient stérile mais reste...mouche...

Non mais tu lis les posts des autres où tu es à ce point là abrutis par ta propagande créationniste que tu ne parviens pas à lire autre chose que la dite propagande?! Si tu avais lu mon précédent post tu n'aurais peut être pas sorti une pareille ineptie mon tout petit 2thatleft!

Les spéciations (formation de nouvelles espèces) ont déjà été observé! Mais attention l'évolution stipule pas que les nouvelles espèces soient totalement différentes des espèces ancestrales desquelles elles sont issues! Une nouvelle espèce est toujours similaires à l'espèce dont elle descend! Par exemple une espèce de souris donnera forcément naissance à une nouvelle espèce de souris! Il faut des dizaines des spéciation pour qu'un changement suffisamment important se produise pour que nous aillions un organisme suffisamment différent pour qu'il ne mérite plus le qualificatif de souris!

Bref une mouche ne vas pas donner autre chose qu'une nouvelle espèce de mouche par spéciation, si on voyait une mouche donner naissance à un scarabé se serait même totalement en opposition avec la Théorie de l'évolution!

Houla ! tu a mélanger fait réel avec la spéculation de la mutation bénéfique ! on va redescendre sur terre ok ? déjà Mendel a prouver de par c'est expérience qu'il obtené un hybride en les faisant naitre de deux espéces souche, puis au fil du temps l'hybride revient a l'une des deux espéces souche ! les mutation bénéfique qui ce transmettent serait réaliste si seulement vous aviez un exemple (non mensonger s'il vous plait) de mutation bénéfique.

Une mutation bénéfique permettant la synthèse d'une nouvelle enzyme capable de digérer le nylon!

The Nylon Bug

D'ailleurs parfois une duplication génique suffit également à conférer un avantage et donc être bénéfique ici une duplication génique conférant plus grande résistance aux insecticides!

Insecticide-resistant Myzus persicae as an example of evolution by gene duplication

Duplications permettant la survit dans un environnement pauvre en nutriments!

Multiple Duplications of Yeast Hexose Transport Genes in Response to Selection in a Glucose-Limited Environment

Mais c'est bon mon tout petit 2thatleft du haut de ta bêtise tu peux encore crier au complot scientifique mensonger!

Ben j'ai exposé ci dessus ce qui ne va pas chez toi ! tu mélange fait réel d'hybridation et la subjectivité des mutations bénéfique.

Mes félicitations tu as démontré que tu es un parfait ignare et que tu ne piges que dalles! :sleep:

Mais aller avec le présent post je te laisse une chance de te rattraper et de nous prouver que toi aussi tu peux être un être pensant!

Et toi tu doit savoir que contrairement a tous ceux que tu a pu manipulé on ne me roule pas ainsi dans la farine! l'évolution est Mendel seront en accord quand les mutation bénéfique seront prouver ! pour l'instant on assiste a des mensonges de biologiste (dernier en date Jhon Thorton) ou des interprétation partiel de ce qui ce passe "vraiment" en laboratoir dénnoncé et mis a jour par des biologiste plus tard. En effet ! il y a bien du barratin enorme en évolution c'est d'ailleur pour cela que tu est si allégirque au affirmation de Lispon et Thompson ! déjà a leur époque il dénnoncé des manipulations de scientifique...aujourd'hui le massacre continue ! et toi qui est sur ton petit nuage d'une science idéalisé...

Je manipule les gens à présent, tu me flattes là! :sleep:

Les mutations bénéfiques sont déjà prouvés, bah oui! Mais encore une fois tu peux hurler au complot scientifique mondial! :third:

Revue et corrigé...par du barratin ! c'est tous le contraire de la corréction neutre et réaliste pour le bien de l'humanité et du savoir ! tien un exemple des plus flagrant ! la théorie des bon successif...faut vraiment être aveugle pour ne pas voire une manipulation de l'interprétation de la donnée (fossiles abrupte et stagnation) pour faire corroboré la théorie de l'évolution ! on est censé trouver des millions de transitions pour prouver l'évolution mais non ! rien a faire ! les strate posséde tous des vides fossiles conscéquent entre les disapritions et apparition de nouvel espéces mais on dis quand même que cela prouve l'évolution !!!!! tous et sont contraire prouve l'évolution avec vous ! la premiére manipulation de votre par commence la.

Arf! Là tu sembles mentionné la Théorie des équilibres Ponctués et comme à ton habitude tu débites n'importe quoi!

Je te laisse te renseigner par toi-même en vitesse ici!

Et si après cela tu ne comprends toujours pas que le registre fossile comprend bel et bien de nombreuses formes transitoires tu peux encore te référer à ce que j'ai écrit plus bas en ce qui concerne l'évolution buissonnante et les intermédiaires structuraux!

On a bien manipulé les interprétation mendelienne ! Mendel n'a jamais prétendu que les mutation bénéfique avais lieu et sont durable de générations en générations...lui même dans sa lettre a Darwin s'y oppose ! tu ne peut le nié.

Tu aimes vraiment répéter en boucles les mêmes conneries, si tu parles comme tu écrits alors tu dois vraiment avoir l'air d'un perroquet shooté à la caféïne!

Pour toi tous croyants et non evolutionniste est un dénué de cervelle n'est ce pas?

Non mon mignon en revanche toi tu fais tout pour passer pour un être dépourvue de cervelle! :bravo:

Ou est la preuve de la fraude la dedans ? alors toi tous les scientifique la considére comme une fraude et toi tu cherche pas plus loin basta ? evidamment qu'ils la "considére" comme une fraude ! c'est figurines démolisse tous votre beau petit monde rose !

Sur quoi ce sont basé les scientifique pour refuté les figurines d'acambaro sait tu seulement cela?

Oh trois fois riens!

Waldemar Julsrud a lui-même admis avoir payé des gens pour fabriqué ces figurines!

Ces figurines sont pour la plupart en bonne état et le peu qui ont été brisé n'ont cependant aucune partie manquante ce qui est pour le moins curieux pour d'authentiques vestiges archaéologiques!

Aucun fossile ni même os de dinosaures figurent sur les lieux et bizarrement les autres cultures mexicaines ne mentionnent pas les dinosaures ce qui est pour le moins étrange!

Mystery at Acámbaro, Mexico

TalkOrigins

Mais c'est vrai que ne plus pouvoir confiance à ces figures brise ton petit monde de paranoïaque dépourvue de toute réflexion mon tout petit 2thatleft!

Bon passon...j'ai pas envie de m'eternisé avec un gamin qui ce prend pour celui qui détient le savoir et la réalité absolue et immuable dans le creux de sa main...

C'est dommage car lire un paranoïaque ignare de ton genre c'est pour moi un vrai plaisir! :mouai:

Pour mettre fin a une idée reçus les créationnistes sont souvent scientifique ! diplomé en une matiére.Je comprend que tu t'attache avant tous au créationniste amateur !

Arf, arf, arf, tu avoues donc n'être qu'un amateur?! Bah parce si ça peut te rassurer que les créationnistes diplômés ne disent pas des conneries qui volent plus que les tiennent!

Les fossiles abrupte la stagnation etc serait donc de la merde ?

Les fossiles vivant serait donc de la merde aussi ?

Le mensonges des evos comme toi et leur manipulation a n'en plus finir dénnoncé par Lispon et Thompson c'est de la merde aussi ?

Ta façon de résumé les choses et de les "catégorifié" loin de me "choqué" me "rassure" ! car elle confirme ma vision.

Non c'est que tu débites comme un attardé qui constitue un beau paquet de merde! Quoique les citations que tu m'as présentées sont également merdiques! :blush:

Pour le reste je te renvoie à ce lien ainsi qu'à celui-ci, et fais moi signe le jour où tu pigeras quelque chose à la stase évolutive ou aux taxons que l'on nomme «fossiles vivants», car tu nous fais ici une nouvelle démonstration d'ignorance! Bon faut dire que l'ignorance est une condition nécessaire pour confirmer ta vision! ;)

La aussi passon...

Ok je te croit ! enfin bon voyons ou tu veut e nvenir par la suite avec la bible.

C'est toi qui a commencé à parler de la Bible mon petit Zigoto ?! Non seulement tu ne sais pas lire mais en plus tu semble souffrir d'une forme particulière de la Maladie d'Alzheimer! ;)

Ici tu te contredit sévérement avec un de tes précedent poste :

"2. Cette évolution buissonnante fait une prédiction majeur à savoir l'existence d'intermédiaire structuraux! Ces intermédiaires structuraux n'ont pas à être les ancêtre directs des espèces actuelles puisque l'évolution est, comme nous venons de le voir, buissonnante! En revanche un évolution buissonnante prédit que de pareil intermédiaires ont forcément du exister, c'est une prédiction fondamentale de la Théorie de l'évolution est celle-ci s'est vue confirmer haut la main y compris en ce qui concerne l'évolution humaine!"

Les intermédiaire structuraux ne sont pas "decouvert" et pourtant tu y croit quand même ! par contre pour des fossiles d'oiseaux manquant avant les animeaux terrestre la tu est si catégorique...

Non mais tu es vraiment attardé ou tu le fais exprès?!

Elles où la contradiction ?! Tu écrit sous l'influence de champignons hallucinogènes ou quoi?!

Les intermédiaires structuraux abondent, Archaeoptéryx et Confuciusornis sont des intermédiaires structuraux! Les oiseaux apparaissent à partir du Jurassique (au mieux au Trias) mais il n'en existe aucun avant le mésozoïque qui est également la période où les dinosaures apparaissent!

Mais donc vois-tu si tu retrouvais un fossile d'oiseau plus antérieur au mésozoïque tu aurais alors une réfutation de la parenté dinosaures-oiseaux et si tu trouve un fossile d'oiseau plus vieux que 300 millions d'années soit bien avant les premiers Archosaures alors là tu aurais même un réel élément à l'encontre de la Théorie de l'évolution puisqu'un Archosaures comme l'oiseau ne peut pas être évolutivement plus ancien que les premiers archosaures, arf, arf, simple question de logique phylogénique!

Le registre n'est pas de loin pas totalement complet mais il n'est non plus pas totalement incomplet si bien que l'on peut clairement faire des prédictions concernant l'évolution qui peuvent être confirmé ou réfuté par les découvertes fossiles, or jusqu'ici les fossiles ont toujours confirmé l'évolution, poils au fion!

Soit déjà capable d'admettre que tu es paradoxal avec toi même pour d'un côté toléléré l'inexistence des formes transitoir qui t'arrange tous en les prenant pour acquis, et d'un autres côtés, refusait catégoriquement tous ce qui te contredit en prétextant que c'est inexistent dans les strates fossiles ! aussi inexistent que toutes les transtition que ta théorie chéri demande...

Et toi édique toi avant de débiter des âneries dignes du dernier des attardés car tu fais limite pitié! ;)

Tu ne piges absolument que dalle et biologie en générale et en phylogénie en particulier! Je ne te fais pas le reproche de ne rien y connaître, on est tous ignare dans certains domaines au moins, mais putain quand on est ignare de quelque chose on évite alors de faire le bouffon en causant du domaine en question comme tu le fais ici! ;)

Les strates fossiles bien qu'incomplètes sont malgré tout suffisamment complètes pour témoigner de l'existence ou de l'inexistence de tel ou tel clade à tel ou tel époque! Par exemple les mammifères n'existent pas il y a 300 millions d'années et émergent lentement à partir d'ancêtre appartenant au clade des Thérapsides aussi appelés «Reptiles Mammaliens»! Et avant les dits «Reptiles Mammaliens» aucun fossile de mammifères mais tout plein de mammifères après exactement comme il s'e devrait en cas d'évolution! Mais là aussi tu peux réfuter l'évolution en trouvant un seul fossile de mammifères plus vieux que 300 millions d'années!

A tu des éléments pour refuter que la terre et plus viellie que de milliers d'années ?

A tu des éléments pour refuter l'existence de l'arche de noé ? ne trouve tu pas bizzar par exemple que toutes les religions nottamment de chine,des incas,des grecs et des arabes parle d'une arche qui a était préparé pour un déluge ?

1. Un prend un livre de SVT et vois le temps qu'il faut pour la formation d'une chaine de montagne ainsi que le chapitre sur la Dérive des Continents!

2. C'est à toi de me prouver qu'il y a pu y avoir un déluge universelle ayant recouvert la totalité des terre et qu'un certain Noé a réussit à faire rentrer un couple de chaque espèce dans une Arche, d'avance bonne chance à toi!

3. Tu peux également hurler au complot géologiste mondiale, ce qui expliquerait pourquoi les méchants pas beaux géologistes disent que la Terre est bien plus vieille que quelques milliers d'années!

La tienennt non (le coup du rejet des figurines d'acambaro "considéré" retient bien "considéré" comme fraude) une considération est elle la preuve d'un fait palbable ? tu te contredit encore ! Le docteur Thompson et Lispon font a eu deux des avoeux et dans les faits il on raison ! les mouches fruitiéres, les moustique,la soit disante evolution du géne de Jhon Thorton, le mythes d'Heackel etc...

Tu rêve les yeux ouvert et en pleins jours ! peut tu me prouver que la citations de Lispon et de Thompson sont hore contexte ? a tu le texte original a me présenté ou la citation ce trouve?

Parce que tu l'as lu le texte original peut être?! Bah déjà que tu ne lis même pas mes posts au point de débiter des conneries particulièrement débiles sur tes contradicteurs!

Les citations ne prouvent rien je le redis! En revanche les faits concernant les figurines d'Acambaro oui! Et les faits, l'état des statuts et divers autres éléments (voir les liens postés plus haut) montre que ça pu la fraude à plein nez! :|

Tout comme ton ignorance qui elle pue tellement qu'on est à la limite de l'évanouissement! :|

Ou ait je prétendu que nous somme des singes?

Ah zut j'ai cru que le singe que tu es avais finit par admettre ce qu'il est, mais apparemment tu ne t'es pas encore décidé à faire fonctionner ton cerveau mon cher primate!

POINT 1 D'habitude quand je lisait tes intervention tu argumenté avec des faits ! c'est faits je les réfute et je te mets dos au murs et la tu accuse, tu insulte !

Je ne t'insultes pas arrête ton délire de paranoïaque car là ton attitude devient vraiment pitoyable!

Si tu avais apporté de véritables réfutations ça se serait, car tout ce que tu fais ici c'est étalé ton ignorance crasse à coup de stupidités que tu répète en boucle comme un perroquet monomagnaque! :|

Tu affirme des choses comme si elle était tous a faits réaliste ! mais sans jamais les prouver ! par exemple tu m'accuse de sortire de sont contexte les citations qui ne réfute pas l'évolution mais d'un autres côtés tu ne prend pas les citations de Lispon et Thompson dans leur contexte initial pour VERIFIER si il s'agit bien d'une manipulation et déformation de propos ! au lieu de ça tu insulte tu insinue et fait des remarque tandancieuse...tous ça pour dire que si moi je suis parano toi tu es megalo...

Tu es parano c'est un fait mais je te rassure je ne t'accuse pas d'être mégalo mais simplement mal informé avec une tendance à ne rien pigé!

Mais entendre un petit rogolo comme toi me reprocher de ne pas vérifier me fait marrer vu que tu es un parfait ignare en Biologie qui sort connerie sur connerie en ne s'étant jamais informé du domaine dont il cause!

De mon côté j'ai déjà vérifié le domaine en question et même sans vérifié je peux dire si une citation est signe d'intérêt ou non, ben oui c'est l'avantage d'être informé!

Tu esquive acoup d'accusation sans prouver (relire POINT 1) et tu a le culot de me demander de m'instruire ? c'est que e nfaite moi m'instruire dans l'esbroufe qui te caractérise sa m'intérésse pas.

Oui j'ai le culot de te le demander car tu as le culot de balancer des citations ne démontrant rien en lieu et place d'arguments sur une domaine où tu es un parfait ignare! Ton attitude est profonfément stupide, ton attitude pitoyable et ton comportement méprisable, bah oui!

Il serait un de nos ancêtres intermédiaire entre homo habilis et homo herectus.Je me suis mal exprimé desolé ! et non je ne suis pas attardé ! une faute d'expréssion cela arrive mais bon c'est une aubaine pour toi n'est ce pas?

Franchement tu tiens à tout prix à passer pour un attardé tu le confirmes ici! :|

Je n'ai pas dit que Homo habilis est l'ancêtre d'Homo erectus, et surtout si tu te tenais au courant des découvertes paléoanthropologiques et si tu te renseignais un minimum en matière de biologie évolutive (notamment sur la nation d'évolution buissonnante, j'y reviens plus bas) tu serais que ça fait un moment que beaucoup pense pas que Homo habilis est l'ancêtre de Homo erectus mais que cela n'enlève rien au statut de fossile transitoire pour Homo habilis! :D

Alors qu'elle et la notion d'intermédiair structuraux ? la notion d'évolution buissonnante ? vas y explique.

Le liaoningornis et le confuciusornis a eu deux démontre la contradiction entre ce que les evos t'enseigne et ce qui c'est réellement passé ! le liaoningornis et le confuciusornis sont des oiseaux qui on les caractéristique des piafs moderne le probléme c'est qu'ils sont aussi agé que l'archéoptéryx...Eoalulavis quand a lui prouve que il existé des oiseaux différent mais ne faisant pas office de chainon manquant ! un peut comme les chauves souris avec les souris...

L'évolution buissonnante signifie que les lignées se diversifient relativement rapidement à l'échelle des temps géologiques en une multitude de branches, de part des événements de spéciations!

Le résultat de tout cela débouche sur la coexistence d'espèces étroitement apparentés et donc similaires en de nombreux points (par exemple la cohabitation actuelle de différentes espèces de rats)! Cependant au fil des millions d'années les divers branches continuent de se scinder en de nouvelles et de diverger les unes des autres si bien que l'on finit par obtenir des clades sensiblement différents des uns des autres!

Une évolution buissonnante a également une autre implication, à savoir le fait que certaines lignées peuvent conserver une morphologie plus «primitive» c'est-à-dire très similaire à celle d'un ancêtre commun relativement lointain, tandis qu'une autre lignée elle aussi descendante du même ancêtre commun lointain peut avoir une morphologie plus «évoluée» et donc sensiblement différente du même ancêtre commun! Les deux lignées (celles à la morphologie plus «primitive» et celle à la morphologie plus «évoluée») pouvant bien sûr cohabité ensemble, il se peut même que certaines espèces à la morphologie plus « évoluée » soit antérieures à certaines espèces à la morphologie plus «primitive»!

Illustrons cela schématiquement, via une illustration de l'arbre évolutif possible des maniraptoriens dont font partie les oiseaux!

volutionbuissonnante.jpg

Ce schéma nous montre que dans le caractère buissonnant de l'évolution avec des lignées apparaissant relativement rapidement et donc en nombre prépondérant ainsi que des lignées changeant peu par apport à lignée ancestrales commune et d'autres lignées changeant au contraire de manière beaucoup plus importante!

Le caractère buissonnant de l'évolution rend également illusoire l'idée d'aligner les fossiles retrouver comme si il s'agissait d'une suite d'ancêtres et de descendants, certes il est toute à fait possible que certains fossiles transitoires soit réellement les ancêtres directs des espèces actuels mais il est impossible d'en être sûr, tout au plus peut-on dire que tel ou tel fossile est un ancêtre potentiel ou qu'il appartient à la lignée) ancestrale des espèces actuelles, c'est-à-dire une lignée comprenant plusieurs espèces dont au moins une est l'ancêtre des espèces actuelles!

Cependant l'évolution fait une prédiction extrêmement importante et intéressante, à savoir que même si l'évolution est buissonnante et même si il est impossible d'être sûr que tel ou tel fossile est l'ancêtre direct, des espèces ayant des caractéristiques propres à la fois aux lignées ancestrales et aux espèces modernes ont forcément du existé, et donc on devrait forcément retrouvé certaines de ces espèces dans le registre fossile or c'est bel et bien le cas!

Ainsi Archaeoptéryx, Confuciusornis et Liaoningornis sont de parfaits exemples de fossiles transitoires, c'est-à-dire d'intermédiaires structuraux!

Pour finir je cite encore Guillaume Lecointre concernant la définition d'intermédiaire structurale!

«La phylogénie n'exprime pas la notion d'ancêtre à descendant, mais la notion de parenté (qui est plus proche de qui), un intermédiaire n'est donc pas un ancêtre. Un être vivant ou un fossile ne peut être qualifié d'intermédiaire que lorsqu'il présente une collection de caractères uniques parmi les êtres vivants connus.»

«Pour évacuer toute ambiguïté sur le mot "intermédiaire", on parle d'intermédiaire structural. Celui-ci se place dans un arbre phylogénétique non pas à un noeud, mais au bout d'une branche qui lui est propre, placée entre deux branches déjà connues (voir schéma ci-dessous). Un organisme - actuel ou fossile - qui serait comme un puzzle de couleur blanche, et un autre doté des mêmes pièces agencées entre elles pareillement, mais de couleur noire. Un intermédiaire serait un puzzle doté des mêmes pièces, mais certaines seraient blanches et d'autres noires. Par exemple, l' Archaeopteryx est un intermédiaire en ce sens que la faune qui était connue avant sa découverte était constituée d'un côté de dinosaures théropodes (puzzle blanc : pas de plumes, pas de fourchette, pas de bréchet, une queue, des dents), et de l'autre des oiseaux modernes (puzzle noir : plumes, fourchette, bréchet, absence de queue et de dents). L' Archaeopteryx présente une mosaïque de traits originale, composée d'éléments tantôt de l'un tantôt de l'autre.»

Guillaume Lecointre

L'évolution prédit l'existence de formes intermédiaires et de nombreuses formes intermédiaires ont été retrouvé et pour afficher les différents intermédiaires et leurs liens de parentés respectifs on utilise les cladogrammes phylogénétique voici celui qui concerne l'évolution de la lignée de dinosaures que l'on nomme communément «oiseaux»!

earlybirdsdinosaurs2.jpg

Par ailleurs les oiseaux primitifs Liaoningornis et Confuciusornis que tu mentionnes ici sont daté du début du crétacé et sont donc plus récent que Archaeoptéryx qui sont daté de la fin du Jurassique, bah oui!

Ces oiseaux du début du crétacés loin d'être un sujet d'embarras pour les spécialistes de l'évolution des oiseaux, sont au contraire très intéresant quand à la divergence qu'il y a eu entre les oiseaux et les autres dinosaures théropodes (les oiseaux étant eux même une branche de la famille des dinosaures théropodes)!

Ces premiers oiseaux (Confuciusornis et Liaoningornis) étaient très petits et témoignent des profondes implications en rapport avec la biologie avienne et les ancêtres aviens. Ces oiseaux n'ont pu acquérir le vole au cours de l'évolution qu'en utilisant une énergie que leur cousins théropodes ont utilisé directement pour une augmentation de leur taille. Schweitzer & Marshall (2001, 323-325).

Mesozoic birds

Maintenant si tu as encore des questions 2thatleft ne te gène pas!

Entre les mammifére et les baleine tu va me sortire le pakicetus n'est ce pas ? et l'évolution du cheval tu y croit aussi?

Pakicetus parmi d'autres, oui! Et je ne crois pas à l'évolution du Cheval j'admets simplement ce fait qui est amplement démontré que donc je connais, bah oui! De la même manière je ne crois pas en la dérive des continents je sais simplement qu'elle à lieu! :coeur:

Je remarque surtout que tu ignore beaucoup de donnée contradictoires avec tes "preuves" ! ta foi aveuglent envers les scientifiques t'empéche de voir leur manipulations ! d'ailleur parlé de manipulations de scientifique malhonnête est pour toi inenvisagable ! tu a une vision trop idéalisé du scientifique ! le demi dieu en blouse blanche qui dis toujours la verité et ne ment jamais...c'est moi qui me marre quand je constate le même phenomene chez les musulman sunnit avec les savant sunnit et leur hadiths mensonger envers les "chiit"...enfin la relativité d'Einstein...

Sors ta tête de ton cul et arrête de débiter des âneries! Il n'est pas question de vision idéalisée des scientifiques mais des multiples travaux et découvertes de multiples scientifiques, bah oui! Ah moins que l'écrasante majorité de ces travaux et découvertes sont des faux et que donc l'écrasante majorité des scientifiques sont au mieux des cons au pire des menteurs, nous avons donc bel et bien une ribambelle de données démontrant amplement l'évolution des espèces et cela malgré la présence de quelques erreurs et/ou fraudes!

Toi comprendre?!

Je m'attendais a de l'argumentation et a des preuves que les citations que je vient de cité sont sortie de leur contexte et "deformé" mais tu m'accuse juste de quote minning sans le prouver ! tu fini sur des insultes et des injures tel un gamin de dix ans ! je suis déçus ! c'est a peine si tu est capable d'admettre la réalité des propos de Thompson et Lispon, et lla réalité de l'affirmation de David Berlinksi et de D. Sedgwick...

Les citations ne décrivent pas des réalités mais ne sont qu'un tissu de connerie en particulier celles de David Berlinksi qui est, et je pèse mes mots, un pauvre con (bah oui je connais bien les âneries de ce bougre)!

Tu veux que je dises quoi d'autres, ne pas appeler un chat un chat (à savoir ici un con un con) c'est de la pure hypocrisie! :coeur:

Pensant que tous les créationnistes ne sont pas diplomé en science et sont tous des religieux fanatique paranoïaque ! tien voila deux site créationniste athées et croyant diplomé en science :

http://lifeorigin.over-blog.net/

http://lifeorigin.free.fr/preuves_evolutionnisme-1.html

C'est très gentil à toi de me mettre un lien un site et un blog tenu par un attardé qui débites ânerie sur ânerie pour soutenir que c'est les petits Hommes verts qui sont à l'origine des êtres vivants, très amusant!

Sérieusement tu devrais faire clown mon tout petit 2thatleft! :coeur:

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
1 Ta façon de confondre la secte de raël avec le créationnisme E.T est d'une mauvaise foi immense ! si on suis ton raisonnement les athées serait des gens sectaire car raël ce revendiqué athée...

;)

Tu sais que tu es très amusant lorsque tu te mets à pleurnicher alors que c'est toi même qui me poste des liens soutenant des inepties similaires à celles de Raël! ;)

2 Décérébré je le suis que dans ton imagination ! tous ce que tu me rapporte sont des pseudo preuves isolé en interprétations et des accusations de quote minning que tu ne prouve pas (tu serais capable de m'accusé de meurtre en me voyant avec un couteaux ou un marteau dans la main toi.)

C'est un fait tu te réfères à des citations débiles et/ou hors contextes dont il n'y a absolument rien à tiré, mais va je te pardonne mon fils!

Jésus aussi te pardonne d'ailleurs! ;)

Quand a mon soit disant inepte pavé désolé je ne sait ce qui c'est passé.

Bah ne t'excuse pas, mieux encore je te dis, un autre, un autre! ;)

Enfin dernière chose : si tu croit que tes petites provocations avec smiley, insulte et injure que tu te permet de me faire parce que tu te croit être l'étoile brillante de la science tu te four le doit dans l'oeil sévére si tu croit que cela me fait vacillé ! vas y lache toi et donne tous ce que ta en "cassage" j'ai connu sur le net des mecs bien plus taré que toi pour ça et pourtant haut diplomé en science...j'ai debbatue avec des evos biologiste autant que avec des "non évolutionniste" biologiste aussi donc des moment de cassages et de "conflits verbal" j'en est vue !

A la bonne heure! :smile2:

Je suis heureux de voir que non seulement tu es un débiteur de conneries en série mais qu'en plus que tu es un débiteur de connerie en série insensible aux vérités qu'on expose sur sa petite personne, heureusement d'ailleurs, car sinon tu aurais bien trop honte pour continuer à être un débiteur de connerie en série! :sleep:

Et si tu avais un minimum de réalisme tu apporterai des preuves et accepterai leur point faible quand je te l'est montre par l'intermédiaire de biologiste notamment comme Fazale Rana haut diplomé en science au lieu d'accepter tu préfére faire le serpent en CRIANT a tort et a travers et a coup d'insultes pour "tenté" de faire croire que je suis a côtés de la plaque (je prétend pas tous savoir mais la c'est flagrant ta mauvaise foi...), porté par l'assurance (hillusoire !) du monopole médiatique et éducatif de l'évolutionnisme.

Si tu faisais preuve d'un minimum d'intelligence tu arrêterais peut être de baragouiner des âneries! :sleep:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
YTAKATY Membre 4 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

parce qu' il ne veut pas etre un homme.

:smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bernard Raquin Membre 3 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Dans des origines plus lointaines, l'homme était un poisson. Mais pourquoi le poisson est il resté poisson ? :smile2:

Bonjour

Avant les poissons, on était des amibes... D'où l'expression : un amibe qui vous veut du bien.

L'homme est effectivement un singe.

Evidemment, c'est un coup dur pour l'égo.

Nous avons environ 98 % de gènes en commun avec les chimpanzés et les bonobos.

Pareil pour toutes les espèces : il suffit de trois générations pour des grenouilles ou

des lézards s'adaptent à un nouvel environnement,

et commencent à pratiquer un langage un peu différent de leur groupe d'origine.

La nature, même si on ne comprend pas comment elle fonctionne, aime la créativité.

Et on n'est pas devenu des humains pour connaître le malheur

-les animaux aussi peuvent être malheureux,

comme les éléphants pendant un deuil,

les chiens comme tout le monde l'a déjà vu, etc.

On est devenu humains parce qu'on en avait marre

d'avoir trop chaud avec ces poils en été.

Evidemment, la première femme à poil sans poils, ça a fait un choc !

Tous les singes se foutaient d'elle, et c'est ainsi que les sans-poils on dû quitter la forêt vierge...

Amitiés

Bernard Raquin

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)

Tous les primates ont évolés, les chimpanzés n'existaient pas auparavant.

Les hommes ont nommé les annimaux par rapport à eux, c'est pour cela que l'Homme a appelé "singe" les autres primates mais ne s'est pas lui-même appelé singe.

Tout vient de la manière dont ont été nommé les animaux.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Gaelic Membre 321 messages
Forumeur survitaminé‚ 54ans
Posté(e)
l'homme peut avoir d'énorme similitudes avec des légumes (on a autant de chromosme que la patate !!!!) et pourtant on ne peut pas avoir d'enfant avec elle ! normal on est pas pareille ! le singe et l'homme on les dis pareille mais n'ont pas autant de chromosme l'un que l'autres !!!!!! l'idée que on decsend du singe et totalement indéfendable ! d'ou le besoin urgent d'un ancêtre commun pour la théorie de l'évolution...

Euh... T'es certain de ça ?

T'es sûr que t'es pas apparenté à la patate ? T'as déjà essayé de copuler avec une patate ?

Il faut ! La vérification, c'est très important en sciences du vivant.

Quand je pense que quelques intervenants se donnent de la peine pour t'expliquer certains trucs, schémas à l'appui. :smile2:

Allez, je vais m'y mettre aussi: en fait, on est tous apparentés aux patates. Mais des parents très éloignés. C'est plutôt rassurant, non ?

Modifié par Gaelic

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

1 A propos de la spéciation des Rhagoletis pomonella tu dis a un moment je cite :

"Maintenant il y a deux variétés sympatriques de drosophiles qui même si elles vivent sur le même territoire, n'échange très peu ou plus de gènes et divergent génétiquement"

Quand tu parle de "dérive génétique" que prétend tu ? que les génes ce sont "modifié" ou que de nouveau gènes sont apparue par mutation bénéfique les rendent non interféconde ?

Pour les souris sylvestre américaine je te pose les même question pour le flux génétique !

de quoi s'agit t'il exactement ? de mutation bénéfique ou de modification de gènes dû a l'environnement

marquant un arrêt de l'interfécondité des populations ?

Pour l'hybridation du félin ma réponse d'épendera de ta réponse sur la dérive génétique et de ce que on constate dans la réalité.

Uno...la mutation bénéfique pour digéré le nylon et tous sauf une réalité ! (je croit savoir ou tu va chercher tes arguments...:smile2:)

Voici un mensonge évolutionniste (encore une fois) sur la bacterie E.colis qui était censé digéré le citrate par mutation bénéfique a cause d'un

environnement pauvre en nutriment et qui a fini par évoluer pour digéré le citrate :

Le 4 juin 2008, Lenski publiait ses travaux. Les résultats indiquent qu'après 30 000 générations et des trillions de bactéries reproduites,

une « espèce » variante a émergé. Cette espèce a développé la capacité d'utiliser le citrate, conclut-on selon plusieurs médias « scientifiques »

Par exemple, New Scientist affirme :

« Une évolution d'une innovation majeure s'est déployée directement devant les yeux des chercheurs.

C'est la première fois que l'évolution est captée au moment de produire un nouveau trait aussi rare et complexe. »

E. Coli possède depuis toujours la capacité de digérer le citrate, en milieu sans oxygène.

Cette bactérie utilise normalement le citrate comme source de nourriture en l'absence d'oxygène.

Voilà déjà un fait intéressant qui rend la nouvelle beaucoup moins liée à un phénomène d'évolution.

Le point est le suivant : en milieu oxygéné (le contexte de l'expérience citée) la bactérie n'a pas la capacité d'importer le citrate de l'extérieur vers l'intérieur de la cellule. Donc, la machinerie métabolique complexe nécessaire à la dégradation du citrate en éléments utilisables existe toujours, c'est simplement un problème d'import du nutriment en milieu oxygéné qui se présente.

Lenski affirme :

« La seule barrière connue à la croissance sur le citrate en milieu aérobic est l'inhabilité de transporter le citrate en présence d'oxygène. »

Il s'agit ici de la soit disante mutation bénéfique dans une région pauvre en nutriment mais on peut aller plus loin encore :

La résistances des insecte au insecticide :

Le biologiste évolutionniste, Francisco Ayala, affirme

"les variantes génétiques nécessaires à la résistance aux différents pesticides étaient apparemment présents dans chacune des populations exposées à ces composés synthétiques"

Francisco J. Ayala, "The Mechanisms of Evolution", Scientific American, vol. 239, Septembre 1978, p. 64

Ici je prouve donc la partialité de tes sites et leur propagande stupide, mais aussi je confirme le complot scientifique que Lipson et Thompson on dénnoncé chez vous

il y a déjà belle lurette !

Les transtions :

ce servir des organes de l'oreille pour prouver la transition des réptiles et des mammiféres ne vaut rien tant que vous n'avez pas de transition fossiles vous n'avez qu'un malheureux pakicetus

et un basilosaurus vouloir rapprocher un loup d'une baleine faut le faire ! pire encore vous prenez en compte la fraude d'Heackel !!!!!

eux autorités du darwinisme, George Gaylord Simpson et W. Beck, ont reconnu :

Le principe évolutionnaire énoncé par Haeckel était erroné. Il est maintenant clairement établi que l'ontogenèse ne reproduit pas la phylogenèse

G. G. Simpson, W. Beck, An Introduction to Biology, Harcourt Brace and World, New York, 1965, p. 241

Dans le New Scientist en date du 16 octobre 1999 :

[Haeckel] l'a appelé la loi biogénétique et l'idée est devenue célèbre sous le nom de récapitulation. En fait, il a été rapidement démontré que la loi de Haeckel était inexacte. Par exemple, le premier embryon humain n'a jamais été doté de branchies fonctionnelles comme un poisson et n'est jamais passé par des étapes qui le font ressembler à un reptile adulte ou à un singe

Ken McNamara, "Embryos and Evolution", New Scientist, vol. 12416, 16 octobre 1999

Ton site et donc malhônnete et est a milles lieux de la réalité !

Les pattes du basilausorus par exemple ne sont nullement des vestiges ! il lui servent de propulseur pour nager tous comme la loutre et l'ornythorinque ou encore le canard.

Julsrdu a payé un homme pour deterré les figurines de seulement "UN PESO" ce qui est peu croit moi...

Les figurines était propres car ils les nettoyer ! je te laisse sur ce site donnant de nombreuse information (et non créationnistes en plus !) sur le sujet et il révéle des chose pour le moins

étrange chez vous et pas chez nous ! il y a un grand nombres de figurines (33 000 ) et pourtant un scientifique les a tous daté en moins de 4H...ce qui fait environs 133 piéces a la minutes

non stope mdr !

http://www.ldi5.com/archeo/acambaro.php

http://www.ldi5.com/archeo/acambaro2.php

lis donc les deux liens.

Toujours avec les figurines d'acambaro le livre "c'est dinosaures dont la science ne veut pas" écrit par Henrie Coupon démontre l'hautenticité des figurines.

Pour les fossiles vivant c'est un fait desolé ! prétendre que les fossiles vivant porte mal leur nom car il sont différent de leur ancêtre (soit disant que le cohélacanthe est différent de sont ancêtres chéolacanthe) en y plaçant des

éxperience dirigé de toutes piéces me fait vomir !

Par exemple le soit disant poumon ancestral du cohélacanthe n'est nullement un poumon ! il s'agit simplement de sa vessie natatoir ! aussi bien a l'ancêtres que a celui

que nous avons actuellement !

Toujours pour te prouver ma bonne foi (contrairement a ta mégalomanie latente) voici une citation de Darwin :

Que l'on se permette une définition aussi large ou non, il est prudent de conclure que les fossiles vivants ne sont pas rares.

Charles Darwin, L'origine des espèces, GF Flammarion, Paris, 1992, pp. 241-242

Même ton prophéte athée le reconnait...

Près de 84% de la famille des insectes ayant vécu il y a 100 millions d'années existent aujourd'hui encore.

Jerry Coyne, "Not Black and White", une révision de Melanism: Evolution in Action de Michael Majerus, Nature, 396, 1988, pp. 35-36

utilisé l'image de la biologie moderne pour faire "croire" que les fossiles vivant porte mal leur nom et un jolie tour de pass pass qui ne convaint que les naïf lambda comme toi.

Les oiseaux apparaissent aprés les dinosaures ça je le nie pas ! ce que je dis (et prouve) c'est que par exemple les ancêtres d'archéoptéryx apparaissent aprés lui ! des oiseaux comme le confuciusornis et le liaoningornis

apparaissent quelque temps aprés l'archéoptéryx mais impossible a classé en tant que forme évoluer de l'archéoptéryx car trop récente ! sa mes un point de douleur a votre théorie car

sa voudrait dire que la plumes et les organes nécéssaire au vol serait apparue en même temps sur plusieur espéces différentes !

Par exemple caudipteryx apparaît aprés archéopteryx ! or caudipteryx est supposé être l'ancétre de archéoptéryx !!!!!

Mononykus apparait lui aussi aprés c'est supposé forme evolué : Iberomesornis,,Hesperornis,Eolulavis !!!!

Les strates fossiles sont imcompléte ! la seul transition que tu me donne c'est archéoptéryx et comme tu le voie elle est largement discutable ! et même indéfendable.

Pour la dérive des continents :

http://lifeorigin.free.fr/index.php?pg=80

Pour le déluge je te repose la question comment ce fait il que des religion espacé par le temps et l'espace on ce point commun du déluge ? beaucoup de scientifiques confirme l'existence d'un déluge :

http://www.dinosoria.com/deluge.htm

Photo et traces de navirs sur des montagnes :

http://www.armenweb.org/espaces/louise/rep.../noe/index.html

Sinon pour le point trois je te signale que je ne remet pas en cause les milliars d'années (pour ma sa change rien que on date d'il y a des milliards d'années ou encore 10 000.

Juste un truc qui ma choqué :

http://www.creationnisme.ca/publication/ar...ion=publication

Evolution buissonnante :

Dans ton articles scientifique (hum hum...) sur l'évolution buissonnante, qu'elle est la decouverte qui confirme l'évolution buissonnante ? en lisant l'article je constate juste un shéma de la réalité des fossiles buissonnante

que a laquel s'ajoute une interprétation totalement personne sur une idéologie athéiste qu'est l'évolution alors qu'il y a un cruel manque de transition que tu admet toi même.Voici par exemple sur un jéllyfish daté du cambrien :

http://lifeorigin.over-blog.net/article-6294529.html

"des espèces ayant des caractéristiques propres à la fois aux lignées ancestrales et aux espèces modernes ont forcément du existé, et donc on devrait forcément retrouvé certaines de ces espèces dans le registre fossile or c'est bel et bien le cas!"

Ta citations ici est en réalité spéculative ! voici ce qui démontre l'aspect spéculatif de ton affirmation démontrant que les "chainon manquant" que tu exprime ainsi :

"des espèces ayant des caractéristiques propres à la fois aux lignées ancestrales et aux espèces modernes" et totalement imaginaire car tu fini par "ont forcément du existé" forcément du ? pourquoi tu ne l'est as pas la ? dommage...^^

Toujours pour l'évolution "buissonnante" en plus d'être spéculative (comment confirmé qu'il y a une une buissonnante evolution sur des fossiles, des animeaux mort...) elle es trop brute pour te permettre de parlé d'évolution :

L'éxperience montre qu'il est possible que les intervalles qui séparent les plus grande catégories ne soit jamais comblés par les fossiles.Beaucoup de discontinuïté on tendance a devenir de plus en plus abrupte au fur et a mesur que nos collections

augmente.

Newell, N.D., (1959) "the nature of the fossile record",Proc. of the Amer.Phil soc., 103 (2) : 264-285, voir p.267

Il y a de nombreux fossiles de corps organiques pétrifiés ou suelettisés du précambrien supérieur ou du cambrien qu'on ne peut assigner à aucun phylum vivant; aucun d'entre eux ne peut cependant

être considéré comme l'ancêtre d'un qelconque phylum spécifique vivant.

Valentine, J.W., (1977) "Général Pattern of metazoan Evolution"in patterns in evolution as illustrated by the fossiles record ed. A .Hallam Elsevier scientific pub co, Amsterdam p.27-57, voir p34-35.

Tu admet que l'évolution du cheval est un fait ? LOOOOOOOOOL

"L'exemple populaire de l'évolution des chevaux, qui sous-entend un ordre graduel de changements à partir de créatures, à quatre orteils dont la taille ressemble à celle du renard et qui auraient vécu il y a 50 millions d'années de cela, aux chevaux de plus grande taille à orteil unique, a été prouvé erroné depuis longtemps. Au lieu de parler d'un changement graduel, les fossiles de chaque espèce intermédiaire apparaissent très différents les uns des autres, demeurent inchangés et s'éteignent par la suite. On ne connaît aucune forme transitionnelle."

Boyce Rensberger, Houston Chronicle, November 5, 1980, p.15

"Plusieurs histoires ont été tissées, certaines plus imaginatives que d'autres, à propos de la véritable nature de cette histoire (celle de la vie). L'exemple le plus répandu, qui est toujours exposé en bas, concerne l'évolution du cheval préparé probablement quelques cinquante années plus tôt. Cet exemple a été présenté comme la vérité absolue dans une série successive de manuels scolaires. Je pense que c'est lamentable, particulièrement lorsque les personnes qui proposent ce genre d'histoires sont probablement eux-mêmes conscients qu'il s'agit en partie de pure spéculation."

Colin Patterson, Harper's, February 1984, p.60

Moi j'admet que c'est une supercherie comme le démontre Boyce Rensberger et Collin Patterson.

Tous ça pour dire que ta façon de nié la réalité des contradictions scientifique en te planquant dérrire un tas de pseudo études scientifiques pour te caché ne prend pas avec moi ! tu peut me traité d'ignare de parano de fanatique de fisl de c... ou que sait je encore

tu n'est qu'un misérable petit manipulateur qui cherche a convaincre en intimidant pas en prouvant...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant