pour ou contre la peine de mort

le principale moyen d'execution aux Etats unis est la chaise electrique.

petit calcul morbide:la chaise cossomme beaucoup d'electricitée est necessite une grande puissance de l'ordre de 1KW, l'execution dure 30 sec soit environ 7Kwh par execution. vu le prix du KWh et le nombre d'execution c'est sur que c'est cher.

Mais ils existe d'autre methode comme l'injection lethale.

Le coût de la mise à mort est probablement négligeable dans le coût de la peine de mort.

Ah ouais la procedure tout ça.

bon, admeton, le fric n'est pas un argument valable mais je trouve que laiser vivre des gens qui ont commis les pires atrocitées est un manque de respect envers les victimes et leur familles moi si un jours un mec tue une personne de ma famille ou viol ma copine(meme si j'en ai pas) je crois que j'aurais envie qu'il meurt et pas de façon tendre je voudrais qu'il enchie en max avant de crever, quit a faire le sale boulot moi meme (enfin, je sais pas si j'aurais le cran)

Je ne suis pas pour la peine de mort mais la torture, qu'elle soit mentale ( comme un détenu qui est conscient de son acte, il suffit de lui donner une longue peine de prison et hop il souffrira) ou physique (pour les malades mentaux qui ne se rendent pas compte de ce qu'ils ont fait). Cela peut paraître barbare mais alors comment juger un psychopate qui a violé et massacré des fillettes? Quelle condamnation conviendrait mieux à son cas? je dirais aucune car même la torture ne remplacera jamais ce qu'il a fait. De plus, si la toture ou la peine de mort reviendrait, elle serait utilisée de façon abusive de toute manière donc le mieux, ce n'est pas de retour ni de la torture, ni de la peine de mort.

Je ne suis pas pour la peine de mort mais la torture, qu'elle soit mentale ( comme un détenu qui est conscient de son acte, il suffit de lui donner une longue peine de prison et hop il souffrira) ou physique (pour les malades mentales qui ne se rendent pas compte de ce qu'ils ont fait). Cela peut paraître barbare mais alors comment juger un psychopate qui a violé et massacré des fillettes? Quelle condamnation conviendrait mieux à son cas? je dirais aucune car même la torture ne remplacera jamais ce qu'il a fait. De plus, si la toture ou la peine de mort reviendrait, elle serait utilisée de façon abusive de toute manière donc le mieux, ce n'est pas de retour ni de la torture, ni de la peine de mort.

on dit des malades mentaux.

Peut etre que la peine de mort ne serais pas abusive. Qui sait?

Merci pour la correction ^^ Ben abusif car imagines un peu entre homicide volontaire et homicide involontaire, les demandes qui pourront être faites Je sais, un homicide involontaire n'a rien avoir avec le crime commis d'un meurtrier, certes ,mais on va quand même demander le prix de la vie. Puis pourquoi pas en même temps? les deux accusés ont tué, pas de la même manière, ni avec la même intention (l'accusé d'un homicide involontaire n'a pas voulu la mort de la victime) mais ont pris une vie, ce qui vaut bien de prendre la leur, au vu de l'application de la peine de mort. Mais un meurtrier recherche peut être justement cette solution.... Le tuer, c'est si facile en fait... Il faudrait se servir de lui ou un truc dans ce genre... mais quoi??Mystère

Ca va paraitre un peu tordu, mais une personne qui vit en prison pour le reste de sa vie est un poid pour la société, tout le monde paye pour lui meme les victimes.

Oui, exactement.

La peine de mort coûte très cher. L'argument financier est donc mauvais.

Plusieurs états américains envisagent de cesser de condamner à mort pour des raisons financières.

Voir par exemple cet article du Figaro : L'Amérique s'inquiète du coût de la peine de mort

Oui et on a deja parler de cette etude et elle est bidon.

Premierement, elle compare le cout de garder un condamnee a mort pendant 10 a 20 ans (ce qui est completement stupide: si il est condamnee a mort, autant l'executer tout de suite) a une peine de la meme dureee. Le truc que cette etude ne prend pas en compte c'est le cout de la recidive: c'est a dire un nouveau proces, de nouvelles victimes avec son lot de douleur, de nouvelles expertises et contre expertises, les frais medicaux lies au fait de garder des prisonniers toute leur vie (donc y compris les frais geriatriques) et les frais liees aux agressions a l'interieur des prisons (parce qu'un prisonnier qui sait qu'il va rester toute sa vie en prison c'est qu'il n'a plus rien a perdre: il peut tuer, violer, etc .. les autres prisonniers sans craindre quoi que se soit).

Deuxiement, le cout de la peine de mort pourrait etre serieusement reduit en, comme tu le dis toi meme dans ton autre commentaire, en executants les personnes promptement.

La peine de mort coûte très cher. L'argument financier est donc mauvais.

Plusieurs états américains envisagent de cesser de condamner à mort pour des raisons financières.

Voir par exemple cet article du Figaro : L'Amérique s'inquiète du coût de la peine de mort

On peut toujours changer de moyen d'exécution. Une seringue de cyanure, ça doit pas couter des masses. Et de la tnt si il y a beaucoup à exécuter. Un baril de dynamite ça ne doit pas couter bien cher non plus, et ça va plus vite.

:smile2:

Merci pour la correction ^^ Ben abusif car imagines un peu entre homicide volontaire et homicide involontaire, les demandes qui pourront être faites Je sais, un homicide involontaire n'a rien avoir avec le crime commis d'un meurtrier, certes ,mais on va quand même demander le prix de la vie. Puis pourquoi pas en même temps? les deux accusés ont tué, pas de la même manière, ni avec la même intention (l'accusé d'un homicide involontaire n'a pas voulu la mort de la victime) mais ont pris une vie, ce qui vaut bien de prendre la leur, au vu de l'application de la peine de mort. Mais un meurtrier recherche peut être justement cette solution.... Le tuer, c'est si facile en fait... Il faudrait se servir de lui ou un truc dans ce genre... mais quoi??Mystère

il ne s'agit pas de tuer une personne par ce qu'elle a tué quelqu'un. Non c'est plutot "se debarasser des dechets de la société" qui sont un poid, et qui sont potentiellement dangeureux.

(excusez les termes mais c'est bien plus explicite)

On peut toujours changer de moyen d'exécution. Une seringue de cyanure, ça doit pas couter des masses. Et de la tnt si il y a beaucoup à exécuter. Un baril de dynamite ça ne doit pas couter bien cher non plus, et ça va plus vite.

Bis repetita non placent :

Le coût de la mise à mort est probablement négligeable dans le coût de la peine de mort.

Premierement, elle compare le cout de garder un condamnee a mort pendant 10 a 20 ans (ce qui est completement stupide: si il est condamnee a mort, autant l'executer tout de suite) a une peine de la meme duree.

L'Etude prend pour hypothèse qu'on va s'assurer de la culpabilité du condamné à mort avant de commettre l'irréparable.

Cette hypothèse me semble assez raisonnable. C'est sûr que si tu proposes des mises à mort rapides sans les vérifications actuelles, ça coûte pas cher. Par contre, le défaut de ta méthode c'est que n'importe quel innocent peut se retrouver sur la chaise électrique (il y a déjà un taux d'erreur assez important concernant la peine de mort).

c'est que le systeme judiciaire comporte baucoup d'erreur qu'il faudrait coriger

je suis pour la peine de mort pour les pédophiles et les tueurs d'enfants sans aucune pitié comme eux quand ils font souffrir un enfant. Les enfants eux parfois, ne s'en remette jamais ou alors ils ont un probleme de comportement par la suite ca laisse toujours des traces...

L'Etude prend pour hypothèse qu'on va s'assurer de la culpabilité du condamné à mort avant de commettre l'irréparable.

Cette hypothèse me semble assez raisonnable. C'est sûr que si tu proposes des mises à mort rapides sans les vérifications actuelles, ça coûte pas cher. Par contre, le défaut de ta méthode c'est que n'importe quel innocent peut se retrouver sur la chaise électrique (il y a déjà un taux d'erreur assez important concernant la peine de mort).

Les verifications devraient etre les memes que pour les autres sentences (comme la sentence a vie par exemple). Par consequent ton argument ne tient pas.

D'autre part, le taux d'erreur n'est pas plus important que pour les autres sentences. Ce qui change, c'est qu'il y a plus de recours et plus de moyen de faire appel de la decision. La plupart des personnes qui ont echappe a la mort ont invoquer un vice de procedure ou ont finit par plaider coupable .

je suis pour la peine de mort pour les pédophiles et les tueurs d'enfants sans aucune pitié comme eux quand ils font souffrir un enfant. Les enfants eux parfois, ne s'en remette jamais ou alors ils ont un probleme de comportement par la suite ca laisse toujours des traces...

Comme celles de devenir pédophiles eux mêmes ?

Oui tout a fait.

Les verifications devraient etre les memes que pour les autres sentences (comme la sentence a vie par exemple).

Pourquoi ?

Cela ne me semble pas logique, car quelqu'un condamné à perpétuité pourra toujours demander une révision du procès si des éléments nouveaux apparaissent.

Comment le condamné à mort pourra-t-il faire appel à ce type de vérification d'après toi ?

Ce n'est pas du tout possible d'avoir les mêmes méthodes de vérification.

En plus, tu pré-supposes que les procès ayant rendu comme verdict la peine capitale sont aussi fiables que les autres. Je conteste ce présupposé (qui ne s'appuie sur aucun argument sérieux). En effet, l'homme a montré à de nombreuses reprises qu'il avait un lien particulier avec la mort (religions, Freud, etc.), et que ce lien avait un impact sur sa capacité de jugement. Je ne pense donc pas qu'on puisse affirmer qu'une condamnation à mort soit aussi fiable qu'une autre peine.

je suis pour la peine de mort pour les pédophiles et les tueurs d'enfants sans aucune pitié comme eux quand ils font souffrir un enfant. Les enfants eux parfois, ne s'en remette jamais ou alors ils ont un probleme de comportement par la suite ca laisse toujours des traces...

Qu'aurait donné ce principe dans l'affaire Outreau ?

bonsoir tout le monde

je viens d'aborder un sujet dont on parle rarement a savoir la peine de mort.

etes vous pour ou contre la condamnation a mort, est ce qu'on a le droit d'enlever la vie a d'autres personnes qui sont parfois innocents???

si vous etes pour justifier en indiqunant dans quelles conditions doit on l'appliquer.

si vous etes contre merci de justifier