Les oiseaux, ces dinosaures

uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Je pense qu'elle sera disponible sur internet.

Oui probablement!

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Invité caupine
Invité caupine Invités 0 message
Posté(e)
Arf en fait je crois qu'il y avait deux émissions intéressantes sur Frane 5 et ARTE en même temps! Et comme j'ai passé la soirée chez des amis qui ont France 5 (vu que chez moi le soir je ne capte que ARTE) j'ai regarder la petite discussion entre Pascal Picq, Guillaume Lecointre et d'autres sur le danger que représente le créationnisme dans l'éducation avec interview de créationnistes chrétiens bêtes à manger du foin! Mais en revanche je n'ai pas souvenir d'avoir vu des pseudo-scientifiques musulmans donc ça devait être sur l'émission de ARTE que tu as vu cela, à moins que c'était quand même sur France 5 vu que j'ai pas vu l'émission de France 5 en entier!

Bref ce que tu as vu avait effectivemment l'air trèsi ntéressant Caupine, j'aurais aussi bien aimé voir le musulman à deux neurones débiter ses conneries, ça devait être amusant!

J'espère effectivemment que l'émission de ARTE sera rediffuser prochainement je penserais d'ailleurs à consulter les dates de rediffusion dés ce soir pour ne pas la manquer en tout cas merci du signalement Caupine! :coeur:

ben c'est bien de cette émission dont je parlais, "big-bang mes ancêtres et moi"

http://programme-tv.orange.fr/programme/ar...i-32396081.html

seulement le mec avec des cheveux tout gris, qui parlait allemant ce n'était pas un musulman ? C'est possible que je me sois mélangée les pinceaux, cela m'arrive... :blush:

ps : je parle du débat car il y a eu 2 courts métrages.

Modifié par caupine

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
ben c'est bien de cette émission dont je parlais, "big-bang mes ancêtres et moi"

http://programme-tv.orange.fr/programme/ar...i-32396081.html

seulement le mec avec des cheveux tout gris, qui parlait allemant ce n'était pas un musulman ? C'est possible que je me sois mélangée les pinceaux, cela m'arrive... :blush:

ps : je parle du débat car il y a eu 2 courts métrages.

Bah pas besoin qu'il soit musulman pour débiter des conneries la débilité des chrétiens créationnistes que j'ai vu hier soir sur france 5 le prouve bien! :bo:

Et puis en même temps si ton gugus avait par hasard une barbe et le look d'un religieux muslim et débittait des faussetés ta confusion s'excuse reste à savoir si il débitait des faussetés parce que se montrant vraiment pas du tout malin en causant d'un domaine (La biologie de l'évolution, la paléontologie et la paléoanthropologie) qu'il ne maitrise pas ou bien si c'était bien un adepte du créationnisme!

En tout cas en regardant ton lien je n'ai pas vu de gars aux cheveux gris sauf un, à moins bien sûr que tu reconnaisse le gars au cheveux gris que tu as vu hier soir en teintant les cheveux de ces deux messieurs en gris, mais ça m'étonnerait!

N1GE03B_apx_470__w_ouestfrance_.jpg

Web_Zoom.jpg

En tout cas j'espère pas que c'est Hubert Reeves qui a dit cela car là il me décevrait un peu le bougre!

7.jpg

Mais bon ça m'étonnerait que ce soit lui et même si c'était le cas (n'hésite pas à me le confirmer si c'est le cas) on lui pardonnerait après tout on dit tous des faussetés un jour ou l'autre et connaissant un peu ce bonhomme je ne vois en aucun cas en lui un malhonnête et encore moins un créationniste!

En fait je peux même comprendre que certains doutent du fait que les fossiles prouvent l'évolution en fait cela provient souvent d'avantage d'un manque de connaissance en matière de Biologie évolutive et du caractère prédictif des fossiles qui font donc office de tests et de validation de la Théorie de l'évolution, que de malhonnêteté à proprement parler! D'ailleurs si les fossiles ne prouvaient pas l'évolution les créationnistes ne metteraient pas autant d'énergie à nier l'existence des fossiles transitoires! :snif:

Sinon putain ça fait chier il ne le rediffuse qu'une seule fois ce vendredi à 9h55 du matin à une heure où je ne peut pas être devant la télévision fait chier! :coeur:

Bon ben Internet rules, j'espère que quelqu'un aura la bonté de mettre ce reportage sur Dailymotion et Youtube parce que depuis la Suisse on ne capte généralement pas les émission que les chaines françaises mettent à disposition sur leurs sites internet, en tout cas j'ai essyé une ou deux fois et chaque fois çam disait que je devais être en France pour bénéficier de ces services! :coeur:

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité caupine
Invité caupine Invités 0 message
Posté(e)

nan il n'était pas si beau :snif: ce n'était pas le dernier, lui je le connais bien :blush:

je vais essayer de la revoire vendredi à 10h j'ai pris note, tu peux peut-être l'enregistrer ? ...je te confirmerais si oui ou non je me suis trompée, mais il me semble bien que le thème de l'émission était l'origine du big bang et la religion musulmane.

ils expliquaient comment était perçu le commencement de l'humanité par cette religion et surtout comme était-il possible de créer le monde en 7 jours, auquelle "ils" ont répondu...que le temps était tel la théorie d'Einstein à savoir E=mc² tout aussi relatif :coeur: 7 jours pour dieu = E=mc² toutafait... :coeur:

Modifié par caupine

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mad_World
Invité Mad_World Invités 0 message
Posté(e)

Salut...

Alors j'y connait rien au domaine... mais alors vraiment rien... pour moi un oiseau c'est un truc qui vole et qui me réveille le matin... (les mouettes surtout...) et qui ch*** partout (les pigeons...)

Donc je vais peut être... (je dis bien peut être) dire une ennormité, mais présenté comme ca l'est, c'est à dire très bien, ca ferai un super sujet de recherche...

Vala... dsl pour cette intervention qui je suis sûr aura été d'une utilité à inscrire dans le livre des records...

:blush:

++

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
nan il n'était pas si beau :bo: ce n'était pas le dernier, lui je le connais bien :blush:

je vais essayer de la revoire vendredi à 10h j'ai pris note, tu peux peut-être l'enregistrer ? ...je te confirmerais si oui ou non je me suis trompée, mais il me semble bien que le thème de l'émission était l'origine du big bang et la religion musulmane.

ils expliquaient comment était perçu le commencement de l'humanité par cette religion et surtout comme était-il possible de créer le monde en 7 jours, auquelle "ils" ont répondu...que le temps était tel la théorie d'Einstein à savoir E=mc² tout aussi relatif :coeur: 7 jours pour dieu = E=mc² toutafait... :coeur:

Oui en effet ça pue le concordisme de bas étage! :bo:

Salut...

Alors j'y connait rien au domaine... mais alors vraiment rien... pour moi un oiseau c'est un truc qui vole et qui me réveille le matin... (les mouettes surtout...) et qui ch*** partout (les pigeons...)

Donc je vais peut être... (je dis bien peut être) dire une ennormité, mais présenté comme ca l'est, c'est à dire très bien, ca ferai un super sujet de recherche...

Vala... dsl pour cette intervention qui je suis sûr aura été d'une utilité à inscrire dans le livre des records...

:bo:

++

On l'inscrira en tout ravi que le présent sujet t'ai inspiré! :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pascalin Membre 15 219 messages
le corps sur Terre, l'esprit ailleurs ‚ 47ans
Posté(e)
Bon ben Internet rules, j'espère que quelqu'un aura la bonté de mettre ce reportage sur Dailymotion et Youtube

L'émission est visible sur Dailymotion :

1ere Partie

2eme Partie

3eme Partie

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)

Sympathique petit documentaire, merci pour le partage Pascalin! :blush:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité caupine
Invité caupine Invités 0 message
Posté(e)

c'est bien de ces reportages dont je parlais, mais j'ai loupé le début, merci de les avoir postés.

par contre je parlais égalemnent du débat qui suivait : le monde a-t-il été créé en sept jours ?

http://plus7.arte.tv/fr/1697660,CmC=2969770.html

il est complémantaire au reportage ci dessus, donc je vous le mets. :blush:

Modifié par caupine

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
c'est bien de ces reportages dont je parlais, mais j'ai loupé le début, merci de les avoir postés.

par contre je parlais égalemnent du débat qui suivait : le monde a-t-il été créé en sept jours ?

http://plus7.arte.tv/fr/1697660,CmC=2969770.html

il est complémantaire au reportage ci dessus, donc je vous le mets. :blush:

Merci Caupine d'ailleurs on y trouve aussi la petite discussion avec Pascal Picq qui suit, encore merci! :coeur:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Belfqih Membre 92 messages
Forumeur en herbe‚
Posté(e)

Dans les textes sacrés, il n'a jamais été question de big bang ni de cosmos; les exégètes se trompent et les musulmams en tête, parcثqu'ils lisent ceci dans le Coran:

Coran : verset 17, 85 : "Et vous n'avez reçu que peu de connaissance " ce qui signifie, hormis quelques d'finition de Dieu, que les connaissances mises à la diposition de l'être humain, se limitent à son système solaire, avec ce qu'il comporte. Celui qui pourrait aller plus loin que cela est bien le scientifique doué.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)

Bon ben je remonte mon topic suite à de nouvelles études et découvertes des plus intéressantes concernant l'évolution des oiseaux et leur étroit apparentement avec les autres lignées de dinosaures théropodes!

Il y a tout d'abord étude portant les plumes de dinosaures tels que Sinosauropteryx ainsi que d'oiseaux primitifs, étude qui semble pouvoir reconstituer la couleur du plumage de ces dinosaures disparus, ainsi Sinosauropteryx auraient eu une queu emplumé dont la couleur seraient orangée avec des rayures blanches! Bien sûr ce papier peut être soumis à critique donc à prendre avec des pincettes!

Cependant l'intérêt de cette étude serait également de mettre fin à la petit controverse qui a entouré Sinosauropteryx dont certains pensaient que les filaments fossilisés autour de ce fossiles n'auraient pas été des plumes mais des fibres de collagènes, chose que cette étude semble réfuter puisque dans leur papier les auteurs disent bien que les traces de pigments fossilisés sont les mêmes que ceux que l'on retrouvent dans dans les plumes fossilisé d'oiseaux! Bon cette étude est pour l'heure à prendre avec des pincettes en attendant d'éventuels critiques mais c'est néanmoins prometteur!

025721_600x450-cb1264619669.jpg

Ensuite il y a la découverte en Chine d'un nouveau dinosaure maniraptorien, à savoir un dinosaure apprtenant au clade comprenant les oiseaux et leurs plus proches parents! Ce dinosaure se nomme Haplocheirus sollers il appartient à la famille des alvarezsauridés et surtout est vieux de 160 millions d'années soit d'avantage que le plus ancien oiseau connu et nommé Archaeoptéryx!

article-1246874-0810C487000005DC-697_468x1002.jpg

dinosaur.png

new_dinosaur.jpg

Un nouveau fossile qui permettent de solidifier la compréhension de phylogénie et l'évolution des dinosaures les plus étroitement apparentés aux oiseaux, les découvertes à ce sujet ont d'ailleurs été importantes ces dernières années et cela grâce aux nombreux sites de fossiles chinois, ces derniers sont de vrais mines à dinosaures à plumes on se souvient encore du récent Anchiornis huxleyi dinosaure à plumes lui aussi plus vieux qu'Archaeoptéryx!

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)

Aller je remonte ce présent topic pour discuter avec mon nouveau pote Zarathoustra2, enfin tout du moins si ce dernier à ce qu'il faut entre les jambes pour venir expliquer arguments à l'appui certaines de ses assertions, assertions qu'il n'a toujours pas justifier depuis!

Petit rappel voici en «Spoiler» les précédents échanges entre Zarathoustra2 (en brun), Wipe (en violet), et moi-même (en bleu)!

Zarathoustra2: Mais bon, je ne me fais plus aucune illusion sur Uno, j'ai constaté à de nombreuses reprises qu'il est incapable de répondre à des questions classiques posées à l'agrégation de biologie, exempli gratia, sur la définition des dinosaures. A chaque fois qu'il lui est demandé de justifier ses accusation, il répond par des copier-coller hors sujet.

uno: Oh putain de quoi tu causes là? Aller rafraichit moi la mémoire lien à l'appuie qu'on rigole un peu mon tout petit Zarathoustra2! Je salive d'avance de voir ta petite personne causer dinosaures! :)

Zarathoustra2: La question du lien unissant oiseaux et dinosaures fut posées plusieurs fois cette année à l'agrégation de biologie.

Elle fut posée de plusieurs manière. La formulation la plus élégante est à mon avis la suivante : Les dinosaures sont-ils un clade?

uno: Oui les dinosaures forment bel et bien un clade! Un beau clade très vraisemblablement monophylétique et auquel sont rattaché les oiseaux qui représentent un des embranchement des dinosaures théropodes!

Zarathoustra2: A l'agrégation de biologie, ce n'était pas la réponse attendue par les examinateurs.

Il existe donc bel et bien un fossé entre vous et les spécialistes recrutés sur ce concours.

uno: Alors c'est quoi la réponse attendue par les examinateur mon tout petit Zarathoustra2? Que les dinosaures ne forment pas un clade parce que les oiseaux ne seraient pas considéré comme des dinosaures? Ou autre chose peut-être! Dans tous les cas je maintient mas réponse précédente, les oiseaux appartiennent bien au clade des dinosaures maniraptoriens et si tu veux des sources il y a toute une ribambelle si cela t'amuse!

Zarathoustra2: Il est un proverbe perse qui dit qu'il serait stupide de cultiver son ennemi. Vous ne savez pas, et vous ne saurez jamais. Pour répondre à cette question, il est déjà nécessaire de comprendre la définition du mot "dinosaure", et surtout, de comprendre ce qu'est une définition en sciences. Mais ce passage m'aura bien montré qu'en biologie vous vous contentez de sources trouvées sur le net, et que vous n'avez pas de connaissances approndies sur le sujet. Vous vous permettez d'etre méprisant parce que vous êtes sur internet devant des inconnus. Vous ravaleriez peut-être un peu votre fierté et vos certitudes devant un jury d'agrégation. Si vous vouliez vraiment savoir, il vous suffirait simplement de questionner quelques agrégés.

uno: Je sais déjà ce qu'il y a savoir sur le sujet via sources qui sont celles de divers scientifiques spécialistes des dinosaures et de l'évolution des oiseaux. Apparemment je devine ici que tu nous fait un fromage parce que certains s'attacherait à une définition du mot «dinosaure» comme étant paraphylétique c'est-à-dire excluant les oiseaux, ce qui est bien évidemment purement arbitraire sachant que les oiseaux font partie du groupe des Maniraptoriens, des Cœlurosauriens, des Théropodes, des Saurischiens et donc des Dinosaures, tout simplement! Si tu as un argument à opposer à cette rapide mise-au-point alors partage-les avec nous sinon va soigner ailleurs ton petit égo blessé et cesse de polluer le présent topic!

Zarathoustra2: Vous croyiez tout savoir, mais j'ai mis en défaut, devant tous, vos connaissances en biologie.

Wipe: C'est marrant parce que je ne t'ai vu utiliser aucun terme biologique ni aucun argument scientifique, contrairement à uno.

Zarathoustra2: Bien sûr... Mais je doute que cet Uno oserait sortir les mêmes "arguments de biologie", avec la même agressivité devant des experts du domaine. Enfin, je pense qu'il est impossible de discuter avec un homme qui insulte sans cesse et croit tout savoir alors que ses connaissances sont, en fait, bien limitées, comme je l'ai démontré par une simple question d'oral de l'agrégation.

Wipe: http://fr.wikipedia.org/wiki/Dinosaure

"Les dinosaures [...] forment un clade extrêmement diversifié de vertébrés dipasides représentés actuellement par les oiseaux."

Un petit peu plus loin, on trouve la définition du terme dinosaure : "membres du clade le moins inclusif comprenant Triceratops horridus et Passer domesticus" ( avec des renvois a des articles scientifiques: c'est pas du délire de wikipède mal informé)

et d'autres propositions de définitions, mais toujours de la même forme, toujours impliquant que les dinosaures forment un clade incluant les oiseaux.

Et enfin, encore un peu plus loin :

"Suivant la définition phylogénétique, les oiseaux sont donc des dinosaures et les dinosaures n'ont par conséquent pas disparu. Néanmoins, dans le langage courant, le mot « dinosaure » n'inclut pas les oiseaux. Par souci de clarté, cet article utilise ainsi le mot « dinosaure » comme synonyme de « dinosaure non-avien »."

Zarathoustra2: Très cher Uno-bis, je ne vous parle pas de Wikipédia, mais du concours de l'agrégation de biologie.

Wipe: Comme je l'ai indiqué, l'article de wikipedia renvoie à des articles scientifiques, rédigés par des mecs qui ont surement largement le niveau agrégation.

Zarathoustra2:

Ce n'est pas exactement le même niveau, et le jury n'adopte pas vraiment la même position que votre phrase extraite de Wikipédia. Par ailleurs, si vous aviez lu l'article entier, vous auriez vu que l'encyclopédie en ligne est moins tranchée, moins extrêmiste que vous sur le sujet, puisqu'elle accepte qu'il existe une définition alternative de "dinosaure" : les dinosaures non-aviens.

Wipe: Ben non, ce n'est pas "une définiton alternative de dinosaure"; c'est un usage du mot dinosaure dans le langage courant. Ce que dit l'article de wikipedia est tout à fait ce qu'explique Uno ici : http://www.forumfr.com/sujet478462-la-paleogenetique-revele-une-humanite-eclatee.html?view,findpost,p,7610948

Ce que je note, c'est que, comme d'habitude, tu es très fort pour critiquer les sources des autres, mais que tu es incapable d'en fournir une seule qui contredirait ce qu'as dit Uno. Et pour cause.

___________________________________

Reprise de ce qu'avait Zarathoustra2 avait déjà dit à Wipe! Ce dernier ayant lui-même ensuite déjà répondu à Zarathoustra2 qui a d'ailleurs totalement ignoré la dernière réponse de WIP comme le montre la suite de l'échange qu'il a eu avec ma petite personne!

Zarathoustra2: Il existe une définition alternative de "dinosaure" : les dinosaures non-aviens.

uno: Et donc les oiseaux sont des dinosaures aviens, donc des dinosaures également CQFD! Mais bon sans doute as-tu ignorer cette précédente mise au point!

Je sais déjà ce qu'il y a savoir sur le sujet via sources qui sont celles de divers scientifiques spécialistes des dinosaures et de l'évolution des oiseaux. Apparemment je devine ici que tu nous fait un fromage parce que certains s'attacherait à une définition du mot «dinosaure» comme étant paraphylétique c'est-à-dire excluant les oiseaux, ce qui est bien évidemment purement arbitraire sachant que les oiseaux font partie du groupe des Maniraptoriens, des Cœlurosauriens, des Théropodes, des Saurischiens et donc des Dinosaures, tout simplement!

En ajoutant qu'il n'y a aucune raison objective autre que l'arbitraire que d'exclure les oiseaux du groupe des dinosaures. C'est comme exclure les humaine du clade des primates ou les cétacés du clade des mammifères, cela n'aurait strictement aucun sens. Par exemple les oiseaux sont très similaires au Maniraptoriens non-avien comme Microraptor gui qui eux-même sont bien plus dissemblables des dinosaures sauropodes que des oiseaux. Objectivement Microraptor gui qui appartient au clade des dinosaures est donc également plus proche des oiseaux que de la plupart des dinosaures, et donc appartient avec les oiseaux à un taxon particulier que l'on appelle les Maniraptoriens. Les Maniraptoriens étant donc un clade de dinosaures comprenant forcément les oiseaux.

Zarathoustra2: Cessez de vous ridiculiser avec ces dinosaures. Lors des oraux d'agrégation de biologie, qui sont publics, la question fut posée plusieurs fois cette année. Et dans ce concours réservé au BAC+5, votre réponse est considérée comme médiocre, car vous ne semblez pas comprendre ce qu'est une définition en sciences.

Wipe: Argumentum ad nauseam ici? A part citer ton 'jury d'agrégation" (source ? tu l'as passé ? tu es biologiste ?), tu as autre chose? Parce que je ne vois pas beaucoup de matière de ta part, Zarathoustra2.

uno: Comme l'a dit Yardas tu uses ici d'un pur Argumentum ad nauseam à savoir ici un «argument d’autorité» répéter en boucle sans que tu n'amène le moindre argument! Oh certes moi aussi j'ai plein d'argument d'autorité comme par exemple un récent livre, que dis-je une véritable encyclopédie sur les dinosaures où figure un chapitre entier sur les oiseaux, y compris les oiseaux modernes, qui sont donc considéré comme des dinosaures. Il y a aussi cet autre livre lui aussi rédigé par des scientifiques travaillant sur les dinosaures et dont le titre ne laisse aucune doute!

Dyke-Kaiser-2011-Living-Dinosaurs-cover-Aug-2012-tiny-Darren-Naish-Tetrapod-Zoology.jpg

Mais sans doute Zarathoustra2 va qualifier ces chercheurs, spécialisés dans l'évolution des oiseaux, comme étant des médiocres! Mais bon personnellement je n'aime pas les arguments d'autorité et aurait préféré que tu répondes à ma mise au point que je t'avais fait en matière de phylogénie et de cladistique! Mais apparemment argumenter c'est trop demander pour le toute petit Zarathoustra2, tout petit Zarathoustra2 qui n'a donc toujours pas amener un seul argument valable s'opposant au fait que le clade des dinosaures comprend les oiseaux ou plus simplement que les oiseaux sont des dinosaures!

Zarathoustra2: Votre manière d'interprêter les non-dits des livres de vulgarisation scientifique est édifiante.

uno: Tu préfères que je me réfères directement à des publications scientifiques?

«Dinosaurs are monophyletic» Sterling J. Nesbitt (2012), The Early Evolution of Archosaurs: Relationships and theOrigin of Major Clades, American Museum of Natural History, p. 243

Oh mais le microscopique Zarathoustra2 va peut-être nous expliqué comment les dinosaures peuvent former un taxon monophylétique si les oiseaux ne sont pas inclus dedans! :D

Sinon je signale au petit microscopique Zarathoustra2 que le fait que les oiseaux sont des dinosaures et plus exactement des théropodes maniraptoriens n'est pas un non-dit des livres en question mais un fait affirmé et un fait purement factuel illustrer simplement via notamment ce schéma tiré de ce livre précédemment cité!

301743ArchosaurPhylogeny.jpg

Le microscopique Zarathoustra2 n'a d'ailleurs toujours amené aucune justification réfutant le fait que les oiseaux font partie du clade des dinosaures clade des dinosaures qui est donc monophylétique! Absence d'argument et mauvaise foi crasse sont les deux mamelles du microscopique Zarathoustra2! :)

Bilan de la chose j'explique clairement pourquoi les oiseaux sont considéré comme étant des dinosaures via quelques rappels en phylogénie et en cladistique en prenant soin d'amener diverses sources étayant mes dites. En comparaison le microscopique Zarathoustra2 répète en boucle le même «argument d’autorité», sans répondre à aucun des arguments présentés! Bref tout cela pour dire mon Zarathoustra2 que j'attends que tu nous expliques pourquoi serait-il faux de considéré les dinosaures comme formant un clade monophylétique et donc que les oiseaux sont des dinosaures! Dans le cas contraire cela en dira long sur la médiocrité de ton attitude dans le présent forum!

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
dubandelaroche Membre 7 626 messages
Forumeur alchimiste‚ 38ans
Posté(e)

Petite question d'ignorant

les oiseaux seraient-ils les seuls survivants dinosauriens actuels et qu'est ce qui peut expliquer leur survie à la disparition des autres dinosaures?

en fait je m'étonne

que ce ne soient pas des espèces marines protégées par les masses d'eau qui aient survécu.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Wipe Membre 4 815 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Contrairement à une idée très répandue, il n'y a pas d'espèces aquatiques de dinosaures.

Pour le fond de la question, c'est difficile d'affirmer quoi que ce soit.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
dubandelaroche Membre 7 626 messages
Forumeur alchimiste‚ 38ans
Posté(e)

mais les mosasaures, plésiosaures, n'étaient-ils pas des dinosaures?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Les oiseaux seraient-ils les seuls survivants dinosauriens actuels et qu'est ce qui peut expliquer leur survie à la disparition des autres dinosaures?

Difficile de répondre à cette question, leur survie a pu avoir été le fait de divers facteurs pus ou moins contingents mais beaucoup supputent que c'est avant tout lié à leur petite taille combiner à leur capacité à voler leur permettant de migrer facilement vers des niches écologiques plus favorables!

Sinon oui les oiseaux sont bel et bien les seuls dinosaures à avoir survécu jusqu'à aujourd'hui! ;)

mais les mosasaures, plésiosaures, n'étaient-ils pas des dinosaures?

Non en réalité les Mosasaures était des Squamates, c'est-à-dire des lézards et plus exactement une lignée de lézards retourner à la vie aquatiques avec les adaptations que l'on peut y observer. Les Plésiosaures eux n'étaient pas des Squamates mais néanmoins ils étaient davantage apparentés à nos lézards qu'ils ne l'étaient des dinosaures!

Pour le comprendre voici un arbre d'apparentement simplifié des principales lignées d'amniotes!

Amniote_Phylogeny.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Wipe Membre 4 815 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

mais les mosasaures, plésiosaures, n'étaient-ils pas des dinosaures?

Hé non !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
juuken Membre 4 860 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

d'ailleurs je ne me souviens plus si a l'école on enseigne que les oiseaux descendraient des dinosaures ?!

Modifié par juuken

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)

d'ailleurs je ne me souviens plus si a l'école on enseigne que les oiseaux descendraient des dinosaures?!

Si on l'enseigne dans le cadre de cours en biologie de l'évolution je doute que l'on y consacre beaucoup de temps mais dans certains cours universitaire en biologie et en paléontologie cela est effectivement enseigné!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant