La paléogénétique révèle une humanité éclatée

Je n'ai jamais dis le contraire. Mais si on étudie la transmission de certains gènes bien déterminés, et non leur génération au hasard, ça devient une possibilité à envisager, et qui devient non négligeable s'il y a eu interactions sur des millions d'années.

Pour ce qui est de ces bactéries, elles font plus que nous "squatter". Sans elles on meurt. Tu me permettra de juger qu'on en tire donc un bénéfice certain.

Je connais quelqu'un qui est profondément malade à cause de la maladie de certains de ces organismes avec lesquels on est en symbiose.

Elles jouent un rôle vital dans notre métabolisme.

Qu'il s'agisse de digestion ou de défense immunitaire, ou d'une majorité d'autres rôles vitaux.

Elles ont un impact important sur notre santé, ou nos capacités physiques.

Ne t'en déplaise, l'être humain est une symbiose de différents être vivants.

Dont beaucoup sont transmis directement par la mère (et non par la sexualité), avant la naissance ou après la naissance (par le lait maternel)

Ou par l'environnement (et non par la sexualité )

Ils peuvent donc se transmettre autrement que par l'inter-fécondité entre espèces.

Outre ce fait, le génome d'un individu n'est pas seulement constitué par les chromosomes dans le noyau des cellules reproductrices.

Une part importante de notre génome proviens d'autres éléments, qui ne sont pas transmis par la sexualité / croisement des génotypes par les gamètes etc...

C'est un domaine encore peu étudié, car les humains sont ce qu'ils sont, et ils ne pensent qu'au cul ^^

Et ils étaient surtout persuadé d'avoir tout compris sur la transmissions des phénotypes, avant de se rendre compte qu'en fait, non.

Et qu'il y a un paquet de choses à remettre en cause dans notre conception de l'être humain et de la reproduction.

Je n'ai jamais dis le contraire. Mais si on étudie la transmission de certains gènes bien déterminés, et non leur génération au hasard, ça devient une possibilité à envisager, et qui devient non négligeable s'il y a eu interactions sur des millions d'années.

Faut remettre leschose à leur place : est ce que certains de nos gènes sont dus au transfert horizontal ? Oui. Ne serait ce qu'au niveau de l'adn mitochondrial.

Est ce qu'on a pu acquérir des gènes de néandertal par transfert horizontal ? Quasiment aucune chance.

Pour ce qui est de ces bactéries, elles font plus que nous "squatter". Sans elles on meurt. Tu me permettra de juger qu'on en tire donc un bénéfice certain.

C'est pour çaque j'ai dit : "Sauf si tu fais référence aux bactéries qui nous squattent, non".

Outre ce fait, le génome d'un individu n'est pas seulement constitué par les chromosomes dans le noyau des cellules reproductrices.

Une part importante de notre génome proviens d'autres éléments, qui ne sont pas transmis par la sexualité / croisement des génotypes par les gamètes etc...

On va plutot dire : une très petite part de notre génome est contenue dans les mitochondries, et héritée entièrement de notre moman : http://fr.wikipedia.org/wiki/Adn_mitochondrial

C'est un domaine encore peu étudié, car les humains sont ce qu'ils sont, et ils ne pensent qu'au cul ^^

Et ils étaient surtout persuadé d'avoir tout compris sur la transmissions des phénotypes, avant de se rendre compte qu'en fait, non.

Et qu'il y a un paquet de choses à remettre en cause dans notre conception de l'être humain et de la reproduction.

Ben dis donc, heureusement que t'es là, hein...

Je vois pas le rapport avec moi la dedans ?

Faut remettre leschose à leur place : est ce que certains de nos gènes sont dus au transfert horizontal ? Oui. Ne serait ce qu'au niveau de l'adn mitochondrial.

Est ce qu'on a pu acquérir des gènes de néandertal par transfert horizontal ? Quasiment aucune chance.

Je suis désolé, mais ces choses ne me semble pas encore assez clairement déterminée pour tirer ce genre de conclusions.

Mais de base, je préfère aussi la version précité, quelques enfants issus des croisements ont dû être fertiles. C'est l'explication qui me semble la plus probable. ( reste que "la plus probable" ne devrait pas avoir de sens en science ^^, puisque la "probabilité" est indéterminable. )

C'est pour çaque j'ai dit : "Sauf si tu fais référence aux bactéries qui nous squattent, non".

ha, j'avais pas capté le "sauf" ^^

et le "squatter" m'avais introduit en erreur.

mea culpa !

On va plutot dire : une très petite part de notre génome est contenue dans les mitochondries, et héritée entièrement de notre moman : http://fr.wikipedia....n_mitochondria

Il n'y a pas que les mitochondries, une part aussi est en relative liberté dans notre organisme. Il semble qu'on ai sous-estimé le rôle de cette part d'ARN à l'extérieure de nos cellules dans notre fonctionnement biologique.

C'est entre autre ce qui explique pourquoi on pense, même sans virus, pouvoir modifier génétiquement un être en lui introduisant simplement un certain nombre de gène directement dans le sang.

Il y a là un rôle qui était encore à l'état de recherche il y a à peine quelques années, donc ça m'étonnerai grandement qu'on ai vraiment déjà statué là dessus.

Il n'y a pas que les mitochondries, une part aussi est en relative liberté dans notre organisme. Il semble qu'on ai sous-estimé le rôle de cette part d'ARN à l'extérieure de nos cellules dans notre fonctionnement biologique.

C'est entre autre ce qui explique pourquoi on pense, même sans virus, pouvoir modifier génétiquement un être en lui introduisant simplement un certain nombre de gène directement dans le sang.

Le seul truc que j'ai lu qui ressemble un peu à ça, ce sont desinjections d'ARN pour soigner les myopathies. On injecte pas "un gène", on pallie la défaillance d'un gène en injectant l'ARN qu'il aurait du produire, et en s'arrangeant pour qu'il pénètre dans la cellule. Ca ne modifie pas l'hérédité de la personne traitée.

Ou alors, tu parles de tout à fait autre chose, et je voudrais bien voir des références plus précises.

oué, avec moi faut oublier les références, je retiens rien.

Et j'ai pas envie de retenir ^^

(C'est pas comme si je me souciais d'être cru, on croit ce qu'on veux, moi je m'intéresses aux idées et je donne des pistes.)

Mais je ne parlais pas de médecine appliquée aujourd'hui. (qui implique l'utilisation d'un principe avérée et qui plus est beaucoup plus efficace que les autres trucs qui existe déjà.)

Je doute que ce procédé sois efficace à quelque chose.

Surtout dans l'état actuel de la technique médicale.

Je parlais de recherche.

Et notamment des pistes étudiées pour les modifications génétiques des individus adultes.

Mais c'est pas un domaine que je maîtrise franchement, j'en sais pas plus que le quidam de base dans le domaine.

(Enfin, mettons un peu plus que le quidam de base, vu qu'un paquet de gens semble penser encore que le soleil tourne autours de la terre >_< )

Reste que j'avais retenu cette considération de chercheurs sur les connaissances actuelles, beaucoup trop centrée sur ce qu'il se passait dans les noyaux des cellules, et dans les cellules, et négligeant de beaucoup ce qu'il se passait à l'extérieur.

notamment en matière de reproduction et de transmissions génétique.

Faudrait lire uno Zarathoustra2, parce qu'il s'est parfaitement justifié dans son dernier message.

Il faudrait me lire avant de répondre. Je demande des citations précises et exactes des erreurs de l'articles du Monde, et non e vagues considérations généralistes. Citer d'autres revues, préciser de spoints de détails, c'est bien, mais quel rapport avec le journal le Monde ?

Mais bon, je ne me fais plus aucune illusion sur Uno, j'ai constaté à de nombreuses reprises qu'il est incapable de répondre à des questions classiques posées à l'agrégation de biologie, exempli gratia, sur la définition des dinosaures. A chaque fois qu'il lui est demandé de justifier ses accusation, il répond par des copier-coller hors sujet.

Il faudrait me lire avant de répondre. Je demande des citations précises et exactes des erreurs de l'articles du Monde

Ca c'est drôle sachant que dans la réponse que tu prétends avoir lu j'ai bel et bien cité l'article du journal «Le Monde», tu sais les citations que j'ai mis en brun, celles de Laurent Alexandre et auxquelles j'ai amené des réponses détaillés, réponses détaillées auxquelles tu n'as nullement répondu vu que tu as les tout tout bonnement ignorer!

Mais bon, je ne me fais plus aucune illusion sur Uno, j'ai constaté à de nombreuses reprises qu'il est incapable de répondre à des questions classiques posées à l'agrégation de biologie, exempli gratia, sur la définition des dinosaures.

Oh putain de quoi tu causes là? Aller rafraichit moi la mémoire lien à l'appuie qu'on rigole un peu mon tout petit Zarathoustra2! Je salive d'avance de voir ta petite personne causer dinosaures! :)

J'ai déjà expliqué dans ce message en quoi l'article du journal «Le Monde» était constitué d'assertions fausses et gratuites

Ce message, le numéro 144 7606201[/snapback], ne cite aucun extrait de l'article du monde.

Expliquez-nous par quel miracle vous pourriez avoir démontré qu'il y a une erreur dans un article que vous ne citez jamais ?

Vous ne voyez pas le problème de logique dans votre raisonnement ?

j'ai bel et bien cité l'article du journal «Le Monde», tu sais les citations que j'ai mis en brun

Ces citations, vous ne les avez pas attribuées a journal le Monde.

Si le problème vient de là, corrigez votre erreur.

Oh putain de quoi tu causes là? Aller rafraichit moi la mémoire lien à l'appuie qu'on rigole un peu mon tout petit Zarathoustra2! Je salive d'avance de voir ta petite personne causer dinosaures! :)

La question du lien unissant oiseaux et dinosaures fut posées plusieurs fois cette année à l'agrégation de biologie.

Elle fut posée de plusieurs manière. La formulation la plus élégante est à mon avis la suivante :

Les dinosaures sont-ils un clade ?

Zarathoustra2, le 30 septembre 2012 - 00:35, dit :

Ce message, le numéro 144 , ne cite aucun extrait de l'article du monde.

Expliquez-nous par quel miracle vous pourriez avoir démontré qu'il y a une erreur dans un article que vous ne citez jamais ?

Le message numéro 144 contient bel et bien deux citations de l'article du journal «Le Monde»! J'ai même préciser dans le message précédent que ces citations sont mise en couleur brune! Si tu n'a pas les yeux en face des trous va consulter un opticien ou un ophtalmologue dans tous les cas ce n'est pas une excuse pour troller comme tu le fais dans le présent topic!

Ces citations, vous ne les avez pas attribuées a journal le Monde.

Si le problème vient de là, corrigez votre erreur.

Ces citations sont issu de l'article du journal «Le Monde» tu peux le vérifier par toi-même et je les ais attribué à leur auteur c'est-à-dire à Laurent Alexandre! Alors arrête de jouer au débile et de polluer le présent topic mon tout petit Zarathoustra2!

La question du lien unissant oiseaux et dinosaures fut posées plusieurs fois cette année à l'agrégation de biologie.

J'attends toujours que tu me sortes une des mes citations (n'oublie pas le lien que l'on puisse vérifier) qui démontre que j'aurais dit quelque chose de fallacieux concernant les liens unissant les oiseaux et les dinosaures mon tout petit Zarathoustra2! Sinon je serai obligé d'en déduire que tu continue d'étaler ton caca trollesque sur le présent topic!

Les dinosaures sont-ils un clade ?

Oui les dinosaures forment bel et bien un clade! Un beau clade très vraisemblablement monophylétique et auquel sont rattaché les oiseaux qui représentent un des embranchement des dinosaures théropodes!

C'est le cas d'ailleurs, l'Homme de Néandertal est aujourd'hui considéré comme une espèce à part entière, du genre Homo.

Néanderthal est une sous-espèce, car il est inter-reproductible avec sapiens.

Le message numéro 144 contient bel et bien deux citations de l'article du journal «Le Monde»!

Vous contestez donc seulement deux phrase de cet article d'une page.

Le premier, est une question de valeurs : notre conception de l'homme et de l'unité de l'humain. Ce sont vos valeurs contre les siennes. Vous n'avez donc pas d'argument scientifiques, car les valeurs ne se démontrent pas avec la science.

Le second porte sur l'influence des allèles concernés sur le cerveau. Mais là vous êtes plus vague sur ce qui précisément est faux dans l'article du Monde.

Oui les dinosaures forment bel et bien un clade! Un beau clade très vraisemblablement monophylétique et auquel sont rattaché les oiseaux qui représentent un des embranchement des dinosaures théropodes!

A l'agrégation de biologie, ce n'était pas la réponse attendue par les examinateurs.

Il existe donc bel et bien un fossé entre vous et les spécialistes recrutés sur ce concours.

En effet, il y a des citations du monde, même si je trouve extrêmement vicelard que vous ne citiez jamais le journal mais uniquement le journaliste qui écrivit l'article.

Le journal n'est pas une personne banane, et ce dont il est question dans le présent topic est bien un article particulier rédigé par une personne particulière sur le site du journal «La Monde». Mais bon on a compris que ton histoire de «vicelard» provient du seul fait qu'il a fallu qu'on te secoue à plusieurs reprises avant d'enfin comprendre que tu t'étais planté et que l'article en question y était bel et bien cité! :D

Vous contestez donc seulement deux phrase de cet article d'une page.

Deux phrases malheureuses suivit d'une déviation vers des considérations politiques hors-sujet, à la fin de l'article oui et c'est dommage puisque effectivement le reste de l'article, c'est-à-dire ce qui précède, est honorable. Mais donc c'est bien sur cette dernière et mauvaise partie de l'article que Hussard Noir a lui-même ensuite basé ses propres délires! Amusant n'est-il pas?

Le premier, est une question de valeurs : notre conception de l'homme et de l'unité de l'humain. Ce sont vos valeurs contre les siennes. Vous n'avez donc pas d'argument scientifiques, car les valeurs ne se démontrent pas avec la science.

Va dire cela à l'auteur de l'article en question banane, c'est lui qui balance des considération morales et normatives dans son article et donc part en couille en affirmant que si une partie du polymorphisme génétique de l'humanité actuelle est issue de lignée archaïque alors l'unicité de l'humanité serait remise en question! Ce qui est connerie sans nom!

Le second porte sur l'influence des allèles concernés sur le cerveau. Mais là vous êtes plus vague sur ce qui précisément est faux dans l'article du Monde.

Non c'est dans ta boîte crânienne que c'est vague mon tout petit Zarathoustra2! Contrairement à l'article du journal «Le Monde» l'article de la revue «Science» ne stipule pas que (1) les allèles Denisoviens des gènes affectant l'activité neuronale, serait caractéristiques de mélanésiens actuels qui les auraient donc hérité des Denisoviens et (2) cela s'ajoutant au fait que l'article de la revue «Science» ne prétend pas que cela relance le débat sur la notion de «race» et j'en passe!

A l'agrégation de biologie, ce n'était pas la réponse attendue par les examinateurs.

Alrs c'est quoi la réponse attendue par les examinateur mon tout petit Zarathoustra2? Que les dinosaures ne forment pas un clade parce que les oiseaux ne seraient pas considéré comme des dinosaures? Ou autre chose peut-être!

Dans tous les cas je maintient mas réponse précéente, les oiseaux appartiennent bien au clade des dinosaures maniraptoriens et si tu veux des sources il y a toute une ribambelle si cela t'amuse!

Il existe donc bel et bien un fossé entre vous et les spécialistes recrutés sur ce concours.

Aller balance la sauce mon tout petit Zarathoustra2 c'était quoi la réponse attendue par les examinateurs?

Je ne pensais pas Zarathoustra2 de si mauvaise foi. C'est "vicelard" seulement parce qu'il n'a pas été capable de repérer les citations tout de suite, alors qu'elles étaient claires.

pour info sur la 5

La série l'Aventure des Premiers Hommes

Dimanche 30 septembre 2012 de 16:55 à 17:43 sur France 5

Voir dans la grille

L'AVENTURE DES PREMIERS HOMMES : LISTE DES ÉPISODES

L'Europe - vendredi 12 octobre 2012

L'Australie - dimanche 07 octobre 2012

L'Asie - vendredi 05 octobre 2012

Les Amériques - jeudi 04 octobre 2012

L'Afrique - vendredi 28 septembre 2012

Ca retrace le long périple de l'humanité.

C'est "vicelard" seulement parce qu'il n'a pas été capable de repérer les citations tout de suite, alors qu'elles étaient claires.

Non, elles n'étaient pas claires : Uno a gommé, effacé toute référence au journal le Monde, c'est cet effaçage que j'ai qualifié de vicelard. En plus, ça donne l'impression qu'Uno a voulu personnaliser les idées, car il est plus aisé de s'en prendre à la personne d'un journaliste, que directement un journal sérieux comme le Monde.

Mais ceci ne répond pas sur le fond du problème : pourquoi les valeurs d'Uno sur la conception de l'humanité devraient prévaloir sur celles de l'article du Monde ?

Alors c'est quoi la réponse attendue par les examinateur mon tout petit Zarathoustra2? Que les dinosaures ne forment pas un clade parce que les oiseaux ne seraient pas considéré comme des dinosaures? Ou autre chose peut-être!

Dans tous les cas je maintient mas réponse précédente, les oiseaux appartiennent bien au clade des dinosaures maniraptoriens et si tu veux des sources il y a toute une ribambelle si cela t'amuse!

Aller balance la sauce mon tout petit Zarathoustra2 c'était quoi la réponse attendue par les examinateurs?

Il est un proverbe perse qui dit qu'il serait stupide de cultiver son ennemi. Vous ne savez pas, et vous ne saurez jamais. Pour répondre à cette question, il est déjà nécessaire de comprendre la définition du mot "dinosaure", et surtout, de comprendre ce qu'est une définition en sciences.

Mais ce passage m'aura bien montré qu'en biologie vous vous contentez de sources trouvées sur le net, et que vous n'avez pas de connaissances approndies sur le sujet. Vous vous permettez d'etre méprisant parce que vous êtes sur internet devant des inconnus. Vous ravaleriez peut-être un peu votre fierté et vos certitudes devant un jury d'agrégation.

PS : Si vous vouliez vraiment savoir, il vous suffirait simplement de questionner quelques agrégés. :p

Deux phrases malheureuses suivit d'une déviation vers des considérations politiques hors-sujet, à la fin de l'article oui et c'est dommage puisque effectivement le reste de l'article, c'est-à-dire ce qui précède, est honorable.

Voici la fin de l'article du Monde, la dernière phrase : Les humanistes devront être vigilants et veiller à ce que ces troublantes découvertes paléogénétiques ne deviennent pas des arguments aux mains des idéologues racistes.

Cette conclusion est très pertinente, et ce sujet démontre bien qu'il existe des récupérations racistes de ces découvertes. Qu'un journaliste se préoccupe de l'interprétation politique des découvertes scientifiques est tout sauf "hors sujet" dans un article du Monde. Le but d'un tel article n'est pas de faire de la science pour la beauté de la science, mais bien d'analyser les conséquences de ces découvertes sur la société, ce que l'article fait avec brillance et même une certaine préscience au vu des commentaires sur le forum.

Va dire cela à l'auteur de l'article en question banane, c'est lui qui balance des considération morales et normatives dans son article et donc part en couille en affirmant que si une partie du polymorphisme génétique de l'humanité actuelle est issue de lignée archaïque alors l'unicité de l'humanité serait remise en question! Ce qui est connerie sans nom!

Il faut que vous accepiez qu'un journaliste puisse avoir des valeurs différentes des vôtres.

Non c'est dans ta boîte crânienne que c'est vague mon tout petit Zarathoustra2! Contrairement à l'article du journal «Le Monde» l'article de la revue «Science» ne stipule pas que (1) les allèles Denisoviens des gènes affectant l'activité neuronale, serait caractéristiques de mélanésiens actuels qui les auraient donc hérité des Denisoviens et (2) cela s'ajoutant au fait que l'article de la revue «Science» ne prétend pas que cela relance le débat sur la notion de «race» et j'en passe!

Pouvez-vous nous indiquer où l'article du Monde "stipule" que "les allèles Denisoviens des gènes affectant l'activité neuronale, serait caractéristiques de mélanésiens actuels qui les auraient donc hérité des Denisoviens ?

Merci.

Je pense que ce sera difficile, vu que l'article du monde utilise une seule fois le mot "mélanésien", et uniquement à titre d'exemple de population, jamais pour donner un caractère qui serait caractéristique des mélanésiens.

Non, elles n'étaient pas claires : Uno a gommé, effacé toute référence au journal le Monde, c'est cet effaçage que j'ai qualifié de vicelard. En plus, ça donne l'impression qu'Uno a voulu personnaliser les idées, car il est plus aisé de s'en prendre à la personne d'un journaliste, que directement un journal sérieux comme le Monde.

Non mais c'est pas vrai tu as complètement bugué, ton cerveau t'a définitivement lâché, un coup je diffame le journal le Monde un autre coup j'ai peu de m'en prendre à ce dernier, un autre coup je suis donc un méchant vicelard! :smile2:

Tout ça parce que le microscopique Zarathoustra2 n'a pas digérer le fait d'avoir débiter des conneries!

La dernière phrase

Dernière phrase qui fait suite à des assertions fausses! Par ailleurs les scientifiques et/ou humanistes n'ont pas attendu ce journaliste pour s'opposer aux récupérations racistes de certaines données issues de la génétique!

Mais ceci ne répond pas sur le fond du problème : pourquoi les valeurs d'Uno sur la conception de l'humanité devraient prévaloir sur celles de l'article du Monde ?

Que le microscopique Zarathoustra2 rappelle à tout le monde quelle sont mes valeurs sur la conception de l'humanité qu'on rigole un peu!

Il est un proverbe perse qui dit qu'il serait stupide de cultiver son ennemi. Vous ne savez pas, et vous ne saurez jamais. Pour répondre à cette question, il est déjà nécessaire de comprendre la définition du mot "dinosaure", et surtout, de comprendre ce qu'est une définition en sciences.

Le microscopique Zarathoustra2 qui se pose en donneur de leçon en matière de Science! Bon Dieu on dépasse deloin ce qu'avait illustrer De La Fontaine avec la Grenouille et le Bœuf! :D

Mais ce passage m'aura bien montré qu'en biologie vous vous contentez de sources trouvées sur le net, et que vous n'avez pas de connaissances approndies sur le sujet.

:smile2:

Quand tu auras terminer avec tes caca nerveux délirant, tu te décideras enfin à expliquer au plus grand nombre ce que j'ai dit de faux concernant les dinosaures et les oiseaux! Et si jamais mes sources ce sont justes de publications scientifiques!

Vous vous permettez d'etre méprisant parce que vous êtes sur internet devant des inconnus. Vous ravaleriez peut-être un peu votre fierté et vos certitudes devant un jury d'agrégation.

Le microscopique Zarathoustra2 a de totue évidence un problème d'égo à soigner de toute urgence!

Si vous vouliez vraiment savoir, il vous suffirait simplement de questionner quelques agrégés.

Je sais déjà ce qu'il y a savoir sur le sujet via sources qui sont celles de divers scientifiques spécialistes des dinosaures et de l'évolution des oiseaux. Apparemment je devine ici que tu nous fait un fromage parce que certains s'attacherait à une définition du mot «dinosaure» comme étant paraphylétique c'est-à-dire excluant les oiseaux, ce qui est bien évidemment purement arbitraire sachant que les oiseaux font partie du groupe des Maniraptoriens, des Cœlurosauriens, des Théropodes, des Saurischiens et donc des Dinosaures, tout simplement!

Si tu as un argument à opposer à cette rapide mise-au-point alors partage-les avec nous sinon va soigner ailleurs ton petit égo blessé et cesse de polluer le présent topic!

Vous croyiez tout savoir, mais j'ai mis en défaut, devant tous, vos connaissances en biologie.

C'est marrant parce que je ne t'ai vu utiliser aucun terme biologique ni aucun argument scientifique, contrairement à uno.

Bien sûr...

Mais je doute que cet Uno oserait sortir les mêmes "arguments de biologie", avec la même agressivité devant des experts du domaine.

Enfin, je pense qu'il est impossible de discuter avec un homme qui insulte sans cesse et croit tout savoir alors que ses connaissances sont, en fait, bien limitées, comme je l'ai démontré par une simple question d'oral de l'agrégation.

ce qui est bien évidemment purement arbitraire

Comme le disent les jeunes : LOL.