Aller au contenu

La paléogénétique révèle une humanité éclatée

Noter ce sujet


Jedino

Messages recommandés

Membre, Posté(e)
Wipe Membre 4 815 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Vous croyiez tout savoir, mais j'ai mis en défaut, devant tous, vos connaissances en biologie.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dinosaure

"Les dinosaures [...] forment un clade extrêmement diversifié de vertébrés dipasides représentés actuellement par les oiseaux."

Un petit peu plus loin, on trouve la définition du terme dinosaure : "membres du clade le moins inclusif comprenant Triceratops horridus et Passer domesticus" ( avec des renvois a des articles scientifiques: c'est pas du délire de wikipède mal informé)

et d'autres propositions de définitions, mais toujours de la même forme, toujours impliquant que les dinosaures forment un clade incluant les oiseaux.

Et enfin, encore un peu plus loin :

"Suivant la définition phylogénétique, les oiseaux sont donc des dinosaures et les dinosaures n'ont par conséquent pas disparu. Néanmoins, dans le langage courant, le mot « dinosaure » n'inclut pas les oiseaux. Par souci de clarté, cet article utilise ainsi le mot « dinosaure » comme synonyme de « dinosaure non-avien »."

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 41ans Posté(e)
Yoannbzh Membre 11 816 messages
Baby Forumeur‚ 41ans‚
Posté(e)

Voici la fin de l'article du Monde, la dernière phrase : Les humanistes devront être vigilants et veiller à ce que ces troublantes découvertes paléogénétiques ne deviennent pas des arguments aux mains des idéologues racistes.

Cette conclusion est très pertinente, et ce sujet démontre bien qu'il existe des récupérations racistes de ces découvertes. Qu'un journaliste se préoccupe de l'interprétation politique des découvertes scientifiques est tout sauf "hors sujet" dans un article du Monde. Le but d'un tel article n'est pas de faire de la science pour la beauté de la science, mais bien d'analyser les conséquences de ces découvertes sur la société, ce que l'article fait avec brillance et même une certaine préscience au vu des commentaires sur le forum.

:plus:

Par contre, pour la récupération des idéologies racistes ça le serait mais d'autres veulent avoir la vérité sur ce sujet.

Contrairement a certains qui restent bloquer dans leurs positions sans se remettre en questions avec des preuves !!!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Polémiste, Posté(e)
Hussard Noir Membre 2 682 messages
Polémiste,
Posté(e)
Ce serait article de journal contre article de journal. On fait quoi, on compare la légitimité des journaux pour voir celui qui gagne ?

Contrairement à ce que prétend uno, aucun article ne contredit ni ne dénonce l'article du Monde comme mensonger.

Et alors ? Remplace "guépard" par "tigre à dents de sabre" et c'est pareil. Arrête de faire semblant de ne pas comprendre ce qu'on veut dire (ou si tu ne fais pas semblant c'est fort inquiétant).

Le tigre à dents de sabre n'est pas plus un hominidé que le guépard, ma comparaison portait sur je cite "les espèces archaïques hominidés" ; c'est donc vous qui ne comprenez absolument rien à la discussion.

Apparemment tu ne parviens pas à assumer tes propos qui n'étaient non pas au conditionnel mais on ne peut pas plus affirmatif,

J'assume tellement mes propos que je les re-cite dans leur intégralité là où vous les coupez pour qu'ils collent à vos accusations diffamantes :

Autrement dit, certains groupes d'hommes vivant aujourd'hui sur Terre sont issus du métissage, il y a quelques dizaines de milliers d'années, après leur sortie d'Afrique, d'hommes modernes et d'hommes archaïques. Grâce au séquençage des ossements présents dans les armoires des paléoanthropologues, il est probable que nous découvrirons de nombreux autres métissages, peut-être même avec des hommes encore plus archaïques - par exemple des Homo erectus.

Le séquençage des restes humains génère déjà des conflits politiques. La conception - politiquement essentielle - d'une humanité unique est en train de voler en éclats. Plus préoccupant, certaines des séquences génétiques héritées du métissage avec des hommes archaïques concernent des gènes gouvernant l'organisation cérébrale et impliqués dans le fonctionnement des synapses neuronales. Le débat sur la notion de race, sur l'égalité entre elles, que l'on espérait à jamais enterré, pourrait resurgir.

Si chez l'Homo sapiens, des groupes humains (pour ne pas dire le mot qui fâche) sont issus comme les Mélanésiens d'un croisement avec une espèce archaïque, contrairement à d'autres groupes humains, et que ce croisement a eu un impact sur certaines séquences génétiques liées à l'intelligence, c'est que non seulement il y a des races à redéfinir scientifiquement mais encore des races inégales sur le plan intellectuel, reste à savoir à quelle ampleur.

J'ajoute que les groupes humains n'ayant pas été croisés avec des espèces archaïques à l'Homo sapiens, n'ont aucun intérêt à se métisser aujourd'hui avec des groupes humains ayant subi un croisement avec une espèce archaïque à l'Homo sapiens puisqu'ils en gardent des stigmates génétiques manifestement néfastes.

Le paragraphe souligné que vous avez soigneusement éludé et dont dépend entièrement le second paragraphe, pose clairement mes propos au conditionnel et à la supposition.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Thermodynamiquement instable, Posté(e)
Yardas Membre 7 068 messages
Thermodynamiquement instable,
Posté(e)

Contrairement à ce que prétend uno, aucun article ne contredit ni ne dénonce l'article du Monde comme mensonger.

Ce qui est bien c'est que uno ne dit pas ça. Il dit que l'article de la revue "Science", sur lequel se base l'article du Monde, ne débite pas d'allégations non-scientifiques.

Le tigre à dents de sabre n'est pas plus un hominidé que le guépard, ma comparaison portait sur je cite "les espèces archaïques hominidés" ; c'est donc vous qui ne comprenez absolument rien à la discussion.

De toute manière tu ne tiens absolument pas compte de l'environnement relatif, de l'époque, etc. Encore une fois, établir un classement hiérarchique n'a aucun sens scientifique.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Wipe Membre 4 815 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Le paragraphe souligné que vous avez soigneusement éludé et dont dépend entièrement le second paragraphe, pose clairement mes propos au conditionnel et à la supposition.

Ah ok, c'est "conditionnel" que tu ne comprends pas. "c'est que non seulement il y a des races à redéfinir scientifiquement mais encore des races inégales sur le plan intellectuel, reste à savoir à quelle ampleur." : ce n'est pas du conditionnel.

Et donc, comme on l'a déjà dit, il n'y a pas d'études qui montre que les mélanésiens seraient porteurs de gènes hérités de Denisova qui affecteraient négativement le développement de leur cerveau. Ce que dit l'étude est résumé ici : http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5h5MHTY8Tpr3jj3xHGRxiTvBRDy2w?docId=CNG.7acbd3baf28c230bf240078deeeb5115.481

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Surhomme Nietzschéen, 48ans Posté(e)
Zarathoustra2 Membre 8 656 messages
48ans‚ Surhomme Nietzschéen,
Posté(e)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dinosaure

"Les dinosaures [...] forment un clade extrêmement diversifié de vertébrés dipasides représentés actuellement par les oiseaux."

Un petit peu plus loin, on trouve la définition du terme dinosaure : "membres du clade le moins inclusif comprenant Triceratops horridus et Passer domesticus" ( avec des renvois a des articles scientifiques: c'est pas du délire de wikipède mal informé)

et d'autres propositions de définitions, mais toujours de la même forme, toujours impliquant que les dinosaures forment un clade incluant les oiseaux.

Et enfin, encore un peu plus loin :

"Suivant la définition phylogénétique, les oiseaux sont donc des dinosaures et les dinosaures n'ont par conséquent pas disparu. Néanmoins, dans le langage courant, le mot « dinosaure » n'inclut pas les oiseaux. Par souci de clarté, cet article utilise ainsi le mot « dinosaure » comme synonyme de « dinosaure non-avien »."

Très cher Uno-bis, je ne vous parle pas de Wikipédia, mais du concours de l'agrégation de biologie.

Ce n'est pas exactement le même niveau, et le jury n'adopte pas vraiment la même position que votre phrase extraite de Wikipédia. Par ailleurs, si vous aviez lu l'article entier, vous auriez vu que l'encyclopédie en ligne est moins tranchée, moins extrêmiste que vous sur le sujet, puisqu'elle accepte qu'il existe une définition alternative de "dinosaure" : les dinosaures non-aviens.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Wipe Membre 4 815 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Très cher Uno-bis, je ne vous parle pas de Wikipédia, mais du concours de l'agrégation de biologie.

Comme jel'ai indiqué, l'article de wikipedia renvoie à des articles scientifiques, rédigés par des mecs qui ont surmeent largement le niveau agreg.

Ce n'est pas exactement le même niveau, et le jury n'adopte pas vraiment la même position que votre phrase extraite de Wikipédia. Par ailleurs, si vous aviez lu l'article entier, vous auriez vu que l'encyclopédie en ligne est moins tranchée, moins extrêmiste que vous sur le sujet, puisqu'elle accepte qu'il existe une définition alternative de "dinosaure" : les dinosaures non-aviens.

Ben non, ce n'est pas "une définiton alternative de dinosaure"; c'est un usage du mot dinosaure dans le langage courant. Ce que dit l'article de wikipedia est tout à fait ce qu'explique Uno ici : http://www.forumfr.com/sujet478462-la-paleogenetique-revele-une-humanite-eclatee.html?view,findpost,p,7610948

Ce que je note, c'est que, comme d'habitude, tu es très fort pour critiquer les sources des autres, mais que tu es incapable d'en fournir une seule qui contredirait ce qu'as dit Uno. Et pour cause.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Thermodynamiquement instable, Posté(e)
Yardas Membre 7 068 messages
Thermodynamiquement instable,
Posté(e)

si vous aviez lu l'article entier, vous auriez vu que l'encyclopédie en ligne est moins tranchée, moins extrêmiste que vous sur le sujet, puisqu'elle accepte qu'il existe une définition alternative de "dinosaure" : les dinosaures non-aviens.

Ben non, on parle de langage courant, c'est pas vraiment une définition stricte.

"Néanmoins, dans le langage courant, le mot « dinosaure » n'inclut pas les oiseaux. Par souci de clarté, cet article utilise ainsi le mot « dinosaure » comme synonyme de « dinosaure non-avien »."

Modifié par Yardas
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Polémiste, Posté(e)
Hussard Noir Membre 2 682 messages
Polémiste,
Posté(e)

Ah ok, c'est "conditionnel" que tu ne comprends pas. "c'est que non seulement il y a des races à redéfinir scientifiquement mais encore des races inégales sur le plan intellectuel, reste à savoir à quelle ampleur." : ce n'est pas du conditionnel.

Risible de mauvaise foi. Pourquoi ne garder que la fin de la phrase ? Quand une phrase commence par "si" en l'occurrence elle émet une hypothèse sinon une condition, dans la phrase que vous coupez vous omettez la condition qui rend le propos conditionnel par définition ("Si chez l'Homo sapiens, des groupes humains (pour ne pas dire le mot qui fâche) sont issus comme les Mélanésiens d'un croisement avec une espèce archaïque, contrairement à d'autres groupes humains, et que ce croisement a eu un impact sur certaines séquences génétiques liées à l'intelligence, c'est que...")

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Wipe Membre 4 815 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Risible de mauvaise foi. Pourquoi ne garder que la fin de la phrase ? Quand une phrase commence par "si" en l'occurrence elle émet une hypothèse sinon une condition, dans la phrase que vous coupez vous omettez la condition qui rend le propos conditionnel par définition ("Si chez l'Homo sapiens, des groupes humains (pour ne pas dire le mot qui fâche) sont issus comme les Mélanésiens d'un croisement avec une espèce archaïque, contrairement à d'autres groupes humains, et que ce croisement a eu un impact sur certaines séquences génétiques liées à l'intelligence, c'est que...")

De toute façon, encore une fois, ce que tu dis sur les Mélanésiens est FAUX. Ce qui règle le débat.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Thermodynamiquement instable, Posté(e)
Yardas Membre 7 068 messages
Thermodynamiquement instable,
Posté(e)

Hussard Noir tu es au courant que l'usage du conditionnel passe par la terminaison en "-ait" aussi ?

Je mets donc ta phrase telle qu'elle aurait dû être si tu avais utilisé du conditionnel (comme je l'utilise dans cette phrase) :

Si chez l'Homo sapiens, des groupes humains (pour ne pas dire le mot qui fâche) étaient issus comme les Mélanésiens d'un croisement avec une espèce archaïque, contrairement à d'autres groupes humains, et que ce croisement a eu un impact sur certaines séquences génétiques liées à l'intelligence, c'est que non seulement il y aurait des races à redéfinir scientifiquement mais encore des races inégales sur le plan intellectuel, resterait à savoir à quelle ampleur.

J'ajoute que les groupes humains n'ayant pas été croisés avec des espèces archaïques à l'Homo sapiens, n'auraient aucun intérêt à se métisser aujourd'hui avec des groupes humains ayant subi un croisement avec une espèce archaïque à l'Homo sapiens puisqu'ils en garderaient des stigmates génétiques manifestement néfastes.

Si tu utilises un présent c'est que tu établis seulement une liaison de cause à effet "Si c'est le cas, c'est que".

Donc je pense que tu es de bonne foi, ta phrase est simplement foutrement mal construite si tu voulais utiliser le conditionnel.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Wipe Membre 4 815 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Cette étude montre aussi que l’essentiel des différences génétiques entre les humains actuels et Néandertal se situent dans des gènes relatifs aux capacités cognitives, au métabolisme énergétique et à la morphologie du crâne.

C'est la même chose que pour Denisova : on parle d'allèles relatifs aux capacités cognitives, mais pour dire qu'ils n'ont pas été transmis.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 41ans Posté(e)
uno Membre 6 484 messages
Maitre des forums‚ 41ans‚
Posté(e)
Il existe une définition alternative de "dinosaure" : les dinosaures non-aviens.

Et donc les oiseaux sont des dinosaures aviens, donc des dinosaures également CQFD! Mais bon sans doute as-tu ignorer cette précédente mise au point!

Je sais déjà ce qu'il y a savoir sur le sujet via sources qui sont celles de divers scientifiques spécialistes des dinosaures et de l'évolution des oiseaux. Apparemment je devine ici que tu nous fait un fromage parce que certains s'attacherait à une définition du mot «dinosaure» comme étant paraphylétique c'est-à-dire excluant les oiseaux, ce qui est bien évidemment purement arbitraire sachant que les oiseaux font partie du groupe des Maniraptoriens, des Cœlurosauriens, des Théropodes, des Saurischiens et donc des Dinosaures, tout simplement!

En ajoutant qu'il n'y a aucune raison objective autre que l'arbitraire que d'exclure les oiseaux du groupe des dinosaures. C'est comme exclure les humaine du clade des primates ou les cétacés du clade des mammifères, cela n'aurait strictement aucun sens. Par exemple les oiseaux sont très similaires au Maniraptoriens non-avien comme Microraptor gui qui eux-même sont bien plus dissemblables des dinosaures sauropodes que des oiseaux. Objectivement Microraptor gui qui appartient au clade des dinosaures est donc également plus proche des oiseaux que de la plupart des dinosaures, et donc appartient avec les oiseaux à un taxon particulier que l'on appelle les Maniraptoriens. Les Maniraptoriens étant donc un clade de dinosaures comprenant forcément les oiseaux.

Modifié par uno
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Polémiste, Posté(e)
Hussard Noir Membre 2 682 messages
Polémiste,
Posté(e)

@Yardas en effet mais pas à ce point, pour le premier paragraphe il suffit de conjuguer "c'est que non seulement il y a des races à redéfinir" au futur de l'indicatif et le reste se garde en l'état. Même chose avec le second paragraphe si on ne le détache pas de sa condition en le séparant du premier, il suffit de conjuguer "puisqu'ils en gardent des stigmates" au futur de l'indicatif pour que l'ensemble s'accorde convenablement. Malgré tout le caractère hypothétique du propos était évident, à moins d'en isoler une partie par malhonnêteté.

Cette source dit la même chose que Le Monde.

Leurs calculs confirment que les Dénisoviens ont contribué au génome des populations des Mélanésiens, aborigènes australiens et autres habitants actuels des îles d'Asie du sud-est. En particulier, la comparaison ADN suggère que 6% du génome des Papous de Nouvelle-Guinée provient de ces hominidés, vraisemblablement par le biais de croisements entre des Dénisoviens et des Homo sapiens. (...)

L'analyse a en outre permis aux scientifiques d'identifier quelque 100.000 changements survenus dans le génome humain après la séparation d'avec les Dénisoviens. Certaines de ces modifications affectent les gènes associés aux fonctions cérébrales et au développement du système nerveux, souligne l'étude.

"Ces recherches aideront à comprendre comment les populations humaines modernes ont pu augmenter considérablement leur taille et leur complexité culturelle tandis que les humains archaïques ont fini par décliner puis s'éteindre", relève M. Pääbo.

Reste à savoir son impact. Supposez-vous qu'il soit avantageux ?

Modifié par Nephalion
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 41ans Posté(e)
uno Membre 6 484 messages
Maitre des forums‚ 41ans‚
Posté(e)
Même chose avec le second paragraphe si on ne le détache pas de sa condition en le séparant du premier

Le problème étant que dans ce message suivant tu n'utilises nullement le conditionnel tu affirmes que «le métissage avec des espèces archaïques peut se révéler régressif», alors qu'objectivement on n'en sait rien, que le terme «régressif» ne veut rien dire de précis et que si les allèles acquis lors d'un métissage sont réellement délétères du point de vue sélectif ceux-ci seront à terme probablement purgés par la sélection naturelle (ou tout du moins diminueront fortement en fréquences) alors qu'à l'inverse d'éventuelles allèles bénéfiques pourront ce fixer. À ce titre c'est peut-être ce qui s'est réellement passé comme je le mentionne plus bas dans mon présent message!

Cette source dit la même chose que Le Monde.

Non cette source n'affirme pas que les allèles dénisoviens, concernant des gènes impliqués dans l'activité cérébrales ont été hérités par les mélanésiens actuels. Il n'est précisé nulle-part que les 6% de contribution de la lignée de l'Homme de Denisova comprend les allèles dénisoviens des gènes en question!

Reste à savoir son impact. Supposez-vous qu'il soit avantageux?

On n'en sait rien mais peut-être l'a-t-il été en parti, ainsi par exemple il existe une hypothèse voulant que certaines des séquences d'origine néandertalienne hérité par les Homo sapiens sorties d'Afrique, leur ait permis de mieux résisté à certaines maladies au cours de leurs migrations en Eurasie, on ne peut exclure pareille scénario avec la lignée de l'Homme de Denisova, même si bien sûr cela n'est nullement prouvé.

Idem pour l'imposition d'Homo sapiens sur les autres lignées archaïques il existe différentes théories, allant de celle de capacités cognitives plus grande, leur conférant une supériorité culturelle, à celle voulant que Homo sapiens avait simplement une plus forte fécondité, supplantant les autres populations démographiquement, à une autre voulant que les Homo sapiens étaient simplement porteurs d'innovations culturelles, notamment en matière d'organisation sociale et de tribus plus grandes et j'en passe. Notons toutefois que si il n'y a pas si longtemps on pensait que seule Homo sapiens usait de symboles à l'inverse, par exemple, des Néandertaliens, aujourd'hui rien n'est moins sûrs, ce qui jette un doute sur la thèse voulant que les lignées archaïques aient été fondamentalement différents de nous-mêmes intellectuellement!

Modifié par uno
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Polémiste, Posté(e)
Hussard Noir Membre 2 682 messages
Polémiste,
Posté(e)
Le problème étant que dans ce message suivant tu n'utilises nullement le conditionnel tu affirmes que «le métissage avec des espèces archaïques peut se révéler régressif», alors qu'objectivement on n'en sait rien

Je ne dis pas qu'il se révèle régressif mais que ça pourrait être le cas - peut se révéler régressif - et à partir de cette supposition je développe un avis. Ni plus ni moins.

si les allèles acquis lors d'un métissage sont réellement délétères du point de vue sélectif ceux-ci seront à terme probablement purgés par la sélection naturelle (ou tout du moins diminueront fortement en fréquences) alors qu'à l'inverse d'éventuelles allèles bénéfiques pourront ce fixer. À ce titre c'est peut-être ce qui s'est réellement passé comme je le mentionne plus bas dans mon présent message!

Si l'héritage génétique de ce métissage est avantageux dans la survie ou dans l'évolution à long terme, ceux qui n'en ont pas bénéficié seront désavantagés ; la question se retourne alors mais elle revient au même. L'Homo sapiens resté en Afrique s'étant le moins métissé avec d'autres espèces, formerait un groupe génétiquement désavantagé - dans la mesure des avantages procurés par le croisement des autres Homos sapiens avec d'autres espèces.

Non cette source n'affirme pas que les allèles dénisoviens, concernant des gènes impliqués dans l'activité cérébrales ont été hérités par les mélanésiens actuels. Il n'est précisé nulle-part que les 6% de contribution de la lignée de l'Homme de Denisova comprend les allèles dénisoviens des gènes en question!

Cette source dit "Certaines de ces modifications affectent les gènes associés aux fonctions cérébrales et au développement du système nerveux" ; Le Monde dit "Certaines des séquences génétiques héritées du métissage avec des hommes archaïques concernent des gènes gouvernant l'organisation cérébrale et impliqués dans le fonctionnement des synapses neuronales."

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Wipe Membre 4 815 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Cette source dit "Certaines de ces modifications affectent les gènes associés aux fonctions cérébrales et au développement du système nerveux" ; Le Monde dit "Certaines des séquences génétiques héritées du métissage avec des hommes archaïques concernent des gènes gouvernant l'organisation cérébrale et impliqués dans le fonctionnement des synapses neuronales."

L'analyse a en outre permis aux scientifiques d'identifier quelque 100.000 changements survenus dans le génome humain après la séparation d'avec les Dénisoviens. Certaines de ces modifications affectent les gènes associés aux fonctions cérébrales et au développement du système nerveux.

C'est séparation que tu ne comprends pas, ou après ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 41ans Posté(e)
uno Membre 6 484 messages
Maitre des forums‚ 41ans‚
Posté(e)
Je ne dis pas qu'il se révèle régressif mais que ça pourrait être le cas - peut se révéler régressif - et à partir de cette supposition je développe un avis. Ni plus ni moins.

Non tu as dit «peut se révéler» sans user du conditionnel en ajoutant «que c'est un fait scientifique». Force est de constater que tu tiens à t'accrocher à l'ambiguïté du verbe «pouvoir» pour tenter de faire passer tes précédentes interventions comme ayant été conditionnel, mais la tonalité général n'y est pas et tu n'utilises guère le conditionnel bref tu es bien plus affirmatif que tu le prétends!

Si l'héritage génétique de ce métissage est avantageux dans la survie ou dans l'évolution à long terme, ceux qui n'en ont pas bénéficié seront désavantagés ; la question se retourne alors mais elle revient au même. L'Homo sapiens resté en Afrique s'étant le moins métissé avec d'autres espèces, formerait un groupe génétiquement désavantagé - dans la mesure des avantages procurés par le croisement des autres Homos sapiens avec d'autres espèces.

Pas forcément car ceux qui n'en n'ont pas bénéficié (par exemple ici les africains) n'ont pas été soumis aux mêmes environnements que ceux qui en ont bénéficié. Par exemple si les Dénisoviens étaient porteurs d'allèles conférant des résistances à des maladies présents dans certaines régions d'Eurasie ou en Océanie, mais pas en Afrique, les populations africaines d'alors ne seront nullement désavantagés..... De plus cela n'a pu représenté un avantage qu'à un période donnée, par la suite les séquences conférant pareille résistance étant redevenues inutiles si par exemple, la maladies contre laquelle elles protégeaient, a disparu. Apparemment tu ne parviens pas à comprendre que l'avantage ou le désavantage que représente une variation génétique est très souvent tributaire du contexte particulier.

Cette source dit "Certaines de ces modifications affectent les gènes associés aux fonctions cérébrales et au développement du système nerveux" ; Le Monde dit "Certaines des séquences génétiques héritées du métissage avec des hommes archaïques concernent des gènes gouvernant l'organisation cérébrale et impliqués dans le fonctionnement des synapses neuronales."

Comme l'a déjà souligné Wipe tu ne captes pas ce que disent les articles en question, contrairement à l'article du journal «Le Monde», l'article de Laurent Banguet, n'affirme nullement que les allèles dénisoviens impactant sur l'activité des synapses, ont été hérité par les Mélanésiens et c'est une différence de taille!

Modifié par uno
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×