LHC et Religion

Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)
De nouveau, un grand fouillis où visiblement on mélange matérialisme méthodologique et matérialisme ontologique...

Pour mettre un point final à ce rabâchage d'inepties, je défie quiconque de me citer une science "non matérialiste".

Matérialiste dans le sens ou elle a comme objectif d'appuyer l'idéologie athées pour empécher une idéologie "Divine" de faire surface histoire de ne pas voir la légitimité de la "morale".

En résumé en science le matérialisme méthodologique est une bonne chose mais il est (comme le montre R.M Amzallag) "dirigé" pour servir la cause ontologique du matérialisme.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)
Je vais t'avouer quelque chose: j'ai tapé dans google "archive fossiles abrupte" je tombe tout le temps sur des site de charlatans.

Yves Coppens et Claude Lévi-Strauss (s'il aurait eu le temps) auraient été soit effarés soit mort de rire en lisant tes (soit-disante) "thèses".

Encore une chose: je te recommande vivemment "Tristes Tropiques" de Claude Lévi-Strauss (édition Plon).

Libre a toi de pensée que Gould et c'est acolytes furent des charlatans... :coeur: car c'est lui qui a lancé cette théorie et puis site de charlatans qui veut...

Sinon l'extinction massive des dinosaure est une preuves mais aussi les explosion cambrienne et pré-cambrienne ! de plus Niels Eldredge fait un commentaire intéressant sur le sujet que tu nie évidemment car lui l'insulté de charlatans c'est pas encore ça... :blush:

Quel rapport ?

Tu faisait un parallèle entre la religion, qui réinterprète ses textes sacrés pour dire qu'ils sont encore vrais et moraux avec la science.

Quel rapport avec les archives fossiles ?

Je ne faisait aucun parallèle entre religion et science dans ma réponse qui disait :

"Bien sur les archives fossiles par exemple"

Tu ma demandé :

"Ah bon, les scientifiques "interprètent" ou "réinterprètent" ?

Pourrais-tu donner un exemple de ces "reinterprétations" ?"

et je tes répondu :

"les archives fossiles par exemple ! le fait qu'elle soit abrupte a fait sujet d'une ré interprétation vis a vis de l'évolution mais "bizarrement" sans faire en sorte que cette dernière (la théorie) prennent une controverse...les archives fossiles abrupte on tellement démontré le caractère peu rationnel de la théorie de l'évolution sur le plan archéologique que beaucoup de scientifiques ce sont permis de "fermer les yeux volontairement" sur les archives fossiles abrupte en prétextant que les archives fossiles abrupte sont minoritaire ! Un amis de Gould témoigne :

"Nous avions depuis longtemps connaissance de la stagnation et de l'apparition abrupte, mais avions choisi de nous en débarrasser sous le motif d'archives fossiles insuffisantes."

Douglas J. Futuyma, Science on Trial, Pantheon Books, New York, 1983, p. 197

Preuve que en science le mensonge est permis...donc la réinterprétation n'en parlons même pas !"

Peut tu me dire ou j'ai parlé de livre religieux la dedans depuis ta question des réinterprétation scientifique ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Anksunamun Membre 1 572 messages
Forumeur alchimiste‚ 39ans
Posté(e)
Sinon l'extinction massive des dinosaure est une preuves

Une preuve de quoi ?

Personne ne sait comment les dinosaures ont disparus.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
nissard Membre 4 415 messages
Forumeur alchimiste‚ 30ans
Posté(e)

on sen doute un peu quand même on sait pas encore la qu'elle des crise a réellement achevé les dinosore mais ce qu'on appelle la crise KT donne une bonne idé de comment ils ont disparue

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tartiflette_spatiale Membre 91 messages
Forumeur en herbe‚
Posté(e)
Matérialiste dans le sens ou elle a comme objectif d'appuyer l'idéologie athées pour empécher une idéologie "Divine" de faire surface histoire de ne pas voir la légitimité de la "morale".

Non, ceci c'est du "matérialisme" dans le sens grand n'importe quoi. Les mots ont un sens (parfois plusieurs) mais: le matérialisme n'est pas de l'athéisme, "l'idéologie divine" ça ne veut rien dire, et lié "idéologie divine" et moral non plus.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Anksunamun Membre 1 572 messages
Forumeur alchimiste‚ 39ans
Posté(e)

Et même "idéologie divine" avec "science" ne va pas du tout.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)
Une preuve de quoi ?

Personne ne sait comment les dinosaures ont disparus.

Tu voie tu le fait exprès ! l'instinction MASSIVE des dinosaures (peu importe le comment) il disparaissent brutalement et de manière "massive" sa PROUVE (et les dinosaures exclusive a cela) que les fossiles sont définitivement abrupte.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)
Non, ceci c'est du "matérialisme" dans le sens grand n'importe quoi. Les mots ont un sens (parfois plusieurs) mais: le matérialisme n'est pas de l'athéisme, "l'idéologie divine" ça ne veut rien dire, et lié "idéologie divine" et moral non plus.

D'ailleurs c'est une aubaine pour vous que de jouer sur les sens des mots ! en fragmentant mes réponse et en ne prenant que les "passages" ou vous pourrais jouer sur le "sens des mots", vous me conforté dans l'idée que vous même ne trouver pas d'argument satisfaisant pour défendre l'idéologie qui prônent en science qu'est le "matérialisme" dans la méthode d'expérimentation, constamment dirigé pour "satisfaire l'idéologie athée scientifiquement parlant".

Il suffit souvent d'entendre parlé les "athées" de la science pour s'apercevoir qu'ils n'hesite pas a mélanger athéisme et science tous en interdisant de mélanger science et religion ! c'est paradoxal.

Car si les religieux auront tendances a "occulté" les résultats allant contre l'idée de l'existence d'un Dieu, les athées eux auront tendances a faire l'inverse, occulté tous ce qui semble confirmé l'existence d'un être supérieur (EMI par exemple etc...).

Donc ma question reste toujours sans réponse ! pourquoi êtes vous si attaché a mélanger science et athéisme ? pensez vous que la science est le propre de l'athéisme ? pensez vous que l'athéisme ramène irrémédiablement a la science ?

Je vous prie de répondre a mes question dans l'intégral ! et non de prendre une "infime partie de ma réponse" pour fuir par la petite porte...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Anksunamun Membre 1 572 messages
Forumeur alchimiste‚ 39ans
Posté(e)
Tu voie tu le fait exprès ! l'instinction MASSIVE des dinosaures (peu importe le comment) il disparaissent brutalement et de manière "massive" sa PROUVE (et les dinosaures exclusive a cela) que les fossiles sont définitivement abrupte.

:blush: :coeur::bo::coeur:

Sauf que l'exctinction c'est étalée sur 2 millions d'années. Revois ta copie.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
B@tou Membre 13 messages
Forumeur balbutiant‚ 26ans
Posté(e)

Bonsoir Bref425,

Sujet très interressant, j'ai moi-même toujours voulu savoir qui à véritablement la terre ? Moi j'opterais pour des miliers d'étoiles (ou autres, je ne connais pas les termes scientiques^^), qui se sont assemblé, et au fil du temps ont formé la terre. Après la création de la vie sur terre, ça m'étonnerait fort que ce soit Adam et Eve :blush: . Et sinon, concernant les religions, je les respectent, mais elles sont toutes erronés... Tout cela est d'ordre scientifiques mais bon... certains vivent avec un espoir: celui de monter au ciel :coeur::bo::coeur: .

Amicalement, B@tou

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Anksunamun Membre 1 572 messages
Forumeur alchimiste‚ 39ans
Posté(e)
Il suffit souvent d'entendre parlé les "athées" de la science pour s'apercevoir qu'ils n'hesite pas a mélanger athéisme et science tous en interdisant de mélanger science et religion ! c'est paradoxal.

Moi je me concidère plus comme agnostique. Je ne crois que se qui est formellement prouvé. L'existence de divinité étant inconnaissable, je n'y crois pas.

Modifié par Anksunamun

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tartiflette_spatiale Membre 91 messages
Forumeur en herbe‚
Posté(e)
D'ailleurs c'est une aubaine pour vous que de jouer sur les sens des mots !

C'est une aubaine de savoir parler français correctement? D'utiliser des mots dont on connaît le sens? :blush:

...d'argument...

Mais de quoi parlez vous? Vous lisez des arguments dans votre prose? Mettre des points d'exclamations dans tous les sens ne transforme pas des phrases sans queue ni tête en argumentation. Bien malin celui qui réussira à comprendre ce que vous cherchez réellement à dire (parce que quand on utilise des mots à tort et à travers, ça donne un texte incompréhensible). Raison pour laquelle je ne réponds pas mot à mot à vos messages.

Enfin bon vu la résurgence des mots "athée", "matérialisme", "dieu", on devine vaguement ce que vous cherchez à dire, et cela se passe de tout commentaire... (les EMI et dieu...).

Juste un petit exemple de l'incohérence de vos propos:

Donc ma question reste toujours sans réponse ! pourquoi êtes vous si attaché a mélanger science et athéisme ? pensez vous que la science est le propre de l'athéisme ? pensez vous que l'athéisme ramène irrémédiablement a la science ?

1) Mais quelle question? Vous n'avez posé strictement aucune question dans vos messages précédent.

2) Mais où avez vous vu que je mélangeais athéisme et science? La seule personne qui le fait dans ce sujet... c'est vous (en plus de mélanger cela avec le matérialisme).

3) La question suivante n'a aucun sens à mes yeux. Qu'est ce que ça veut dire "la science est le propre de l'athéisme"?

4) La réponse à la dernière question est non (et est également à la limite du non sens).

Modifié par tartiflette_spatiale

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)
Moi je me concidère plus comme agnostique. Je ne crois que se qui est formellement prouvé. L'existence de divinité étant inconnaissable, je n'y crois pas.

Et que pense tu alors des EMI ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)
C'est une aubaine de savoir parler français correctement? D'utiliser des mots dont on connaît le sens? :blush:

je peu écrire de maniaire vrémant mérdik sa n'empéche pas de komprendre mes frases et le sens que je veut leur données !!!! ^^

Mais de quoi parlez vous? Vous lisez des arguments dans votre prose? Mettre des points d'exclamations dans tous les sens ne transforme pas des phrases sans queue ni tête en argumentation.

Sans queu ni tête ? par quoi jugez vous que mes phrase soit sans queu ni tête ?

Bien malin celui qui réussira à comprendre ce que vous cherchez réellement à dire (parce que quand on utilise des mots à tort et à travers, ça donne un texte incompréhensible).

Décidément les arguments c'est pas votre fort...vous utilisé la technique de la dialectique en usant de mots a connotiation ridiculisante sur ma personne pour fuire mes question gênante.c'est en tous cas l'impréssion que vous me laissez ! si vous ne voyez pas ou je veut en venir c'est que soit vous êtes aveugle (car d'autres mon tous de suite posez les questions adeqwate a mes affirmations.(et ne me sortez pas que ce que j'écrit la est totalement incompréhensible...)

Raison pour laquelle je ne réponds pas mot à mot à vos messages.

Enfin bon vu la résurgence des mots "athée", "matérialisme", "dieu", on devine vaguement ce que vous cherchez à dire, et cela se passe de tout commentaire... (les EMI et dieu...).

Voyez comment vous fuyez ? sous pretexte que j'utilise des mot comme "Dieu", "matérialisme" et "athée" voila que on ne devrait pas

trop "réflechire" a mes affirmations...

Je suis franc et directe c'est pour ça ! ^^ je ne suis pas de c'est gens qui use de l'image du scéptique avec des idées déjâ toutes faite dérriere la tête.Ou encore celui qui fait le scéptique dans la forme mais parle de manière catégorique.

Juste un petit exemple de l'incohérence de vos propos:

1) Mais quelle question? Vous n'avez posé strictement aucune question dans vos messages précédent.

Décidement achetez vous des lunette !

2) Mais où avez vous vu que je mélangeais athéisme et science? La seule personne qui le fait dans ce sujet... c'est vous (en plus de mélanger cela avec le matérialisme).

Faite semblant de ne pas savoir ! la majorité des athées considére la science comme leur patrimoine culturel, suffit de les entendre parlez de science pour ce foutre de la geule des religieux juste aprés.La science c'est l'interprétation raisonné de la nature, la déduction par l'experimentation et l'observation.Tenez la complexité de l'ADN et le cour laps de temps qui a suivie l'apparition de cette agencement une fois la vie rendu possible serait une "revendication" d'une création intélligente, or on le donne au hasard...

Un peu comme si je prétendais que la decouverte d'un vélo au beau milieux d'un chemin en forêt serait l'oeuvre du hasard et de la préssion selective !

3) La question suivante n'a aucun sens à mes yeux. Qu'est ce que ça veut dire "la science est le propre de l'athéisme"?

Remettons ma phrase dans sont contexte ! je disait que on cherche a faire de la science le propre de l'athéisme, sa base, comme ça

un concept idéologique (ici l'athéisme) ayant pour base la science, ce verrait être donc basé sur un concepte lui même basé sur le :

Rationnel

Donnant donc alors un "aspect" rationnel a l'athéisme et donc un aspect irrationnel tous ceux qui ont ou aurait des idées contraire a l'athéisme.

Du coup répondais s'il vous plait ! l'athéisme est il nécessaire en science ? peut on le mélanger sans craindre de partialité ? je vous pose c'est question car j'ai bien l'impression que on demande au scientifique "religieux" de poser leur bagages religieux devant les portes de la science tandis que on ne prend même pas la peine de demander au scientifique athées de vidé leur poches...

4) La réponse à la dernière question est non

C'est entendu.

(et est également à la limite du non sens).

Dans ce cas on peut considéré la science lavé de tous religions ET athéisme qui viendrais la "dirigé" ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)
:blush: :coeur::bo::coeur:

Sauf que l'exctinction c'est étalée sur 2 millions d'années. Revois ta copie.

Non ! les dinosaures ce sont brutalement éteint ! c'est archi connu ça

http://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_du_Cr%C3%A9tac%C3%A9

"L'extinction de masse de la fin du Crétacé n'est pas la seule enregistrée. Les scientifiques estiment en avoir repéré au moins cinq autres comme celle du Dévonien où 50% des espèces disparurent et celle qui marque la fin du Permien où plus de 90% des espèces animales disparurent."

Ne me sort pas l'excuse bidons que wikipédia est créationnistes ou obscurantiste etc...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Anksunamun Membre 1 572 messages
Forumeur alchimiste‚ 39ans
Posté(e)

N'importe quoi.

Moi je ne m'informe pas sur Wikipédia, je possède assez d'ouvrages sur le sujet pour t'affirmer que l'extinction des dinosaures et des autres animaux c'est étalée sur 1 à 2 millions d'année.

Et je te rappelle que sur Wikipédia tout le monde peut y participer... si tu vois se que je veux dire. Je n'ai pas une totale confiance sur Wiki (sauf quant c'est moi qui suis l'auteur de l'article: surtout sur les sujets historiques).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tartiflette_spatiale Membre 91 messages
Forumeur en herbe‚
Posté(e)
Décidement achetez vous des lunette !

Mettez un lien menant au message de cette discussion contenant une question.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
N'importe quoi.

Moi je ne m'informe pas sur Wikipédia, je possède assez d'ouvrages sur le sujet pour t'affirmer que l'extinction des dinosaures et des autres animaux c'est étalée sur 1 à 2 millions d'année.

Et je te rappelle que sur Wikipédia tout le monde peut y participer... si tu vois se que je veux dire. Je n'ai pas une totale confiance sur Wiki (sauf quant c'est moi qui suis l'auteur de l'article: surtout sur les sujets historiques).

Je pense qu'il est difficile, meme avec nos methodes de datation actuelle d'etre aussi preci. Enfin bon.

Voici un lien BBC (en Anglais ) sur les differentes theories sur l'extinction des dinosaures.

http://www.bbc.co.uk/dna/h2g2/A706862

Un autre lien est ecrit par un geologiste de l'Universite de Berckley (au USA): THE K-T EXTINCTION

Les scenarios varient mais en general font appel a un evenement planetaire d'envergure (comme un asteroid ou un super volcan). Par consequent, l'extinction qu'ils essayent d'expliquer a du logiquement etre de portee globale et rapide (au plus quelques milliers d'annees.. mais certainement pas des millions!!).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
12ansdage Membre 1 221 messages
Forumeur alchimiste‚ 62ans
Posté(e)
La théorie du big bang revient à croire en la création spontanée. Ca revient à croire en Dieu, mais un Dieu dépouillé de ses attributs "religieux". Pour moi ça colle pas.

Concernant la question que Doug souligne, je me répète, mais la religion se moque de comment l'univers est apparu. Fondamentalement, elle consiste à EXPLIQUER, et non à décrire. Le LHC consiste à décrire des mécanismes à la base des interactions de la matière permettant l'existence de celle-ci, mais pas de répondre aux questions que les religions et que le fait de croire en Dieu monopolisent.

C'est allé un peu vite en besogne. Dans la théorie du BB il n'est jamais dit que la masse était nulle au départ.

Le BB reste une notion purement scientifique.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant