Que pensez-vous du discours du président?

Personnellement je l'ai trouvé plus que moyen pour ce qui est des problèmes internationaux. Certes situation délicate mais j'ai le goût amer d'une grande caricature de la situation mondiale.

Ha oui, j'ai trouvé aussi que PPDA et Calvi étaient trop maquillés

Ha oui, j'ai trouvé aussi que PPDA et Calvi étaient trop maquillés

-

--------------------

Je n'ai pas été convaincu !

La première vertu d'un dialogue est de ne pas se la pété !

Ce qui apparaît ici pour la première fois (dans ce show télévisuel) c'est l'utilisation énergique d'un homme en manque d'inspiration et il m'arrive fréquemment d'oublier en cours de route, parfois, combien un homme d'Etat peut-être hypocrite, sournois, fourbe, avec un zeste de domination cérébrale et d'ordre intellectuel envers ses concitoyens français.

Franchement, je suis déçu, que dis-je, énormément déçu

Moi j'ai bossé jusqu'à 20h30, j'ai soupé et regardé Louis la Brocante, ou du moins le début, parce que j'ai pioncé au bout d'une demi-heure.

Mais cela me fait marrer de la part d'individus qui revendiquent haut et fort leur volonté de démocratie et qui ont oublié qu'il y a un an ils ont voté Nicolas Sarkozy à 53 %.

Qu'on lui lache les baskets !

Les élections c'est comme les menus, on choisit avant de commander et on sait ce qu'on va bouffer.

Il y a un an, j'ai choisi le menu Sarkozy, vu la situation économique qui se profilait à l'horizon au niveau national et internationnal, et que nul n'ignorait, j'ai préféré voter pour quelqu'un qui annonçait la couleur d'avance : "vous allez en prendre plein la gueule et ça va faire mal", plutôt qu'une greluche qui annonçait : 'vous allez en prendre plein la gueule...mais vous ne sentirez rien".

Celui qui espérait voir venir autre chose n'a rien compris du tout à la situation, il vaut mieux qu'il aille causer thé verveine et point de croix.

Je viens de voir un résumé de ce qu'a dit Sarko, je n'ai rien perdu en allant sur autre chaîne.

Ceux qui ont les yeux ouverts savaient parfaitement ce qu'il allait dire. Je trouve même ridicule et minable de devoir s'abaisser à faire une émission spéciale en bloquant deux chaînes, comme si les français avaient besoin de savoir ceux qu'ils savaient déjà.

Pour ceux qui viennent d'arriver, voici ce qu'il faut savoir de la situation de la France d'après Sarko : Quand le contexte internationnal et nationnal est très difficile, il y a une priorité : sauver les entreprises. Si les entreprises ne vont plus, rien ne va plus, logique.

Je suis même d'accord avec lui là-dessus.

Je pense que la santé des entreprises françaises est vraiment plutôt bonne, et c'est bon à savoir. Et tant que cela se saura, les investisseurs apporteront leurs capitaux pour les faire tourner et donner du taf, au lieu d'aller faire tourner celles des autres pays où la fiscalité y était préférentielle.

Ce n'est pas la peine de parler d'acquis sociaux, ni de conventions, ni de régimes de retraite ou autre s'il n'y a rien à la base, c'est à dire les entreprises, pour faire tourner la boutique.

Ce qui est grave, c'était de voir des individus prétendre à la fonction de chef d'état et refuser ce fait.

On ne crée pas d'entreprise pour embaucher du monde, ceux qui font croire cela sont des hypocrites. On n'a jamais vu quelqu'un se lever un jour et se dire : "tient, je vais créer de l'emploi ! je monte une usine !"

Un chef d'entreprise (de un salarié ou de mille ou cent mille) s'engage d'abord dans une stratégie économique avec des objectifs. L'objectif premier n'a jamais été de créé de l'emploi. (Le seul a avoir raisonné comme cela c'est l'Abbé Pierre) Seulement, l'entrepreneur sait que pour faire touner son usine il aura besoin de machines et de mains compétentes pour les faire tourner. Alors qu'on arrête de donner l'illusion aux salariés que la planète tourne autour d'eux, c'est vraiment se moquer d'eux.

L'entreprise doit d'abord rapporter à celui qui l'a créee, qui doit assurrer le rendement financier de l'argent qui lui a été confié, par les apporteurs privés autant que possible (toujours mieux queles fonds de pension), ou les banques, et il doit aussi assurer la facture fiscale et sociale que lui adresse le percepteur (l'état) et les caisses de sécu, puis la rémunération de ceux qu'il a embauché.

C'est donc l'entreprise qui est à la base de tout, le tout est de savoir jusqu'à quel point l'état et la société peut exiger d'elle, sans que l'entrepreneur ne dise : "puisque c'est comme ça, ras le bol...je m'casse".

Je préfère voir la France, pas en forme comme elle est aujourd'hui, mais avec des entreprises en bon état, même si elles pourraient aller mieux, plutôt qu'une France pas en forme, et avec des entreprises qui ne répondent plus "présents", si cela avait été le cas (tel que je le préssentais avec la gourde), je pense qu'on avait de gros gros gros soucis à ce faire pour la boutique.

(Mais bon, Ségolène aurait tout mis sur le compte à Chirac !)

Moi je l'ai regardé et je dis bidon! on lui pose des questions il les esquive pour entamer une autre discussion sans interêt il promet des choses qu'il ne tiendra pas! c'est qu'un menteur et un dictateur!!!

Moi je l'ai regardé et je dis bidon! on lui pose des questions il les esquive pour entamer une autre discussion sans interêt il promet des choses qu'il ne tiendra pas! c'est qu'un menteur et un dictateur!!!

V Auger a pourri l'interview en posant des questions qui étaient loin de ce que nous attendions. Elle devrait bosser pour Charlie H.

Calvi a semblé plus intelligent mais au final, j'ai l'impression que certains journalistes étaient là pour faire ens sorte que les polémiques et les conflits restent, voire même s'intensifient.

Du n'importe quoi !

La presse est-elle arrivée au point de gonfler les polémiques pour s'assurer matière à travailler.

S'il y a du pouvoir d'achat à se faire, je suggère de commencer par ne plus acheter certains journaux de toutes tendances confondues où les éditorialistes sont là pour dire au lecteur ce qu'il faut penser.

La presse et surtout les médias radio-tv ont besoinde la naïveté des gens et de leur crédulité pour pouvoir vivre, et ils savent comment s'y prendre, n'est-ce pas un comble ?

j'ai préféré regarder le match bayern-zénith saint pétersbourg sur w9 que d'écouter le discours de ce blablateur et clown de sarkozy.

Ce qui est bien avec NS c'est qu'on apprend des choses :

- "La Chine est un pays immense"

- en Afghanistan ce n'est pas une guerre

- pour avoir des papiers il faut parler français .

Concernant les droits de l'homme, les atrocités sur les femmes Afghanes, oui c'est sûre c'est condamnable, et Sarko veut toucher là, la corde sensible. Mais les enfants palestiniens tués innocemment ne justifieraient pas la même condamnation, tout comme les tortures à Guantanamo, les assassinats politique en Chine sans parler des troubles en Afrique qui alimente le marché et le trafique d'armement.

Comme à son habitude, Sarko a manipulé les mots et utilisé la culpabilité des gens (son arme favorite) de manière honteuse¿ Alors non, il n'a pas changé et les mêmes méthodes de persuasion sont toujours appliquées avec autant d'hypocrisie et de cynisme.

...je l'ai trouvé excellent,peut etre moins a l'aise sur le pouvoir d'achat,la manière dont il parle de la fonction de chef d'etat me plait bien.ca maniere de tapper en touche des fois,ou les piroueetes,pour eviter de repondre a des questions qui coulent de source,m'ont bien plus

schaller

La force de Sarko c'est qu'il parle comme le quidam au bistrot , t'as l'impression qu'il te parle , par des petites phrases et des mimiques style "où voulez vous que je les prenne ? " en écartant les mains et fixant l'interlocuteur , ou encore "comment voulez vous que j'y arrive en un an ? " , idem sur le paquet fiscale "croyez vous que le quidam ne soit pas content de léguer son patrimoine avec un allégement fiscal?" la remarque sur le fait que pour la classe moyenne c'était déjà fait , passe à l'as , on est déjà sur un autre sujet car Sarko serait bien en peine de détailler la loi en question .

Il renvoie la question à l'interviewer en le prenant à témoin , c'est sa stratégie de com . On le fait aussi constamment dans les discussions populaires en commençant les phrases par " parce que tu crois que ......?"

Bref , on a l'impression que lui c'est nous et qu'il n'en sait pas plus que nous au final.

Mais c'est pas cela que j'attends d'un président , les discussions de comptoirs y'en a tous les jours , ce que j'attends d'un président c'est qu'il me donne l'impression de connaître à fond les dossiers dont il parle , et là y'a comme un souci .

Réponses superficielles, sans grand interêt , j'ai eu l'impression que sa connaissance des dossiers n'est pas trés grande , il compense par la forme , ne pouvant guére s'engager dans les détails faute de maîtriser son sujet.

Alors on reste dans le général avec un langage de comptoir.

J'ai toujours préféré le fond à la forme , sa prestation plaira à ceux qui préférent l'inverse .

Chirac ou Miterrand me donnaient l'impression de connaître leur sujet , ça causait chiffres , politique , économie nationale avec beaucoup plus de précision , bref des présidents et pas des copains de bistrots.

Voici le courrier que m'envoie L'ANPE ce jour

"A ce jour, aucune offre correspondant à votre sélection de critères « ANPE » ne vous a été adressée. Les critères choisis sont peut-être trop restrictifs.

Nous vous suggérons de les modifier dans votre espace emploi de manière à élargir votre champ de recherche."

Si Nicolas peut me trouver un boulot qui serait payer 95% de mon ancien salaire, meme pour nettoyer ses chiotes, il aura mon soutient pour mettre en place la réforme demain.

Que du pipo.

Travailler plus, gagner plus, consommer plus pour quoi faire ? c'est ca le bonheur ?

lol Elais!j'ai remarqué la même chose;le maquillage sur PPDA surtout!!le discours de sarkozy ben sa me fait pas changer d'opinion sur lui.....

La force de Sarko c'est qu'il parle comme le quidam au bistrot , t'as l'impression qu'il te parle , par des petites phrases et des mimiques style "où voulez vous que je les prenne ? " en écartant les mains et fixant l'interlocuteur , ou encore "comment voulez vous que j'y arrive en un an ? " , idem sur le paquet fiscale "croyez vous que le quidam ne soit pas content de léguer son patrimoine avec un allégement fiscal?" la remarque sur le fait que pour la classe moyenne c'était déjà fait , passe à l'as , on est déjà sur un autre sujet car Sarko serait bien en peine de détailler la loi en question .

Il renvoie la question à l'interviewer en le prenant à témoin , c'est sa stratégie de com . On le fait aussi constamment dans les discussions populaires en commençant les phrases par " parce que tu crois que ......?"

Bref , on a l'impression que lui c'est nous et qu'il n'en sait pas plus que nous au final.

Mais c'est pas cela que j'attends d'un président , les discussions de comptoirs y'en a tous les jours , ce que j'attends d'un président c'est qu'il me donne l'impression de connaître à fond les dossiers dont il parle , et là y'a comme un souci .

Réponses superficielles, sans grand interêt , j'ai eu l'impression que sa connaissance des dossiers n'est pas trés grande , il compense par la forme , ne pouvant guére s'engager dans les détails faute de maîtriser son sujet.

Alors on reste dans le général avec un langage de comptoir.

J'ai toujours préféré le fond à la forme , sa prestation plaira à ceux qui préférent l'inverse .

Chirac ou Miterrand me donnaient l'impression de connaître leur sujet , ça causait chiffres , politique , économie nationale avec beaucoup plus de précision , bref des présidents et pas des copains de bistrots.

de haut vol,quand meme le client du bistrot,quand au fond par rapport a la forme,il lui reste quatre ans,pour que la forme du fond se transforme en actions et en amelioration sur tous les terrains qu'il a mis en chantier,laissons le finir

schaller

Il n'a pas débuté sa carriére le jour de son election , il a été ministre de l'intérieur , il aurait pu s'interesser aux dossiers depuis des années .

Dans 4 ans , on aura le même speech , maîtriser les dossiers ne l'interesse visiblement pas.

Il n'a pas débuté sa carriére le jour de son election , il a été ministre de l'intérieur , il aurait pu s'interesser aux dossiers depuis des années .

Dans 4 ans , on aura le même speech , maîtriser les dossiers ne l'interesse visiblement pas.

cela reste une supposition,mais si c'est le cas,a moi,a nous a eux de pas retomber dans le panneau

schaller

Pensez-vous êtes satisfait de ses réponses ? http://www.lemonde.fr/politique/article/20...l#ens_id=998385

C'est de la politique de haut vol, donc de la langue de bois (oups!! De BETON) Je ne regarde meme pas! Enfin je te résume sans l'avoir vu "c'est pas ma faute c'était la merde avant que j'arrive, il faut faire des sacrifices!!(sauf moi, je me suis un peu augmenté, mais c'était pour clarifié) La gauche n'a jamais fait ce que je fais et c'est dur!! Je promet des lendemains chantants ect...ect...Politicien un métier d'avenir (oups! d'avantages!)

Bien resumé. J'ajouterai aussi le coupd de l'hypnose... dormez... tout va biennnnnn, dormez.

Ce que je pense de son intervention??? à coté de la plaque!!! Comme d'hab!

Il ne sait faire qu'une chose : se la raconter!!!

Voilà une vidéo qui traduit ses propos tout au long de la soirée :

http://www.dailymotion.com/search/sarkozy/...tre-verite_news

Faut savoir lire entre les lignes...

il en dit plus qu'il en fait

moi je n'ai pas apprécié la manière dont les journalistes se permettent de mettre toujours le président dans le conflit je toruve que sarko vbein que manipulateur et envouteur a quand même été honnête et sait dire les choses et oses les dire, les journalistes n'ont cessé de poser des questions idiotes pour toucher la corde sensible ce qu'ils ont oublié c'est que sarko parle mieux qu'eux!

Moi j'ai bossé jusqu'à 20h30, j'ai soupé et regardé Louis la Brocante, ou du moins le début, parce que j'ai pioncé au bout d'une demi-heure.

Mais cela me fait marrer de la part d'individus qui revendiquent haut et fort leur volonté de démocratie et qui ont oublié qu'il y a un an ils ont voté Nicolas Sarkozy à 53 %.

Qu'on lui lache les baskets !

Les élections c'est comme les menus, on choisit avant de commander et on sait ce qu'on va bouffer.

Il y a un an, j'ai choisi le menu Sarkozy, vu la situation économique qui se profilait à l'horizon au niveau national et internationnal, et que nul n'ignorait, j'ai préféré voter pour quelqu'un qui annonçait la couleur d'avance : "vous allez en prendre plein la gueule et ça va faire mal", plutôt qu'une greluche qui annonçait : 'vous allez en prendre plein la gueule...mais vous ne sentirez rien".

Celui qui espérait voir venir autre chose n'a rien compris du tout à la situation, il vaut mieux qu'il aille causer thé verveine et point de croix.

Je viens de voir un résumé de ce qu'a dit Sarko, je n'ai rien perdu en allant sur autre chaîne.

Ceux qui ont les yeux ouverts savaient parfaitement ce qu'il allait dire. Je trouve même ridicule et minable de devoir s'abaisser à faire une émission spéciale en bloquant deux chaînes, comme si les français avaient besoin de savoir ceux qu'ils savaient déjà.

Pour ceux qui viennent d'arriver, voici ce qu'il faut savoir de la situation de la France d'après Sarko : Quand le contexte internationnal et nationnal est très difficile, il y a une priorité : sauver les entreprises. Si les entreprises ne vont plus, rien ne va plus, logique.

Je suis même d'accord avec lui là-dessus.

Je pense que la santé des entreprises françaises est vraiment plutôt bonne, et c'est bon à savoir. Et tant que cela se saura, les investisseurs apporteront leurs capitaux pour les faire tourner et donner du taf, au lieu d'aller faire tourner celles des autres pays où la fiscalité y était préférentielle.

Ce n'est pas la peine de parler d'acquis sociaux, ni de conventions, ni de régimes de retraite ou autre s'il n'y a rien à la base, c'est à dire les entreprises, pour faire tourner la boutique.

Ce qui est grave, c'était de voir des individus prétendre à la fonction de chef d'état et refuser ce fait.

On ne crée pas d'entreprise pour embaucher du monde, ceux qui font croire cela sont des hypocrites. On n'a jamais vu quelqu'un se lever un jour et se dire : "tient, je vais créer de l'emploi ! je monte une usine !"

Un chef d'entreprise (de un salarié ou de mille ou cent mille) s'engage d'abord dans une stratégie économique avec des objectifs. L'objectif premier n'a jamais été de créé de l'emploi. (Le seul a avoir raisonné comme cela c'est l'Abbé Pierre) Seulement, l'entrepreneur sait que pour faire touner son usine il aura besoin de machines et de mains compétentes pour les faire tourner. Alors qu'on arrête de donner l'illusion aux salariés que la planète tourne autour d'eux, c'est vraiment se moquer d'eux.

L'entreprise doit d'abord rapporter à celui qui l'a créee, qui doit assurrer le rendement financier de l'argent qui lui a été confié, par les apporteurs privés autant que possible (toujours mieux queles fonds de pension), ou les banques, et il doit aussi assurer la facture fiscale et sociale que lui adresse le percepteur (l'état) et les caisses de sécu, puis la rémunération de ceux qu'il a embauché.

C'est donc l'entreprise qui est à la base de tout, le tout est de savoir jusqu'à quel point l'état et la société peut exiger d'elle, sans que l'entrepreneur ne dise : "puisque c'est comme ça, ras le bol...je m'casse".

Je préfère voir la France, pas en forme comme elle est aujourd'hui, mais avec des entreprises en bon état, même si elles pourraient aller mieux, plutôt qu'une France pas en forme, et avec des entreprises qui ne répondent plus "présents", si cela avait été le cas (tel que je le préssentais avec la gourde), je pense qu'on avait de gros gros gros soucis à ce faire pour la boutique.

(Mais bon, Ségolène aurait tout mis sur le compte à Chirac !)

Quelle verve...Mein Gott quelle verve..!

Comment répondre à ça quand on est de gauche....? C'est foutu d'avance....!