Evolution Et Créationnisme

Stein Membre 1 771 messages
Vipère lubrique‚ 74ans
Posté(e)
:o cher Stein votre prose est eblouissante , et je m'incline devant votre sapience :o

A mon avis, surtout lorsque je poste des couvertures d'Hara-Kiri...

Vous avez dû connaître, j'imagine??? ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

dabord Membre 861 messages
Forumeur accro‚ 39ans
Posté(e)
cher Stein votre prose est eblouissante , et je m'incline devant votre sapience

On ne doute de rien!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité seth rotten
Invité seth rotten Invités 0 message
Posté(e)
:o cher Stein votre prose est eblouissante , et je m'incline devant votre sapience :o

A mon avis, surtout lorsque je poste des couvertures d'Hara-Kiri...

Vous avez dû connaître, j'imagine??? ;)

Ah ouais c'est Charlie Hebdo maintenant.

C'était osé pour l'époque.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ligen Membre 333 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)
Le littré c'est dépassé.

Mais si tu veux je traduit.

La Foi et la théorie de l'évolution ne s'opposent pas. La Foi est un mode de pensée du monde du côté de l'esprit. (jusqu'ici tout va bien?).

Ma définition des mots ci-dessus, je les ai écrit à vue de mémoire. Mais, le jeu devient intéressant!

"La Foi est un mode de pensée du monde du côté de l'esprit (jusqu'ici tout va bien?)".

Ben non, ça va pas:

J'ai googelisé le mot "foi" et vu les pages qui se sont déroulées prouve que la définition est compliquée... La définition des extémistes religieux, ça colle pas. Des extrémistes athées, ça colle pas... :o

http://francois.gannaz.free.fr/Littre/accueil.php

Sur le Littré c'est déjà beaucoup mieux. D'expérience, ça ressemble à l'usage courant non extrémiste. :o

Dans un autre dictionnaire (j'ai perdu le lien): foi: du latin fides (fidèle): confiance. ;)

Ca pourrait coller dans: "La Foi et la théorie de l'évolution ne s'opposent pas".

Ce qui donnerait: "J'ai confiance dans la théorie de l'évolution". :D

J'admire Le Littré: les hommes qui ont écrit ce dictionnaire, vu l'outillage d'époque... Je tire mon chapeau! Ce dictionnaire permet de voir comment des mots encore utilisés de nos jours étaient compris en son temps. C'est très précieux en étymologie! :o

Modifié par ligen

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
dabord Membre 861 messages
Forumeur accro‚ 39ans
Posté(e)

non non non

Certes mais son utilité en est réduite.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
usagi Membre+ 240 635 messages
E-mage‚ 69ans
Posté(e)
;) dire le Littré c'est depassé , c'est exactement la reponse d'un cuistre a bout d'arguments :o
Modifié par usagi

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ligen Membre 333 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)
:o cher Stein votre prose est eblouissante , et je m'incline devant votre sapience :o

;) En étymologie, il faut poser la question à Stein: est-ce que ma liste de définition du 20 oct 2007 est suffisamment juste? Si non amène-moi des corrections ou des précisions...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
smi Membre 415 messages
Forumeur survitaminé‚ 51ans
Posté(e)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Stein Membre 1 771 messages
Vipère lubrique‚ 74ans
Posté(e)
:o cher Stein votre prose est eblouissante , et je m'incline devant votre sapience :o

;) En étymologie, il faut poser la question à Stein: est-ce que ma liste de définition du 20 oct 2007 est suffisamment juste? Si non amène-moi des corrections ou des précisions...

Disons qu'en glissant d'un synonyme à un autre, on perd effectivement du sens premier, on perd un peu pied.

Ce qui me semble plus important, c'est l'interprétation globale, la structure logique de la phrase bien plus que sa décomposition en sous-ensembles.

En l'occurence, la phrase originellement attribuée à notre ami "Dabord" est en effet pleine de contradictions, et ne résoud rien concernant la dichotomie évolution/création: elle tient plus de la déclaration d'intention que d'une véritable explication.

Comme vous le dites, elle est un peu venteuse.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ligen Membre 333 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)
:o cher Stein votre prose est eblouissante , et je m'incline devant votre sapience :o

;) En étymologie, il faut poser la question à Stein: est-ce que ma liste de définition du 20 oct 2007 est suffisamment juste? Si non amène-moi des corrections ou des précisions...

Disons qu'en glissant d'un synonyme à un autre, on perd effectivement du sens premier, on perd un peu pied.

Ce qui me semble plus important, c'est l'interprétation globale, la structure logique de la phrase bien plus que sa décomposition en sous-ensembles.

En l'occurence, la phrase originellement attribuée à notre ami "Dabord" est en effet pleine de contradictions, et ne résoud rien concernant la dichotomie évolution/création: elle tient plus de la déclaration d'intention que d'une véritable explication.

Comme vous le dites, elle est un peu venteuse.

Merci Stein! La réponse me plait! :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
apostrophe Membre 15 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

Bonjour à tous!

Comme certains l'ont sans doute deviner que je m'intéresse à ce domaine qu'est l'évolution des espèces!

Récemment nous avons quelques créationnistes qui sont venus sur ce forum nous faire partager leurs "idées"!

Le problème concernant le débat "évolution-créationnnisme" c'est que l'évolution est une discipline scientifique et le créationnisme une croyance que certains veulent faire croire qu'elle est scientifique!

^Le darwinisme n'a aucun fondement scientifique. Le darwinisme n'est qu'une croyance comme le créationisme. La science n'est pas là pour interpréter mais pour observer. La science est toujours objective. Elle ne fait pas appel à l'imaginaire. Le darwinisme n'a aucune preuve pour fonder sa théorie. Pour le créationiste de même. C'est aussi une croyance. Maintenant, si l'univers tel qu'il est n'est que le fruit du hasard, alors donner du sens à cet univers n'a aucun sens et poursuivre notre discusion n'a plus valeur d'être car tout langage est fondé sur le sens. Merci de pouvoir répondre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Le darwinisme n'a aucun fondement scientifique. Le darwinisme n'est qu'une croyance comme le créationisme. La science n'est pas là pour interpréter mais pour observer. La science est toujours objective. Elle ne fait pas appel à l'imaginaire. Le darwinisme n'a aucune preuve pour fonder sa théorie. Pour le créationiste de même. C'est aussi une croyance. Maintenant, si l'univers tel qu'il est n'est que le fruit du hasard, alors donner du sens à cet univers n'a aucun sens et poursuivre notre discusion n'a plus valeur d'être car tout langage est fondé sur le sens. Merci de pouvoir répondre.

Salut!

Bon mon cher Apostrophe il est urgent que tu te mettes à jour parce que la Darwinisme repose sur un nombre très impressionnant de preuve (sans même dire que ton affirmation selon laquelle le darwinisme n'a aucun fondement scientifique revient à prendre un nombre impressionnant de scientifiques pour des guignols :snif:), j'ai amenès d'ailleurs quelques échantillons de preuves ici et ici!

Qand à ton histoire de "donner un sens à l'univer" mouarf, merci de reste dans le sujet! :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
l'athéologue Membre 1 404 messages
Forumeur alchimiste‚ 62ans
Posté(e)
^Le darwinisme n'a aucun fondement scientifique. Le darwinisme n'est qu'une croyance comme le créationisme. La science n'est pas là pour interpréter mais pour observer. La science est toujours objective. Elle ne fait pas appel à l'imaginaire. Le darwinisme n'a aucune preuve pour fonder sa théorie. Pour le créationiste de même. C'est aussi une croyance. Maintenant, si l'univers tel qu'il est n'est que le fruit du hasard, alors donner du sens à cet univers n'a aucun sens et poursuivre notre discusion n'a plus valeur d'être car tout langage est fondé sur le sens. Merci de pouvoir répondre.

Hum, excuse moi de t'apostropher mais justement tout le raisonnement de Darwin est basé sur l'OBSERVATION. Les preuves sont venues après pour corroborer sa théorie ce qui démontre un certain sens pointu de l'observation de sa part. :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
apostrophe Membre 15 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

En fait, par tes croquis, tu ne fais que infirmer le dogme de Darwin. Tu fais comme les créationnistes, tu interprètes. Certes, il y a des changements mais dans l'espèce même. Où sont tes maillons manquants? Le professeur Michael Denton célèbre chimiste à confronté le darwinisme avec les découvertes scientifiques et il en déduit que le darwinisme n'a aucun fondement. De même les plus grands scientifiques ne peuvent soutenir le dogme de Darwin. Si tu veux des noms, je t'en donneraient avec les sources. Le darwinisme est contraire à la génétique moderne. La thermodynamique réfute le dogme de Darwin. Darwin lui-même disait : Dans ma théorie je ne comprend pas la complexcité de l'oeil. Comment une cellule hermétique est pu créer un oeil? Autant pour les créationnistes que pour les darwinistes, ils sont tout deux en dehors de la science objective et empirique. De plus les scientifiques ont analysé l'ADN du Néandertal qui n'est pas compatible avec notre ADN. Bref, nous pouvons en débattre. Pour tes scientifiques qui croient en l'évolution, apporte tes sources.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
En fait, par tes croquis, tu ne fais que infirmer le dogme de Darwin. Tu fais comme les créationnistes, tu interprètes. Certes, il y a des changements mais dans l'espèce même. Où sont tes maillons manquants? Le professeur Michael Denton célèbre chimiste à confronté le darwinisme avec les découvertes scientifiques et il en déduit que le darwinisme n'a aucun fondement.

Michael Denton est un avocat connu du "Dessin Intelligent" (qui s'est fait bouter des tribunaux et qui est une forme "soft" de créationnisme soit une pseudo-science notoire), Michael Denton est réputé pour sa malhonnêteté car comme tout créationniste qui se respecte il pratique assidument le Quote Mining et déforme donc les propos et les idées des scientifiques qu'il cite, voir sa citation de de Emile Zuckerkandl sur cette page!

De même les plus grands scientifiques ne peuvent soutenir le dogme de Darwin. Si tu veux des noms, je t'en donneraient avec les sources.

Aller aboule, j'adore voir des gus s'enfoncer avec de vulgaires arguments d'autorité!

Ah moins bien sûr que tu nous sortes quelques Quote Mining bien juteux dont les créationnistes sont des spécialistes attitrés! :snif:

Le darwinisme est contraire à la génétique moderne.

:snif:

La thermodynamique réfute le dogme de Darwin.

:snif: (bis)

Darwin lui-même disait : Dans ma théorie je ne comprend pas la complexcité de l'oeil. Comment une cellule hermétique est pu créer un oeil?

Et voilà tu t'enfonces définitivement en pratiquant le Quote Mining (de plus tu le pratiques très mal en ne citant même pas correctement Darwin) le passage que tu cites là est en effet hors de son contexte et ne peut donc être correctement compris ainsi, pour bien comprendre la pensé de Darwin il faut citer ce qui suit le passage en question!

Voici le passage souvent citer par les créationnistes!

Il semble absurde au possible, je le reconnais, de supposer que la sélection naturelle ait pu former l'¿il avec toutes les inimitables dispositions qui permettent d'ajuster le foyer à diverses distances, d'admettre une quantité variable de lumière et de corriger les aberrations sphériques et chromatiques.

C'est claire que si l'on ne cite que ce passage on a l'impression que Darwin fait un aveux et reconnait qu'il est absurde de vouloir expliquer l'évolution de l'¿il par sélection naturelle, pourtant il n'en est rien, car si on remet ce passage dans son contexte on s'aperçoit que Darwin dit exactement le contraire, à savoir que la sélection naturelle peut expliquer l'apparition d'un organe aussi complexe que l'¿il!

Lorsqu'on affirma pour la première fois que le soleil est immobile et que la terre tourne autour de lui, le sens commun de l'humanité déclara la doctrine fausse ; mais on sait que le vieux dicton : Vox populi, vox Dei, n'est pas admis en matière de science.

La raison nous dit que si, comme cela est certainement le cas, on peut démontrer qu'il existe de nombreuses gradations entre un ¿il simple et imparfait et un ¿il complexe et parfait, chacune de ces gradations étant avantageuse à l'être qui la possède ; que si, en [ page 196 ]outre, l'¿il varie quelquefois et que ces variations sont transmissibles par hérédité, ce qui est également le cas ; que si, enfin, ces variations sont utiles à un animal dans les conditions changeantes de son existence, la difficulté d'admettre qu'un ¿il complexe et parfait a pu être produit par la sélection naturelle, bien qu'insurmontable pour notre imagination, n'attaque en rien notre théorie. Nous n'avons pas plus à nous occuper de savoir comment un nerf a pu devenir sensible à l'action de la lumière que nous n'avons à nous occuper de rechercher l'origine de la vie elle-même ; toutefois, comme il existe certains organismes inférieurs sensibles à la lumière, bien que l'on ne puisse découvrir chez eux aucune trace de nerf, il ne paraît pas impossible que certains éléments du sarcode, dont ils sont en grande partie formés, puissent s'agréger et se développer en nerfs doués de cette sensibilité spéciale.

Charles Darwin L'Origine Des Espèces 1859

Merci Apostrophe de nous confirmer la malhonnêteté des créationnistes!

Autant pour les créationnistes que pour les darwinistes, ils sont tout deux en dehors de la science objective et empirique. De plus les scientifiques ont analysé l'ADN du Néandertal qui n'est pas compatible avec notre ADN. Bref, nous pouvons en débattre. Pour tes scientifiques qui croient en l'évolution, apporte tes sources.

Voici un petit échantillon de scientifiques en question, mais il y en a plein d'autres tel que Stephen Jay Gould, Douglas Joel Futuyma, Pascal Picq et j'en passe! :snif:

Ensuite Einstein le fait que l'ADN de Néanderthal n'était pas compatible avec le notre ne réfute pas l'évolution bien au contraire, faut vraiment que tu t'informe un minimum avant de poster et plus généralement avant de balancer des âneries soutenant que la théorie de l'évolution n'est pas scientifique tu devrait ou moins connaître la théorie de l'évolution en question!! :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
*Gaël* Membre 175 messages
Forumeur inspiré‚ 30ans
Posté(e)

Le créationnisme repose sur l'existence d'un créateur, qui n'est toujours pas prouvée. L'évolution, elle, est par contre prouvée.

Un petit exemple rapide :

- http://fr.wikipedia.org/wiki/Hrid_Podmrčaru

- http

://scienceblogs.com/pharyngula/2008/04...t_a_lizard.php

 

L'homme aussi évolue : beaucoup de gens de nos jours naissent sans dents de sagesse, ou bien on des machoires trop petites pour permettrent leur dévelloppement normal; la taille moyenne de l'être humain augmente; etc. Et ces changements sont objectifs, l'espèce évolue. Non ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
apostrophe Membre 15 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

Bonjour Uno et les autres,

Bref, je me suis trop précipité dans ma discusion. Mais ce que je constate chez certains, c'est le mépris qu'ils ont envers ceux qui ne pensent pas comme eux. Certains sont mêmes irrités. Pour ma part, je n'ai cure des convictions des autres. Pour moi-même, je ne suis pas un créationniste, je vais au delà des singes pour remonter à l'origine. Je ne vais pas vous demander ce qu'il y a avant le big bang. Il n'y a pas de "avant le big bang". Pour dire avant, il faut du temps. Hors, le temps à commencé avec le big bang. La question que je vous pose est celle-ci : Quand il y avait un lieu infinitésimal, de 10-43 secondes ou 10-33 centimètres, ou la matière, l'énergie, l'espace et le temps perdent leurs sens. Croyez-vous sincèrement que l'univers tel qu'il est d'une dimension de 13 milliards d'années lumière à partir d'un presque rien, soit le fruit aveugle pour rendre une telle complexité. Je reprendrais Voltaire qui disait :"Il n'y pas pas d'horloge sans horlogier". Et je reprendrais la réflexion d'Einstein qui disait pourquoi le monde nous est compréhensible. Ou la formule "Pourquoi il y a quelque chose plutot que rien. Ou comment de la matière est né la conscience. L'évolution soit! Mais pas au hasard. Uno, tu vas me dire peut-être, la sélection! Mais pour qu'il y est une sélection, il faut un choix! Donc il y a un choisisseur pour m'exprimer ainsi. Je laisse Zeus 'deus-dieu" pour les grecs. J'attend vos réponses et réactions. Merci.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
eldridge-cleaver Membre 5 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Quitte à faire du réchauffé, je prends mon risque de blesser les les égos qui se battent sur ce topic... :snif:

J'ai profondemment confiance en l'avancée de la science ainsi qu'aux explications pour moi avérées qu'elle a fourni par le passé. Mais aussi performante que la science puisse être, elle trouve toujours sa limite lorsque l'on aborde le sujet du "début", du "commencement", de "l'aube de l'évolution"... Je n'ai aucunement la prétention de maitriser le sujet, mais au même titre que Apostrophe, je me pose l'interrogation suivante : Ne pourrai-t-il exister une antité (une force supérieure, peut importe) instigatrice de toute cette évolution à partir de cette zone d'ombre inexpliquée qu'est l'origine de la matière? :snif: ... Car mon esprit pourtant très ouvert aux théories scientifiques les plus dantesques ne trouve de réponse probante que dans la religion qui est la mienne...

Pour finir, je me pose aussi une autre interrogation mais je ne veux pas sortir du topic... La théorie de la création c'est toujours bien gardée d'imaginer ce qui serait la fin de l'évolution, la théorie de la ruine arriverai-t-elle?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
AGM Membre 5 933 messages
Le loup dans la bergerie.‚ 30ans
Posté(e)

Je crois que la théorie de l'évolution dit que l'évolution est perpétuelle mais je me trompe peut être.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Bonjour Uno et les autres,

Bref, je me suis trop précipité dans ma discusion. Mais ce que je constate chez certains, c'est le mépris qu'ils ont envers ceux qui ne pensent pas comme eux.

Non Einstein le problème c'est pas que tu ne penses pas comme les autres, le problème c'est que dans ce topic tu ne penses pas du tout! :snif:

Certains sont mêmes irrités. Pour ma part, je n'ai cure des convictions des autres. Pour moi-même, je ne suis pas un créationniste, je vais au delà des singes pour remonter à l'origine.

Tu n'es pas créationniste et pourtant tu débites des âneries tel que Le darwinisme n'a aucun fondement scientifique?! Tu es un petit comique mon ami, tu affirmes des conneries similaires à celles des créationnistes sans même te renseigner un minimum!

Je ne vais pas vous demander ce qu'il y a avant le big bang. Il n'y a pas de "avant le big bang". Pour dire avant, il faut du temps. Hors, le temps à commencé avec le big bang. La question que je vous pose est celle-ci : Quand il y avait un lieu infinitésimal, de 10-43 secondes ou 10-33 centimètres, ou la matière, l'énergie, l'espace et le temps perdent leurs sens. Croyez-vous sincèrement que l'univers tel qu'il est d'une dimension de 13 milliards d'années lumière à partir d'un presque rien, soit le fruit aveugle pour rendre une telle complexité. Je reprendrais Voltaire qui disait :"Il n'y pas pas d'horloge sans horlogier". Et je reprendrais la réflexion d'Einstein qui disait pourquoi le monde nous est compréhensible. Ou la formule "Pourquoi il y a quelque chose plutot que rien. Ou comment de la matière est né la conscience. L'évolution soit! Mais pas au hasard. Uno, tu vas me dire peut-être, la sélection! Mais pour qu'il y est une sélection, il faut un choix! Donc il y a un choisisseur pour m'exprimer ainsi. Je laisse Zeus 'deus-dieu" pour les grecs. J'attend vos réponses et réactions. Merci.

Pour qu'il y ait sélection il faut qu'il y ait un choix oh putain tu es sérieusement atteint! :snif:

1. Le sujet ici n'est pas l'origine de l'univers, mais de l'évolution que cela rentres bien dans ton crâne!

2. Concernant l'origine de l'univers, c'est à dire du Bing Bang, la seule réponse que l'on peut dire c'est qu'on ne sait pas!, et il n'y a pas la moindre preuve de l'existence d'un grand horloger ou d'un Dieu, et la notion de hasard garde sa validité et son importance!

Maintenant puisque le sujet de ce topic est l'évolution du vivant, tâche de ne pas t'égarer de celui-ci, tu peux ouvrir un autre topic pour balancer tes réflexions cosmonigologiques sur l'origine de l'univers! :snif:

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant