Evolution Et Créationnisme

à l’instant, Condorcet a dit :

Le mec qui vient m'insulter puis se mets pleurnicher d'une volée de bois vert en retour. 

Quand tu auras des arguments concernant les objections que je vous oppose, tu passeras pour autre chose qu'un prolétaire de laboratoire. 

"Le mec", il se dit scientifique mais tout ce qu'il sait faire c'est monter sur ses ergots au lieu de nous démontrer comment que ça marche son évolution ! Comment que la vie advient du néant, comment que la conscience ou la mémoire deviennent des attributs des corps. 

Mais, à quoi bon, il y a rien à en tirer ! Pour eux, tout cela est le résultat magique du mouvement des atomes. C'est une science qui ne peut être apprécié que si on sait appliquer l'imagination sur un processus s'étalant sur des millions d'années... 

Résultat : ils sont persuadés que de nouvelles espèces apparaissent mais ils ne réalisent le drame de celles qui disparaissent en masse que lorsqu'un sonneur d'alerte a eu le temps de l'expliquer à la TV, avant d'être définitivement bâillonner. 

à l’instant, Maroudiji a dit :

On se demande ce qu'il a capté, lui ? 

il y a 11 minutes, Maroudiji a dit :

Résultat : ils sont persuadés que de nouvelles espèces apparaissent

Ca c'est un fait mon cher Taliban.

Tu veux ( encore ) que je te rappelle la liste ? Je l'ai, alors laisse tomber ma poule......

Ou tu préfères, comme d'habitude, de vautrer dans le ridicule ?

Ce qui ne serait pas la première fois et, je dois l'avouer, concours à ma bonne humeur !

Le 14/10/2007 à 22:22, l'athéologue a dit :

Le créationnisme est un leurre, une aberration. Il y a derrière ce mouvement, des personnes dont les objectifs ne sont pas très nets, voire carréments subversifs.

Et tu crois que les darwiniens sont exemptes de ces défauts ? Que la croyance voulant que la vie provienne d'une soupe de gaz cosmique n'est pas un leurre, une aberration ? 

Le 15/10/2007 à 01:43, Khris a dit :

La science n'a tous simplement rien à voir avec l'existence ou non de Dieu.

On se demande s'il connaît quelques scientifiques de renom ; ils croyaient le plus souvent en Dieu et ne se gênaient pas pour faire savoir que Celui-ci s'exprime à travers sa création. Jusqu'au jour où il devenait impossible d'être en même temps un savant et un croyant déclaré, la pensée totalitaire l'interdisant au nom de la rationalité. 

Tu concours effectivement à ma bonne humeur.

Merci d'exister, ton existence n'est pas si vaine finalement......

PS: mon directeur de thèse était croyant..............mais pas à la sauce " béati paupere spiritu ". C'était un brillant histologiste de confession Juive.

Et on s'entendait comme " larrons en foire ".....

Le 15/10/2007 à 22:48, kyrilluk a dit :

C'est seulement que l'on ne connait pas encore tous les processus physiques qui puissent donner lieu a des evenements "miraculeux".

J'ai mis "encore" en gras pour souligner cette grosse illusion de la part des matérialistes qui pensent qu'un jour ils arriveront au bout de leurs peines et découvriront alors tous les processus physiques qui font de ce monde ce qu'il est. 

T'occupe pas de la Science. Laisses ça à ceux qui savent et replonges-toi dans la cosmologie Indienne.

Le seul domaine ou tu crois savoir plein plein de choses.

Et puis j'aime bien les bonshommes en bleu avec plusieurs bras....

Le 18/10/2007 à 03:43, ligen a dit :

Si j'observe la thèse des créationnistes, je me demande où le Créateur aie bien pu se loger: à 300 km d'altitude, on ne rencontre que un atome d'élément simple par km3, qui est la densité moyenne de notre système solaire, y compris soleil, terre et nos proches voisins... et notre système solaire est un disque plat, pas une sphère... de surcroît, ces atomes sont remplis de vide... ce qui fait qu'il ne reste pas grand chose comme place malgré les distances!...

Dieu se cache, c'est connu. Et, en science, on ne peut pas faire l'économie d'une telle hypothèse... Il est vrai aussi, que le capitalisme moderne ne préconise plus l'économie mais l'endettement. 

Peut-être Dieu se trouvait il dans un appartement parisien qu'il squattait sans que personne ne le sache alors qu'on le cherche dans les espaces ?!

Ce commentaire de ligen je l'ai reproduis juste pour rire. 

Le créationnisme est un crétinisme obscurantiste, voilà tout.

Donc quand une personne défend ce "points de vue" comment voulez vous lui faire comprendre que ses idées ne valent pas un clou sans passer en plus pour le méchant ?

Darwin était décidément un génie, puisqu'il reste incompris par beaucoup encore aujourd'hui. Heureusement pour lui que les faits sont têtus, et tant pis pour ceux qui ne veulent pas comprendre : d'autres sauront aller de l'avant malgré tout

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Le créationnisme est un crétinisme obscurantiste, voilà tout.

Donc quand une personne défend ce "points de vue" comment voulez vous lui faire comprendre que ses idées ne valent pas un clou sans passer en plus pour le méchant ?

Darwin était décidément un génie, puisqu'il reste incompris par beaucoup encore aujourd'hui. Heureusement pour lui que les faits sont têtus, et tant pis pour ceux qui ne veulent pas comprendre : d'autres sauront aller de l'avant malgré tout

Le créationnisme explique que dieu existant alors omniscient savait alors ce que chaque chose allait devenir, la destinée, la fatalité...

Et il se trouve que par déterminisme c'est a dire par la cause se trouve l'effet comme l'univers a son début n'a pu donner que l'univers actuel car sans ce début pas de cet univers actuel. Cause et effet.

Le créationnisme pousse plus loin les limites car en effet l'univers a son début n'a pu donner que l'univers actuel, comme ce qui existe a toujours existé. Donc aucune évolution.

Et cela touche a dieu, l'Éternel. Donc ils n'ont pas tort.

il y a 16 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Le créationnisme explique que dieu existant alors omniscient savait alors ce que chaque chose allait devenir, la destinée, la fatalité...

Et il se trouve que par déterminisme c'est a dire par la cause se trouve l'effet comme l'univers a son début n'a pu donner que l'univers actuel car sans ce début pas de cet univers actuel. Cause et effet.

Le créationnisme pousse plus loin les limites car en effet l'univers a son début n'a pu donner que l'univers actuel, comme ce qui existe a toujours existé. Donc aucune évolution.

Et cela touche a dieu, l'Éternel. Donc ils n'ont pas tort.

Un raisonnement philosophique ne peut pas contredire une théorie scientifique.

En effet aucune conclusion n'est unanimement acceptée en philosophie.

Donc cela impliquerait qu'une théorie scientifique aurait des présupposés philosophiques auxquels il faudrait adhérer pour la comprendre. Mais c'est complètement faux, si c'était le cas nous ne parlerions juste pas d'une théorie scientifique.

C'est pourquoi d'ailleurs il y a toutes sortes de points de vue philosophiques, spirituels et religieux parmi les scientifiques, mais leur sagesse leur commande bien vite de les laisser au vestiaire quant il s'agit de faire de la science.

à l’instant, Quasi-Modo a dit :

Un raisonnement philosophique ne peut pas contredire une théorie scientifique.

En effet aucune conclusion n'est unanimement acceptée en philosophie.

Donc cela impliquerait qu'une théorie scientifique aurait des présupposés philosophiques auxquels il faudrait adhérer pour la comprendre. Mais c'est complètement faux, si c'était le cas nous ne parlerions juste pas d'une théorie scientifique.

C'est pourquoi d'ailleurs il y a toutes sortes de points de vue philosophiques, spirituels et religieux parmi les scientifiques, mais leur sagesse leur commande bien vite de les laisser au vestiaire quant il s'agit de faire de la science.

Cause et effet c'est en science rien qu'en chimie l'assemblage de plusieurs atomes qui donnent un effet, la réaction soit la molécule.

il y a 5 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Cause et effet c'est en science rien qu'en chimie l'assemblage de plusieurs atomes qui donnent un effet, la réaction soit la molécule.

Faire de la science ne suppose pas de croire au déterminisme philosophique tel que tu le défends et tel que l'auraient défendu par exemple Laplace ou Spinoza. D'ailleurs Spinoza était panthéiste, comme quoi.

Il y a 19 heures, Maroudiji a dit :

On se demande s'il connaît quelques scientifiques de renom ; ils croyaient le plus souvent en Dieu et ne se gênaient pas pour faire savoir que Celui-ci s'exprime à travers sa création. Jusqu'au jour où il devenait impossible d'être en même temps un savant et un croyant déclaré, la pensée totalitaire l'interdisant au nom de la rationalité. 

Tout à fait d'accord pour que des savants et autres scientifiques éminents croient en Dieu.

En revanche ces gens ne sont pas des créationnistes béats devant le récit de la génèse, à commencer par les datations en milliers d'années alors que le million ou le milliard d'années est l'unité la mieux adaptée.

La croyance en Dieu ou l'incroyance ne sont pas des faits scientifiques mais des intuitions personnelles, intimes et respectables.

il y a 5 minutes, Répy a dit :

Tout à fait d'accord pour que des savants et autres scientifiques éminents croient en Dieu.

En revanche ces gens ne sont pas des créationnistes béats devant le récit de la génèse, à commencer par les datations en milliers d'années alors que le million ou le milliard d'années est l'unité la mieux adaptée.

La croyance en Dieu ou l'incroyance ne sont pas des faits scientifiques mais des intuitions personnelles, intimes et respectables.

Je pense que la relativité te laisse beat entre des jumeaux dont l'un voyageant obligatoirement vieillit l'autre et passer du bon temps passe plus rapidement qu'en s'ennuyant en devenant oisif.

il y a 5 minutes, Répy a dit :

Tout à fait d'accord pour que des savants et autres scientifiques éminents croient en Dieu.

En revanche ces gens ne sont pas des créationnistes béats devant le récit de la génèse, à commencer par les datations en milliers d'années alors que le million ou le milliard d'années est l'unité la mieux adaptée.

La croyance en Dieu ou l'incroyance ne sont pas des faits scientifiques mais des intuitions personnelles, intimes et respectables.

Bien au contraire, un scientifique qui serait croyant pourrait très bien défendre le points de vue théologique désormais classique qui consiste à dire que les sciences permettent d'éclairer le texte sacré et donc de mieux savoir quels textes sont à lire au sens littéral et quels textes sont à lire au sens métaphorique. Il n'y a guère que quelques extrémistes qui aiment croire aux vieilles lunes pour défendre, par exemple, l'idée de Déluge.

il y a 8 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Je pense que la relativité te laisse beat entre des jumeaux dont l'un voyageant obligatoirement vieillit l'autre et passer du bon temps passe plus rapidement qu'en s'ennuyant en devenant oisif.

Oui sauf que les jumeaux humins en question sont tout à fait théoriques. Les seuls jumeaux que l'on a utilisés sont des particules élémentaires !

il y a 5 minutes, Quasi-Modo a dit :

Bien au contraire, un scientifique qui serait croyant pourrait très bien défendre le points de vue théologique désormais classique qui consiste à dire que les sciences permettent d'éclairer le texte sacré et donc de mieux savoir quels textes sont à lire au sens littéral et quels textes sont à lire au sens métaphorique. Il n'y a guère que quelques extrémistes qui aiment croire aux vieilles lunes pour défendre, par exemple, l'idée de Déluge.

Les textes "sacrés" sont tellements abscons au sens scientifiques, qu'il n'y a rien à y défendre au pied de la lettre

il y a 2 minutes, Répy a dit :

Oui sauf que les jumeaux humins en question sont tout à fait théoriques. Les seuls jumeaux que l'on a utilisés sont des particules élémentaires !

 

Entre ça et avoir un laboratoire chez soi je ne vois pas comment prouver car je ne suis pas magicien.

Si la théorie de l'évolution était incompatible avec la croyance religieuse, le pape serait donc athée ?

A lire et relire sans modération : https://www.hominides.com/html/theories/jean_paul_evolution.php

il y a 27 minutes, Quasi-Modo a dit :

Faire de la science ne suppose pas de croire au déterminisme philosophique tel que tu le défends et tel que l'auraient défendu par exemple Laplace ou Spinoza. D'ailleurs Spinoza était panthéiste, comme quoi.

Il n'y a pas besoin de un tel ou d'un autre pour comprendre que l'univers du début a donné l'univers actuel.

Donc dans l'univers du début il y avait déjà l'univers futur alors ce qui existe a toujours existé et qu'on peut appeler éternité.