Les immigrés clandestins.

et quel rôle as tu joué dans tout ça ? Pour le coté humain si c'est intéressant que tu nous racontes

pourissage de boite mail petitions soutiens des amies et tous ce qu'un homme fait devant une injustice !

C'est vrai qu'en 15 pages le débat a vachement avancé.

si tu n'es pas content de l'avancement, tu peux peut etre participer au sujet au lieu de provoquer !

Sujet pas si évident que cela, on est quelques peu pris a la gorge entre une économie qui part en vrac et un arrivage massif de gens qui pour des raisons différente viennent chez nous pour changer de vie.

Un chomage croissant, des problèmes de logement une insécurité n'est pas vraiment une situation favorable pour aider tous ces gens, on ne peu pas se permettre d'accueillir toute la misère du monde.

Les aider oui mais ici chez nous me semble dificile...

Oui il faut voir si on a les moyens de le faire avant de nous accuser d'etre indifférents

Il semble que la solution soit de les aider sur place plutot que de leur filer de l'argent facile et de laisser leur pays stagner

Probable qu'en mettant des moyens technique en oeuvre sur place serait plus avantageux.

Si on leur donnaient du fric il est certains que la réparpartition virerait a l'inégalité, un ou plusieurs politiciens verreux du gouvernement s'en mettraient plein les poches.

Seulement voila en afrique par exemple il y des gouvernement instable, des milices...donc comment investir en toute sécurité ? fatalement cette insécurité gonfle le flots des malheureux qui veullent partir.

Il est un constat de base qu'il ne faut pas perdre de vue. Que la France attire vers elle des flux migratoires est une bonne nouvelle. Cela signifie qu'elle est encore une grande puissance capable de fasciner les populations les plus diverses du globe.

Se réfugier à l'intérieur d'une "forteresse Europe" est vain. Il faut chercher à profiter de cette mane migratoire dans un sens positif.

En ce sens, l'interdiction de l'immigration, en 1974, au début du septennat de Giscard, sous le gouvernement Chirac, est une aberration. Il est indéniable que l'économie française et plus généralement occidentale, en proie à un ralentissement démographique, a besoin de sang neuf et notamment dans certains secteurs où la pénurie est quasi totale.

Les grands Empires ont toujours privilégié l'apport de compétences étrangères. On se souvient de l'Empire romain, tant d'Orient que d'Occident, qui a favorisé l'implantation sur son territoire de Francs et autres Goths pour valoriser des territoires inexploités.

Une libéralisation de l'immigration permettrait cette bouffée d'oxygène.

Elle pourrait en corollaire avoir des bénéfices pour les pays d'origine des migrants.

Le plus évident semble être d'amoindrir la tension sur les marchés du travail desdits pays où le chomage atteint parfois des chiffres colossaux.

Un autre avantage serait de permettre une réinjection de capitaux à destination de ces pays via l'employé ayant réalisé des économies et qui aurait à coeur d'en faire bénéficier ses proches ou ses concitoyens. C'était d'ailleurs le système couramment usité avant 1974 où la perméabilité de la politique migratoire ne faisant pas craindre un refus de prolongation de visa n'obligeait pas l'immigré à entrer dans une logique de regroupement familial (instauré parallélement à l'interdiction de l'immigration en 1974) pour s'assurer de demeurer sur le territoire national.

L'immigré pouvant facilement repasser la frontière viendra souvent sans armes et bagages. Or un homme qui pourra partiellement s'enrichir sans être contraint de supporter en France de lourdes charges familiales sera à même d'entreprendre par la suite dans son pays et donc de faire fructifier ce dernier.

Quant à l'intérêt purement budgétaire de la France, comme il a été dit, il coûtera moins cher d'imposer fiscalement des immigrés réguliers, à même d'être traités sur un certain pied d'égalité avec les salariés français plutôt que de consacrer des sommes absurdes à un jeu du chat et de la souris où au final on renvoie peu de monde, on paye la CMU, tout en pérénisant un statut officieux de citoyen de seconde zone. On fera gagner du temps à la police, à la justice et aux services sociaux.

Enfin, il ne faut pas mésestimer l'aspect culturel. L'absorbtion de masses migratoires conséquentes n'est jamais aisée, certes. Néanmoins, la force d'un modèle est justement de répondre à ce défi. Les Etats Unis d'Amérique ont à peu près répondu à cette gageure en démultipliant, en un siècle et demi, une population à l'origine composée de WASP et qui s'est diversifiée du fait d'immigrés en provenance de toute l'Europe, d'Asie et désormais d'Amérique latine. Et pourtant, c'est l'un des pays où le sentiment d'appartenance nationale est l'un des plus forts.

Un surcroit de population n'attentera donc pas à "l'intégrité de la France" si la France réaffirme fermement ses valeurs. L'intégration suggère donc de ne pas appréhender les immigrés par le prisme de communauté fermée mais d'individus. En ce sens, il est urgent de favoriser activement la mixité sociale pour ne pas réinstaller des ghettos.

Si l'intégration, comme elle se fit pour les Italiens, Portugais, Espagnols, Polonais, Russes, que sais-je encore ? qui ne se rappellent guère de leurs origines antérieures, est performante, que l'immigré reste et il sera un Français normal. Que l'immigré reparte et il sera un parfait agent d'influence de la culture française.

Une redynamisation de la politique migratoire et la remise en cause de l'interdiction de l'immigration sont non seulement un impératif humanitaire mais surtout (puisque les Etats sont heureusement égoïstes) une stratégie indispensable pour conserver ou retrouver le statut de puissance majeure dont l'imitation est une obsession pour les Etats étrangers.

Simplicius,

la qualité de ton intervention ne m'étonne pas,

les idées émises(hormis l'aspect post impérialiste ), oui,

j'y adhère totalement.

Magistral Simplicius

Simplicius rien a dire .

Chapeau bas simplicius !

Oui ! On a vite oublié les avantages indéniables de l'immigration.

. Cela signifie qu'elle est encore une grande puissance capable de fasciner les populations les plus diverses du globe.

Juste ça !! C'est vrai en partie car beaucoup d'immigrés sont là par contrainte ou par ignorance ("en France, personne n'est pauvre!"). On ne peut ignorer ce fait qui fait germer moult complications surtout quand le pays d'origine fait la sourde oreille ou que les réseaux de passeurs entretiennent l'illusion. La France est souvent, aussi, une étape migratoire vers l'Angleterre.

On a tendance à tout mettre dans le même paquet mais il y a différentes immigration à traiter différemment.

Je suis d'accord qu'il soit plus judicieux de laisser la frontière ouverte mais dans le cas de gens qui ne peuvent plus rentrer dans leur pays, qui ne peuvent avoir de situation correcte en France (droit au travail,...) qui ne se sentent pas français et qui sont obligés d'être dans l'illégalité pour ne pas se faire expulser dans un pays en ruine c'est à l'intérieur même de notre pays qu'il faut aménager un "espace légal d'accueil".

En se détournant de ce problème, les différents gouvernements n'ont fait qu'augmenter les frais et les tensions. Quitte à ce que le contribuable paye, autant que ça aille vraiment à la source du problème !

En ce sens, l'interdiction de l'immigration, en 1974, au début du septennat de Giscard, sous le gouvernement Chirac, est une aberration. Il est indéniable que l'économie française et plus généralement occidentale, en proie à un ralentissement démographique, a besoin de sang neuf et notamment dans certains secteurs où la pénurie est quasi totale.

C'est a dire qu'il existe certains secteurs en France ou il n'y aurait pas de chomages... Hum, interressant, mais alors pourquoi existe-t'il un chomage aussi elevee en France, et notament parmis la population immigree legale, sensee selon toi, travailler dans ces domaines? Tu elabores une belle theorie, domage que tu ne prennent pas en compte la realite d'aujourdhui.

Les grands Empires ont toujours privilégié l'apport de compétences étrangères. On se souvient de l'Empire romain, tant d'Orient que d'Occident, qui a favorisé l'implantation sur son territoire de Francs et autres Goths pour valoriser des territoires inexploités.

Et en France on a des territoires inexploites?! Tu as des exemples concret?

Une libéralisation de l'immigration permettrait cette bouffée d'oxygène.

Elle pourrait en corollaire avoir des bénéfices pour les pays d'origine des migrants.

Le plus évident semble être d'amoindrir la tension sur les marchés du travail desdits pays où le chomage atteint parfois des chiffres colossaux.

C'est-a-dire en augmentant le chomage en France? Et puis comme politique economique, reduire le chomage en envoyant le maximum de personne a l'etranger... pas terrible.

Un autre avantage serait de permettre une réinjection de capitaux à destination de ces pays via l'employé ayant réalisé des économies et qui aurait à coeur d'en faire bénéficier ses proches ou ses concitoyens.

Quant à l'intérêt purement budgétaire de la France, comme il a été dit, il coûtera moins cher d'imposer fiscalement des immigrés réguliers, à même d'être traités sur un certain pied d'égalité avec les salariés français plutôt que de consacrer des sommes absurdes à un jeu du chat et de la souris où au final on renvoie peu de monde, on paye la CMU, tout en pérénisant un statut officieux de citoyen de seconde zone. On fera gagner du temps à la police, à la justice et aux services sociaux.

Complement absurde. Tu crois que les immigres en France, qui aujourdhui, dans la realite et pas dans tes theories fumeuses, sont au chomages pour une grande partie d'entre eux payent des impots? Lol.. Mais sur quelle planete tu vis?

Enfin, il ne faut pas mésestimer l'aspect culturel. L'absorbtion de masses migratoires conséquentes n'est jamais aisée, certes. Néanmoins, la force d'un modèle est justement de répondre à ce défi. Les Etats Unis d'Amérique ont à peu près répondu à cette gageure en démultipliant, en un siècle et demi, une population à l'origine composée de WASP et qui s'est diversifiée du fait d'immigrés en provenance de toute l'Europe, d'Asie et désormais d'Amérique latine. Et pourtant, c'est l'un des pays où le sentiment d'appartenance nationale est l'un des plus forts.

C'est franchement n'importe quoi. Aux Etats-Unis il existe de grande tensions raciales et xenophobiques, justement a cause de l'aflux des latinos. Il regne plutot un climats tendus et cela se manifeste notament par des civils prenant les armes pour surveiller des frontieres trop poreuses a leur gout. Tu crois que Bush a ete elus 2 fois par des americains qui se sentent en securite dans leur frontiere et dans leur identitee..

En resume, tu as fais un exellent commentaire, un beau style. Domage, que ce ne soit que de la science fiction.

@Simplicius: ok, mais tout ca, ca ne repond aucunement au debat. La question, ca n'est pas "quelle immigration, demain, en France". Mais: "Les immigres clandestins aujourd'hui en France, qu'en fait-on ?".

Est ce le fait d'etre deja en France, leur donnerait, dans l'hypothese d'une ouverture des frontieres un avantage sur ceux encore dasn leur pays? Et pourquoi? Faut-il selon toi renvoyer tout le monde et repartir a zero? Ou accepter tout le monde repartir a zero?

La regularisation n'entrainerait-elle pas, comme c'est deja le cas, davantage de clandestins a franchir la frontiere: "Eux ont pu avoir des papiers, alors tentons nous aussi notre chance...".

L'immigration legale ne serait d'ailleurs pas selon moi un gage de l'arret de l'immigration illegale.

Tu cites toi meme l'exemple des Etats-Unis. Une immigration selective, des quotas... Cependant la bas, beaucoup de latinos avec green card mais des millions aussi sans papiers, et l'immigration illegale est tres loin de la disparition. Beaucoup travaillent honnetement, et durement, envoient leurs economies a leur familles mais les latinos illegaux au Etats Unis, c'est aussi le narcotrafic et la Mara Salvatrucha...

C'est simplement un exemple, mais il est clair selon moi, que l'ouverture a l'immigration ne reglera en rien le probleme de l'immigration illegale.

Donc, je repose la question, que fait-on de nos sans papiers ?

Comme l'écrit Stein quelques pages avant celle-ci le probléme est extrémement complexe.

Pour le résoudre il convient de se mettre d'accord sur un objectif. Et cet objectif ne peut pas être fixé par un seul pays mais par tous ceux qui connaissent l'immigration clandestine. Cela s'appelle de la politique étrangére y compris au niveau de l'Union.

Parmis les mesures à prendre j'en vois deux et c'est loin d'être suffisant je le concéde.

Première mesure cesser d'aider les gouvernements non démocratiques qui fonctionnent sur le modéle du clan ou de l'ethnie. Cela revient à renforcer le processus de l'immigation clandestine.

Seconde mesure favoriser les micro-projets ce sont eux qui sont les plus porteurs de changement en profondeur pour la bonne raison que ce sont les gens concernès qui s'approprient leur devenir.

Et additif à cette mesure: au lieu de passer systématiquement pas des assos qui vivent quand même un peu du malheur des autres créer un lien direct entre l'institution qui donne et les utilisateurs.

Kyrilluk, inutile d'être hargneux et de traiter mon développement de "fumeux", "absurde" ou de "science fiction". Et ce d'autant plus que je trouve extrêmement cocasse les propos que tu tiens sur l'immigration venant d'un expatrié. En gros, ce qui vaudrait pour toi serait inateignable pour les autres. Tu voles leur travail aux Anglais puisque leur taux de chômage n'est pas de 0%. Et de plus, vu nos contentieux avec eux entre la Guerre de Cent ans et Mers El Kébir en passant par Fontenoy et Fachoda, tu contribues aux "tensions xénophobiques" par ta présence inopportune sur le sol britannique ! :D

Pour les secteurs en France où il y a en effet une pénurie très importante, on constate que depuis ta City ou ton Soho (je ne sais), tu n'es pas très au courant de la réalité nationale. C'est souvent une constante chez les expatriés qui perdent rapidement tout sens des réalités de leur pays d'origine. Les secteurs les plus concernés sont le bâtiment (traditionnel débouché des migrants), l'hôtellerie, les transports, les hôpitaux...

http://www.lexpress.fr/reussir/dossier/met....asp?ida=379373

Sans apport de main d'oeuvre immigrée, bien rares seraient les Français qui pourraient déguster des agrumes ou des pêches, les récoltes étant dépendantes des travailleurs étrangers.

D'ailleurs, si tu veux qu'on analyse non pas sur un plan strictement français mais européen, prenons l'exemple italien !

"L'insertion dans le secteur primaire est très stable dans la majorité des exploitations agricoles du Nord et du Centre, mais aussi dans les grandes exploitations du Sud, où les migrants sont de plus en plus nombreux. Il y a egalément des secteurs d'activité, minoritaires, caractérisés par un travail pénible mais bien payé qui sont désormais dominés par certaines communautés comme par exemple les Sik dans l'élevage ou les bûcherons Macédoniens.

Le tertiaire de basse valeur ajoutée est le secteur où les migrants sont le plus impliqués. Le travail à domicile, qui concerne surtout les femmes, et l'aide aux personnes en général représente le secteur d'insertion privilégié de certaines communautés qui vivent dans les grands aires urbaines."

http://64.233.183.104/search?q=cache:zITw3UokvBIJ:fig-st-die.education.fr/actes/actes_2005/amato/article.htm+emploi+d%27immigr%C3%A9s+dans+l%27agriculture&hl=fr&ct=clnk&cd=9&gl=fr

Quant au taux d'emploi des immigrés, il n'est extrêmement bas que dans ton imagination fertile ou dans tes fantasmes voyant dans l'immigré le grand méchant loup mangeant ton pain sans rien faire !

"Un rapport de l'Institut National de Statistiques (ISTAT) révèle que les 2.8 millions d'immigrés en Italie, ce qui représente 4.7% de la population, ont un taux d'emploi plus élevé qu'un Italien moyen, ainsi qu'un taux de fertilité double."

http://www.yabiladi.com/article-societe-1891.html

Et si on veut circonscrire à la France :

http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?tab_id=435

Alors maintenant Kyrilluk va faire mieux que de brasser du vent et va m'expliquer, chiffres et statistiques à l'appui s'il en est capable, comment, selon lui, les immigrés actifs (nombreux selon les données que je viens de donner) ne payent aucun impôt. Je n'évoque pas la TVA (ce serait trop simple). Je lui demande de nous démontrer qu'ils parviennent à échapper cumulativement à l'impôt sur le revenu ET aux taxes locales (habitation, foncière voire professionnelle).

Car je rappelle son assertion : "Tu crois que les immigres en France, qui aujourdhui, dans la realite et pas dans tes theories fumeuses, sont au chomages pour une grande partie d'entre eux payent des impots? Lol.. Mais sur quelle planete tu vis?"

Evidemment, si on se complait à faire perdurer un système ou de facto si ce n'est de jure on laisse des dizaines de milliers de personnes en dehors de la loi, celles ci ne pourront que travailler au noir et se dispenser de tout impôt. Mais Kyrilluk disait que les immigrés officiels étaient déjà des rentiers non imposables pour "une grande partie d'entre eux" (je suppose donc la majorité). J'attends sa démonstration.

Pour les territoires à mettre en valeur, kyrilluk est totalement inconscient non seulement de la désertification rurale (oh c'est un phénomène qui a à peine 6 décennies, on ne peut donc lui en vouloir) mais surtout des projections démographiques faites par l'INSEE.

Selon cet organisme, si la part des 0-19ans, dans la population française, était de 30,1% en 1950, elle ne sera plus que de 20,1 en 2050. Et encore la France approche les 2,1 enfants par femme (1,9 je crois). On peut frémir davantage si on regarde les taux italien, espagnol, allemand ou d'Europe orientale.

Outre ce vieillissement préoccupant et la stagnation généralisée de population (avec moins d'actifs pour plus de retraités), l'INSEE pronostique un véritable recul démographique dans certaines régions françaises.

L'Auvergne passera de 1 308 000 habitants en 2000 à 1 209 000 soit un recul de 8%. Pour la même période, la Champagne Ardenne régressera de 1 341 000 à 1 237 000 soit 8%, le Limousin de 710 000 à 655 000 soit 8%, la Lorraine de 2 307 000 à 2 085 000 soit 10%.

http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/irsoc016.pdf

Quant aux USA, il est consternant de voir à quel point tu méconnais à peu près absolument ce pays. Déjà présenter l'ensemble ou même la majorité des électeurs de Bush comme des anti-Latinos faisant de leur président une ligne barbelée infranchissable, c'est faire fi des nuances abyssales et de la complexité sociologiques voire idéologiques du vote républicain.

Ensuite, appréhender les Latinos (puisque c'est la seule immigration qui semble te passionner, éludant volontairement celles européennes et asiatiques) comme un tout cohérent qui suscite tensions généralisées et rejets, c'est drôlatique également.

Il y a évidemment des points de friction localisés comme il y en eut en France dans les années 20 avec les Italiens ou les Polonais. Et il y a forcément, comme dans toute immigration, une part de criminalité qui agace.

Mais les immigrés latino-américains sont surtout vitaux à l'économie américaine (particulièrement californienne) et même Bush en a compris tous les avantages. D'ailleurs, avant l'élection de 2004, Bush avait manifesté son intention de favoriser la régularisation des clandestins. Il n'est donc pas le M. WASP pur et dur et anti-Latino que tu décris, cherchant à contenter à 100% la frange la plus extrêmiste de son électorat (laquelle est, depuis 2000, plutôt le dindon de la farce). Surtout que nombre de Latinos accédant aux classes moyennes se tournent vers les républicains.

http://french.peopledaily.com.cn/french/20...0108_64823.html

http://www.monde-diplomatique.fr/2005/12/BOYER/13000

Quant à la loyauté des Latinos, vu leur pourcentage dans l'armée (un peu comme pour les Noirs dans les années 50 et 60 à qui elle servait d'ascenseur social), elle ne fait guère de doute !

@Simplicius: ok, mais tout ca, ca ne repond aucunement au debat. La question, ca n'est pas "quelle immigration, demain, en France". Mais: "Les immigres clandestins aujourd'hui en France, qu'en fait-on ?".

Est ce le fait d'etre deja en France, leur donnerait, dans l'hypothese d'une ouverture des frontieres un avantage sur ceux encore dasn leur pays? Et pourquoi? Faut-il selon toi renvoyer tout le monde et repartir a zero? Ou accepter tout le monde repartir a zero?

La regularisation n'entrainerait-elle pas, comme c'est deja le cas, davantage de clandestins a franchir la frontiere: "Eux ont pu avoir des papiers, alors tentons nous aussi notre chance...".

L'immigration legale ne serait d'ailleurs pas selon moi un gage de l'arret de l'immigration illegale.

Tu cites toi meme l'exemple des Etats-Unis. Une immigration selective, des quotas... Cependant la bas, beaucoup de latinos avec green card mais des millions aussi sans papiers, et l'immigration illegale est tres loin de la disparition. Beaucoup travaillent honnetement, et durement, envoient leurs economies a leur familles mais les latinos illegaux au Etats Unis, c'est aussi le narcotrafic et la Mara Salvatrucha...

C'est simplement un exemple, mais il est clair selon moi, que l'ouverture a l'immigration ne reglera en rien le probleme de l'immigration illegale.

Donc, je repose la question, que fait-on de nos sans papiers ?

Si tu m'avais lu attentivement, tu aurais vu que je répondais au débat qui ne se limite pas à être le nez dans le guidon en disant, je régularise à un instant T et je m'en lave les mains ensuite.

Pour le phénomène de la criminalité, il est inhérent à toute modification sociologique mais demeure toujours minoritaire voire ultra minoritaire. Ce n'est pas parce que l'immigration italienne du début XXe a apporté aux USA quelques clans mafieux qu'il faut jeter le bébé avec l'eau du bain !

L'immigration est un fait et j'ajouterai même une constante en histoire. Assouplir les conditions d'entrée permet de décrisper la situation et présente des avantages colossaux aussi bien économiques que démographiques. La bonne santé globale des USA, en particulier le fait que la Californie est la 6e économie mondiale, n'est pas tout à fait étrangère à ce phénomène migratoire.

Ne pas se voiler la face en excluant de la vie juridique les clandestins (et donc en permettant pas trop durement leur régularisation) permet d'entreprendre une véritable politique d'intégration.

L'immigration continuera tant que la France ne sera pas devenue une nouvelle Corée du Nord ou un pays où règne la famine. Prétendre qu'on stoppera les flux en refusant les visas et en affrétant quelques dizaines de charters par an (avec des expulsés qui reviennent à la première occasion) est vain. Il ne faut donc pas raisonner en se demandant quel est le meilleur mirador mais en concevant comment on intègre et éventuellement enrichit ce surcroit de population !

mmm...

Bon, sinon, pour ta reponse a Kyrilluk, donner les chiffres de la population active, c'est bien...mais il manque a ton argumentation, les taux de chomage compares de la population active francaise et immigree. On voit la que le taux de chomage est tout de meme deux fois plus important dans la population immigre...

Par ailleurs, je te lis toujours avec la plus grande attention

Pour l'exil des africains, de l'afrique, a cause des guerres et de la misere ( pillage ressource et exploitation, subvention des agriculture européen et usa qui bouffe l'afrique ), resoudre ces problemes et les africains vivront en paix xhez eux avec leur famille, sans risqué leur vie pour venir dans un pays ne souhaitant guere leur presence ( je ne generalise pas, mais bon quand on voit que ce sujet a fais un carton au programme de notre cher president ).

P81.

En 2003, l'aide publique au développement fournie par les pays industriels du Nord au 122 pays du tiers-monde s'est élevée à 54 milliards de dollars. Durant la même année, ces derniers ont transféré aux cosmocrates des banques du Nord 436 milliards de dollars au titre du service de la dette. Celle-ci est l'expression même de la violence structurelle qui habite l'actuel ordre du monde.

L'EMPIRE DE LA HONTE, par Jean Ziegler

Jean Ziegler est rapporteur spécial des Nations Unies pour le droit à l'alimentation, Il est également l'auteur de 'La Suisse lave plus blanc', 'La Suisse, l'or et les morts', ou encore 'Les Nouveaux maîtres du monde'.

Conspiration internationale ? , pour ceux qui veulent ce marrer sur ce sujet, je pourrais annocer les benefices record et pays concerné !!!

Merci

Le taux de chômage des immigrés est parfois plus élevé mais ne concerne pas "une grande partie des immigrés" comme le dit kyrilluk.

Il est, selon l'INSEE, de 18%.

http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?tab_id=439

Le chiffre brut peut paraitre élevé mais doit s'analyser à travers les errements de la politique migratoire menée depuis 1974. La constitution de ghettos n'est pas favorable à l'emploi. De plus, il est manifeste que certaines discriminations perdurent. Je ne brosse donc pas un tableau idéal mais seulement possible à améliorer avec une politique volontariste tournant le dos à la conception de "forteresse Europe".

Il est des facteurs pouvant expliquer également ce taux élevé. La pérénisation du travail au noir induite par la clandestinité pousse à un "emploi souterrain" notamment pour des personnes parfois discriminées dans leur recherche au grand jour. La clandestinité ne pourra qu'accroitre ce phénomène, à moins de démultiplier les inspecteurs du travail mais ce qui serait mettre un cautère sur une jambe de bois si on ne résoud pas le problème en amont (car je le répète, l'immigration est une donnée irréfragable qui ne se tarira pas subitement).

L'INSEE constate également un meilleur taux d'emploi chez les immigrés européens ou extra-européens mais naturalisés. Ce qui traduit chez les employeurs une préoccupation pour l'intégration préalable de leurs employés. C'est donc en visant cet objectif et non pas en gonflant de facto (par une politique officielle mais vouée à l'échec de fermeture des frontières) le nombre de clandestins qu'on améliorera la situation des immigrés.

http://www.insee.fr/fr/insee_regions/champ...tivite_2004.pdf

Et yiauthli, je lis toujours tes remarques avec le plus extrême intérêt.

il n y a pas que le probleme des l emplois pour les immigrés. faut pas oublié les 10 gosses qui sont avec, faut les mettre à l ecole, apres ils iront travailler. mais avant ca ils toucheront la secu, le rmi , etcc et la moitié de l argent partira dans leur pays et ne sera pas rehinvesti dans le notre. pour cette raison moi je dis que j ai voté sarko pour qu il les fasse repartir chez eux. car dans notre société on en à deja des boulet alors pas la peine de recuperer ce des autres pays. Faur faire le tri à l entrée. c'est peu etre degeulasse mais c'est comme ca, on peut pas garder tout le monde.

Pour l'exil des africains, de l'afrique, a cause des guerres et de la misere ( pillage ressource et exploitation, subvention des agriculture européen et usa qui bouffe l'afrique ), resoudre ces problemes et les africains vivront en paix xhez eux avec leur famille, sans risqué leur vie pour venir dans un pays ne souhaitant guere leur presence

...euh.."ils vivront en paix chez eux avec leur famille"....quand ils auront fini la guerre ?

Tu n'aurais pas vaguement l'impression de te contredire ? Parce que pour ce qui est de la guerre, j'ai pas l'impression que l'Afrique aie besoin d'intervention extracontinentale...

@cristal wall: tu melanges tout, et ca te fait dire n'importe quoi... Les amalgames et les discours haineux n'ont jamais fait avancer les choses dans le bon sens. Prends le temps de lire ce que l'on a ecrit et d'y reflechir...Puis reviens eventuellement dans le debat...

La République démocratique du Congo est dotée d'une abondance de ressources minérales rares du nord-est au sud-est du pays (coltan, diamants, or, cuivre, cobalt, zinc, manganèse¿), de ressources forestières et de faune (gorilles, okapis¿) très riches et de vastes sols fertiles propres à l'agriculture (café, tabac, thé¿), mais pour garder un certain monopole, ben il se créer des guerre civile, pour s'appoprié les richesses, s'est la que ce joue la vente d'arme, il y a de nombreux mercenaires français et quelques CMP. La SECOPEX, par exemple, se présente comme l ¿ « alternative française sur le marché international de la sécurité », d'ailleur La SECOPEX possède un réseau de représentants à Paris, Lyon, Alger, au Maroc, en Côte d'Ivoire, au Mexique, à Budford (USA) et à Bangui (République Centre-Africaine), et des personnes-relais dans quatre continents, bref une entreprise bien rodé en afrique, sans compté les militaires et legionnaires basé en arfique.

Gorilles et okapis qualifiés de ressources forestières ??? alors que c'est le massacre organisé, viande de brousse à gogo, trophées pour chasseurs sadiques.

Ok il y a le parc national de Kahuzi-Biega (gorille de plaine de l'est), mais les ressources qui en découlent sont infimes, et c'est plutôt l'inverse qu'il faudrait faire, donner plus de ressources à ce parc (voire à la création de nouveaux) afin que le gorille ne s'éteigne pas.

J'ai pas du bien comprendre ou alors tu t'es mal exprimé....