pour ou contre les Témoins de Jéhovah

yop! Modérateur 20 365 messages
Gonade Absolutrice‚ 35ans
Posté(e)
P.S.: T'es sur un débat ici pas sur le défouloir, t'es pas là pour inulter qui que ce soit de sans cerveau ou de con ou de quoi que ce soit d'autre d'ailleurs.

Tiens revoilà Konvicted ;) ! Oui, je suis d'accord avec toi, faut un peu réfléchir plus loin que le bout de son nez (cf. exemple du docteur cité plus haut). Tant que nous y sommes faudrait aussi aller vérifier nos IP car l'on va dire que nous sommes une seule et même personne :o !

La justification est absurde ! Un médecin saura justifier ce que l'ingestion d'alcool pourra provoquer et pourquoi en boire (pour certaines pathologies) est fortement déconseillé ! Et il faudrait être débile pour s'en injecter !

Pour le cas du sang, c'est totalement différent.

Médicalement, manger (ou plutôt en boire...à moins de manger des croûtes.. :o ) du sang n'est pas bon. Mais se faire transfuser est totalement appliquable et efficace. Et recommandé en cas d'hémorragies.

Les cas de contaminations par le sang n'ont rien à voir avec une quelconque illégitimité médicle ou naturelle : les gens sont faillibles, tout simplement, et ils peuvent être négligents ou malfaisant.

Une grosse différence avec un texte religieux (interprété par le quidam) où il est dit de ne pas manger de sang PARCE qu'on a dit que c'était pas bien. Et où toute une théorie naît de ce fait, sans remettre en cause la légitimité même de la déclaration.

L'homme est faillible, les textes sacrés ont été écrits et recopiés par des hommes. L'idée qu'il peut y avoir des aberrations ne vous effleurent donc pas ?

L'interprétation est aussi le regard de l'homme. Encore un prisme égarant.

Modifié par yop!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

konvicted Membre+ 26 420 messages
I. C. Wiener‚ 26ans
Posté(e)
" Il n'est hors de l'homme rien qui, entrant en lui, puisse le souiller; mais ce qui sort de l'homme, c'est ce qui le souille. (...) Il leur dit: Vous aussi, êtes-vous donc sans intelligence? Ne comprenez-vous pas que rien de ce qui du dehors entre dans l'homme ne peut le souiller? Car cela n'entre pas dans son coeur, mais dans son ventre, puis s'en va dans les lieux secrets, qui purifient tous les aliments. Il dit encore: Ce qui sort de l'homme, c'est ce qui souille l'homme. Car c'est du dedans, c'est du coeur des hommes, que sortent les mauvaises pensées, les adultères, les impudicités, les meurtres, les vols, les cupidités, les méchancetés, la fraude, le dérèglement, le regard envieux, la calomnie, l'orgueil, la folie.

Toutes ces choses mauvaises sortent du dedans, et souillent l'homme."

Tu vois bien ici que la traduction n'a rien de compliqué. Le texte est clair: la doctrine des témoins de concidérer encore des choses comme "pure et impure" reléve d'une toute autre religion.

On ne peut se dire chrétien et promouvoir ce genre de chose qui met en danger l'homme.

Les témoins n'ont-il aucune considération pour les paroles du Christ?

Le problème c'est que ce passage est paradoxal, il est écrit: "il n'est hors de l'homme rien qui, entrant en lui, puisse le souiller; mais ce qui sort de l'homme, c'est ce qui le souille". Donc, le sang en entrant est pur mais en sortant il est impur. A mon avis, on peut pas s'appuyer sur ces seuls versets.

Ouhlala... je sais pas quoi dire... ;) Reprenons...

Ce passage n'a RIEN de paradoxale.

Concernant ce qui entre, il est question ici du matériel:

Car cela n'entre pas dans son coeur, mais dans son ventre, puis s'en va dans les lieux secrets, qui purifient tous les aliments.

C'est pourtant très clair!!!

Concernant ce qui sort, il ne s'agit que des actes, des actions, des intentions:

Car c'est du dedans, c'est du coeur des hommes, que sortent les mauvaises pensées, les adultères, les impudicités, les meurtres, les vols, les cupidités, les méchancetés, la fraude, le dérèglement, le regard envieux, la calomnie, l'orgueil, la folie.

Je me demande si tu as seulement lu le passage ou si tu ne le comprend vraiment pas...

C'est sur que si l'on bloque sur des simplicité pareil, on va pas aller loin et justifier tout et n'importe quoi... comme l'interdit de transfusion... Ne cherche pas la critique pour critiquer. Tu as chercher la petite bête dans ce passage sans le lire. Où vois-tu un paradoxe??? Il est simplement exposé l'abolition du système de pureté/impureté pour placer celui de l'action et des actes.

C'est pourtant simple à comprendre...

Si le paraoxe est pas là, il est ailleurs, les versets que tu as cités disent que ce qui entre en nous ne nous souille pas, mais dans un des versets cités par Greg, il est dit de s'abstenir du sang, donc d'un côté, on peut en "consommer" et d'un autre on doit pas. :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Khris Membre 1 627 messages
Ninouss's lover‚ 30ans
Posté(e)
Une grosse différence avec un texte religieux (interprété par le quidam) où il est dit de ne pas manger de sang PARCE qu'on a dit que c'était pas bien. Et où toute une théorie naît de ce fait, sans remettre en cause la légitimité même de la déclaration.

L'homme est faillible, les textes sacrés ont été écrits et recopiés par des hommes. L'idée qu'il peut y avoir des aberrations ne vous effleurent donc pas ?

L'interprétation est aussi le regard de l'homme. Encore un prisme égarant.

Oui mais attention à une dérive yop. Celle qui consiste à penser que ce qui est écrit dans ces textes religieux vienne de nul part et ne signifie rien.

Les interdit religieux de l'époque sont justifié par une volonté des pouvoirs de l'époque de faire respecter certaines réglent, d'hydiéne en majorité.

C'est pour cela par exemple que dans la Bible Juive il est dit que l'on ne doit pas faire l'amour avec une femme ayant ses règles. Elle est désigné comme impure. Cela dans le but de faire appliquer une règle d'hygiéne.

Aujourd'hui tu as raison de dire que ne pas remettre cela en question revient à avoir un manque cruel d'esprit critique et de pensée intelligente.

Seulement face aux influences sectaires l'arme la plus efficace reste... la bible elle-même! Car sur ce sujet la position chrètienne est très claire: la notion de puretè impuretè n'a pas de sens.

En en revient au même point: sur ce dogme dangereux du sang et de la transfusion, ni le scientifique, ni le théologique ne soutient cette invention.

Si le paraoxe est pas là, il est ailleurs, les versets que tu as cités disent que ce qui entre en nous ne nous souille pas, mais dans un des versets cités par Greg, il est dit de s'abstenir du sang, donc d'un côté, on peut en "consommer" et d'un autre on doit pas. :o

C'est lassant de répéter les mêmes choses:

La Bible n'est pas une et indivisible. Elle est écrite sur des centaines d'années par des milliers de gens différents. Le bon sens même appel à un oeil critique sur ces textes pour en dégager la vraie valeur.

De plus, reconnaitre -comme le font les témoins- la Bible avec cette configuration de livre -Ancien et Nouveau Testament- revient obligatoirement à privilégier les évangiles. Car il sont la paroles direct de Jésus.

Or cette parole à ce sujet est sans ambiguité.

Avec ton raisonnement tordu les chrétiens pourraient encore justifier la loi du Talion ;) . Mais si, c'est dans la Bible!! ...

Modifié par Khris

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ligen Membre 333 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)
Faut d'abord que tu m'expliques la tienne en fait, "Bientôt les témoins ne mangeront pas de steack saignant parce que c'est écrit dans la Bible??? Mais où va-t-on?", je vois pas le rapport entre le sang et le steack saignant.

" Il n'est hors de l'homme rien qui, entrant en lui, puisse le souiller; mais ce qui sort de l'homme, c'est ce qui le souille. (...) Il leur dit: Vous aussi, êtes-vous donc sans intelligence? Ne comprenez-vous pas que rien de ce qui du dehors entre dans l'homme ne peut le souiller? Car cela n'entre pas dans son coeur, mais dans son ventre, puis s'en va dans les lieux secrets, qui purifient tous les aliments. Il dit encore: Ce qui sort de l'homme, c'est ce qui souille l'homme. Car c'est du dedans, c'est du coeur des hommes, que sortent les mauvaises pensées, les adultères, les impudicités, les meurtres, les vols, les cupidités, les méchancetés, la fraude, le dérèglement, le regard envieux, la calomnie, l'orgueil, la folie.

Toutes ces choses mauvaises sortent du dedans, et souillent l'homme."

Tu vois bien ici que la traduction n'a rien de compliqué. Le texte est clair: la doctrine des témoins de concidérer encore des choses comme "pure et impure" reléve d'une toute autre religion.

On ne peut se dire chrétien et promouvoir ce genre de chose qui met en danger l'homme.

Les témoins n'ont-il aucune considération pour les paroles du Christ?

Le problème c'est que ce passage est paradoxal, il est écrit: "il n'est hors de l'homme rien qui, entrant en lui, puisse le souiller; mais ce qui sort de l'homme, c'est ce qui le souille". Donc, le sang en entrant est pur mais en sortant il est impur. A mon avis, on peut pas s'appuyer sur ces seuls versets.

:o Manger du steak saignant?!... Attends là, je commence à avoir faim!... Avec des frittes garnis de petits pois... salade?... qu'est-ce qu'il y a comme fruit de saison? :o

:D Pour les problème de sang, il faut voir le médecin!... ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yop! Modérateur 20 365 messages
Gonade Absolutrice‚ 35ans
Posté(e)
Oui mais attention à une dérive yop. Celle qui consiste à penser que ce qui est écrit dans ces textes religieux vienne de nul part et ne signifie rien.

Les interdit religieux de l'époque sont justifié par une volonté des pouvoirs de l'époque de faire respecter certaines réglent, d'hydiéne en majorité.

C'est pour cela par exemple que dans la Bible Juive il est dit que l'on ne doit pas faire l'amour avec une femme ayant ses règles. Elle est désigné comme impure. Cela dans le but de faire appliquer une règle d'hygiéne.

Aujourd'hui tu as raison de dire que ne pas remettre cela en question revient à avoir un manque cruel d'esprit critique et de pensée intelligente.

Seulement face aux influences sectaires l'arme la plus efficace reste... la bible elle-même! Car sur ce sujet la position chrètienne est très claire: la notion de puretè impuretè n'a pas de sens.

En en revient au même point: sur ce dogme dangereux du sang et de la transfusion, ni le scientifique, ni le théologique ne soutient cette invention.

Les textes religieux ne viennent effectivement pas de nulle part puisqu'on les a écrit. Il y a sûrement des choses qui tombent justes, d'autres qui sont fausses et un tas de trucs invérifiables.

C'est la lecture de la Bible entaîne toutes les dérives. Je dirais même que c'est la lecture isolée de la Bible (c'est-à-dire sans la confronter à la science ou au monde actuel) qui est des plus navrantes. Autant pour un croyant que pour un non-croyant.

On est totalement d'accord ! ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Greg00 Membre 78 messages
Forumeur en herbe‚
Posté(e)

D'abord pardon d'avoir repris l'ensemble de ces citations mais elles sont toutes importantes.

On se trouve ici en face d'un détournement logique hallucinent...

On nous donnes deux extraits, issue de textes extrêmement différent, l'un datant du VIIéme siécle av. J-C et l'autre écrit surement autour de 80...

Ces textes sont issus de contextes historiques, de traditions spirituelles et littéraires complétement différents! Et tu veux faire croire aux gens qu'ils veulent dire la même chose?

Je ne rentrerai même pas dans les détails de la différence de regard sur le sang et les offrandes entre ces deux traditions, je vais aller au plus simple:

Il n'est question ici que d'absorption, rien d'autre. Ceci dans un contexte juif (dans lequel évolut Luc) qui utilise encore l'étalon pureté/impureté pour désigner ce qui est "béni" et ce qui ne l'es pas, ceux qui est proche de Dieu et ce qui s'en écarte. Konvicted le fait d'avoir du sang étranger dans le corps n'a aucune importance. La Bible ne dit absolument ça. C'est une interprétation qui t'es propre. De plus le sang dans ton corps n'est pas TON sang... il se recycle sans cesse avec du sang étranger.. :o

Donc la Bible n'est faite que pour les juifs ? Si tel est le cas, le verset que tu utilises plus bas n'est pas valable. Enfin si, aux juifs mais pas à nous. Ah oui, "Aime ton prochain comme toi même" c'est aussi seulement pour les juifs ! Donc nous, européens nous sommes épargnés :D ... Je ne suis pas convaincu :D . Mais pourquoi t'interesses tu à la Bible si tout ce qui est écrit dedans n'est que pour les Juifs ?! Tiens donc, regarde un peu ce que j'ai trouvé : Matthieu 28:19 = Allez donc et faites des disciples de gens d'entre toutes les nations, les baptisant au nom du Père et du Fils et de l'esprit saint,

No comment.

Bientôt les témoins ne mangeront pas de steack saignant parce que c'est écrit dans la Bible??? Mais où va-t-on?

Jusqu'à renouvellement de situation ce n'est pas consigné dans la Bible.

Bref pour revenir au propos on a ici l'exemple typique de la manipulation mentale: on prend des morceaux de textes, et on est fait une idéologie. Ici parfaitement dangereuse pour la santé.

Pourtant j'ai déjà lu la Bible en entier tu sais. Désolé mais ton argument n'est pas du tout valable. D'ailleurs Jésus Christ est mort pour TOUS les hommes pas seulement pour les juifs charnels. Ca, c'était à la loi mosaïque que Jésus a justemment abolie (ceci dit, les commandements contenus dans la loi mosaïque sont tout de même toujours dignes d'interet car sinon ils ne seraient pas consignés dans le canon Biblique et aussi ils ont tous étés renouvelés par Jésus lui même).

Tu n'es plus juif. Parceque tu crois en Jésus. La parole de Jésus est donc la plus importante pour un chrétien quel que soit ce qui est écrit dans l'Ancine ou même le Nouveau Testament.

1 Jean 2:17 = De plus, le monde est en train de passer, et son désir aussi, mais celui qui fait la volonté de Dieu demeure pour toujours.

Lis tu "Le juif qui fait la volonté de Dieu demeure pour toujours" ?

Marc, Chap. 7, Versets 14 à 16:

"Ecoutez-moi, vous tous [même les témoins :D ], et comprenez ceci: Rien de ce qui entre du dehors en l'homme ne peut le rendre impur. Mais ce qui sort de l'homme, voilà ce qui le rend impur. Ecoutez bien, si vous avez des oreilles pour entendre!"

Franchement là tu sors le passage du contexte. Ca n'a absolument rien avoir avec le sang. Et que le sang rende impur ou non, on s'en fiche.

Comment peux-t-on être plus clair? Ce "commendement" de Dieu de ne pas faire de transfusion est une invention pure et simple des témoins. C'est d'ailleurs bien pour ça qu'auncune secte chrétienne depuis 2000ans n'a jamais approcher même de loin une telle idée...

Normal, personne ne veut y adérer parce que ça n'arrange personne, voilà tout. Je t'invite aussi à lire ça dans ta Bible : 1Jean 5:21

N'es-tu pas gêné de détourner à ce point un livre que tu dis sacrée?

Voir 2 points plus haut.

Il fait passer l'ensemble des croyants pour des enfants suiveurs, manquant d'esprits critique. Ce sont les dogmes comme cela, qu'il soient catholique ou issu des témoins de jéhova, qui ridiculise le christiannisme et rende difficile la pratique de cette religion.

Question ridiculiser le christianisme, les catholiques ne se débrouillent pas mal du tout non plus :o . D'ailleurs on se demande bien pourquoi les églises se vident.

Faut que tu m'expliques le rapport avec le sang, si on qualifie un steack de saignant qu'il contient du sang. :D

Il est peut-être végétarien.

Déja, j'aimerais bien voir Marc 7:14 à 16 dans la bible de Greg, pour comparer.

Ensuite, c'est bien le christianisme qui a interdit à leurs fidèles de lire la bible jusqu'à encore quelques dizaines d'années, et selon toi ça serait les témoins de jéhovah qui l'arrange à leur volonté

Je le recolle ici :Puis il leur dit : " Vous mettez habilement de côté le commandement de Dieu pour garder votre tradition. 10 Par exemple, Moïse a dit : ' Honore ton père et ta mère ', et : ' Que celui qui injurie père ou mère finisse dans la mort. ' 11 Mais vous, vous dites : ' Si un homme dit à son père ou à sa mère : " Tout ce que j'ai et dont tu pourrais tirer profit de moi est qorbân (c'est-à-dire un don voué à Dieu) " ' ¿ 12 vous ne le laissez plus rien faire pour son père ou sa mère, 13 et de cette façon vous annulez la parole de Dieu par votre tradition que vous avez transmise. Et vous faites beaucoup de choses semblables. " 14 Et, appelant de nouveau à lui la foule, il se mit à leur dire : " écoutez-moi, vous tous, et saisissez le sens. 15 Il n'y a rien [de ce qui vient] de l'extérieur de l'homme, [et] qui pénètre en lui, qui puisse le souiller ; mais les choses qui sortent de l'homme, ce sont celles qui souillent l'homme. " 16 ¿¿

J'ai aussi pris soin d'insérer à partir du verset 9 pour bien montrer que c'est totalement hors contexte.

Ces "églises" proposant des topics à base de Dieu dans tous les forums de la planètes et sur tous les topics possibles. Ils sont entraînés à résister à tous les arguments. Le fait que tu as répondu de cette manière est pour eux déjà une victoire!... Il ne manque plus que tu les croises dans la rue et ils feront le reste. Et s'ils n'arrivent pas à t'avoir, ils vont étudier la phraséologie correcte pour t'avoir une autre fois!... :o

Bizarre il me semble déjà avoir lu ça quelque part...

Tous ça c'est de la rhétorique de non-sens. Qu'ils répondent déjà à propos du sang et de sa pertinence tant scientifique que théologique et on en reparle.

Si ils sont victimes de rejet c'est regrettable, mais ils ne peuvent pas se plaindre qu'on ne les prennent pas au sérieux.

Je l'ai fait et toi tu me réponds par un passage completement sorti de son contexte original. Moi je te montre un verset qui demande de s'abtenir du sang, toi montre m'en un qui dit que c'est autorisé on verra bien.

Le problème c'est que ce passage est paradoxal, il est écrit: "il n'est hors de l'homme rien qui, entrant en lui, puisse le souiller; mais ce qui sort de l'homme, c'est ce qui le souille". Donc, le sang en entrant est pur mais en sortant il est impur. A mon avis, on peut pas s'appuyer sur ces seuls versets.

Ok admettons. Le sang ne rend pas impur. Mais en attendant, un texte dit clairement écrit de s'en abstenir. Ca ne change rien : on s'en abstient, point.

La justification est absurde ! Un médecin saura justifier ce que l'ingestion d'alcool pourra provoquer et pourquoi en boire (pour certaines pathologies) est fortement déconseillé ! Et il faudrait être débile pour s'en injecter !

Au moins toi t'as compris. C'est exactement ce que j'ai expliqué ;) !

Pour le cas du sang, c'est totalement différent.

Médicalement, manger (ou plutôt en boire...à moins de manger des croûtes.. :( ) du sang n'est pas bon. Mais se faire transfuser est totalement appliquable et efficace. Et recommandé en cas d'hémorragies

Bon zut, je ne vais pas reformuler tous mes arguments sur le sang au cours des 5 ou 6 dernières pages. T'as de la lecture :D .

Les cas de contaminations par le sang n'ont rien à voir avec une quelconque illégitimité médicle ou naturelle : les gens sont faillibles, tout simplement, et ils peuvent être négligents ou malfaisant.

Ya pas que les faibles qui se font contaminer, ça n'a rien avoir. Ils se feraient peut-être plus vite contaminer mais des personnes en bonne santé peuvent aussi l'être. Voir aussi les 5 dernières pages.

Une grosse différence avec un texte religieux (interprété par le quidam) où il est dit de ne pas manger de sang PARCE qu'on a dit que c'était pas bien. Et où toute une théorie naît de ce fait, sans remettre en cause la légitimité même de la déclaration.

L'homme est faillible, les textes sacrés ont été écrits et recopiés par des hommes. L'idée qu'il peut y avoir des aberrations ne vous effleurent donc pas ?

L'interprétation est aussi le regard de l'homme. Encore un prisme égarant.

Mais si on considère que Dieu a su tout créer, il est tout a fait normal de penser qu'il a su conserver des écrits.

De plus, reconnaitre -comme le font les témoins- la Bible avec cette configuration de livre -Ancien et Nouveau Testament- revient obligatoirement à privilégier les évangiles. Car il sont la paroles direct de Jésus.

Privilégier les évangiles ? Ben là tu parles sans savoir et tu te trompes. Au cours des dernières années, nous avons reçu des publications expliquant complètement et totalement les livres d'Isaie et de Daniel, livres que les catholiques délaissent completement apart un verset ou l'autre. A l'église, combien de fois avez vous été lire dans les livres d'Hoshea, Yoel, Amos, Obadia, Yona, Mika, Nahoum, Habaqouq, Tsephania, Haggai, Zekaria et Malaki ? Une fois ? Deux fois ? Mieux encore : sauriez vous expliquer mot à mot des livres tels que Daniel, Isaie ou Révélation (Apokalypse) ? Savez vous qu'un livre nommé esther existe et est placé juste avant celui de Job ? Je connais des prêtres qui ne savaient même pas où ces livres étaient placés, nous devions les prendre pour lui donc question focalisation nouveau testamenet regardez vous vous même :o . Pour vous l'ancien testamement ne se résume qu'aux Psaumes et Proverbes et à quelques autres livres dans queqlues textes sont tirés.

Modifié par Greg00

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
konvicted Membre+ 26 420 messages
I. C. Wiener‚ 26ans
Posté(e)

Faut que tu m'expliques le rapport avec le sang, si on qualifie un steack de saignant qu'il contient du sang. ;)

Il est peut-être végétarien.

Déja, j'aimerais bien voir Marc 7:14 à 16 dans la bible de Greg, pour comparer.

Ensuite, c'est bien le christianisme qui a interdit à leurs fidèles de lire la bible jusqu'à encore quelques dizaines d'années, et selon toi ça serait les témoins de jéhovah qui l'arrange à leur volonté

Je le recolle ici :Puis il leur dit : " Vous mettez habilement de côté le commandement de Dieu pour garder votre tradition. 10 Par exemple, Moïse a dit : ' Honore ton père et ta mère ', et : ' Que celui qui injurie père ou mère finisse dans la mort. ' 11 Mais vous, vous dites : ' Si un homme dit à son père ou à sa mère : " Tout ce que j'ai et dont tu pourrais tirer profit de moi est qorbân (c'est-à-dire un don voué à Dieu) " ' ¿ 12 vous ne le laissez plus rien faire pour son père ou sa mère, 13 et de cette façon vous annulez la parole de Dieu par votre tradition que vous avez transmise. Et vous faites beaucoup de choses semblables. " 14 Et, appelant de nouveau à lui la foule, il se mit à leur dire : " écoutez-moi, vous tous, et saisissez le sens. 15 Il n'y a rien [de ce qui vient] de l'extérieur de l'homme, [et] qui pénètre en lui, qui puisse le souiller ; mais les choses qui sortent de l'homme, ce sont celles qui souillent l'homme. " 16 ¿¿

J'ai aussi pris soin d'insérer à partir du verset 9 pour bien montrer que c'est totalement hors contexte.

Ok merci, c'est déja un peu plus clair comme ça.

Le problème c'est que ce passage est paradoxal, il est écrit: "il n'est hors de l'homme rien qui, entrant en lui, puisse le souiller; mais ce qui sort de l'homme, c'est ce qui le souille". Donc, le sang en entrant est pur mais en sortant il est impur. A mon avis, on peut pas s'appuyer sur ces seuls versets.

Ok admettons. Le sang ne rend pas impur. Mais en attendant, un texte dit clairement écrit de s'en abstenir. Ca ne change rien : on s'en abstient, point.

ok c'est bien ce que j'avais compris avant d'être embrouillé par Marc 7:14 à 16

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Khris Membre 1 627 messages
Ninouss's lover‚ 30ans
Posté(e)

Greg, Je voulais répondre sur ce que tu as dit avant et cette phrase m'en a dispensé. Ici, c'est clair. Je reprend ce que tu as dit, c'est quand même EXTRAORDINAIRE!

"Mais en attendant, un texte dit clairement écrit de s'en abstenir. Ca ne change rien : on s'en abstient, point."

Magnifique! Prodigieu! Ou la démonstration faite de la doctrine des témoins de Jéhovah: OBEIS ET TAIS-TOI!

Il n'y donc aucune place pour la rèflexion? Quel insulte à Dieu!

"Je l'ai fait et toi tu me réponds par un passage completement sorti de son contexte original. "

Puisque tu prétend que mon extrait est "sortie du contexte", donc que l'interpretation que j'en es donné est fausse hors contexte, peux tu me donner la vraie interpretation? En quoi mon explication est-elle fausse?

Parce que je pense que si les séances d'apprentissage réthorique de la Bible (c'est le jeudi je crois chez vous?) sont inutile pour l'épanouissement de la pensée, je pense que les témoins devraient aprendre l'Histoire à la salle...

Et donc apprendre que le passage que tu me cites n'est valable que pour les juifs de l'époque, la venue du Christ rendant les caractéres du judaïsme d'alors universel et affranchit de la notion pureté/impureté.

De plus, tu m'as dit que mon passage était "hors contexte", ce qui ne change rien, mais as tu vu le tiens?

Puisque la Bible le dit à cette endroit et que c'est "comme ça et pas autrement" pour toi je vais citer le Deutéronome deux versets plus loin:

18 Mais c'est devant Jéhovah ton Dieu que tu mangeras cela, dans le lieu que Jéhovah ton Dieu choisira, toi, ton fils et ta fille, ton esclave mâle et ton esclave femelle, ainsi que le Lévite qui est dans tes portes ; et tu devras te réjouir devant Jéhovah ton Dieu dans toutes tes entreprises.

Alors si j'en conclu selon la doctrine des témoins, ton mouvement seraicontre l'abolition de l'esclavage? ;) Et bien oui, c'est écrit donc, comme tu dis, "point"! on a le droit d'avoir des esclaves chez les témoins!!

Pour finir je me suis marer devant la fin de ton message:

Privilégier les évangiles ? Ben là tu parles sans savoir et tu te trompes. Au cours des dernières années, nous avons reçu des publications expliquant completement et totalement les livres d'Isaie et de Daniel, livres que les catholique délaissent completement apart un verset ou l'autre. A l'église, combien de fois avez vous été lire dans les livres d'Hoshea, Yoel, Amos, Obadia, Yona, Mika, Nahoum, Habaqouq, Tsephania, Haggai, Zekaria et Malaki ? Une fois ? Deux fois ? Mieux encore : sauriez vous expliquer mot à mot des livres tels que Daniel, Isaie ou Révélation (Apokalypse) ? Savez vous qu'un livre nommé esther existe et est placé juste avant celui de Job ? Je connais des prêtres qui ne savaient même pas où ces livres étaient placés, nous devions les prendre pour lui donc question focalisation nouveau testamenet regardez vous vous même :o . Pour vous l'ancien testamement ne se résume qu'aux Psaumes et Proverbes et à quelques autres livres dans queqlues textes sont tirés.

Quel est le but de cette tirade maladroite? Nous montrer ta culture biblique?

Or n'importe qui est capable d'ouvrir la Bible et d'en énumérer les livres. :o Merci bien. Mais ta volonté d'embrouiller le lecteur ne peut pas marcher.

Considérer au même plan l'ensemble de la Bible comme équivalente, chaque verset comme identique l'un de l'autre; méconnaitre et mépriser à ce point les différences culturelles, littéraires, historiques et philosophiques des divers livres; et pour finir dire "on le fait puisque c'est écrit", cela relève d'un type de pratique qui porte un nom: L'intégrisme.

Et tu ne peux pas prouver le contraire: sur le simple dogme du sang tu n'as pas été capable de me répondre. A part la fameuse rhétorique du "hors contexte" que tu t'es bien gardé de prouver, tu n'as pu que dire que vous le fesiez puisque c'est écrit dans un livre sortit de son contexte historique et même pas mis en confrontation avec le nouveau testament...

On peut donc dire que votre mouvement est un mouvement intégriste et aux dogmes arbitraires. Quel mépris pour la figure du Christ et ses enseignements.

Modifié par Khris

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
alicia24 Membre 98 messages
Forumeur en herbe‚ 35ans
Posté(e)

CITATION(Khris @ samedi 15 septembre 2007 à 14:44) post_snapback.gif" Il n'est hors de l'homme rien qui, entrant en lui, puisse le souiller; mais ce qui sort de l'homme, c'est ce qui le souille. (...) Il leur dit: Vous aussi, êtes-vous donc sans intelligence? Ne comprenez-vous pas que rien de ce qui du dehors entre dans l'homme ne peut le souiller? Car cela n'entre pas dans son coeur, mais dans son ventre, puis s'en va dans les lieux secrets, qui purifient tous les aliments. Il dit encore: Ce qui sort de l'homme, c'est ce qui souille l'homme. Car c'est du dedans, c'est du coeur des hommes, que sortent les mauvaises pensées, les adultères, les impudicités, les meurtres, les vols, les cupidités, les méchancetés, la fraude, le dérèglement, le regard envieux, la calomnie, l'orgueil, la folie.

Toutes ces choses mauvaises sortent du dedans, et souillent l'homme."

Il a tout a fait raison ses pas se qui entre dans l'homme qui souille l'homme mais ce qui en sort ses le coeur et ses surment pas se qu'on mange

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Greg00 Membre 78 messages
Forumeur en herbe‚
Posté(e)

"Mais en attendant, un texte dit clairement écrit de s'en abstenir. Ca ne change rien : on s'en abstient, point."

Magnifique! Prodigieu! Ou la démonstration faite de la doctrine des témoins de Jéhovah: OBEIS ET TAIS-TOI!

Il n'y donc aucune place pour la rèflexion? Quel insulte à Dieu!

C'est un commandement pas une opinion :D . Si tu veux plaire à Dieu tu n'as pas le choix et moi comme je veux plaire à Dieu je le fais. D'ailleurs on le lit, "abstenez vous". Ce n'est pas un choix. PAr contre accepter ou non des fractions d'un des quatres composants majers du sang, ça c'est un choix personnel.

Puisque tu prétend que mon extrait est "sortie du contexte", donc que l'interpretation que j'en es donné est fausse hors contexte, peux tu me donner la vraie interpretation? En quoi mon explication est-elle fausse?

Ben lis le contexte. Je vais pas te mettre la nourriture en bouche quand même et mâcher à ta place. Parle-t-on du sang ou est ce sous-entendu dans ce texte ? Bien sur que non. A qui Jésus parlait-il ? A des juifs. Dans en suivant ta logique ce n'est pas pour nous :o . Tu vois bien qu'au début de chapitre il parle à des Pharisiens (donc à des Juifs) de laisser tomber leurs traditions d'avant.

Et donc apprendre que le passage que tu me cites n'est valable que pour les juifs de l'époque, la venue du Christ rendant les caractéres du judaïsme d'alors universel et affranchit de la notion pureté/impureté.

Arrete de lire la Bible ce n'est que pour les Juifs. Pas besoin d'avancer des arguments vu qu'elle n'est pas pour nous !

Alors si j'en conclu selon la doctrine des témoins, ton mouvement seraicontre l'abolition de l'esclavage? ;) Et bien oui, c'est écrit donc, comme tu dis, "point"! on a le droit d'avoir des esclaves chez les témoins!!

Dans les cinq premiers livres, on commande aux Israélites d'enterrer leurs excréments. C'est pas valable donc ? Et comme tu n'as l'air de te baser uniquement sur le nouveau testamement (alors que tu as prétendu que c'était mon cas en plus :D ) tenons nous en à Actes 15:28, 29 et Hébreux 9:22. Ce dernier texte montre la seule utilité du sang en parallèle avec ce qu'on dû faire les Israélites lors de la première Pacque : étendre du sang sur les montants de leurs portes pour être sauvés. Certes là c'est au sens premier du terme mais le passage d'Hébreux montre l'application au second sens que chacun de nous doit faire.

Quel est le but de cette tirade maladroite? Nous montrer ta culture biblique?

Or n'importe qui est capable d'ouvrir la Bible et d'en énumérer les livres. :o Merci bien. Mais ta volonté d'embrouiller le lecteur ne peut pas marcher.

N'empêche que t'en avait jamais entendu parler hein :o ! Evidemment tout cette partie de la Bible est délaissée pour beaucoup de personnes. Je n'ai pas fait que citer, j'ai dit que j'avais la possibilité d'expliquer tous ces petits livres ainsi que les prophéties d'Isaie de Daniel et du livre de la Rvélation de Jean. Je l'ai bien constaté avec des pasteurs lorsque nous prêchons, eux ils ne savent pas. En gros le but est de te montrer que nous ne nous focalisons pas sur les évangiles et sur le Nouveau Testament contrairement à vous. Mais nous ne sommes pas sur le sujet "Cours Bibliques". Je t'invite tout de même à te pencher sur la première vision que Jean a eue dans sa Révélation : A partir du verset 10 du premier chapitre. Pire, monte le à ton pasteur et vois si il saura t'expliquer cela en détails.

Considérer au même plan l'ensemble de la Bible comme équivalente, chaque verset comme identique l'un de l'autre; méconnaitre et mépriser à ce point les différences culturelles, littéraires, historiques et philosophiques des divers livres; et pour finir dire "on le fait puisque c'est écrit", cela relève d'un type de pratique qui porte un nom: L'intégrisme.

Désolé mais si Dieu demande de faire quelque chose moi je le fais ! Et chaque livre de la Bible est important car sinon il ne serait pas consigné dans le canon biblique. Mais ça c'est la facheuse habitude de bon nombre de croyants : On délaisse des livres parce que l'on ne les comprend pas. Bref, on se cache les yeux.

Et tu ne peux pas prouver le contraire: sur le simple dogme du sang tu n'as pas été capable de me répondre. A part la fameuse rhétorique du "hors contexte" que tu t'es bien gardé de prouver, tu n'as pu que dire que vous le fesiez puisque c'est écrit dans un livre sortit de son contexte historique et même pas mis en confrontation avec le nouveau testament...

C'est parce que tu te bouches les oreilles. Tu me cites comme argument que la Bible n'est destinée qu'aux juifs. Que veux tu que je fasse ? Je te montre Matthieu 28:19, 20 et là aucun commentaire de ta part. Que veux tu que je fasse de plus si tu nies ce qui est véridique ? J'ai donné pleins de raisons scientifiques au cours de quasi 10 pages. Je te prouve par la Bible qu'un commandement, un ordre (et non un choix) est écrit noir sur blanc. Je te montre aussi que la Bible est destinée à tout le monde étant donné que Jésus a commandé d'annoncer cela aux gens de TOUTES les nations, toi tu fais la sourde oreille. Tu t'obstines à dire que ce n'est pas pour nous, que la Bible n'est pas pour nous, que les textes de l'Ancien Testamement sont obsolètes. Que veux tu que je fasse de plus ? Je te donnes les preuves, tu n'écoutes pas. Je te l'ai aussi montré : la seule utilisation que Dieu donne au sang c'est le pardon des péchés. Au sens premier dans l'Ancien Testament puisque les Israélites devaient faire les sacrifices. Au sens second du terme dans le Nouveau Testamement puisque maintenant Jésus est venu, à cloué la loi mosaïque au poteau et remplace les sacrifices de bêtes puisqu'il nous a donné son sang ! Pas seulement aux Juifs à tout le monde ! Et puis si la religion n'était qu'une question géographique et ,qu'admettons, Dieu révèle qu'il n'approuve que les Catholiques (J'ai bien dit que c'était un exemple hein) qu'en peuvent les musulmans, protestants et autres groupements ? Pas de bol t'es né dans le mauvais pays ? Mais là aussi tu vas te boucher les oreilles refuser d'écouter et t'obstinner. je te donnes les preuves mais tu ne t'en rends même pas compte ! Et toi ? T'en a des arguments qui montrent noir sur blanc que l'usage su sang est permit ?

Il a tout a fait raison ses pas se qui entre dans l'homme qui souille l'homme mais ce qui en sort ses le coeur et ses surment pas se qu'on mange

T_T Ce serait bien de relire les précédants arguments. Si les Témoins de Jéhovah considéraient que le sang souille nous ne mangerions même pas de viande ! Le geste est très important. Ce n'est pas que théorique. Par exemple si je subis un grave accident et que les médecins ne voient pas dans mon porte-feuille la carte disant que je n'accepte pas du sang qu'est ce que j'en peux ? On ne va pas me "punir" pour ça =) ! Jésus a dit "Qui sera fidèle dans ce qui est petit le sera aussi dans ce qui est plus grand". Par de tels actes nous démontrons à Dieu notre attachement. Cela nous forme aussi en vue d'épreuves plus difficiles.

J'en reviens à notre cher ami catholique, j'ai nommé Khris. Il est inutile de poursuivre l'argumentation. Et tu sais pourquoi ? Parce que ,d'après toi les principes et lois consignés dans la Bible sont pour les Juifs. Donc à tes yeux aucuns de mes argumentes bibliques ne devraient être valables. Même chose pour les tiens : Tu en cites aussi mais là, sans te soucier que ce n'est que pour les Juifs. Tant que tu n'auras pas admis que la Bible n'est pas un livre de Juifs ou pour les blancs ça ne sert à rien de poursuivre l'argumentation vu que pour toi elle est déjà éronnée à la base. Je profite aussi de cette occasion pour te dire que je n'ai pas connaissance d'un autre catholique prétendant que la Bible est uniquement écrite pour les Juifs. Enfin, tant que tu resteras sur cette opinion pour le moins éronnée (Matt 28:19, 20 le prouve) on ne sait aller plus loin, désolé mais là tu es completement dans l'erreur car comme dit précédement, la religion serait alors une question de géographie. Tu te souviens des paroles de Jésus ? "Des gens d'entre toutes les nations". Tu ferais mieux de revoir sérieusement ton point de vue. La justice est avec l'amour, la puissance et la sagesse un des quatre attributs principaux de Dieu. Si la religion n'est que question de géographie, ce ne serait vraiement pas juste de la part de Dieu.

Modifié par Greg00

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Khris Membre 1 627 messages
Ninouss's lover‚ 30ans
Posté(e)

"Tu vois bien qu'au début de chapitre il parle à des Pharisiens (donc à des Juifs) de laisser tomber leurs traditions d'avant."

On y arrive. Ta volonté d'avoir raison, même quand l'évidence est contre toi, te fais dire tout, et son contraire. Reprenons comme tu l'écris si bien: Jésus dit aux Juifs d'alors de ne plus suivre leurs réglent de maniére docile, mais d'user "d'intelligence" pour comprendre la parole de Dieu. Cette parole déplace les croyances sur le pure/impure pour la placer vers l'acte.

Peut-etre ne sais-tu pas qui étaient les pharisiens. Ils étaient un peu les témoins d'alors. (en plus consequent). C'était des "maîtres de la Loi" qui, pour plaire à Dieu, lisaient littéralement les textes de la Torah, Deutéronome et Lévitique en particulier. L'extrait que tu as cité vient de là.

Et Jésus justement leur à adressé ce message: "aime Dieu de toute ton intelligence". Il est entrée de nombreuses foi en conflit avec cette ordre, pour une raison simple: ils refusaient de placer les actes au coeur de la foi et pensaient que la simple observence des textes pouvaient plaire à Dieu.

Jésus leur à fait abandonné ces pratiques. Il n'y a plus que les témoins de Jéhovah aujourd'hui, et leur attachement "pharisien" à des croyances abolit pour les chrétiens qui maintiennent cette position refusé par Jésus.

"Arrete de lire la Bible ce n'est que pour les Juifs. Pas besoin d'avancer des arguments vu qu'elle n'est pas pour nous !"

Quand tu dis cela, je ne sais si c'est une simple volonté tactique de me faire dire ce que je n'es pas dit, ou si tu ne comprend vraiment jamais ce que tu lis.

J'ai simplement fais part d'une réalité historique: Tous les livres de l'Ancien Testament sont écrit par des Juifs, pour les communautés juives de l'époque. Puis Jésus est arrivé et à souhaité étendre le message à tous les hommes. D'où le changement de sens du "prochain" notifié dans la parabole du Bon Samaritain.

Jésus est donc venu parler aux Juifs, mais à parler pour tous les croyants, transformant la foi juive "hérité" en foi personnel "accepté". Mais je sais qu'on apprend pas cela aux témoins.

Ainsi donc, comme tu le dis si bien: "il parle à des Pharisiens (donc à des Juifs) de laisser tomber leurs traditions d'avant." Dis plus justement, il bouleverse les textes sacrées de l'époque. Ces textes ne peuvent être donc pris pour référent.

Sauf par des sectes intégristes, peu soucieux de l'Histoire et tranformant la Bible à des fins personnel. Ce semble être le cas de ton mouvement, puisqu'il ne prend pas en compte cette réalité historique qui est d'abolir ces pratiques qui n'ont plus de sens et qui en plus sont dangereuses pour la santé. Et y impliquer les enfants est proprement scandaleux et contraire à l'éthique chrétienne.

"Dans les cinq premiers livres, on commande aux Israélites d'enterrer leurs excréments. C'est pas valable donc ? Et comme tu n'as l'air de te baser uniquement sur le nouveau testamement (alors que tu as prétendu que c'était mon cas en plus :o ) tenons nous en à Actes 15:28, 29 et Hébreux 9:22. Ce dernier texte montre la seule utilité du sang en parallèle avec ce qu'on dû faire les Israélites lors de la première Pacque : étendre du sang sur les montants de leurs portes pour être sauvés. Certes là c'est au sens premier du terme mais le passage d'Hébreux montre l'application au second sens que chacun de nous doit faire."

Cette tirade n'a aucune utilité dans notre affaire.

Mais tu veux faire croire à l'honnêteté des Témoins? très bien. Alors répond à ma question que tu as évité:

Alors si j'en conclu selon la doctrine des témoins, ton mouvement seraicontre l'abolition de l'esclavage? ;) Et bien oui, c'est écrit donc, comme tu dis, "point"! on a le droit d'avoir des esclaves chez les témoins!!

Alors? Si je devient Témoins explique moi en quoi il me serait interdit d'avoir une esclave? C'est écrit non? Au même endroit que le justification de ton dogme du sang. J'attend!

"N'empêche que t'en avait jamais entendu parler hein ! Evidemment tout cette partie de la Bible est délaissée pour beaucoup de personnes. Je n'ai pas fait que citer, j'ai dit que j'avais la possibilité d'expliquer tous ces petits livres ainsi que les prophéties d'Isaie de Daniel et du livre de la Rvélation de Jean. Je l'ai bien constaté avec des pasteurs lorsque nous prêchons, eux ils ne savent pas. En gros le but est de te montrer que nous ne nous focalisons pas sur les évangiles et sur le Nouveau Testament contrairement à vous. Mais nous ne sommes pas sur le sujet "Cours Bibliques". Je t'invite tout de même à te pencher sur la première vision que Jean a eue dans sa Révélation : A partir du verset 10 du premier chapitre. Pire, monte le à ton pasteur et vois si il saura t'expliquer cela en détails."

Jamais entendu parler? :o Penses-tu vraiment que ta citation de la table des matières de ta Bible prouve ta compétence sur le sujet?

"Je n'ai pas fait que citer, j'ai dit que j'avais la possibilité d'expliquer tous ces petits livres ainsi que les prophéties d'Isaie de Daniel et du livre de la Rvélation de Jean."

Autre exemple de négation d'esprit critique et de manque d'intelligence, au sens propre. Tu dis avoir la possibilité d' "expliquer" ces livres.

D'abord tes seuls sources proviennent d'ouvrages écrit par les Témoins... on fait mieux comme rigueur théologique.

De plus tu montres ici un caractére particuliérement étonnant: la Vanité. Tu prétend que ton mouvement peux tous expliquer? Quel culot incroyable! De nombreux passages de la Bible demeure un mystère, d'autres sont en perpétuel compréhension. Qui es-tu pour dire que tu les comprend? Encore un exemple de l'embrigadement que nous promet ton mouvement: faire croire qu'on peut tous connaitre! Effarant...

He bien, pusique tu sais tous, explique moi une seule chose des révélations de Jean: Pourquoi la bête porte -t-elle le numéro 666? Tu vas donc ne me donner qu'une seul explication, LA VRAIE, puisque tu sais tous. Et m'expliquer clairement pourquoi elle est plus vraies que les autres. Bonne chance...

"Désolé mais si Dieu demande de faire quelque chose moi je le fais ! Et chaque livre de la Bible est important car sinon il ne serait pas consigné dans le canon biblique."

Je terminerai là. En attendant les réponses aux deux questions que je t'es posée.

Tu dis que ces textes ont été consignés dans le Canon Biblique. Bien! On avance... ici donc tu commences à prendre en compte l'histoire... donc c'est quand ça t'arrange quoi.

Le Canon Biblique a été constitué par des textes sur leurs bases... historique! Car ces textes, je te l'apprend peut-être, ont été choisit... par des hommes! Donc sur des bases historiques et critiques.

Ces bases tu les renies, toi et ton mouvement, en invoquant une prétendu soumission aux régles de Dieu, alors même que Dieu lui-même est venu porter la parole et a abolit ces règles dont tu parles. Vous pratiquez des dogmes inventés et contraire aux enseignements du Christ sans soucis du respect de Dieu, de sa parole et de l'esprit critique le plus simple.

Chaque livre est important ne veux pas dire chaque livre doit être pris au pied de la lettre. Cela veut dire chaque livre éclaire mieux le suivant et le Deutéronome permet de mieux comprendre quel à été la prise de position de Jésus dans son ensemble. L'attitude consistant à mettre tous ces livres au même niveau reléve du crétinisme et pas d'une Foi réfléchit.

Tu n'as toujours pas répondu au pourquoi de cette régle plutot qu'une autre (comme l'esclavage) et tu n'as toujours pas mis en relief ce texte avec l'évangile et les paroles du Christ.

En bref cette attitude arbitraire et fondamental, niant la lecture totale et comparée de la Bible pour y prilégier une partie prise au hasard et sortie du contexte fais de ton mouvement un mouvement fondamentaliste et intégriste.

Modifié par Khris

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Greg00 Membre 78 messages
Forumeur en herbe‚
Posté(e)

EDIT : Vraiment désolé mais les couleurs buggent. Lorsque je crée des textes en couleur rien se s'affiche =I. Faudra se contenter des "---".

=>

Texte Khris

---

Texte moi

On y arrive. Ta volonté d'avoir raison, même quand l'évidence est contre toi, te fais dire tout, et son contraire. Reprenons comme tu l'écris si bien: Jésus dit aux Juifs d'alors de ne plus suivre leurs réglent de maniére docile, mais d'user "d'intelligence" pour comprendre la parole de Dieu. Cette parole déplace les croyances sur le pure/impure pour la placer vers l'acte.

---

Exact. Paul parle des "facultés de perception à distinguer et le bien et le mal". Ca ne s'applique pas dans tous les cas. C'est vrai que sous la loi mosaïque il n'y avait que des commandements. Jésus lui est allé plus loin : Au délà de règles bien précises il a énnoncé des principes. Par contre certaines choses inacceptables pour un chrétiens ont tout de même été citées comme ne pas tuer, voler, ou ne pas absorber du sang et ce, après la mort de Jésus. Avec ces principes substistent quand même des règles claires où là les personnes, si elles veulent être chrétiennes n'ont pas le choix.

Peut-etre ne sais-tu pas qui étaient les pharisiens. Ils étaient un peu les témoins d'alors. (en plus consequent). C'était des "maîtres de la Loi" qui, pour plaire à Dieu, lisaient littéralement les textes de la Torah, Deutéronome et Lévitique en particulier. L'extrait que tu as cité vient de là.

---

Pharisiens ou pas, c'était le peuple juif ! Mais s'en était, c'est cité dans les versets précédents. Et il n'y a qu'aux pharisiens que Jésus a dit qu'ils annulent la loi à cause de leurs traditions.

Et Jésus justement leur à adressé ce message: "aime Dieu de toute ton intelligence". Il est entrée de nombreuses foi en conflit avec cette ordre, pour une raison simple: ils refusaient de placer les actes au coeur de la foi et pensaient que la simple observence des textes pouvaient plaire à Dieu.

---

Ca rejoint les facultés de perceptions mais n'est pas appliquable lorsqu'il s'agit de lois.

Jésus leur à fait abandonné ces pratiques. Il n'y a plus que les témoins de Jéhovah aujourd'hui, et leur attachement "pharisien" à des croyances abolit pour les chrétiens qui maintiennent cette position refusé par Jésus.

---

Comment cela se fait il que Luc qui a achevé la rédaction des Actes d'Apotres en 61 parle toujours du sang ? Car la période qu'embrasse ce livre est justement après la mort de Jésus.

J'ai simplement fais part d'une réalité historique: Tous les livres de l'Ancien Testament sont écrit par des Juifs, pour les communautés juives de l'époque. Puis Jésus est arrivé et à souhaité étendre le message à tous les hommes. D'où le changement de sens du "prochain" notifié dans la parabole du Bon Samaritain.

---

T'avais pas l'air de cet avis que tu a écrit cela au sujet du passage du livre des Actes :

Il n'est question ici que d'absorption, rien d'autre. Ceci dans un contexte juif (dans lequel évolut Luc) qui utilise encore l'étalon pureté/impureté pour désigner ce qui est "béni" et ce qui ne l'es pas, ceux qui est proche de Dieu et ce qui s'en écarte. Konvicted le fait d'avoir du sang étranger dans le corps n'a aucune importance. La Bible ne dit absolument ça. C'est une interprétation qui t'es propre. De plus le sang dans ton corps n'est pas TON sang... il se recycle sans cesse avec du sang étranger..

Je rapelle que la période qu'embrasse le tete est de 33 à 61 de notre ère.

Ainsi donc, comme tu le dis si bien: "il parle à des Pharisiens (donc à des Juifs) de laisser tomber leurs traditions d'avant." Dis plus justement, il bouleverse les textes sacrées de l'époque. Ces textes ne peuvent être donc pris pour référent.

---

Je te l'ai déjà dit plusieurs fois : On laisse tomber Deutéronome et Lévitique mais on se penche sur un texte écrit APRES la mort de Jésus à savoir Actes 15:28, 29.

Sauf par des sectes intégristes, peu soucieux de l'Histoire et tranformant la Bible à des fins personnel. Ce semble être le cas de ton mouvement, puisqu'il ne prend pas en compte cette réalité historique qui est d'abolir ces pratiques qui n'ont plus de sens et qui en plus sont dangereuses pour la santé. Et y impliquer les enfants est proprement scandaleux et contraire à l'éthique chrétienne.

---

Bizarre que les apôtres de Jésus suivaient cela en tout cas . Jésus devait justement être contre l'usage du sang étant donné que c'était grâce au sien que les hommes pourraient être pardonnés de leurs péchés ! T'es sur de tout lire lorsque j'écris quelque chose ?

Cette tirade n'a aucune utilité dans notre affaire.

---

Ah non ? Sans cela tu devrais toujours faire des sacrifices d'animaux à notre époque :roll:...

Alors si j'en conclu selon la doctrine des témoins, ton mouvement seraicontre l'abolition de l'esclavage? Et bien oui, c'est écrit donc, comme tu dis, "point"! on a le droit d'avoir des esclaves chez les témoins!!

---

T'es un peu dur de la feuille toi il me semble ! Pour la dixième fois, j'ai dit qu'ON LAISSAIT TOMBER LES TEXTES ECRITS SOUS LA LOI MOSAIQUE. C'est ce que j'ai dit : tu te bouches les oreilles.

Alors? Si je devient Témoins explique moi en quoi il me serait interdit d'avoir une esclave? C'est écrit non? Au même endroit que le justification de ton dogme du sang. J'attend!

---

Voir au dessus .

Jamais entendu parler? Penses-tu vraiment que ta citation de la table des matières de ta Bible prouve ta compétence sur le sujet?

---

Ben va y, envoie moi par message privé la signification de la première vision de Jean, je te ferai suivre la mienne, on pourra ainsi comparer ;) . Remarque tout de même que tu ne dis pas non.

D'abord tes seuls sources proviennent d'ouvrages écrit par les Témoins... on fait mieux comme rigueur théologique.

---

Qu'en sais tu ? T'en a déjà consulté ? T'as déjà comparé ? T'en a chez toi ?

De plus tu montres ici un caractére particuliérement étonnant: la Vanité. Tu prétend que ton mouvement peux tous expliquer? Quel culot incroyable! De nombreux passages de la Bible demeure un mystère, d'autres sont en perpétuel compréhension. Qui es-tu pour dire que tu les comprend? Encore un exemple de l'embrigadement que nous promet ton mouvement: faire croire qu'on peut tous connaitre! Effarant...

---

Ca ne s'apelle pas la vanité (J'adore le grand "V"), ça s'apelle l'objectivité. Ma grand mère est allée aux messes pendant 50 ans et moi j'en sais beaucoup plus qu'elle lorsque je suis allé aux rassemblements des Témoins pendant deux ou trois ans =I. Sinon pour vous cela demeure un mystère mais il ne faut pas faire du cas de ta religion une généralité. D'autres personnes sont peut-être plus avancées que vous en la matière. Je vois d'ailleurs aussi chez toi que tu ne sais défendre ton opinion avec la Bible.

He bien, pusique tu sais tous, explique moi une seule chose des révélations de Jean: Pourquoi la bête porte -t-elle le numéro 666? Tu vas donc ne me donner qu'une seul explication, LA VRAIE, puisque tu sais tous. Et m'expliquer clairement pourquoi elle est plus vraies que les autres. Bonne chance...

---

Dès que l'on parle de Révélation c'est directement ce truc là qui vient à l'esprit =). Bon alors, pourquoi 666 ? Dans la Bible et particulièrement dans la Révélation, beaucoup de chifres ont une signification qui est en fait plus importante que le chiffre en lui même. Par exemple 3 marque une accentuation (Rév 4:8 ; 8:13 ; 16:13,19).6, quant à lui désigne l'imperfection, ce qui est contre Dieu. Comme par exemple un philistin d'une grande taille dont les doigts et orteils allaient par six (1Chr 20:6 + contexte). Peut-être n'avait il pas 12 doigts et 12 orteils mais cela revêt aussi un sens symbolique. Neboukadnetsar qui lui aussi était un roi qui était contre Dieu fit construire une statue de 6 coudées de large et de 60 coudées de haut. C'est là où trois hébreux furent jetés dans la fournaise (Dan 3:1-23 + contexte). Un triple (3 - accentuation) six (6 - opposition) signifie dont une grosse opposition à Dieu. Si vous lisez le contexte de Révélation 13:18 on y lit que c'est un nombre d'homme et non d'un ange ou démon, bref une chose célèste. La bête sauvage est donc terrestre. Qu'est ce qui s'oppose à Dieu mais qui lui est aussi inférieur ? Oui car le chiffre 7 symbolise ce qui est complet aux yeux de Dieu (Rév 1:4, 12, 16 ; 4:5 ; 5:1, 6 ; 10:3, 4 ; 12:3). 6 est inférieur à 7. Et donc le triple six s'oppose à Dieu. Ce sont les gouvernements politiques qui tuent en disant que c'est pour Dieu, qui commencent à s'oposer aux religions et qui vont d'ailleurs bientôt toutes les interdire.

Voilà mon explication. Bon alors mettons les choses au point : Mon explication est débile ? Je suis un gros naïf ? Ca n'a pas de sens ? C'est pas les gouvernements ? Ok, avant d'entendre tes contestations je souhaite alors entendre ton interpretation pour qu'on puisse comparer.

Le Canon Biblique a été constitué par des textes sur leurs bases... historique! Car ces textes, je te l'apprend peut-être, ont été choisit... par des hommes! Donc sur des bases historiques et critiques.

---

Si Dieu a su faire inspirer la Bible il saura aussi leur faire choisir qu'il veut.

Chaque livre est important ne veux pas dire chaque livre doit être pris au pied de la lettre. Cela veut dire chaque livre éclaire mieux le suivant et le Deutéronome permet de mieux comprendre quel à été la prise de position de Jésus dans son ensemble. L'attitude consistant à mettre tous ces µlivres au même niveau reléve du crétinisme et pas d'une Foi réfléchit.

---

Et abstenez vous du sang faut le prendre comment selon toi ? Et sinon désolé pour toi si tu trouves que certains livres sont plus crétins, idiots et cons que d'autres. C'est parce que tu ne les comprends pas.

Tu n'as toujours pas répondu au pourquoi de cette régle plutot qu'une autre (comme l'esclavage) et tu n'as toujours pas mis en relief ce texte avec l'évangile et les paroles du Christ

---

Ma parole ! Il est sourd comme un pot ! Je vais encore le répeter comme ça je serai sur que tu auras enfin compris. Comme les livres du pentateuque sont cons et dénués de sens selon toi je ne les prends pas en compte. Bref je ne prends en compte que vos bons vieux évangiles et lettres de Paul sur lesquels tu m'as accusé de me focaliser x). Ok ? c'est rentré là au faut encore le répeter ?

En bref cette attitude arbitraire et fondamental, niant la lecture totale et comparée de la Bible pour y prilégier une partie prise au hasard et sortie du contexte fais de ton mouvement un mouvement fondamentaliste et intégriste.

---

Privilégier une partie ? T'es vraiment un bouché toi >_< ! Nous, nous nous interessons à TOUTE la Bible ! Tu confonds avec votre cas là ! Sinon j'adore les mots d'accusations en gras =) !

Franchement Khris j'ai vraiment l'impression que tu ne lis pas ce que j'écris, à croire que tu le fais exprès. Faut aussi avouer que tu reviens en douce sur ce que tu as dit. D'abord c'était toute la Bible pour les Juifs, maintenant ce n'est plus que l'Ancien Testament. Alors que tu avais la première fois zappé le texte de Mattieu 28:19, 20 tu l'utilises même pour répéter ce que j'ai dit : Qu'il faut enseigner cela à tout le monde (ce que - au passage - seuls les Témoins de Jéhovah font) alors qu'au début il n'y avait que les Juifs concernés, faudrait savoir et n'essaye pas de faire croire que c'est moi qui interprète tes paroles qui sont

"Il n'est question ici que d'absorption, rien d'autre. Ceci dans un contexte juif (dans lequel évolut Luc) qui utilise encore l'étalon pureté/impureté pour désigner ce qui est "béni" et ce qui ne l'es pas, ceux qui est proche de Dieu et ce qui s'en écarte. Konvicted le fait d'avoir du sang étranger dans le corps n'a aucune importance. La Bible ne dit absolument ça."

A propos d'Actes 28:19,20. Réfléchis aussi un peu a ça : (Je vais un peu me répéter mais c'est nécessaire) Jésus a fait cesser les traditions juives et pourtant, après sa mort, un de ses apotres réitère ce commandement.

Modifié par Greg00

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Khris Membre 1 627 messages
Ninouss's lover‚ 30ans
Posté(e)

Greg t'es un sacré beau parleur.

Alors pour éviter que tu noies le poisson, que tu n'embrouilles les lecteurs, nous nous concentrerons sur un seul point. Si tu y répond, alors j'accepte de répondre à tous le reste.

Voila ce que je dis (en rouge), et tes réponses (en vert):

Alors si j'en conclu selon la doctrine des témoins, ton mouvement seraicontre l'abolition de l'esclavage? Et bien oui, c'est écrit donc, comme tu dis, "point"! on a le droit d'avoir des esclaves chez les témoins!!

T'es un peu dur de la feuille toi il me semble ! Pour la dixième fois, j'ai dit qu'ON LAISSAIT TOMBER LES TEXTES ECRITS SOUS LA LOI MOSAIQUE. C'est ce que j'ai dit : tu te bouches les oreilles.

Très bien. Ici on voit clairement ta malhonnêteté. Tu me dis qu'on "laisse tomber les textes écrits sous la Loi mosaïque. Or, je cite le passage que TU m'as donné:

"Deutéronome 8:15-19 (Traduction du monde nouveau)

15 " Seulement, chaque fois que ton âme en aura envie, tu pourras abattre [des bêtes], et tu devras manger de la viande selon la bénédiction de Jéhovah ton Dieu, qu'il t'a donnée, dans toutes tes portes. L'impur et le pur pourront la manger, comme [on mange] de la gazelle et du cerf. 16 Seulement, le sang, vous ne devrez pas le manger. Tu le verseras à terre comme de l'eau. 17 Tu n'auras pas le droit de manger dans tes portes le dixième de ton grain ou de ton vin nouveau ou de ton huile, ni les premiers-nés de ton gros bétail et de ton petit bétail, ni aucune de tes offrandes votives que tu promettras par v¿u, pas plus que tes offrandes volontaires ou la contribution de ta main. 18 Mais c'est devant Jéhovah ton Dieu que tu mangeras cela, dans le lieu que Jéhovah ton Dieu choisira, toi, ton fils et ta fille, ton esclave mâle et ton esclave femelle, ainsi que le Lévite qui est dans tes portes ; et tu devras te réjouir devant Jéhovah ton Dieu dans toutes tes entreprises. 19 Prends garde à toi pour que tu n'abandonnes pas le Lévite durant tous tes jours sur ton sol."

Tu t'en es servit pour prouver par la Bible votre aberration du Sang.

Hey bien moi, en bon témoins, :o je suis la Bible et je lit deux versets plus loin: " Mais c'est devant Jéhovah ton Dieu que tu mangeras cela, dans le lieu que Jéhovah ton Dieu choisira, toi, ton fils et ta fille, ton esclave mâle et ton esclave femelle, ainsi que le Lévite qui est dans tes portes ; et tu devras te réjouir devant Jéhovah ton Dieu dans toutes tes entreprises."

J'en conclut que je peux posséder deux esclaves! NoN??? Mais pourquoi? On jette la loi Mosaïque? Alors on jette le sang avec...

Et ne me sort pas le Nouveau Testament, tu as cité ce passage, donc tu dois répondre sur ce passage. Sinon c'est que tu as mentit en montrant qu'il été légitime.

Tu n'as toujours pas répondu au pourquoi de cette régle plutot qu'une autre (comme l'esclavage) et tu n'as toujours pas mis en relief ce texte avec l'évangile et les paroles du Christ

---

Ma parole ! Il est sourd comme un pot ! Je vais encore le répeter comme ça je serai sur que tu auras enfin compris. Comme les livres du pentateuque sont cons et dénués de sens selon toi je ne les prends pas en compte. Bref je ne prends en compte que vos bons vieux évangiles et lettres de Paul sur lesquels tu m'as accusé de me focaliser x). Ok ? c'est rentré là au faut encore le répeter ?

On voit que tu cherches un échappatoire. Comme tu ne sais quoi répondre, tu élude la question en répondant soi-disant selon MA vision. Merci, je le fais seul. Mais alors donne moi LA TIENNE. Pourquoi le Verset 16 serait justifiable pour les témoins et pas le Verset 18?

A part si tu veux manipuler les textes... ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Greg00 Membre 78 messages
Forumeur en herbe‚
Posté(e)

J'écris mes réponses en vert foncé gras.

Alors si j'en conclu selon la doctrine des témoins, ton mouvement seraicontre l'abolition de l'esclavage? Et bien oui, c'est écrit donc, comme tu dis, "point"! on a le droit d'avoir des esclaves chez les témoins!!

T'es un peu dur de la feuille toi il me semble ! Pour la dixième fois, j'ai dit qu'ON LAISSAIT TOMBER LES TEXTES ECRITS SOUS LA LOI MOSAIQUE. C'est ce que j'ai dit : tu te bouches les oreilles.

Très bien. Ici on voit clairement ta malhonnêteté. Tu me dis qu'on "laisse tomber les textes écrits sous la Loi mosaïque. Or, je cite le passage que TU m'as donné:

"Deutéronome 8:15-19 (Traduction du monde nouveau)

15 " Seulement, chaque fois que ton âme en aura envie, tu pourras abattre [des bêtes], et tu devras manger de la viande selon la bénédiction de Jéhovah ton Dieu, qu'il t'a donnée, dans toutes tes portes. L'impur et le pur pourront la manger, comme [on mange] de la gazelle et du cerf. 16 Seulement, le sang, vous ne devrez pas le manger. Tu le verseras à terre comme de l'eau. 17 Tu n'auras pas le droit de manger dans tes portes le dixième de ton grain ou de ton vin nouveau ou de ton huile, ni les premiers-nés de ton gros bétail et de ton petit bétail, ni aucune de tes offrandes votives que tu promettras par v¿u, pas plus que tes offrandes volontaires ou la contribution de ta main. 18 Mais c'est devant Jéhovah ton Dieu que tu mangeras cela, dans le lieu que Jéhovah ton Dieu choisira, toi, ton fils et ta fille, ton esclave mâle et ton esclave femelle, ainsi que le Lévite qui est dans tes portes ; et tu devras te réjouir devant Jéhovah ton Dieu dans toutes tes entreprises. 19 Prends garde à toi pour que tu n'abandonnes pas le Lévite durant tous tes jours sur ton sol."

Tu t'en es servit pour prouver par la Bible votre aberration du Sang.

Oui je laisse tomber cela pour toi étant donné que tu n'acceptes pas ces écrits. Même si pour moi ils ont de l'importance je ne vais plus les utiliser car cela ne sert à rien d'agumenter à partir d'une base que tu n'acceptes pas.

=> EDIT : Ok, j'ai compris où était le problème, voir plus bas.

Hey bien moi, en bon témoins, :o je suis la Bible et je lit deux versets plus loin: " Mais c'est devant Jéhovah ton Dieu que tu mangeras cela, dans le lieu que Jéhovah ton Dieu choisira, toi, ton fils et ta fille, ton esclave mâle et ton esclave femelle, ainsi que le Lévite qui est dans tes portes ; et tu devras te réjouir devant Jéhovah ton Dieu dans toutes tes entreprises."

J'en conclut que je peux posséder deux esclaves! NoN??? Mais pourquoi? On jette la loi Mosaïque? Alors on jette le sang avec...

Ah non justement ! On ne jete pas le sang car ce commandement a été renouvellé ! Mouais je ne l'ai pas dit, je croyais quand même que tu aurais su déduire cela par toi même. Jésus a annulé la loi, donc plus d'esclaves, plus de sang, quedal, plus rien. Mais le commandement sur le sang a été renouvellé, pas celui sur les esclaves. Là est la différence. Tu aurais du percevoir cela par toi même. Je pensais que comme c'était logique à mes yeux, cela devait aussi l'être aux tiens mais bon je comprends. Moi je citais ce commandement sous la loi mosaïque car en fait pour moi il était toujours valable étant donné qu'il a été renouvellé dans la "nouvelle alliance" que Jésus a conclue. Voilà, j'espère que c'est clair et que tu as compris la différence entre un commandement qui est renouvellé et un autre qui ne l'est pas.

Et ne me sort pas le Nouveau Testament, tu as cité ce passage, donc tu dois répondre sur ce passage. Sinon c'est que tu as mentit en montrant qu'il été légitime.

Bon ok, c'est clair j'espère, j'ai explique le pourquoi du comment :o .

On voit que tu cherches un échappatoire. Comme tu ne sais quoi répondre, tu élude la question en répondant soi-disant selon MA vision. Merci, je le fais seul. Mais alors donne moi LA TIENNE. Pourquoi le Verset 16 serait justifiable pour les témoins et pas le Verset 18?

A part si tu veux manipuler les textes... ;)

Ben euh plus rien à dire, tout est expliqué ci dessus. Au fait, as tu quelque chose à dire quant à mon interpretation de la bête 666 portant un nom d'homme ?

Modifié par Greg00

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Khris Membre 1 627 messages
Ninouss's lover‚ 30ans
Posté(e)
Ah non justement ! On ne jete pas le sang car ce commandement a été renouvellé ! Mouais je ne l'ai pas dit, je croyais quand même que tu aurais su déduire cela par toi même. Jésus a annulé la loi, donc plus d'esclaves, plus de sang, quedal, plus rien. Mais le commandement sur le sang a été renouvellé, pas celui sur les esclaves. Là est la différence. Tu aurais du percevoir cela par toi même. Je pensais que comme c'était logique à mes yeux, cela devait aussi l'être aux tiens mais bon je comprends. Moi je citais ce commandement sous la loi mosaïque car en fait pour moi il était toujours valable étant donné qu'il a été renouvellé dans la "nouvelle alliance" que Jésus a conclue. Voilà, j'espère que c'est clair et que tu as compris la différence entre un commandement qui est renouvellé et un autre qui ne l'est pas.

La réponse apporté n'a rien de satisfaisante. D'abord Jésus n'a en rien renouvelé cette loi. Cela, c'est arbitrairement toi qui le conclut.

Car la seul source néo-testamentaire que tu proposes parle exclusivement de nourriture. Il est question ici de "ne pas manger de sang, ni de la chair d'animaux étranglés".

Quel rapport avec les transfusions? Aucun. Le pretendu "rénouvellement" de la loi est faux. De toute façon tu changes ton discours en fonction de mes phrases. Un moment tu me soutient que tous les livres sont important et valable puis quand je te prouve que cette explication est plus que limité tu décide de changer de tactique et de me parler de ce "renouvellement" qui n'existe pas.

Car il n'est pas question ici de "renouvellement" mais bien exclusivement d'un appel aux non juifs à s'abstenir de manger pour une raison bien définit:

Actes 15; 21

"Car , depuis les temps anciens, des hommes prêchent la loi de Moïse dans chaque ville et on la lit dans les synagogues à chaque Sabbat"

Ceci dans la logique de faire comprendre aux non-juifs la différence entre le christiannisme naissant et le judaïsme. Afin que les non-juifs ne tombent pas dans les pratiques juives consitant à sacrifier des bêtes, cela étant devenu inutile depuis le Sacrifice Suprême du Christ.

Mais nous avons compris que l'histoire n'est pas ton fort. La rhétorique certainement.

Cette invitation à ne pas manger de viande, ni de sang de sacrifice n'a rien à voir ni de près ni de loin avec la transfusion. Voila un mensonge dangereux.

Ce qui est étonnant c'est l'assurance avec laquelle tu veux nous faire croire que tu maîtrise des choses qui premièrement reste dans une large part un mystère pour l'ensemble du monde chrétien (1milliards de personnes) et deuxiémement est une lecture partagé par... personne.

Deux milles ans de théologie, Catholique, Protestante, Orthodoxe, Anglicane, Mystique et Esotérique, d'innombrablent ordre, courants de pensées, traductions, lectures et... aucune trace de cette interprétation farfelue. Personne qui ne reprend ce refus meurtrier de transfusion.

Mais tu vas me dire que les témoins sont, bien sur, les détenteur de LA Vérité, toute la Vérité... Preuve si l'en est du manque énorme de liberté de pensée et de sens critique. On le remarque d'ailleurs dans ton exposé copier/collé à propos du chiffre 666. La vérité c'est que personne n'est sur de l'exact sens de ce chiffre. Il existe plus d'une 15éne d'interprétation différentes. Et toi tu viens, tu donne un des différents sens attribués à ce passage et tu fais croire lau lecteur peut renseigné que c'est La Vraie interprétation.

Une vraie démonstration de réduction de la pensée, d'escroquerie intellectuelle. Une giffle dans la face de Dieu qui a placé en nous le sens de la critique.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
shugendo Membre 25 messages
Forumeur balbutiant‚ 36ans
Posté(e)

il n'est pas nécessaire d'attendre que la guêpe sur ton bras te pique pour savoir ce qu'elle va faire... malheuresement ce genre de reflexe, la plupart des gens l'on avec tout ce qui les entoure. Il faut, à mon humble avis, connaitre quelque chose pour en parler. Leur idées apocalyptiques et leur mépris pour les autres religions taxée de sataniste peuvent inquiéter soit... mais dans quel monde vivont nous aprés tout.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Greg00 Membre 78 messages
Forumeur en herbe‚
Posté(e)

La réponse apporté n'a rien de satisfaisante. D'abord Jésus n'a en rien renouvelé cette loi. Cela, c'est arbitrairement toi qui le conclut.

Car la seul source néo-testamentaire que tu proposes parle exclusivement de nourriture. Il est question ici de "ne pas manger de sang, ni de la chair d'animaux étranglés".

Quel rapport avec les transfusions? Aucun. Le pretendu "rénouvellement" de la loi est faux. De toute façon tu changes ton discours en fonction de mes phrases. Un moment tu me soutient que tous les livres sont important et valable puis quand je te prouve que cette explication est plus que limité tu décide de changer de tactique et de me parler de ce "renouvellement" qui n'existe pas.

Et Actes 15:28, 29 c'est quoi d'après toi ? Le commandement a été réitéré sous la nouvelle alliance, il n'y a rien a prouver, c'est logique. Jésus abolit la loi, les commendements qui doivent être réintégrés le sont. Concernant le fait de manger du sang j'ai un peu l'impression de me répeter. Actes 15:28, 29 parle de s'abstenir du sang. C'est donc général. Sinon mon exemple avec l'alcool tu t'en souviens ? Voir aussi le prochain point pour un argument biblique. Toi te me fait marrer. Je te montre Deutéronome "Non c'est paaas vrai". Actes "Non c'est paaas vrai". Loi renouvelée à l'époque de Jésus "Non c'est paaas vrai". Ben alors c'est quoi cette nouvelle alliance que Jésus a conclue ? Explique moi alors. Regarde le texte que je vais citer ci-dessous.

Quel rapport avec les transfusions? Aucun. Le pretendu "rénouvellement" de la loi est faux. De toute façon tu changes ton discours en fonction de mes phrases. Un moment tu me soutient que tous les livres sont important et valable puis quand je te prouve que cette explication est plus que limité tu décide de changer de tactique et de me parler de ce "renouvellement" qui n'existe pas.

Renouvellement qui n'existe pas T_T ? Hébreux 9 : 15 = Voilà donc pourquoi il est médiateur d'une alliance nouvelle, afin que ¿ parce qu'une mort a eu lieu pour [leur] libération par rançon des transgressions [commises] sous l'ancienne alliance ¿ ceux qui ont été appelés puissent recevoir la promesse de l'héritage éternel

Libre à toi de lire le contexte de ces paroles. Le passage parle aussi que c'est grâce à lui que nos transgressions sont pardonnées, toi qui disait que ça ne servait à rien...

Car il n'est pas question ici de "renouvellement" mais bien exclusivement d'un appel aux non juifs à s'abstenir de manger pour une raison bien définit:

Un rappel aux non-Juifs ? Mais il me semblait que ce n'était que pour les Juifs ! Sinon je ne vois en quoi ton verset contre le fait de s'abstenir du sang. Paul dit juste que Moïse a prêché cela et qu'eux font de même. Et nous, les Témoins de Jéhovah, nous faisons aussi de même.

Ceci dans la logique de faire comprendre aux non-juifs la différence entre le christiannisme naissant et le judaïsme. Afin que les non-juifs ne tombent pas dans les pratiques juives consitant à sacrifier des bêtes, cela étant devenu inutile depuis le Sacrifice Suprême du Christ.

Ben tu vois, cela fait justemment partie des choses que Jésus a renouvelées grâce à la nouvelle alliance :o ! D'aileurs le prophète Jérémie a prophétisé cela dans son livre au verset 17 du chapitre 31.

Cette invitation à ne pas manger de viande, ni de sang de sacrifice n'a rien à voir ni de près ni de loin avec la transfusion. Voila un mensonge dangereux.

Ne pas manger de viande ? Tu lis ça où toi o_o ? Sinon, voir plus haut ;) . S'abstenir du sang a écrit Luc, pas seulement ne pas en manger.

Ce qui est étonnant c'est l'assurance avec laquelle tu veux nous faire croire que tu maîtrise des choses qui premièrement reste dans une large part un mystère pour l'ensemble du monde chrétien (1milliards de personnes) et deuxiémement est une lecture partagé par... personne.

Pour les catholiques c'est un mystère, oui. Désolé mais moi je n'en vois aucun ! Ne faites pas de votre cas une généralité. Ce n'est pas parce que vous vous n'y comprenez cure que c'est forcémment le cas de tout le monde.

cette interprétation farfelue. Personne qui ne reprend ce refus meurtrier de transfusion.

Faudra quand même m'expliquer en quoi obéir à un commendement qui dit "abstenez vous du sang" est farfelu... Par contre tes textes mal interprétés et tes justifications où tu dis d'abord que c'est seulement pour les Juifs puis ensuite pour les non-Juifs ça c'est farfelu. Remarque quand même la clarté de mes arguments par rapport aux tiens :

Moi mes arguments sont très simples :

-Abstenez vous du sang; Actes 15:28, 29 + texte AT

-Le seul but du sang est le pardon des péchés

-Commendement de Dieu par lequel nous pouvons monter notre obéissance.

Toi tu cherches de midi à quatorze heures et disant que c'est pour les Juifs puis en te ravisant, puis ne n'acceptant pas le texte de Deutéronome puis une fois le renouvellement de la loi sous ton nez en le reniant encore.

On le remarque d'ailleurs dans ton exposé copier/collé à propos du chiffre 666. La vérité c'est que personne n'est sur de l'exact sens de ce chiffre. Il existe plus d'une 15éne d'interprétation différentes. Et toi tu viens, tu donne un des différents sens attribués à ce passage et tu fais croire lau lecteur peut renseigné que c'est La Vraie interprétation.

Si tu contestes mon interprétation, donne moi la tienne :D ! Copié collé ? T'as une publication des Témoins de Jéhovah où un texte indentique est écrit ? Non mon cher, rien n'est copié collé, j'ai juste été voir dedans pour indiquer les références bibliques à propos des nombres :D !

Une vraie démonstration de réduction de la pensée, d'escroquerie intellectuelle. Une giffle dans la face de Dieu qui a placé en nous le sens de la critique.

Je te conseille d'arrêter avec tes jugements grotesques sans quoi je serai obligé de te monter d'autres commandements du Nouveau Testament (vu que ya que le NT dans la vie hein :o !) que les catholiques ont abolis. Au moins les protestants ils ont déjà compris plus de choses que vous. Enfin moins que vous c'est impossible. En venant ici je ne voulais pas accuser les Catholiques mais défendre les Témoins de Jéhovah mais si tu m'y pousses encore, je n'hésiterais pas et je te promets que ça risqueras de faire mal, c'est garantit :o !

Khris, en fait tu détruits, tu détruits mais tu ne construis absolument rien en plus de nier des évidences.

Modifié par Greg00

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
shugendo Membre 25 messages
Forumeur balbutiant‚ 36ans
Posté(e)

ne jette pas la premiere pierre car toi aussi tu est là pour expier tes fautes...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Greg00 Membre 78 messages
Forumeur en herbe‚
Posté(e)
ne jette pas la premiere pierre car toi aussi tu est là pour expier tes fautes...

Mes fautes ? Quoi, on se connait ;) ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)

Une vraie démonstration de réduction de la pensée, d'escroquerie intellectuelle. Une giffle dans la face de Dieu qui a placé en nous le sens de la critique.

Je te conseille d'arrêter avec tes jugements grotesques sans quoi je serai obligé de te monter d'autres commandements du Nouveau Testament (vu que ya que le NT dans la vie hein :o !) que les catholiques ont abolis. Au moins les protestants ils ont déjà compris plus de choses que vous. Enfin moins que vous c'est impossible. En venant ici je ne voulais pas accuser les Catholiques mais défendre les Témoins de Jéhovah mais si tu m'y pousses encore, je n'hésiterais pas et je te promets que ça risqueras de faire mal, c'est garantit :o !

Ou la-la, ca chauffe marcel. Une baston, Une baston... On veut voir du sang verser!

;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant