Décision sur le 2e porte-avions attendue en fin d'année

Choucrouteman Membre 3 597 messages
Forumeur alchimiste‚ 34ans
Posté(e)

la poste et la sncf bossent deja pas beaucoup alors s'ils fuient a la premiere occase je me demande ou va le monde.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Invité j-luc
Invité j-luc Invités 0 message
Posté(e)

Petite précision:

Je vous disais que les Anglais penchaient plus pour un porte aéronef. En clair ça veut dire qu'ils ont fait le choix d'un navire pouvant recevoir des hélicoptéres et leurs Harriers qui sont je le rappelle des avions à décollage vertical.

Ces différences se traduisent aussi en terme de techniques. C'est pour cela que les Anglais n'ont pas encore dit oui.

Ensuite sur l'idée du porte avions européen. Cela se fera sans doute mais pas dans l'immédiat.

Pourquoi ?

Un porte avions ne se déplace jamais seul. Il a des navires d'escorte.

On ne peut donc concevoir un porte avion européen sans en même temps penser à son environnement. Dans ce cas d'autre pays de l'Union doivent être partie prenante et au premier chef: le Danemark, l'Iralie pays qui partage avec nous des systémes d'armes maritimes et au moins l'Espagne.

Et n'oublions pas les avions. Actuellement le CDG emporte des Rafales. Hors un porte avions européen serait à priori, enfin ça paraitrait logique, d'Eurofighters.

Une "task force" aéronavale européenne serait donc la composante mer ou l'extension de l'Euro corps. Comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire un porte avions c'est de la projection de force. Ce qui implique dans ce domaine une intégration forte dans le domaine de la politique de défense de l'Union. Et là, pour l'instant, je demande à voir.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yves-1902 Membre 5 847 messages
Forumeur alchimiste‚ 56ans
Posté(e)
bonsoir , les anglais sont pros américain ça m'inquiète un peu tous ça ?

Les Anglais sont Anglais et il est bon de les inciter à entrer de plain pied dans une armée européenne à venir.

Faire des Anglais de purs suivistes est une erreur. Ils n'ont pas participé à la guerre des USA contre l'Espagne en 1898 ni à celle du Vietnam. Ils n'interviennent militairement que lorsqu'ils considèrent que l'intérêt de la Grande Bretagne et de l'Occident sont en jeu !

Les anglais sont avant tout des iliens.

Et encore, je ne même pas sûr que leur île touche le fond.

On n'a rien à gratter avec les brittaniques, leur île vogue au grès du vent et de leurs intérêts, et uniquement leurs intérêts.

Je vois mal un porte avion commun à 2 ou plusieurs état, qu'en sera-t-il en cas de différent sur une intervention comme en Irak, où les anglais étaient pour la méthode "bourre dedans" et les français pour la méthode diplomatique ?

...Et puis le lard grillé à la confiture d'orange...ça laisse des odeurs :o !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
IMVU Membre 285 messages
Forumeur activiste‚ 43ans
Posté(e)

POurquoi un deuxième porte avion :o on se sert déja pas du premier... moi je m en fou je paye pas d impots (protéger par une loi de double taxation) mais bon, sa me ferait chier de voir mes impots partir dans un bateau inutile

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)
Petite précision:

Je vous disais que les Anglais penchaient plus pour un porte aéronef. En clair ça veut dire qu'ils ont fait le choix d'un navire pouvant recevoir des hélicoptéres et leurs Harriers qui sont je le rappelle des avions à décollage vertical.

Ces différences se traduisent aussi en terme de techniques. C'est pour cela que les Anglais n'ont pas encore dit oui.

Ensuite sur l'idée du porte avions européen. Cela se fera sans doute mais pas dans l'immédiat.

Pourquoi ?

Un porte avions ne se déplace jamais seul. Il a des navires d'escorte.

On ne peut donc concevoir un porte avion européen sans en même temps penser à son environnement. Dans ce cas d'autre pays de l'Union doivent être partie prenante et au premier chef: le Danemark, l'Iralie pays qui partage avec nous des systémes d'armes maritimes et au moins l'Espagne.

Et n'oublions pas les avions. Actuellement le CDG emporte des Rafales. Hors un porte avions européen serait à priori, enfin ça paraitrait logique, d'Eurofighters.

Une "task force" aéronavale européenne serait donc la composante mer ou l'extension de l'Euro corps. Comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire un porte avions c'est de la projection de force. Ce qui implique dans ce domaine une intégration forte dans le domaine de la politique de défense de l'Union. Et là, pour l'instant, je demande à voir.

Je suis parfaitement d'accord avec toi ! Un porte avion franco-britannique ne se conçoit qu'en envisageant une marine de guerre européenne.

Comme l'Europe avance à petits pas et de moins en moins de manière franche et radicale (merci les nonistes :o ), on pourrait peut être penser (en étant très optimiste) que la construction du porte avion mettrait devant un fait accompli et que les sommes injectées obligeraient à cette intégration.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
doug Membre+ 6 902 messages
Statut : de la liberté‚
Posté(e)
bonsoir , les anglais sont pros américain ça m'inquiète un peu tous ça ?

Les Anglais sont Anglais et il est bon de les inciter à entrer de plain pied dans une armée européenne à venir.

Faire des Anglais de purs suivistes est une erreur. Ils n'ont pas participé à la guerre des USA contre l'Espagne en 1898 ni à celle du Vietnam. Ils n'interviennent militairement que lorsqu'ils considèrent que l'intérêt de la Grande Bretagne et de l'Occident sont en jeu !

bonsoir , certes Simplicius et tu a raison , question de point de vue , cependant j'aimerais savoir pourquoi

les Anglais sont encore en Irack ? . En revanche , et tu raison une armée européenne ferait le plus grand

bien aux pays européen.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Marie77 Membre 11 492 messages
Un certain regard..‚ 54ans
Posté(e)
la poste et la sncf bossent deja pas beaucoup alors s'ils fuient a la premiere occase je me demande ou va le monde.

????? le rapport.?...en plus la poste et la sncf ont une mission bien définie face aux gratte papiers...alors?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité j-luc
Invité j-luc Invités 0 message
Posté(e)

A Yves 1902,

Ouaip la bouffe anglaise j'y ai gouté. Ca te donne envie de rentrer à la nage.

Ma définition de l'Angleterre:

Archipel du golfe du Bengale à la dérive dans l'hémisphère nord.

Bien poser la question sur un second porte avions implique d'avoir une vision globale de la défense.

Pour ma part je suis pour un abandon total de toutes nos bases en Afrique. Cela peut se faire par le non renouvellement des accords de défense passés avec 12 pays africains.

Je suis en terme de politique de défense pour la réactivation du décret du Directoire de Nivôse An IV qui dit : « La France ne combat pas les peuples, elle combat les tyrans. »

En compensation doit être en alerte permanente une brigade interarme pour conduire des opérations terrestres nécessaires par exemple dans le cas de la protection de nos ressortissants.

Pour prendre un exemple concret j'aurai traité la situation en Côte d'Ivoire de la façon suivante : objectif N° 1 liquider physiquement Laurent Gbagbo, objectif N° 2 débarquer une brigade ayant pour mission de conduire des combats d'attrition contre toute résistance. Ensuite retour à la maison.

En clair le message serait le suivant : tu fais le con, on te défonce la gueule.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tsukun Membre 1 820 messages
Un panda métalleux‚ 45ans
Posté(e)

C'est nécéssaire pour la dissuasion et la projection de nos troupes là ou il y en a besoin.

Par contre J luc, je suis aussi pour le retrait de nos troupes en afrique, de menière générale ça sert toujours a faire en sorte qu'un con comme gbagbo reste au pouvoir tout ça a cause de traiter signé entre 1960 et 1962.

L'enmerdement c'est que ça sert surtout a un but politico financier nous permettant de garder nos acquis commerciaux dans le pays.

Par contre le fait de débarquer comme ça peut nous mettre en position d'envahisseur comme les states en irak, je crois qu'il faut être très prudent la dessus quand on veut combattre un tyran même si c'est un objectif louable.

Je suis a 100% pour une armée européenne, pour l'histoire du porte avions européen il est plus que certains que l'eurofighter 2000 remporterait le contrat même si actuellement le raffale n'a que 3 ans d'avance au niveau projet...c'est l'europe qui prime et le 2000 est un meilleur symbole.

Hônetement je ne vois pas le coté pratique du porte aéronef, que des héllico et des harrier, sutout qu'il me semble que le harrier est bien plus un avion d'attaque qu'un intercepteur...bref pas très polyvallent.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité j-luc
Invité j-luc Invités 0 message
Posté(e)

Il ne s'agit en aucun cas d'attaquer les civils juste de bien botter le cul aux gardes prétoriennes. Les africains ne connaissent que 2 méthodes de combat le massacre ou la fuite.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité j-luc
Invité j-luc Invités 0 message
Posté(e)

Lorsque l'on ne dispose que d'un seul porte avions que les conflits auxquels on a à faire supposent de plus en plus de la projection de force. Avec un seul porte avions on arrive à cela:

Faute d'un second porte-avions, alors que le Charles-de-Gaulle est immobilisé pour entretien pendant 18 mois, les pilotes de Rafale et de Hawkeye vont aller s'entraîner en juillet 2008 à bord de l'USS Roosevelt au large de Norfolk, dans l'Atlantique.

Source: http://secretdefense.blogs.liberation.fr/d...pilotes-de.html

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
cheuwing Membre 7 572 messages
Forumeur alchimiste‚ 34ans
Posté(e)

J-luc je voulais savoir si c'est vrai que chirac a fait voter le budget pour le 2e porte avion avant de partir ? c'est un gars qui m'a dis ca mais j'ai du mal à y croire

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité j-luc
Invité j-luc Invités 0 message
Posté(e)

Là tu me poses une colle.

Je crois que pour le savoir il va falloir se taper la lecture de la loi de finance militaire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité j-luc
Invité j-luc Invités 0 message
Posté(e)

A Cheuwing

Prévu dans la loi de programmation militaire, le deuxième porte-avions est une pièce essentielle de l'outil de défense français. Elle doit permettre à la France :

d'assurer la permanence de sa capacité de projection de puissance

de renforcer significativement sa dissuasion.

[...]

Quand?

Le développement du programme, bien avancé, s'apprête à franchir le stade de réalisation qui conduira à une livraison du deuxième porte-avions en 2015, lorsque le Charles de Gaulle entamera sa seconde indisponibilité périodique pour entretien et réparation

Source: http://www.defense.gouv.fr/marine/decouver...nd_porte_avions

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
cheuwing Membre 7 572 messages
Forumeur alchimiste‚ 34ans
Posté(e)

merci J-luc donc Chirac n'as jamais choisit le budget

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant