Y a-t-il des guerres justes?

Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Aucunes guerres n'est juste ou morale. L'acte de guerre est fondamentalement barbare, il démontre notre incapacité à résoudre un problème ou un antagonisme, par la négociation et le compromis. On ne peut faire la paix qu'avec son ennemie.

Non, il montre au mieux que l'un des deux camps ne veut pas la paix.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

mistral gagnant Membre 3 967 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Un peu facile comme réponse grenouille verte :o

la guerre c'est une grosse mais trés grosse colére ,a la difference qu'on est des milliers a l'avoir en meme temps contre ceux qui t'on mis en colére,qui eux meme sont des milliers :o .

Et seulement "deux chefs" qui savent vraiment pourquoi!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
usagi Membre+ 240 727 messages
E-mage‚ 69ans
Posté(e)
:o les guerres " justes " c'est celle que l'on gagne :o :D ;):o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité j-luc
Invité j-luc Invités 0 message
Posté(e)

Au niveau du jus ad bellum, on cite généralement les éléments suivants:

- Autorité légitime: la guerre doit être déclarée par une autorité légitime (au Moyen-ge, il s'agissait d'un roi, à l'heure actuelle, il s'agit des gouvernements)

- Cause juste: la cause doit être juste. «A l'origine il s'agissait de la punition d'une injustice. En lieu et place du paradigme de la punition, c'est le paradigme de l'auto-défense de la souveraineté nationale qui est entré en vigueur à l'époque moderne».

- Solution de dernier recours: la déclaration de guerre doit constituer une solution de dernier recours après l'échec de toutes les négociations diplomatiques.

- Intention juste: la guerre doit être déclarée avec l'intention de rétablir la paix, de se défendre et de repousser une aggression, mais de ne pas exercer de vengeance.

- Proportionnalité: selon le principe - qui est également inscrit dans la troisième convention de la Haye (1907) aux articles 22 et 23 - un Etat qui entre en guerre doit comparer les bénéfices universels attendus de l'entrée en guerre par rapport aux coûts universels de cette même action. A cet égard, les bénéfices universels doivent clairement être supérieurs aux coûts universels .

- Probabilité de succès: ce principe vise à éliminer une violence inutile et enjoint les parties qui entrent en guerre à ne le faire qu'à condition qu'elles puissent atteindre leur but en entrant en guerre (repousser une aggression, rétablir la paix).

Au niveau du jus in bello - qui est considéré comme logiquement indépendant du jus ad bellum - on trouve les éléments suivants:

- Proportionnalité: le principe de proportionnalité du jus in bello fait référence à une utilisation proportionnelle de la force vis-à-vis de la menace. Comme le dit Jean Bethke Elshtain, si une «une nation est confrontée à une bande de renégats qui commettent des assassinats au hasard, celle-ci n'aura pas recours à une frappe nucléaire» (Bethke Elshtain, 2003, 65).

- Distinction entre combattants et non-combattants (appelé également principe de discrimination des non-combattants): les non-combattants sont les personnes qui ne sont pas directement impliquées dans les actions de guerre et ne doivent pas faire l'objet d'attaques directes.

- Interdiction de moyens «mala in se»: certaines méthodes comme la torture, le recours systématique au viol, les génocides ou l'utilisation d'armes chimiques ou biologiques sont interdites.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
TitoVaudoo Membre+ 5 355 messages
Posté(e)

Tout comme le dit Pheldwyn, une guerre juste devrait être une guerre désintéressée, et jusque-là je n'ai connaissance d'aucune guerre désintéressée dans l'histoire (à part celle qui s'est passée à l'aube du troisième millénaire en Mésopotamie, l'actuel Irak quand les gentils soldats Yankees sont venus délivrer le peuple des méchants, par pure bonté et charité :o )

Toutes les guerres de l'histoire avait pour objectif l'argent, le pouvoir, l'occupation, elles étaient toutes mues par la cupidité ou alors par des sentiments de haine religieux.

D'ailleurs je ne comprends pas, j'ai parcouru le topique et je n'ai pas vu d'exemples de guerres justes? Si il se trouve des personnes qui y croient, pourquoi elles ne nous citent pas des guerre "justes" qui ont eu lieu pour voir?

Se défendre contre un agresseur injuste ne rend pas une guerre juste.

C'est quoi le contraire d'un pléonasme? "Une guerre juste", une contradiction en bref.

PS: S'il se trouve des crétins qui ont compris de par ma remarque sur la guerre en Irak que je cautionnais ce salaud de Saddam, ils peuvent s'abstenir de me le signaler.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
miss rosy Membre 157 messages
Forumeur inspiré‚ 55ans
Posté(e)

Proudhon disait: " La justice c'est le respect de la dignité humaine en quelque personne et dans quelque circonstance qu'elle se trouve compromise et à quelque risque nous expose sa défense"

Je crois que le mot justice implique une juste rigeur rationnelle. Il est bien connu que l'homme tend à s'affirmer aux dépens des autres et la justice est sensée venir troubler cette spontaéité biologique. Elle semble vouloir dire : à chacun sa part!

Mais lorsque les parts sont mal distribuées, que faut-il faire ? Peut-être que la guerre est la solution mais peut-être pas.

On justifie souvent, au cours de l'histoire, les guerres par le droit. Hitler et les exterminateurs des camps de concentration ne prétendaient-ils pas être "les champions du droit et de la civilisation".Cette propagande hypocrite était tout à fait révélatrice. Elle montre à quel point la force brutale cherche toujours à se masquer derrière des prétextes honorables. La force, la guerre doivent pour être crédibles se faire passer pour le droit. Mais le droit n'est pas toujours juste.Qui pourrait mobiliser une nation pour une guerre qui franchement s'avouerait injuste et immorale? Regardez ce qu'à fait Bush pour légitimer la guerre en Irak aux yeux des américains.Une bataille contre le terrorisme? poudre aux yeux§ Qui peut-me dire ce qui est juste dans cette guerre et surtout pour qui c'est juste.

C'est vrai, la seconde guerre mondiale était obligatoirement nécessaire. Il fallait contrer la folie et la monstruosité d'un homme et d'une nation. Mais là encore , pour le peuple juif, pour les résistants, pour les millions de soldats tués et de civils massacrés, pour les tsiganes et les homosexuels, j'ai beau chercher, je ne trouve pas vraiment ce qui a été juste pour eux.

Le monde a gagné la guerre contre le nazisme, c'est ce qui nous permet de vivre comme nous le faisons aujourd'hui. C'était une guerre juste, pour défendre nos libertés mais si ça avait été l'inverse et que nous soyons tombés sous le joug de cette folie, que dirions-nous aujourd'hui ? Que trouverions nous juste ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Tout comme le dit Pheldwyn, une guerre juste devrait être une guerre désintéressée

Pourquoi ?

La violence gratuite (déstinéressée) par exemple n'est pas juste. Le désintéressement n'est pas un critère de justice : ce n'est pas parce qu'on a un intérêt, que ce n'est pas juste.

La notion de justice n'est pas incompatible avec la notion d'intérêt. On retrouve là le préjugé qui dit que "gagner de l'argent c'est mal".

Je citerais un exemple : le dernier prix Nobel d'économie, qui a aidé de nombreux pauvres de manières intéressée (il est devenu riche grace à cela).

Est-il méritant ? Il est certainement plus méritant que celui qui agit de manière désintéressée, car il a rendu compatible l'intérêt et la justice, et par conséquent, à rendu plus facile l'aide au pauvre (il est beaucoup plus dur de trouver des bénévoles désintéressés que des gens prêts à vivre et à s'enrichir en faisant de bonnes actions).

D'ailleurs je ne comprends pas, j'ai parcouru le topique et je n'ai pas vu d'exemples de guerres justes? Si il se trouve des personnes qui y croient, pourquoi elles ne nous citent pas des guerre "justes" qui ont eu lieu pour voir?

J'ai déjà donné deux exemples (voir ce message) :

  • La guerre contre le nazisme était juste, l'horreur du nazisme le montre clairement.
  • La non-intervention militaire au Rwanda était injuste (car elle a permi un génocide) : la non-guerre peut être aussi injuste

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
saint thomas Membre 17 547 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
se défendre d'une agression et de ce fait entrer en guerre est légitime à mon sens

Où serions nous sans les americains s'ils n'avaient pas débarqué !

C'est pas nous qui avons déclaré la guerre , on parle des agresseurs.

Aucune guerre n'est juste , la guerre c'est l'horreur pour tous les combattants , personne n'en ressort intact même pas les vainqueurs .

Quand tu as utilisé le lance flamme pour nettoyer un village , quand tu as tué , quand tu dois justifier ta présence en te convaincant tous les jours que ton combat est juste et que les autres sont des dégénérés , qu'il te faut absolument convertir mentalement les gens en face en objet parce que voir l'ennemi en être humain te rend vulnérable , parce qu'un enfant qui crie est insupportable quand il cherche ses parents , le voir en objet est plus confortable.

Quand tu dois avaler de l'alcool ou des drogues pour avoir le courage d'affronter la mort possible , tu reviens au pays complétement désocialisé , avec des repéres complétement faussés .

La position d'agresseur comme en Irak est difficilement tenable sans quelques aménagement psychologiques qui nuiront à ton intégration lors du retour. Hitler faisait du lavage de cerveau en injectant de façon hyper répétitive une idéologie chargée de déculpabiliser , le juif objet était de rigueur pour ça , on ne peut faire l'économie de transformer l'humain en objet dans ce genre de projet. C'est une constante même en Irak (l'axe du mal).

Maintenant la position de défenseur est plus compréhensible .

Grenouille , aucune guerre n'est desinteressée , montre moi un point du globe , un seul , où il y a une guerre sans que le sous sol soit riche .

Pour le Rwanda , il vaudrait mieux se taire , tellement la honte est grande

Kigali a préparé un contre-feu, en annonçant la constitution d'une commission d'enquête sur l'implication de la France dans le génocide et précisant, par avance, que ses membres devaient "rassembler les preuves de l'implication de la France dans le génocide". On ne saurait imaginer accusation plus grave, ni donner plus précisément les conclusions d'un travail d'investigation avant que de l'avoir entrepris. Au final, des Français, civils et militaires, devraient être mis en cause. Certains pourraient même être accusés d'avoir été les complices de la "planification du génocide", selon une source bien informée.

Il est impossible que, douze ans après le génocide, les circonstances exactes de l'attentat contre l'avion du président Habyarimana, événement déclencheur du génocide rwandais, continuent d'être négligées.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...6-837220,0.html

Au Rwanda notre rôle n'est pas clair , honte , honte à nous d'avoir prémédité ce génocide . Tant d'obstructions à la vérité demande des raisons.

Modifié par saint thomas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Grenouille , aucune guerre n'est desinteressée , montre moi un point du globe , un seul , où il y a une guerre sans que le sous sol soit riche .

Et alors ? J'ai montré dans mon précédent message que le désintéressement n'est pas une condition nécessaire à la justice. Une guerre peut être juste sans être désintéressée. Voir la justification (et mes exemples) dans mon précédent message.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
TitoVaudoo Membre+ 5 355 messages
Posté(e)

@Grenouille: Tu prends le problème dans un autre sens, quand je dis "une guerre juste devrait être une guerre désintéressée", cela ne veut pas dire que le critère du désintérêt suffit à rendre une guerre juste. C'est un critère obligatoire mais pas suffisant. Je suis d'accord avec ton exemple sur la violence gratuite mais le raisonnement que tu as suivi n'était pas le mien. J'espère que j'ai été plus clair maintenant.

Concernant tes exemples, j'avais lu le topic mais ce que j'ai demandé, ce sont des exemples de guerres ayant eu lieu, et non pas qui auraient dû avoir lieu, car cela devient de l'utopie, à chaque manifestation armée haineuse, l'ONU (par ex) intervient et règle le problème dans le désintérêt total mais cela reste de l'utopie, la preuve: personne n'est intervenu au Rwanda.

ça serait trop beau, je dis ça sans ironie.

La non existence de guerres justes ayant eu lieu dans l'histoire prouve que la notion de guerre juste est une idée inapplicable, une très belle idée si elle aurait pu empêcher la montée du nazisme le génocide au Rwanda. Mais une idée quand même. Ce qui rend à mes yeux toute armée criminelle. Les soldats seront des héros quand l'espèce humaine sera assez mûre pour appliquer l'idée proposée, et ce millénaire n'est pas la veille.

Il va sans dire que quand je parle de "soldat" "d'armée" etc.. avec des mots si durs, je ne parle pas de la notion de légitime défense, droit indéniable face à l'agresseur.

Edit: je me reprends car je crois avoir été un peu flou; je suis d'accord avec Grenouille sur le fait que le désintérêt n'est pas un critère suffisant, c'est lui qui l'a montré, mais je n'ai jamais dit l'inverse, j'ai juste dit que c'était un critère obligatoire.

En ce qui concerne le nazisme, la guerre aurait été juste avant la montée, la guerre qui a eu lieu n'est pas une guerre juste, mais un agresseur injuste avec en face un agressé qui se défend, si ce sont des critères suffisants pour rendre une guerre juste, je voudrais bien avoir un exemple de guerre injuste.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pascalin Membre 15 218 messages
le corps sur Terre, l'esprit ailleurs ‚ 47ans
Posté(e)

la guerre est toujours injuste car elle ne provoque que des malheurs et des douleurs dans l'instant ;l'humanité sans guerre sera l'humanité du troisième millénaire;pour moi quand les hommes font la guerre ,c'est qu'ils sont encore au stade primaire de l'évolution,c'est à dire que les muscles parlent et dirigent leurs cerveaux ( :o s'ils en ont un :o )

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
@Grenouille: Tu prends le problème dans un autre sens, quand je dis "une guerre juste devrait être une guerre désintéressée", cela ne veut pas dire que le critère du désintérêt suffit à rendre une guerre juste. C'est un critère obligatoire mais pas suffisant. Je suis d'accord avec ton exemple sur la violence gratuite mais le raisonnement que tu as suivi n'était pas le mien. J'espère que j'ai été plus clair maintenant.
J'avais bien compris. J'ai donné des argument pour dire que ce n'est ni obligatoire (nécessaire) ni suffisant.

L'exemple du prix Nobel d'économie était là pour dire que ce n'est même pas un critère nécessaire.

Concernant tes exemples, j'avais lu le topic mais ce que j'ai demandé, ce sont des exemples de guerres ayant eu lieu, et non pas qui auraient dû avoir lieu, car cela devient de l'utopie, à chaque manifestation armée haineuse, l'ONU (par ex) intervient et règle le problème dans le désintérêt total mais cela reste de l'utopie, la preuve: personne n'est intervenu au Rwanda.
Je prennais l'exemple de la seconde guerre mondiale, pas de la possible attaque d'Hitler auparavant.
En ce qui concerne le nazisme, la guerre aurait été juste avant la montée, la guerre qui a eu lieu n'est pas une guerre juste, mais un agresseur injuste avec en face un agressé qui se défend, si ce sont des critères suffisants pour rendre une guerre juste, je voudrais bien avoir un exemple de guerre injuste.

La lutte contre le nazisme (qui, à mes yeux, est largement plus que de la légitime défense) était un combat juste, la guerre menée par les alliées était une guerre juste.

Sinon, je suis d'accord pour dire que la guerre juste est plus l'exception que la règle.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
saint thomas Membre 17 547 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Pourquoi ?

La violence gratuite (déstinéressée) par exemple n'est pas juste. Le désintéressement n'est pas un critère de justice : ce n'est pas parce qu'on a un intérêt, que ce n'est pas juste.

La notion de justice n'est pas incompatible avec la notion d'intérêt. On retrouve là le préjugé qui dit que "gagner de l'argent c'est mal".

"gagner de l'argent c'est mal" quand il faut faire une guerre pour ça , oui c'est mal . Au niveau international , y'a pas de guerre juste , y'a des stratégies pour arriver à piquer les richesses d'un pays s'il n'a pas d'allié puissant pour l'aider et dissuader .

Des guerres bizarrement se produisent surtout dans les pays à pétrole , comme c'est curieux . Par contre , les ex satellites de l'ex URSS sont épargnés . Heureux hasard.

Le Darfour a un sol trés riche , comme c'est curieux. On a jamais su en outre qui avait fait l'attentat sur l'avion du président rwandais , c'est pas un paysan hutu qui aurait pu monter ce genre de projet.

"gagner de l'argent" c'est bien quand c'est fait dans l'honnêteté , quand il faut agresser un pays pour ça , c'est nettement plus dégueulasse.

Je citerais un exemple : le dernier prix Nobel d'économie, qui a aidé de nombreux pauvres de manières intéressée (il est devenu riche grace à cela).

Est-il méritant ? Il est certainement plus méritant que celui qui agit de manière désintéressée, car il a rendu compatible l'intérêt et la justice, et par conséquent, à rendu plus facile l'aide au pauvre (il est beaucoup plus dur de trouver des bénévoles désintéressés que des gens prêts à vivre et à s'enrichir en faisant de bonnes actions).

Tu parles du micro crédit et du professeur Yunus , celui qui a crée une entreprise d'emballage florissante au Pakistan et qui en a ensuite abandonné la gestion à ses fréres pour poursuivre ses études . Celui qui a milité activement (recueillant des fonds pour l'achat d'armes , créant un journal aux Etat Unis , aidant des officiers ) pour l'indépendance du Bengladesh , qui est devenu prof à l'université dans le Tenessee.

Il devient responsable du secteur économie dans une université au Bangladesh aprés l'indépendance.

Au cours d'une famine qui a vu beaucoup de paysans mourir autour de l'université , il décide de créer le micro crédit en donnant son propre argent pour lutter contre les usuriers qui veulent gagner de l'argent en leur faisant des taux de 20% .Malgré le succés , la banques démarchée par Yunus pour pérenniser le systéme , ne suit pas , il décide de créer son propre organisme. Il obtient le prix Nobel , Yunus a déclaré qu'il utilisera la récompense d'1,1 million d'euro en ouvrant un hôpital ophtalmologique, une usine de traitement de l'eau ainsi qu'à financer une société d'agroalimentaire en partenariat avec Danone.

Dis Grenouille , tu fais l'éloge d'un homme qui est TOUT SAUF LIBERAL , qui n'a pas pour ambition premiére de gagner du fric .

Tu fais l'éloge d'un homme qui a combattu toute sa vie pour ses idées , préférant être prof que patron prospére d'une entreprise , préférant avec son propre argent au départ , faire un micro crédit pour lutter contre les gens qui veulent gagner de l'argent sur le dos des paysans.

Faut mieux choisir tes ex , car Yunus pensait justement en faisant le micro crédit que "gagner de l'argent à n'importe quel prix c'est mal" . Il n'aimait pas les usuriers du coin.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Pourquoi ?

La violence gratuite (déstinéressée) par exemple n'est pas juste. Le désintéressement n'est pas un critère de justice : ce n'est pas parce qu'on a un intérêt, que ce n'est pas juste.

La notion de justice n'est pas incompatible avec la notion d'intérêt. On retrouve là le préjugé qui dit que "gagner de l'argent c'est mal".

"gagner de l'argent c'est mal" quand il faut faire une guerre pour ça , oui c'est mal .

Nous avons là l'essentiel de l'erreur de raisonnement, tu confonds deux choses :

  • une guerre non désintéressée
  • une guerre provoquée uniquement pour "gagner de l'argent"

Le deuxième type de guerre est immoral, mais pas le premier. On peut très bien ne pas être désintéressé dans une guerre sans pour autant l'avoir déclenché juste pour y gagner. Pire que tout, on peut très bien avoir fait le maximum, sans succès, pour éviter la guerre.

La seconde guerre mondiale est encore un exemple typique.

Je citerais un exemple : le dernier prix Nobel d'économie, qui a aidé de nombreux pauvres de manières intéressée (il est devenu riche grace à cela).

Est-il méritant ? Il est certainement plus méritant que celui qui agit de manière désintéressée, car il a rendu compatible l'intérêt et la justice, et par conséquent, à rendu plus facile l'aide au pauvre (il est beaucoup plus dur de trouver des bénévoles désintéressés que des gens prêts à vivre et à s'enrichir en faisant de bonnes actions).

Tu parles du micro crédit et du professeur Yunus , celui qui a crée une entreprise d'emballage florissante au Pakistan et qui en a ensuite abandonné la gestion à ses fréres pour poursuivre ses études . Celui qui a milité activement (recueillant des fonds pour l'achat d'armes , créant un journal aux Etat Unis , aidant des officiers ) pour l'indépendance du Bengladesh , qui est devenu prof à l'université dans le Tenessee.

Il devient responsable du secteur économie dans une université au Bangladesh aprés l'indépendance.

Au cours d'une famine qui a vu beaucoup de paysans mourir autour de l'université , il décide de créer le micro crédit en donnant son propre argent pour lutter contre les usuriers qui veulent gagner de l'argent en leur faisant des taux de 20% .Malgré le succés , la banques démarchée par Yunus pour pérenniser le systéme , ne suit pas , il décide de créer son propre organisme. Il obtient le prix Nobel , Yunus a déclaré qu'il utilisera la récompense d'1,1 million d'euro en ouvrant un hôpital ophtalmologique, une usine de traitement de l'eau ainsi qu'à financer une société d'agroalimentaire en partenariat avec Danone.

Dis Grenouille , tu fais l'éloge d'un homme qui est TOUT SAUF LIBERAL , qui n'a pas pour ambition premiére de gagner du fric .

Tu fais l'éloge d'un homme qui a combattu toute sa vie pour ses idées , préférant être prof que patron prospére d'une entreprise , préférant avec son propre argent au départ , faire un micro crédit pour lutter contre les gens qui veulent gagner de l'argent sur le dos des paysans.

Faut mieux choisir tes ex , car Yunus pensait justement en faisant le micro crédit que "gagner de l'argent à n'importe quel prix c'est mal" . Il n'aimait pas les usuriers du coin.

Je parles bien de cet homme.

Cet homme n'était pas désintéressé. C'est un fait.

Pourtant, tu as l'air de trouver son action morale. Cela ne confirme-t'il pas ce que je disais : on peut très bien agir de manière juste et intéressée ?

Modifié par Grenouille Verte

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
saint thomas Membre 17 547 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
La seconde guerre mondiale est encore un exemple typique.

La seconde guerre était dûe à un dictateur trés interessé qui voulait devenir , à l'instar de pas mal de ses prédecesseurs , romains ou français , le maître du monde.

L'URSS était trés interessé pour augmenter l'étendue de ses frontiéres , les US par contre n'était pas OK pour que l'URSS devienne la premiére puissance du monde . Yalta est tout sauf désinteressé .

Je parles bien de cet homme.

Cet homme n'était pas désintéressé. C'est un fait.

Pourtant, tu as l'air de trouver son action morale. Cela ne confirme-t'il pas ce que je disais : on peut très bien agir de manière juste et intéressée ?

« Nous faisons des affaires, pas la charité. Notre finalité, c'est d'aider nos clients, qui sont nos actionnaires, à sortir de la pauvreté »

Muhammad Yunus, président fondateur de la Grameen

Auj la Grameen est désormais une institution au Bangladesh. Un monstre même, avec ses 11 777 employés et ses 22 filiales. Dans son bureau du Grameen Building, l'imposante tour abritant le siège social de la société.

Oui tu as raison , Yunus est interessé et cela n'enléve rien au bienfait de son action. Je suis d'accord avec toi. :o

Modifié par saint thomas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pheldwyn Membre 11 139 messages
Explorateur de Nuages‚ 39ans
Posté(e)
La lutte contre le nazisme (qui, à mes yeux, est largement plus que de la légitime défense) était un combat juste, la guerre menée par les alliées était une guerre juste.

Tu cites cet exemple, qui devant la barbarie nazie paraît juste.

Mais cela est vrai avec le recul : comment était connue et perçue cette barbarie à l'époque, et est-ce bien ces raisons qui rendait juste la guerre à l'époque ?

Bref, l'intervention des alliés n'a pas été motivée par les causes justes qui nous sont apparues plus ou moins a posteriori.

Modifié par Pheldwyn

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yop! Modérateur 20 365 messages
Gonade Absolutrice‚ 35ans
Posté(e)

Faire la guerre est toujours injuste, que ce soit physique ou idéologique. Ca implique que l'un ou les deux camps veulent imposer quelquechose.

Je pense que se défendre ne veut pas dire faire la guerre, même si ensuite, pour le cas des résistants aux nazis, ce fut un vrai combat de longue haleine. Juste ? Injuste ?

Ces notions évoluent avec les époques et donc les guerres aussi. De toute façon, c'est toujours le civil qui trinque de ce qu'il n'a pas demandé...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
sid-ali Membre 193 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)
Faire la guerre est toujours injuste, que ce soit physique ou idéologique. Ca implique que l'un ou les deux camps veulent imposer quelquechose.

Je pense que se défendre ne veut pas dire faire la guerre, même si ensuite, pour le cas des résistants aux nazis, ce fut un vrai combat de longue haleine. Juste ? Injuste ?

Ces notions évoluent avec les époques et donc les guerres aussi. De toute façon, c'est toujours le civil qui trinque de ce qu'il n'a pas demandé...

vous croyez pas que certaine guerre avant etait plus respectueuse des civils. je parle des guerres l un en face de l autre l epée a la main entre Homme volontaire. aucun innocents ne serait blessé , ni femmes , ni enfant ... . juste une hypothese. qu en pesez vous?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yop! Modérateur 20 365 messages
Gonade Absolutrice‚ 35ans
Posté(e)
l un en face de l autre l epée a la main

Il y avait des duels dans le temps. Mais ça n'était pas des guerres.

De l'antiquité à aujourd'hui en passant par le moyen-âge, je n'ai pas connaissance de guerres où l'on ne massacrait pas les gens innocents. La geurre à toujours été barbare.

L'épee ou le famas, seuls les moyens ont changés.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant